我國刑事訴訟證明標準函待改善

一、我國刑事訴訟證明的標準

我國刑事訴訟法的證明標準是案件事實清晰，證據(jù)的確、充分。要求達到以下要求：

1、據(jù)以定罪的證據(jù)均以查證屬實。2、每個證據(jù)必需和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)

系，具有證明力。3、屬于犯罪構(gòu)成要件的事實均有相應的證據(jù)加以證明。4、現(xiàn)有證據(jù)總

體上已足以對所要證明的犯罪事實得出的確無疑的結(jié)論，即解除其他一切可能性而得出的

唯一結(jié)論。我國的刑事訴訟證明標準是客觀真實論的典型代表，是一種解除蓋然性的確定

確定的客觀標準。我國的證據(jù)法制度以可知論為理論基礎(chǔ)，認為司法機關(guān)是完全能夠相識

案件的事實真相的，任何案件事實，通過正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的。所謂客

觀事實，從常識和閱歷得知，案件發(fā)生，客觀上的確發(fā)生和存在一個已經(jīng)過去的案件事實,

我們將這種實際發(fā)生的案件事實稱為客觀事實。它具有三個基本特點：一是客觀性，它是

客觀的而不是以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移、變更的，它是一種實實在在發(fā)生的過程或狀態(tài)。二

是清逝性，由于時間的一維性和不行逆轉(zhuǎn)性，它在發(fā)生的同時就永久性的不行逆轉(zhuǎn)的消逝

了，留下來的只是它對于相關(guān)事物的影響，這些影響就是證據(jù)。三是中立性，客觀事實本

身無所謂真或假、確定或否定，客觀存在本身僅僅是客觀上所發(fā)生或存在的一切。然而刑

事訴訟證明的特殊性確定以客觀事實為標準定罪量刑不免帶有志向主義色調(diào)。

二、刑事訴訟證明的特殊性

刑事訴訟證明首先是人們主觀對客觀發(fā)生的社會事務一種相識活動，刑事訴訟證明的

特殊性確定，認知的結(jié)果只能達到相對真實，而非客觀真實。

（一）證明主體的特殊性，主要表現(xiàn)為以下三個方面：首先刑事訴訟證明的主體是特定

的，由司法機關(guān)、訴訟當事人及其他訴訟參加人構(gòu)成，主體的相識實力是有限的，不行能

具有無限發(fā)展的相識實力，那種認為只要司法人員充分發(fā)揮主觀能動性，重視調(diào)查探討，

收集證據(jù)，就完全有可能駕馭對查明案情有意義的一切事實的觀點是不切實際的。其次，

訴訟主體本身主觀實力有局限性,無論是司法人員.環(huán)是普遍的訴訟當事人，都是基干其

對案件事實的主觀相識從事證明活動，必定受到其感受實力、記憶實力、理解實力、表達

實力等主觀因素的限制。最終，訴訟證明主體受訴訟利益的影響。由于訴訟證明主體特殊

是訴訟當事人與案件處理存在法律上的利害關(guān)系，證明主體在訴訟證明中基于趨利避害的

本能，有可能只陳述對自己有利或?qū)Ψ讲焕陌讣聦?，公訴人在法庭舉證時一般只舉

被告人在偵查階段的有罪供述，對被告人在偵查階段的無罪辯解常常一字不提。這些特殊

性會造成訴訟證明的結(jié)論與案件客觀事實之間的巨大差異。

（二）刑事訴訟證明時空和資源的限制性

訴訟證明受到嚴格的訴訟地域管轄和法定期限的限制，訴訟證明主體在法律規(guī)定的訴

訟期限內(nèi)由于某種緣由不能完成證明活動或依據(jù)已有的證據(jù)無法得出明確的證明結(jié)果，但

案件不能無限制地拖延下去，被告人也不能無限制地處于羈押或被調(diào)查的狀態(tài)。另外司法

資源也是有限的，司法機關(guān)不行能為尋求某一案件的確定真實而不惜血本，這就確定了訴

訟證明只能達到一種近似的、相對的真實。

（三）刑事訴訟證明客體的特殊性

刑事訴訟證明的客體是特定主體在過去實施的某一種犯罪事實，包括主觀要件和客觀

要件兩個方面，對于客觀事實可以通過證據(jù)加以相識，但罪犯的主體意識在其發(fā)展歷程中

是轉(zhuǎn)瞬即逝、一去不復返的，即使是相同的人，也不行能重現(xiàn)其曾有過的主觀意識，訴訟

證明必定是相對真實的。

（四）刑事訴訟證明方法的特殊性

刑事訴訟證明是一種回溯的歷史證明，訴訟證明的對象是已經(jīng)發(fā)生過的刑事案件，司

法人員只能通過收集、審查、運用證據(jù)依據(jù)閱歷法則與邏倡法則以推理方式對案件事實加

以再現(xiàn)，才能完成訴訟證明，在證明方法上也只能達到一種接近客觀事實的相對真實。

三、法律事實及其證明標準

刑事訴訟證明是一種相識活動，訴訟證明的特殊性確定訴訟證明對案件事實的相識達

不到確定真實即客觀事實的程度，只能達到一種接近客觀真實的相對真實，這種相對真實

是建立在現(xiàn)有的證據(jù)事實基礎(chǔ)之上的，是可能通過證據(jù)事實推知與獲得最大程度的真實，

是一種法律擬制或者推定的事實，也就是法律事實。法律事實是指通過審判，各種證據(jù)經(jīng)

過法定的舉證、質(zhì)證、交叉詢問及辯論等程序調(diào)查后，裁判者在判決中認定的案件事實。

也就是在判決書在證據(jù)基礎(chǔ)上用法律語言重構(gòu)和再現(xiàn)的客觀事實。它具有以下特點：一是

全面性，它是裁判者在綜合控辯全部證據(jù)材料的基礎(chǔ)上認定的案件客觀事實，是全面而非

片面的。二是確定性，它是司法機關(guān)對案件客觀事實作出的最終認定，具有法律效力，而

且通常標記著對案件客觀事實相識活動的終止，一般狀況下不會再次啟動訴訟程序去重新

相識和認定案件客觀事實。三是程序性，它是刑事訴訟中最重要的程序一一審判程序的結(jié)

果，是與案件客觀事實認定有利害關(guān)系的多方訴訟參加人共同作用的結(jié)果，司法程序的民

主性和正值性在相當程度上影響甚至確定了判決認定的法律事實的合理性。四是權(quán)威性。

它是由代表國家司法權(quán)的機關(guān)一一法院作出的權(quán)威性認定，訴訟參加人及社會公眾必需接

受。

法律事實的提出只是更新了我們在刑事訴訟證明標準上的觀念，須要我們確定新的證

明標準。

西方兩大法系國家的刑事證明標準是其刑事證據(jù)制度的一個重要組成部分。英美法系

國家對刑事訴訟證明標準的表述是“解除合理懷疑”，所謂“解除合理的懷疑”，從字面

上講是指檢控方對被告人有罪的證明并不須要達到解除“一切懷疑”的程序，它所要做的

只是解除“合理的懷疑”。盡管英美法系的證明標準是一個極為重要的概念，但“解除合

理懷疑”也是一個特別難界定的概念，它的準確含義沒有人能夠說清晰，至今幾乎仍無人

對其進行精確的定義。英國聞名法官丹寧勛爵的界定為“證明標準必需達到妥適的確定。

盡管這種標準不必達到確定的確定性，但卻必需具有高度的蓋然性程度。”加拿大聯(lián)邦最

高法院所作的經(jīng)典說明為“顧名思義，一項合理的懷疑精確地說就是一項建立在理性基礎(chǔ)

上的懷疑，亦即建立在邏輯推理過程之上的懷疑。它大是一種想象出來的懷疑，也不是基

于憐憫或者偏見而產(chǎn)生的懷疑。它是這樣一種懷疑，也就是假如你問自己為什么我要懷疑

的時候，你能夠通過回答這一問題，而給出一種邏輯上的理由。這種邏輯上的理由可以是

指與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由，包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)覺的沖突，也可以是指與某一

證據(jù)的不存在相關(guān)的理由，而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件。”可見“解除合

理懷疑”不是要求解除i切可能的懷疑（解除一切懷疑是我國的證明標準），而僅要求解除

的懷疑必需是理性的，不是虛幻的、想象的懷疑。

大陸法系國家定罪的證明標準是“內(nèi)心確信”，是指法官在作出被告人有罪的判決

時，對待定的事實必需無疑義地認為其為真實。這種確信必需是理性的、真誠的確信。依

據(jù)法國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定“法律并不考慮他們通過何種途徑達成內(nèi)心確信;法律并不

要求他們必需追求充分和足夠的證據(jù);法律只要求他們心平氣和、精神集中，憑自己的誠

懇和良心，依靠自己的理智，依據(jù)有罪證據(jù)和辯護理由，形成印象，做出推斷。法律只向

他們提出一個問題：你是否己形成確信?這是他們的全部職責所在。”“內(nèi)心確信”的證

明標準雖然在形式上是主觀的，但它的內(nèi)容卻是客觀的，達到內(nèi)心確信程度的案件事實不

是法官個人的純粹揣測。當證據(jù)無法對指控的事實加以理性地、明確地證明時，法官個人

的純粹主觀確信甚至直覺，都不足以成為判決的基礎(chǔ)。假如法官作出錯誤的推斷，被告人

可以借助法律救濟.由其他法官驗證該判決形成過程能否被他們所理解C

兩大法系國家分別從正反兩面表述證明標準，但其內(nèi)容基本一樣。具有以下共同特點:

（一），認為刑事證明標準是一種高度蓋然性標準，而非確定的的確性。兩大法系均認

為，由于人的證明實力的有限性和訴訟效率的要求，證明達到確定的真實程度是不行能的,

也是沒有必要的，因此刑事證明標準只能選擇“高度蓋然性”或“最大程度蓋然性”的標

準。

（二）以嚴格的自由心證為依據(jù)?，F(xiàn)代兩大法系國家對證據(jù)的推斷和事實的認定均實行

嚴格的合理的自由心證主義，徹底拋棄了傳統(tǒng)自由心證的非理性和非民主因素。首先，對

證據(jù)的推斷和事實的認定是通過相識主體的主觀思維一一自由推斷實現(xiàn)的。因此，“內(nèi)心

確信”、“解除合理懷疑”的證明標準具有主觀性，可以說是i種主觀標準。其次，實行

證據(jù)裁判主義，要求對事實的認定必需以法庭審理中經(jīng)過舉證、質(zhì)證的證據(jù)為客觀基礎(chǔ)，

因此，“內(nèi)心確信”、“解除合理懷疑”的證明標準也具有客觀性，而不是單純的主觀想

象。最終“內(nèi)心確信”、“解除合理懷疑”是通過正值的法律程序一一法定證據(jù)實力制

度、公開的法庭調(diào)查程序、辯論程序、合議程序、上訴程序、判決理由制度等形成的。這

種證明標準又具有法律性。通過這種標準所形成的事實既非原來發(fā)生的客觀事實，又非單

純的主觀產(chǎn)物，而是種法律事實。可以說，現(xiàn)代西方兩大法系國家的“內(nèi)心確信”、“解

除合理懷疑”的證明標準是法律真實標準的典型體現(xiàn)C

四、我國刑事訴訟客觀標準的弊端

我國刑事訴訟證明的標準是客觀事實論的典型代表，其弊端主要表現(xiàn)在；

（一）忽視甚至是否認證明標準的主觀性。我國的刑事證明標準不是從司法人員的主觀

思維狀態(tài)一一自由心證的隹度提出要求和設立標準，而是強調(diào)證據(jù)的客觀性、強調(diào)案件事

實的客觀方面，從而否認司法人員對證據(jù)的推斷和事實認定的自由心證原則。事實上，司

法人員在裁判或處理案件時，必須要對案件事實和證據(jù)形成確定的主觀推斷。除了在神示

證據(jù)制度和法定證據(jù)制度之外，任何一名司法人員在做出有罪認定時，事實上都確信自己

的裁判或者認定是正確的，即形成內(nèi)心確信，解除合理懷疑。法官在推斷證據(jù)的證明力時

實行自由心證的推斷方式，即使我國訴訟法否定自由心證制度和法官有所謂的“內(nèi)心確

信”、“解除合理懷疑”，但司法實踐中，它們?nèi)耘f是實實在在地存在著。因此，我國刑

事證明標準這種注意客觀而忽視主觀看法，是違反相識規(guī)律的。而且，與兩大法系國家相

比，我國的法官對證據(jù)的審查推斷受到更少的制約，享有更大的自由裁量權(quán)，如證人不出

庭作證成為較普遍的現(xiàn)象，法官享有對疑問證據(jù)的庭外調(diào)查權(quán)，判決理由的隱私性，證據(jù)

規(guī)則缺乏，非法證據(jù)解除規(guī)則不嚴等，使得我國法官有相當大的自由度形成自己的心證。

可以說，我國法官在實際司法中所操作的證明標準具有更大的主觀性。

（二）、缺乏可操作性?！笔聦嵡逦C據(jù)的確、充分”的證明標準要求將“客觀事實”

作為衡量裁判者認定事實是否正確的標準或參照物，但客觀事實是一去不復返的歷史事

務，對這種“客觀事實”的相識不僅要揉合相識主體的主觀思維，其本身也正是相識主體

通過證據(jù)所要竭力查明的，將這種尚待查明和“客觀事實”又作為認定事實的標準，不行

能具有操作性的。因此，我國立法所規(guī)定的刑事證明標準由于大而空，即使對其做出一些

詳細的說明，但在實踐中也不行能形成一個明確和操作性的標準，從而導致司法人員在實

際操作中往往憑其法律意識和信念去駕馭，以致在認定案件事實時不易形成共識，影響了

辦案的精確性，降低了訴訟效率。

（三）放縱犯罪，影響司法形象。隨著新刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法說明的頒布施行,

我國司法改革的步伐大大加快。改革的目的是追求司法公正。控辯制度的實行，大大提高

了刑事訴訟程序的透亮度，然而作為定罪量刑的中心環(huán)節(jié)一一刑事訴訟證明的標準卻沒有

任何變更，致使控辯制的改革流于形式。更為嚴峻的是，控辯制加大了控辯雙方的證明責

任，訴訟時限也趨于嚴格，在較短的時間內(nèi)，控訴機關(guān)收集的證據(jù)無法達到事實清晰，證

據(jù)的確、充分的程度，致使審判機關(guān)依法宣告被告人無罪。這類案件有時主審法官的內(nèi)心

都認為被告人已經(jīng)實施了犯罪，但由于證據(jù)無法達到證明客觀事實的程度，只好宣告被告

人無罪。依法斷案的結(jié)果，有時盡然在放縱犯罪。樂的當然是被告人，而苦的是司法人員、

被害人、人民群眾，損害了法院在人民群眾的形象，何談司法公正？

五、我國刑事訴訟證明的改善

刑事訴訟證明應當建構(gòu)?種能夠兼容主觀因素和客觀因素，均衡實體真實和程序正

義、效率，既有概括性又有可駕馭性和可操作性的證明標準。這種標準很難用幾個詞語精

確地表述，從當今世界各國的證明標準中，我國案件事實清晰，證據(jù)的確、充分的證明標

準急待改善。但目前我國并未對法官實行西方的精英化、職業(yè)化選任和管理，現(xiàn)有法官的

整體素養(yǎng)明顯偏低，全面實行自由心證，要求以“內(nèi)心確信”作為刑事訴訟證明的標準未

免會產(chǎn)生很多不利的后果。但在條件符合的部分地區(qū)或法院推行以“解除合理懷疑”為刑

事證明標準，仍舊有其重要的意義，也好為我國的司法改革積累閱歷和創(chuàng)建條件。理由如

下:

（-）“解除合理懷疑”證明標準體現(xiàn)了主觀與客觀的有機結(jié)合。解除合理懷疑是指司

法人員對被控訴人確信有罪至無合理懷疑的程度，司法人員必需通過其主觀思維過程推斷

是否解除了合理的懷疑。因此，從字面上看，解除合理懷疑的證明標準好像是單純的一種

主觀標準。但事實上，它不僅具有主觀性的一面，而且還具有客觀性的一面，因為刑事訴

訟訐明達到“解除合理懷疑”是以刑事程序中的訐據(jù)為客觀基礎(chǔ)的，并日解除合理懷疑本

身就要求證明結(jié)論應當最大程度地接近客觀真實。

（二）“解除合理懷疑”的證明標準具有可操作性c合理的懷疑是詳細的、是有確定依

據(jù)的懷疑或可能性，那種抽象的、純理論上的或缺乏事實依據(jù)