公司法人格否認(rèn)制度研究目錄TOC\o"1-3"\h\u17444一、引言 212445二、公司人格否認(rèn)的內(nèi)涵及制度現(xiàn)狀 27064（一）內(nèi)涵 27585（二）我國的制度現(xiàn)狀 34615三、我國公司人格否認(rèn)制度的應(yīng)用困境 415106（一）責(zé)任承擔(dān)問題過于籠統(tǒng) 431991.責(zé)任承擔(dān)方式不明確 4219952.責(zé)任承擔(dān)范圍不清晰 45743（二）適用主體范圍過窄 5151651.原告范圍較窄 591422.被告范圍過窄 52002四、我國公司人格否認(rèn)制度不足的完善建議 623639（一）我國公司人格否認(rèn)制度責(zé)任承擔(dān)方式和范圍的完善 640771.責(zé)任承擔(dān)方式的構(gòu)建 617082.責(zé)任承擔(dān)范圍的構(gòu)建 616152（二）主體要件的完善 731481.原告資格的構(gòu)建 771622.三角刺破理論下的主體要件構(gòu)建 714079結(jié)論 814325參考文獻(xiàn) 8摘要公司人格否認(rèn)制度屬于公平的原則，該原則已得到法院的認(rèn)可，請(qǐng)求股東對(duì)公司義務(wù)負(fù)責(zé)。在我國，因?yàn)闆]有相關(guān)的明確規(guī)定，導(dǎo)致了公司人格被濫用和濫用后公司債權(quán)人利益無法得到保障。在久姆協(xié)議出臺(tái)之際，該企業(yè)人格障礙系統(tǒng)對(duì)以往條款進(jìn)行了明確?！毒琶窦o(jì)要》之頒布，牽涉了公司人格之淡漠。本文將分析公司人格濫用與獨(dú)立法人制度之間的沖突及解決方法。形勢(shì)全面，內(nèi)容翔實(shí)，對(duì)此作一深入探討，是十分必要的。在現(xiàn)有公司法體系下，獨(dú)立法人資格成為債權(quán)人利益保護(hù)的一個(gè)重要途徑。在這一重要的背景下，文章在對(duì)公司人格否認(rèn)內(nèi)涵和我國制度現(xiàn)狀進(jìn)行闡述的基礎(chǔ)上，著重在責(zé)任承擔(dān)與使用主體范圍這兩個(gè)主要層面上對(duì)公司人格否認(rèn)制度在我國的適用困境進(jìn)行剖析，并且提出相關(guān)的優(yōu)化建議。關(guān)鍵詞:人格否認(rèn)制度；公司法；解困方案一、引言公司人格否認(rèn)制度，債權(quán)人可否定公司人格并向股東提出請(qǐng)求、實(shí)際控制人與公司之間共同負(fù)債務(wù)連帶責(zé)任制度，這一系統(tǒng)已被世界上許多國家采用。通過不斷實(shí)踐與開發(fā)，公司人格否認(rèn)制度在世界上多數(shù)國家已經(jīng)被引進(jìn)，由于各國國情各異，我國目前尚沒有關(guān)于公司人格否認(rèn)制度適用問題的專門立法。公司人格否認(rèn)制度在我國正式建立的時(shí)間是在2005年，盡管我國民事法律沒有建立公司人格否認(rèn)制度，實(shí)踐中己經(jīng)在這一體系上做過一定的探索與嘗試。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，企業(yè)間競爭日趨激烈。二、公司人格否認(rèn)的內(nèi)涵及制度現(xiàn)狀（一）內(nèi)涵公司人格否認(rèn)指受控股東與法人實(shí)體之間的管理過程，使用他們的權(quán)利，并根據(jù)他們的愿望進(jìn)行一些活動(dòng)，對(duì)公司事務(wù)的操控與掌控，讓企業(yè)失去獨(dú)立的個(gè)性，實(shí)現(xiàn)了控股股東的利益，侵犯債權(quán)人及其利益。在我國，對(duì)公司人格濫用進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)定比較原則和模糊，不利于保護(hù)公司及其他相關(guān)主體的合法權(quán)益。禁止公司人格制度在公司制度的發(fā)展中得到了加強(qiáng)與矯正。我國應(yīng)建立一個(gè)以“股東有限責(zé)任”為核心，兼顧其他相關(guān)因素而形成的新的法人治理結(jié)構(gòu)模式———有限合伙制。最適合公司實(shí)體利益平衡的可行性措施。我國《公司法》規(guī)定了“股東有限責(zé)任”與“公司人格否認(rèn)權(quán)”兩項(xiàng)重要制度，這在一定程度上實(shí)現(xiàn)了我國公司制度從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的歷史性跨越。它的實(shí)質(zhì)就是通過法律制度，使企業(yè)主體利益得到重新定位。對(duì)公司權(quán)利與個(gè)人權(quán)利進(jìn)行制度性界定，對(duì)不能得到合法利益保護(hù)者給予司法救濟(jì)。就司法實(shí)踐而言，公司人格否認(rèn)制度適用有其內(nèi)在復(fù)雜性。因此，對(duì)于該制度的理解需要結(jié)合具體的案件進(jìn)行具體分析。應(yīng)用一定要慎重，避免下面的錯(cuò)誤：首先，在適用這一制度時(shí)，公司債權(quán)人須得到保障，為了與企業(yè)安全相輔相成。二是要注意該制度與公司法人格否認(rèn)制度之間存在沖突。有限責(zé)任原則存在的缺陷，還應(yīng)當(dāng)避免僵化公司人格否認(rèn)制度，損害了企業(yè)的正常運(yùn)營與經(jīng)營，防止由一極端向一極端的發(fā)展。二是解決爭議能維護(hù)債權(quán)人利益的，達(dá)到公平正義之目的，還可由其他成文法加以解決。最后是系統(tǒng)的應(yīng)用問題，對(duì)個(gè)案股東濫用公司職權(quán)行為進(jìn)行了剖析，并且考慮到了本案的其他因素，明確具體適用依據(jù)。第三，我國現(xiàn)行公司法規(guī)定的法律人格否認(rèn)制度存在著一些缺陷，應(yīng)該完善。我國現(xiàn)行公司法關(guān)于法律人格否認(rèn)制度的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這種做法是對(duì)該方面真實(shí)價(jià)值的否定，是公平公正價(jià)值體系在法律上的反映。在我國現(xiàn)有的法律框架下，如何構(gòu)建我國的公司法人人格否認(rèn)機(jī)制，還需要從理論與實(shí)務(wù)兩方面進(jìn)行深入地探討。在部分民事審判工作的實(shí)踐中，由于人們對(duì)這些方面的某些誤解，將否認(rèn)視為對(duì)法人人格徹底而綜合的否定。事實(shí)上，承認(rèn)與否認(rèn)都有其特定含義，并不能截然劃清二者的界限。在實(shí)際工作中，這一認(rèn)識(shí)偏差還可能導(dǎo)致判斷的錯(cuò)誤。（二）我國的制度現(xiàn)狀企業(yè)人格否認(rèn)產(chǎn)生于100多年前的美國和英國，英國上議院為著名的所羅門案定下座右銘。也就是說，企業(yè)是獨(dú)立法人實(shí)體。隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公司制度逐漸成為各國立法的重點(diǎn)。在大陸各國法律規(guī)定中，也有類似理論。具有獨(dú)立法人資格，有限責(zé)任的目的是吸引投資，促進(jìn)貿(mào)易，鼓勵(lì)企業(yè)家開創(chuàng)自己的事業(yè)，甚至還會(huì)牽扯到商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。站在債權(quán)人立場，有限責(zé)任原則產(chǎn)生的結(jié)果，使股東所負(fù)債務(wù)只限于公司資產(chǎn)，債務(wù)人不將股東財(cái)產(chǎn)作為客體。在我國公司法中，這一規(guī)定已成為一種強(qiáng)制性要求，但其本身并不能保證債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的最大化。另一方面，股東也從這一原則中獲益，因?yàn)槠髽I(yè)一旦順利建立起來，是他們的盈利，如企業(yè)破產(chǎn)清算，他們的職責(zé)將限于其未付股份或保證的價(jià)值；如果股東因破產(chǎn)而喪失了其在企業(yè)中享有的權(quán)利和利益，則其債務(wù)也只能由債權(quán)人承擔(dān)。股東不負(fù)任何責(zé)任的，無擔(dān)保債權(quán)人獲得清償?shù)目赡苄暂^小。我國《公司法》第二十條第三款對(duì)此進(jìn)行了明確，公司股東沒有有限責(zé)任。隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和企業(yè)改革深化，資本市場日益活躍，資本結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，公司治理日趨復(fù)雜。在此背景下，要維護(hù)弱勢(shì)債權(quán)人利益?！睹穹ㄍ▌t》將公司股東定義為自然人或法人。2017年頒布的《民法總則》中又作了更進(jìn)一步的規(guī)定：本條所稱的投資者，不限于名義投資者或真實(shí)投資者。在此基礎(chǔ)上，又增加了“其他組織形式”作為補(bǔ)充條款來限制公司資本總額以及股權(quán)比例等相關(guān)條件。這一條款的頒布，極大地增強(qiáng)了債權(quán)人保護(hù)力度。股東有限責(zé)任制是現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)中最重要的組成部分之一。股東有限責(zé)任制，原為現(xiàn)代為刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)投資推出。在現(xiàn)代社會(huì)，股東有限責(zé)任制已成為一種普遍采用的制度。但也有部分投資者出于公司活動(dòng)的需要，濫用該制度來謀取自身的利益，致使債權(quán)人權(quán)益受損。因此，為了防止這種情況出現(xiàn)，各國紛紛通過法律來規(guī)范一人公司中股東的行為，其中包括禁止濫用公司人格等問題?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條基本規(guī)定了一人企業(yè)適用公司人格排除的可能性。在條文上，該條適用對(duì)象還存在局限，也就是公司股東。因此，公司身份制度的禁令有可能在個(gè)別案件中改善發(fā)展前景，要求股東繼續(xù)為公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，漠視公司的人格，并非現(xiàn)代公司法取消公司責(zé)任的制度基石，僅適用于部分情況。三、我國公司人格否認(rèn)制度的應(yīng)用困境（一）責(zé)任承擔(dān)問題過于籠統(tǒng)1.責(zé)任承擔(dān)方式不明確在我國公司人格否認(rèn)制度中，責(zé)任承擔(dān)的方式被規(guī)定為“連帶責(zé)任”。但連帶責(zé)任卻是個(gè)相對(duì)龐大的概念，究竟是無限的責(zé)任、無限連帶責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任未被明確劃分，這樣就極有可能造成法律適用上的不一致。實(shí)踐中，在涉及到公司人格否認(rèn)的案件主張中僅寫入了請(qǐng)求連帶責(zé)任；在判決結(jié)果上，法院一般是直接認(rèn)定責(zé)任主體并不存在任何問題，但是在責(zé)任主體范圍內(nèi)未提出具體要求。并由法官本著不告不理，在主張的限度內(nèi)進(jìn)行判決，裁判中責(zé)任承擔(dān)方式亦模糊化，僅請(qǐng)求連帶責(zé)任。這導(dǎo)致了法院判決的模糊性，使得責(zé)任承擔(dān)方式難以把握。起訴狀和判決書雖可對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式作出模糊的規(guī)定，但是在實(shí)施過程中，卻又不能避免。在我國現(xiàn)有立法框架下，對(duì)于公司人格否認(rèn)案件中出現(xiàn)的責(zé)任承擔(dān)方式，法院一般采取的是先由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任再向債權(quán)人追償?shù)乃悸?，這實(shí)際上就是一種連帶責(zé)任分類制度。在實(shí)際情況下，執(zhí)行法官通常會(huì)被認(rèn)為誰富有、誰善于實(shí)施，就實(shí)施誰，沒有考慮連帶責(zé)任的分類。在很多情況下，法院只關(guān)注判決結(jié)果，而忽視了判決背后所蘊(yùn)含的精神理念和價(jià)值取向。這一作法的確能夠解決擺在我們面前的困難，但長此下去，會(huì)造成惡劣的后果，判決結(jié)果相同，卻有不同的執(zhí)行方式，將使法律失去應(yīng)有的公正性與公信力。2.責(zé)任承擔(dān)范圍不清晰在我國公司人格否認(rèn)制度中，貴任負(fù)擔(dān)范圍是“公司債務(wù)”，聯(lián)系語境可得知，指因債權(quán)人而遭受損失。在實(shí)踐中，對(duì)于債權(quán)人的損失認(rèn)識(shí)有很大爭議，有人認(rèn)為，它只指直接損失，一種意見認(rèn)為，它意味著直接損失，也意味著可預(yù)期利益損失。責(zé)任承擔(dān)范圍不夠明確的提法，易引發(fā)爭議，也給判決結(jié)果公信力造成了一些不利影響，仍然有必要在立法中予以解決。舉一個(gè)淺顯的案例，比如A公司向B公司提供，B公司對(duì)貨品進(jìn)行加工，然后提供給C和D，因A公司的違約行為，使B公司蒙受了重大損失，其中既包括A給B帶來的損失，還有B要為C和D負(fù)擔(dān)的虧損，然后是B可能從交易中得到的可預(yù)期利益損失。許多債權(quán)人對(duì)這一作法存著極大的反對(duì)意見，以為債權(quán)人損失自然包括全部損，由于法律并不否定可期待的利益，則應(yīng)補(bǔ)償可期待利益。（二）適用主體范圍過窄1.原告范圍較窄對(duì)債權(quán)人的認(rèn)識(shí)太過狹窄。股東與公司是否可以作為原告有爭議。對(duì)于股東濫用權(quán)利的情況如何處理，目前我國立法沒有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，股東或者實(shí)際控制人的濫權(quán)所侵害的并不只是債權(quán)人的權(quán)益，本實(shí)用新型能夠損害企業(yè)其他股東利益以及企業(yè)利益，那么，其他股東及公司是否可以成為適格原告，亦是實(shí)務(wù)中存在的主要問題。人們普遍認(rèn)為，股東與公司受到侵犯屬于公司內(nèi)部的問題，可從其他方面加以解決，沒有必要給予他們否定公司人格原告資格。此外，我國公司法規(guī)定了對(duì)公司人格否認(rèn)案件中利害關(guān)系人的訴訟程序保障措施。無法因公司及其股東能夠獲得其他方式的救濟(jì)，并剝奪了其原告資格。2.被告范圍過窄(1)被告沒有包括實(shí)際控制人被告是適用公司人格否認(rèn)制度的責(zé)任主體，在我國現(xiàn)行公司人格否認(rèn)制度下，被告為有濫權(quán)行為之股東，這一條款盡管很清楚，但是范圍太狹窄了。事實(shí)上，真正的股東與實(shí)際控制人并非完全等同。實(shí)踐中相當(dāng)一部分企業(yè)的決策權(quán)不在股東手中，而是由實(shí)際控制人控制的。因此，實(shí)際控制人應(yīng)被認(rèn)定為被告。所謂實(shí)際控制人，就是雖然不屬于公司股東的人，但是透過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能對(duì)公司行為進(jìn)行實(shí)際主導(dǎo)的市場主體，可由自然人，法人，也可由其他組織組成。因此，實(shí)際控制人即是說，在現(xiàn)實(shí)世界中，只要有一個(gè)人擁有對(duì)公司的控制權(quán)就能使其作為公司的股東而被認(rèn)定為是公司的人格否認(rèn)事由之一。如有實(shí)際控制人，仍使股東是責(zé)任承擔(dān)主體，很明顯不符合事實(shí)；因?yàn)楣局械墓蓶|雖然都是依法取得股權(quán)的，但是股東的法律地位卻是不一樣的。而此時(shí)股東通常只在公司章程中掛名，其實(shí)，并不存在對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)，甚至要它負(fù)責(zé)，在現(xiàn)實(shí)中，它同樣無法兌現(xiàn)；同時(shí)，由于實(shí)際控制人的身份使得其不能直接行使自己的權(quán)利，而只能由第三人即債權(quán)人代位行使其權(quán)利。故只將股東定為適格被告的言論，對(duì)于債權(quán)人而言，有失公正。有決策權(quán)者，才是名副其實(shí)的濫權(quán)行為者，因此，僅僅確定股東作為被告，這種說法并不完整。(2)被告沒有包括未實(shí)施濫權(quán)行為的積極股東許多公司有幾個(gè)股東，積極股東擁有絕對(duì)的公司控制權(quán)，有的它雖不涉及濫權(quán)，但是，當(dāng)事情發(fā)生時(shí)，就有過失，沒有把沒有濫權(quán)的積極股東包括在被告之列有失公正。被告為責(zé)任承擔(dān)者，按照公平正義理念，在認(rèn)定被告人時(shí)，應(yīng)考慮到兩點(diǎn)：其一，能否支配濫權(quán)行為的發(fā)生，第二，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的涉獵。我國公司法對(duì)公司法人制度沒有明確界定其與股東之間的法律關(guān)系，導(dǎo)致司法實(shí)踐中因認(rèn)定原告與被告存在利益上的沖突而產(chǎn)生了諸多爭議。四、我國公司人格否認(rèn)制度不足的完善建議（一）我國公司人格否認(rèn)制度責(zé)任承擔(dān)方式和范圍的完善公司人格否認(rèn)制度最終歸宿是責(zé)任承擔(dān)方式與范圍，既要為債權(quán)人提供救濟(jì)保障，還要對(duì)追責(zé)所造成的破壞力進(jìn)行控制，標(biāo)準(zhǔn)的建立需要尋找兩者的平衡點(diǎn)。公司人格否認(rèn)制度下的責(zé)任承擔(dān)，其實(shí)質(zhì)就是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)，故應(yīng)以財(cái)產(chǎn)流向?yàn)樨?zé)任承擔(dān)之根本考慮。1.責(zé)任承擔(dān)方式的構(gòu)建在公司制度下，公司人格獨(dú)立，股東責(zé)任有限等原則給股東及公司以很大保障，最大限度地降低股東及企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，其代價(jià)就是增加了交易相對(duì)人所處風(fēng)險(xiǎn)。在股東，實(shí)際控制人，公司等損害公司制度的情況下，交易相對(duì)人轉(zhuǎn)化為債權(quán)人，法律則要求對(duì)這些主體間利益關(guān)系的分配方式進(jìn)行重新計(jì)量。因此，在公司制度下如何平衡好債權(quán)人與交易相對(duì)人之間的利益關(guān)系就成了一個(gè)重要問題。共同連帶責(zé)任之下的股東、實(shí)際控制人，企業(yè)的負(fù)債沒有順序之分、不計(jì)數(shù)量，負(fù)共同連帶責(zé)任，既能最大程度地保護(hù)債權(quán)人的利益，還可以對(duì)濫權(quán)行為產(chǎn)生一定的威懾與懲罰效果。2.責(zé)任承擔(dān)范圍的構(gòu)建適用法律要用事實(shí)，因此，責(zé)任承擔(dān)范圍應(yīng)限于實(shí)際損失，實(shí)際損失應(yīng)具有直觀性和可估價(jià)性、法律與事實(shí)依據(jù)。因此，在法律適用過程中應(yīng)當(dāng)盡量做到“事實(shí)清楚”,“適用法律準(zhǔn)確”。二是法律還應(yīng)尊重雙方意思自治及合同規(guī)定。第三，法律所追求的是效率而不是結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。故對(duì)于可期待利益應(yīng)當(dāng)分情況對(duì)待：由于可期待的利益還沒有出現(xiàn)，還沒出事，存在很大變數(shù)，沒有人可以預(yù)測下一秒的結(jié)果，再說，可期待利益有多大就有多大。再者，如果可期待利益已經(jīng)存在，那么它與其他利益之間就產(chǎn)生了沖突。因此，應(yīng)以雙方就可期待利益達(dá)成合意為基礎(chǔ)，有約在先，從屬協(xié)議，沒有約定的話語是建立在公平合理的基礎(chǔ)之上的、實(shí)事求是思想，便不會(huì)把可期待利益列入責(zé)任承擔(dān)范疇。綜合來看，責(zé)任承擔(dān)范圍主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是有事實(shí)根據(jù)的真實(shí)損失，二是雙方約定可以預(yù)期的利益。（二）主體要件的完善1.原告資格的構(gòu)建原告為主張否定公司人格之主體。根據(jù)這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在公司法人制度中，股東或者實(shí)際控制人均不可能成為公司的被告。原告認(rèn)定主要基于兩方面，首先，原告與股東之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，另一種是原告由于股東或者實(shí)際控制人濫權(quán)行為所遭受的損失。在三角破窗式的訴訟中，債權(quán)人不可能獲得法院的支持。在三角刺破理論中，逃避的債務(wù)，是股東或者實(shí)際控制人所欠債務(wù)，與公司債務(wù)無關(guān)，有權(quán)追債者即可獲得原告資格。有權(quán)追債者，是債權(quán)人，債權(quán)人在此應(yīng)作廣義說明，一切以法律關(guān)系為依據(jù)的債權(quán)人均享有原告資格，均可跨越防火墻，請(qǐng)企業(yè)負(fù)責(zé)。股東或者實(shí)際控制人逃避債務(wù)的濫權(quán)行為，使企業(yè)面臨債務(wù)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，還損害公司法人及消極股東利益等，按照公平原則，應(yīng)給予公司法人及不從事濫權(quán)的消極股東以原告資格。在我國公司法中沒有明確地規(guī)定債權(quán)人可以提起訴訟請(qǐng)求保護(hù)公司人格，因此在司法實(shí)踐中使公司喪失了獨(dú)立的法律地位。有必要說明這一點(diǎn)，在案例中，盡管公司人格遭到否定，但僅為個(gè)案之實(shí)體否定，對(duì)其程序性民事主體資格不會(huì)產(chǎn)生影響，故公司獲得原告資格是合理的。(2)被告資格的構(gòu)建反向刺穿的應(yīng)用理論與傳統(tǒng)公司人格否認(rèn)的應(yīng)用理論之間最本質(zhì)的區(qū)別是責(zé)任流的不同，但從責(zé)任主體的角度來看，情況是一樣的：一個(gè)是濫用權(quán)力者，另一個(gè)是受益者。因此，責(zé)任主體是一致的，因此被告必須包括公司、控制人、有違規(guī)行為的股東和沒有違規(guī)行為的活躍股東。2.三角刺破理論下的主體要件構(gòu)建(1)原告資格的構(gòu)建三角形戳破應(yīng)用理論中的原告比前兩種應(yīng)用理論中的原告更為復(fù)雜。對(duì)于這種新出現(xiàn)的應(yīng)用理論的研究，需要在傳統(tǒng)刺破應(yīng)用理論與反向刺穿應(yīng)用理論基礎(chǔ)上進(jìn)行分析和比較。由于該應(yīng)用理論表現(xiàn)為不同主體之間的多向縫合，它不同于公司人格否認(rèn)的傳統(tǒng)應(yīng)用理論，該理論允許股東或有效監(jiān)事直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，但它融合了傳統(tǒng)應(yīng)用理論，吸收了反向針腳的應(yīng)用理論，這是這兩種應(yīng)用理論的融合。同時(shí)，理論上還有其他類型的索賠，如股東之間的索賠和實(shí)際控制人之間的索賠。。應(yīng)注意受到濫權(quán)行為影響的股東以及各種關(guān)聯(lián)公司由于公平原則還應(yīng)給予原告資格。(2)被告資格的構(gòu)建被告為責(zé)任承擔(dān)者，還考慮財(cái)產(chǎn)流向，濫權(quán)主體等因素。在傳統(tǒng)的適用理論中，一般將原告作為被告進(jìn)行分析，而在三角刺破應(yīng)用理論指導(dǎo)下，原告可以成為被告，但不能夠成為公司。在前面的兩個(gè)應(yīng)用理論里，公司僅有一家，三角刺破應(yīng)用理論以關(guān)聯(lián)公司為研究對(duì)象，因此，在這一理論之下，被告公司人數(shù)比這兩種應(yīng)用理論多得多。在我國現(xiàn)行法律體系內(nèi)，被告可以分為一般被告與特殊被告兩類。此處被告應(yīng)包括犯有濫權(quán)行為股東、沒有濫權(quán)的積極股東、實(shí)際控制人，各類關(guān)聯(lián)公司等。結(jié)論2005年《公司法》出臺(tái)，表明公司人格否認(rèn)制度在我國已經(jīng)建立，通過十幾年的使用與開發(fā)，公司人格否認(rèn)制度在我國《公司法》中已顯得異常重要、必不可少的一個(gè)-個(gè)環(huán)節(jié)，這一制度不僅對(duì)公司制度進(jìn)行了糾正，而且還起到了補(bǔ)充作用，同公司的獨(dú)立人格以及股東的一些貴任原則是互補(bǔ)的，是一個(gè)統(tǒng)一的整體，共同維護(hù)公司制度健康發(fā)展。在司法實(shí)務(wù)中，公司人格否認(rèn)已被廣泛地運(yùn)用于公司解散后債權(quán)人的清償問題、股東濫用股權(quán)引起的訴訟以及公司破產(chǎn)清算等方面，取得了很好的效果。但企業(yè)的規(guī)模集團(tuán)化，經(jīng)濟(jì)全球化的過程，推動(dòng)了更多市場