判例刑法學(xué)（第三版）

21世紀(jì)普通高等教育法學(xué)系列教材第十四章婚戀糾紛引發(fā)的殺人行為之死刑適用研究一、案情（一）王志才故意殺人案被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年２６歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛(ài)關(guān)系。２００５年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專(zhuān)升本學(xué)習(xí)。２００７年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅(jiān)持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。２００８年１０月９日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問(wèn)題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日８時(shí)３０分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時(shí)表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。梁其珍招搖撞騙案一、案情（二）李飛故意殺人案２００６年４月１４日，被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑２年，２００８年１月２日刑滿釋放。２００８年４月，經(jīng)他人介紹，李飛與被害人徐某某（女，歿年２６歲）建立戀愛(ài)關(guān)系。同年８月，二人因經(jīng)常吵架而分手。８月２４日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)到李飛的工作單位給李飛建立重點(diǎn)人檔案時(shí)，其單位得知李飛曾因犯罪被判刑一事，并以此為由停止了李飛的工作。李飛認(rèn)為其被停止工作與徐某某有關(guān)。同年９月１２日２１時(shí)許，被告人李飛撥打徐某某的手機(jī)，因徐某某外出，其表妹王某某（被害人，時(shí)年１６歲）接聽(tīng)了李飛打來(lái)的電話，并告知李飛，徐某某已外出。后李飛又多次撥打徐某某的手機(jī)，均未接通。梁其珍招搖撞騙案一、案情（二）李飛故意殺人案當(dāng)日２３時(shí)許，李飛到哈爾濱市呼蘭區(qū)徐某某開(kāi)設(shè)的“小天使形象設(shè)計(jì)室”附近，再次撥打徐某某的手機(jī)，與徐某某在電話中發(fā)生吵罵。后李飛破門(mén)進(jìn)入徐某某在“小天使形象設(shè)計(jì)室”內(nèi)的臥室，持室內(nèi)的鐵錘多次擊打徐某某的頭部，擊打徐某某表妹王某某頭部、雙手?jǐn)?shù)下。稍后，李飛又持鐵錘先后再次擊打徐某某、王某某的頭部，致徐某某當(dāng)場(chǎng)死亡、王某某輕傷。為防止在場(chǎng)的“小天使形象設(shè)計(jì)室”學(xué)徒工佟某報(bào)警，李飛將徐某某、王某某及佟某的手機(jī)帶離現(xiàn)場(chǎng)拋棄，后潛逃。同月２３日２２時(shí)許，李飛到其姑母李某某家中，委托其姑母轉(zhuǎn)告其母親梁某某送錢(qián)。梁某某得知此情后，及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，并于次日晚協(xié)助公安機(jī)關(guān)將來(lái)姑母家取錢(qián)的李飛抓獲。在本案審理期間，李飛的母親梁某某代為賠償被害人親屬４萬(wàn)元。梁其珍招搖撞騙案二、死刑適用條件的司法考察（一）死刑適用條件的一般理解值得注意的是，１９７９年《刑法》關(guān)于死刑適用條件的規(guī)定采用的是“罪大惡極”一語(yǔ)，從客觀上的社會(huì)危害性極大與主觀上的人身危害性極大這兩個(gè)方面為死刑適用提供了一般性條件。盡管“罪大惡極”四字仍然是極為概括性的，但畢竟指出了從主客觀這兩個(gè)方面加以考察的基本思路。梁其珍招搖撞騙案二、死刑適用條件的司法考察（一）死刑適用條件的一般理解《刑法》第４８條第１款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！痹诖?，如何理解“罪行極其嚴(yán)重”關(guān)涉是否判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)把握，而如何理解“不是必須立即執(zhí)行”，則關(guān)涉死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的區(qū)分。對(duì)于這些法律規(guī)定的理解問(wèn)題，只有通過(guò)法教義學(xué)方法的適用，才能獲得正確的理解。關(guān)于死刑適用條件的理解，因?yàn)樵摋l件是適用于所有的死刑案件的，所以我們還要考慮到不同犯罪類(lèi)型之間的差別。梁其珍招搖撞騙案二、死刑適用條件的司法考察（二）故意殺人罪的死刑適用基于殺人者死的傳統(tǒng)觀念，在我國(guó)刑法中，故意殺人罪是判處死刑最多的罪名之一。在這種情況下，如何限制故意殺人罪的死刑適用，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)面對(duì)的一種考驗(yàn)。對(duì)于故意殺人罪來(lái)說(shuō)，在將他人殺死的情況下，主要是一個(gè)適用死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行的界限把握問(wèn)題。我認(rèn)為，對(duì)于故意殺人罪來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急是減少死刑立即執(zhí)行的適用，而增加死刑緩期執(zhí)行的適用。在考慮故意殺人罪是否判處死刑的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)方面的因素。１.殺人起因所決定的犯罪性質(zhì)２.被害人的過(guò)錯(cuò)３.法定的從輕情節(jié)梁其珍招搖撞騙案二、死刑適用條件的司法考察（三）指導(dǎo)案例的比較分析王志才故意殺人案和李飛故意殺人案都有一個(gè)從死刑立即執(zhí)行到死刑緩期執(zhí)行的改判過(guò)程，這里涉及故意殺人罪的死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的正確區(qū)分問(wèn)題。從上述兩案的具體案情來(lái)看，既存在從輕處罰的情節(jié)，又存在從重處罰的情節(jié)。關(guān)于王志才故意殺人案，裁判理由認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。梁其珍招搖撞騙案二、死刑適用條件的司法考察（三）指導(dǎo)案例的比較分析關(guān)于李飛故意殺人案，裁判理由認(rèn)為：被告人李飛的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。應(yīng)該說(shuō)，以上兩案中的被告人都是罪行極其嚴(yán)重，因此就故意殺人罪而言，具備適用死刑的條件。問(wèn)題在于：是否應(yīng)當(dāng)適用死刑緩期執(zhí)行？根據(jù)最高人民法院關(guān)于故意殺人罪適用死刑的有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。梁其珍招搖撞騙案二、死刑適用條件的司法考察（三）指導(dǎo)案例的比較分析關(guān)于本案是否屬于民間糾紛引發(fā)的故意殺人案件的問(wèn)題，涉及對(duì)本案起因及性質(zhì)的判斷，與本案的死刑裁量也密切相關(guān)。無(wú)疑，李昌奎故意殺人案發(fā)生在農(nóng)村，具備適用《紀(jì)要》的前提條件，這是沒(méi)有問(wèn)題的。關(guān)鍵在于，引發(fā)李昌奎殺人的是否屬于民間糾紛，尤其是鄰里糾紛。在李昌奎故意殺人案中，還存在一個(gè)問(wèn)題，即如何看待自首在量刑，尤其是在死刑裁量中的作用。此外，還要論及故意殺人罪的所謂手段特別殘忍。梁其珍招搖撞騙案二、死刑適用條件的司法考察（三）指導(dǎo)案例的比較分析在李昌奎故意殺人案中，其殺人犯罪的罪行極其嚴(yán)重，足以抵消自首的法定從寬情節(jié)與民間糾紛等酌定從寬情節(jié)，屬于《紀(jì)要》所規(guī)定的“不判處死刑立即執(zhí)行”的例外情形。因此，云南省高級(jí)人民法院原二審將本案從一審的死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期執(zhí)行，確實(shí)存在政策界限把握上的疏失，甚至嚴(yán)重偏差。正如我國(guó)學(xué)者指出：李昌奎雖有自首等從寬情節(jié)，但其從寬情節(jié)對(duì)刑罰輕重調(diào)節(jié)的整體作用力要明顯弱于所具有的從重情節(jié)，從整體上無(wú)法降低其犯罪行為的極其嚴(yán)重的社會(huì)危害程度，因而不足以對(duì)其從輕處罰。通過(guò)對(duì)王志才故意殺人案與李飛故意殺人案和李昌奎故意殺人案的對(duì)比性考察，我們看到，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間的界限還是不夠明晰的，更多的是一種政策把握而非裁量規(guī)則的指引。當(dāng)然，案例的指導(dǎo)作用對(duì)于此后死刑判決還是具有重要的參照作用的。梁其珍招搖撞騙案三、限制減刑制度的司法裁量限制減刑制度是我國(guó)《刑法修正案（八）》新設(shè)的一種刑罰制度，根據(jù)我國(guó)《刑法》第條第２款的規(guī)定：“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。”根據(jù)我國(guó)《刑法》第７８條第２款第３項(xiàng)的規(guī)定，限制減刑的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行的刑期應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定執(zhí)行：“人民法院依照本法第五十條第二款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年?！边@就是我國(guó)《刑法》關(guān)于限制減刑制度的完整規(guī)定。梁其珍招搖撞騙案三、限制減刑制度的司法裁量限制減刑實(shí)際上在死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間又增加了一個(gè)裁量的層次，即除死刑立即執(zhí)行以外，由于限制減刑制度的存在，死刑緩期執(zhí)行分為了兩種：一種是沒(méi)有附加限制減刑的死刑緩期執(zhí)行，另一種是附加了限制減刑的死刑緩期執(zhí)行。那么，限制減刑如何適用呢？我認(rèn)為，并非對(duì)刑法所列舉的各種犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子一概適用限制減刑，而只有對(duì)于那些本來(lái)應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，因?yàn)榇嬖谀承妮p情節(jié)，而判處一般的死刑緩期執(zhí)行又不足以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的犯罪分子，才能適用限制減刑的規(guī)定。梁其珍招搖撞騙案四、最高人民法院在控制死刑中的作用王志才故意殺人案和李飛故意殺人案都經(jīng)歷了一個(gè)由死而生的司法轉(zhuǎn)折歷程，即一審和二審法院都宣告了死刑立即執(zhí)行的判決。只是到了最高人民法院的死刑復(fù)核程序，才因沒(méi)有核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行被發(fā)回原審法院，最終改判為死刑緩期執(zhí)行并宣告限制減刑。限制死刑可以分為立法控制與司法控制。立法控制是指通過(guò)立法程序，減少死刑罪名，以達(dá)到限制死刑的目的。而司法控制是指通過(guò)司法裁量活動(dòng)，減少死刑判決，以達(dá)到限制死刑的目的。死刑的立法控制與司法控制，可以說(shuō)是各有利弊。梁其珍招搖撞騙案四、最高人民法院在控制死刑中的作用死刑的司法控制，從法院的級(jí)別上來(lái)說(shuō)，可以區(qū)分為最高法院的控制與中高級(jí)法院的控制。中高級(jí)法院承擔(dān)著死刑案件的一審與二審，可以說(shuō)是處在死刑案件審理的第一線，承擔(dān)著死刑司法控制的主要職責(zé)。但是，中高級(jí)法院畢竟屬于地方法院，因而在審理死刑案件的時(shí)候更多地受到來(lái)自各方面的干擾與壓力。相對(duì)來(lái)說(shuō)，最高法院更具有超脫性。因此，最高法院在死刑的司法控制當(dāng)中發(fā)揮著其獨(dú)特的作用。最高法院對(duì)死刑的司法控制又可以分為直接控制與間接控制，分別論述如下。（一）最高人民法院對(duì)死刑的直接控制最高人民法院對(duì)死刑的直接控制是指通過(guò)履行死刑案件的復(fù)核職責(zé)，嚴(yán)格控制死刑適用條件，以期通過(guò)個(gè)案的改判或者不核準(zhǔn)，直接減少死刑的適用。梁其珍招搖撞騙案四、最高人民法院在控制死刑中的作用（二）最高人民法院對(duì)死刑的間接控制最高人民法院對(duì)死刑的間接控制，是指通過(guò)制定死刑的司法政策，頒布死刑適用的指導(dǎo)案例，為死刑適用提供明確可行的統(tǒng)一規(guī)則，指導(dǎo)中高級(jí)法院的死刑審判活動(dòng)，以此達(dá)到限制死刑的司法適用之目的。１.制定死刑的司法政策２.提供死刑的裁判規(guī)則３.頒布死刑的指導(dǎo)案例梁其珍招搖撞騙案第十五章形跡可疑經(jīng)盤(pán)問(wèn)交代罪行構(gòu)成自首之認(rèn)定研究一、自首制度的一般性論述自首是指犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，或者被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的情形。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法中的自首可以分為兩種：第一種是一般自首，第二種是特殊自首。特殊自首的主體是已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，這些人已經(jīng)歸案，因而其構(gòu)成的特殊自首不以自動(dòng)投案為成立條件。但一般自首的成立，必須具備自動(dòng)投案的特征?？梢哉f(shuō)，自動(dòng)投案是一般自首成立的前提條件，在自首認(rèn)定中具有十分重要的意義。我國(guó)刑法條文本身對(duì)自動(dòng)投案未作具體解釋?zhuān)嘘P(guān)司法解釋對(duì)自動(dòng)投案作了較為詳細(xì)的規(guī)定。楊永保走私毒品案二、楊永保案：構(gòu)成自首在楊永保案中，被告人因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)后，即如實(shí)交代了走私毒品的犯罪事實(shí)，因此最高人民法院認(rèn)定其為自首。需要說(shuō)明的兩點(diǎn)是：第一，這里所說(shuō)的主動(dòng)是相對(duì)于未被發(fā)覺(jué)而言的；第二，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案即指以自動(dòng)投案認(rèn)定。就楊永保案而言，公安人員在機(jī)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)被告人形跡可疑，并沒(méi)有掌握任何犯罪線索，但是，楊永保等被告人身上帶有毒品能夠證明其走私毒品的犯罪事實(shí)。那么，為什么楊永保還能被認(rèn)定為自首呢？這主要是因?yàn)闂钣辣５热耸遣扇◇w內(nèi)藏毒的特殊方式走私毒品。采取這種體內(nèi)藏毒方法后，如果被告人不主動(dòng)交代，是難以查出毒品的，因此，這種情形也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。楊永保走私毒品案三、劉兵案：不構(gòu)成自首在劉兵案中，被告人劉兵是在公安機(jī)關(guān)掌握了有關(guān)犯罪線索以后交代犯罪事實(shí)的，因此，其交代犯罪事實(shí)的行為未被認(rèn)定為自首。從本案案發(fā)過(guò)程可以看出，本案的情形不屬于上述兩種“形跡可疑”情形中的任何一種。公安機(jī)關(guān)在到被告人劉兵家之前，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、詢問(wèn)證人等工作已經(jīng)懷疑系劉兵作案，但尚無(wú)客觀性證據(jù)將其確定為犯罪嫌疑人。被告人劉兵是在面對(duì)有力的客觀性證據(jù)而無(wú)法提供合理解釋的情況下被迫供認(rèn)其罪行的，并非因形跡可疑受到盤(pán)問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代所犯罪行，故不具備投案的自動(dòng)性，不能認(rèn)定為自首。一、二審法院不采納被告人劉兵的辯護(hù)人所提劉兵具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，是完全正確的。楊永保走私毒品案三、劉兵案：不構(gòu)成自首需要說(shuō)明的是，形跡可疑與犯罪嫌疑之間常常并沒(méi)有明確的界限，判斷某一具體案件的被告人是否構(gòu)成形跡可疑情形下的自首，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行具體分析。實(shí)踐中，有的案件之所以出現(xiàn)界分形跡可疑與犯罪嫌疑的困難，與偵破過(guò)程中的工作方法有關(guān)。如果取證或者詢問(wèn)工作到位或者縝密，相當(dāng)一部分案件的被告人會(huì)更早被確定為犯罪嫌疑人，而不會(huì)給其留下因形跡可疑而自動(dòng)投案的機(jī)會(huì)。對(duì)于有的案件中難以界分被告人是形跡可疑還是有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正確理解法律規(guī)范的意義和準(zhǔn)確把握個(gè)案事實(shí)來(lái)判斷，既要保障人權(quán)，又要防止犯罪人逃避應(yīng)有的懲罰，而不能不分情形，簡(jiǎn)單適用對(duì)被告人有利的原則。判斷行為人是否具有形跡可疑情形下的自首情節(jié)，最終要以投案的自動(dòng)性為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，只有具備投案的自動(dòng)性，才能認(rèn)定為自首。楊永保走私毒品案三、劉兵案：不構(gòu)成自首比較劉兵案與楊永保案，兩案的根本區(qū)別就在于：楊永保案是在公安人員尚未掌握有關(guān)犯罪線索的情況下被告人主動(dòng)交代罪行，而劉兵案是在公安人員已經(jīng)掌握有關(guān)犯罪線索的情況下被告人主動(dòng)交代犯罪行為。因此，楊永保案屬于在形跡可疑情況下經(jīng)盤(pán)問(wèn)而主動(dòng)交代罪行，劉兵案則屬于在具有犯罪嫌疑情況下經(jīng)盤(pán)問(wèn)而主動(dòng)交代罪行：前者構(gòu)成自首，后者只構(gòu)成坦白。這里主要涉及如何區(qū)分形跡可疑與犯罪嫌疑。楊永保走私毒品案三、劉兵案：不構(gòu)成自首莊保全搶劫案的裁判理由對(duì)形跡可疑與犯罪嫌疑的區(qū)分是十分可取的。在劉兵案中，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)殺人現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并了解了有關(guān)情況，根據(jù)這些線索與證據(jù)，已經(jīng)判斷劉兵具有作案可能。在這種情況下，劉兵不只是形跡可疑，而是具有犯罪嫌疑，因此，對(duì)其交代罪行的行為不應(yīng)認(rèn)定為自首。楊永保走私毒品案第一章交通肇事轉(zhuǎn)化為故意殺人罪之定性研究一、案情及訴訟過(guò)程韓正連酒后駕車(chē)，將路邊行走的婦女徐壽花撞倒。韓正連發(fā)現(xiàn)撞到人后，將徐壽花轉(zhuǎn)移至附近一樓道口進(jìn)行藏匿，致使徐壽花無(wú)法得到救助而死亡。當(dāng)夜，韓正連借用另一輛車(chē)將徐壽花的尸體運(yùn)至河邊，沉尸于河中。江蘇省連云港市中級(jí)人民法院認(rèn)為，韓正連駕車(chē)撞人，又將被害人徐壽花隱藏導(dǎo)致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。一審以故意殺人罪，判處韓正連有期徒刑１５年，剝奪政治權(quán)利５年。一審判決后，韓正連不服，以被害人徐壽花是被當(dāng)場(chǎng)撞死的，其沒(méi)有殺人的主觀故意為由，提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴、維持原判。韓正連故意殺人案二、涉案罪名的法理分析本案檢察機(jī)關(guān)是以故意殺人罪向法院起訴的，但辯方認(rèn)為本案應(yīng)定交通肇事罪，一、二審法院沒(méi)有采納辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)被告人韓正連以故意殺人罪論處。在本案處理過(guò)程中，存在以下三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人韓正連構(gòu)成故意殺人罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人構(gòu)成交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人構(gòu)成交通肇事罪，具有因逃逸致人死亡的加重處罰情節(jié)。韓正連故意殺人案二、涉案罪名的法理分析（一）交通肇事罪１,基本構(gòu)成交通肇事罪是過(guò)失犯罪，因而屬于結(jié)果犯。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，一般違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為并不構(gòu)成犯罪，屬于交通違法行為。只有發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，才構(gòu)成交通肇事罪。韓正連故意殺人案二、涉案罪名的法理分析（一）交通肇事罪２.加重構(gòu)成交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)，是交通肇事罪的加重構(gòu)成事由。根據(jù)前引《解釋》第３條的規(guī)定，交通肇事后逃逸，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。因此，交通肇事后逃逸行為的構(gòu)成要件是：（１）主觀上具有逃避法律追究的目的。如果不是為逃避法律追究，而是害怕受害方或者其他圍觀群眾對(duì)其進(jìn)行毆打而躲避，但及時(shí)報(bào)警等待司法機(jī)關(guān)處理，不得視為逃逸。（２）客觀上具有逃跑行為。韓正連故意殺人案二、涉案罪名的法理分析（一）交通肇事罪３.特別加重構(gòu)成我國(guó)刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，分為三個(gè)罪刑等級(jí)，其中最高等級(jí)是交通肇事罪的特別加重構(gòu)成。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，交通肇事罪的特別加重構(gòu)成事由是因逃逸致人死亡。韓正連故意殺人案二、涉案罪名的法理分析（二）過(guò)失致人死亡罪《刑法》第２３３條規(guī)定：“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！蔽覈?guó)刑法中的過(guò)失致人死亡罪，過(guò)去曾經(jīng)被稱為過(guò)失殺人罪，后來(lái)考慮到殺人這一行為更多地用于主觀上是故意的場(chǎng)合，因而改稱其為過(guò)失致人死亡罪。當(dāng)然，殺人并非故意所專(zhuān)用，其實(shí)中國(guó)古代刑律中就有“六殺”之說(shuō)。謀殺、故殺、斗毆?dú)?、戲殺、誤殺、過(guò)失殺稱六殺韓正連故意殺人案二、涉案罪名的法理分析（二）過(guò)失致人死亡罪按照法條競(jìng)合理論分析，在過(guò)失致人死亡罪與交通肇事罪之間存在部分法與整體法之間的法條競(jìng)合關(guān)系。在以過(guò)失致人死亡作為交通肇事罪構(gòu)成要件的情況下，過(guò)失致人死亡是交通肇事罪的基本構(gòu)成的內(nèi)容。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏钠渌貏e惡劣情節(jié)，包括過(guò)失致人死亡２人以上的情況。所以，過(guò)失致人死亡是交通肇事罪的加重構(gòu)成的內(nèi)容。在交通肇事后逃逸而過(guò)失致人死亡的情況下，過(guò)失致人死亡是交通肇事罪的特別加重構(gòu)成的內(nèi)容。六殺韓正連故意殺人案二、涉案罪名的法理分析（三）故意殺人罪《刑法》第２３２條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！痹诮煌ㄕ厥乱院?，被害人造成重傷，作為先行行為者，被告人具有對(duì)被害人的救助義務(wù)。\在這種情況下，被告人不履行救助義務(wù)，甚至將被害人搬離肇事現(xiàn)場(chǎng)予以遺棄。在這種情況下涉嫌故意殺人罪。對(duì)此，前引《解釋》第６條規(guī)定：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，以故意殺人罪或者故意傷害罪處罰。這就是司法解釋關(guān)于交通肇事轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或者故意傷害罪的規(guī)定，對(duì)于正確處理此類(lèi)案件具有重要意義。韓正連故意殺人案三、肇事后被害人是否死亡的認(rèn)定從我國(guó)刑法和司法解釋關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定來(lái)看，被害人在交通肇事當(dāng)時(shí)是否在客觀上已經(jīng)死亡以及被告人主觀上是否明知其沒(méi)有死亡，對(duì)于定罪量刑具有十分重要的意義。現(xiàn)作以下分析。１.交通肇事當(dāng)場(chǎng)致人死亡，且被告人明知被害人已經(jīng)死亡，即使轉(zhuǎn)移尸體，只定交通肇事罪，若有逃逸情節(jié)的，屬于交通肇事罪的加重構(gòu)成。２.交通肇事當(dāng)場(chǎng)致人死亡，但被告人誤認(rèn)為其沒(méi)有死亡，將尸體轉(zhuǎn)移并予以遺棄，因主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而構(gòu)成故意殺人罪的未遂。３.交通肇事當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有死亡，無(wú)論被告人是否明知，只要是逃逸使被害人得不到及時(shí)救治而死亡的，屬于交通肇事逃逸致人死亡。韓正連故意殺人案三、肇事后被害人是否死亡的認(rèn)定４.交通肇事當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有死亡，但被告人誤認(rèn)為已經(jīng)死亡，將被害人轉(zhuǎn)移并予以遺棄，如何定罪？對(duì)此存在三種可能的結(jié)論：（１）交通肇事罪；（２）過(guò)失致人死亡罪；（３）交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪實(shí)行數(shù)罪并罰。５.交通肇事當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有死亡，被告人將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人死亡的，構(gòu)成故意殺人罪。韓正連故意殺人案四、交通肇事后誤以為死亡而遺棄的定罪假如被告人韓正連辯解成立，其在誤以為被害人已經(jīng)死亡的情況下轉(zhuǎn)移“尸體”進(jìn)行隱匿造成被害人死亡，對(duì)于這種情形在刑法上應(yīng)當(dāng)如何定罪呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，本案的第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人構(gòu)成交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。而本案的裁判理由雖然對(duì)此沒(méi)有專(zhuān)門(mén)論述，但附帶地論及若被告人韓正連的辯解成立，則其行為應(yīng)定為交通肇事罪。在上述情況下，過(guò)失致人死亡這一事實(shí)是客觀存在的，即被告人對(duì)被害人死亡發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將沒(méi)有死亡誤認(rèn)為已經(jīng)死亡，因而可以排除殺人故意。但被告人對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生主觀上是存在過(guò)失的，屬于過(guò)失致人死亡?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：這一過(guò)失致人死亡是否依附于交通肇事罪，被該罪所涵括？如果過(guò)失致人死亡被交通肇事罪所包含，是其構(gòu)成要件的一部分，則應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪，不能另定過(guò)失致人死亡罪。韓正連故意殺人案四、交通肇事后誤以為死亡而遺棄的定罪在本案中，被告人韓正連的辯解如果能夠成立，其行為屬于交通肇事后逃逸致人死亡，那么，因逃逸致人死亡與交通肇事罪的基本構(gòu)成之間是一種什么樣的邏輯關(guān)系呢？換言之，如果沒(méi)有逃逸致人死亡這一情節(jié)，其交通肇事罪的基本構(gòu)成是否成立呢？我認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題是值得研究的。從本案來(lái)看，被告人韓正連違反交通運(yùn)輸法規(guī)，酒后駕車(chē)將他人撞倒，如果沒(méi)有此后的逃逸致人死亡這一情節(jié)，就不能構(gòu)成交通肇事罪。因此，逃逸致人死亡是被告人韓正連構(gòu)成交通肇事罪的必不可少的要件。如果將逃逸致人死亡另行認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，則其交通肇事罪的構(gòu)成要件就不完備。因此，我認(rèn)為對(duì)此不能以交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪實(shí)行數(shù)罪并罰，而只能定交通肇事罪。韓正連故意殺人案五、交通肇事轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的定罪我國(guó)刑法設(shè)立了交通肇事罪，在該罪中包含過(guò)失致人死傷以及財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容。尤其是對(duì)交通肇事后逃逸致人死亡也專(zhuān)門(mén)作了規(guī)定，意圖通過(guò)交通肇事罪，盡可能地包含交通肇事案件中的各種復(fù)雜情形。這一點(diǎn)與日本刑法除單獨(dú)規(guī)定違反救助義務(wù)罪以外，盡可能地利用普通罪名處理交通肇事案件中的犯罪之立法思路是有所不同的。值得注意的是，日本在２００１年刑法修改中增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，２００７年刑法修改中又增設(shè)了駕駛車(chē)輛過(guò)失致死傷罪，并相應(yīng)地提高了法定刑。這種情況下，在交通肇事案件中，以前按照業(yè)務(wù)過(guò)失致人死傷罪處理的案件，大多數(shù)都可以適用駕車(chē)過(guò)失致死傷罪。③這是一種立法思路的調(diào)整，表現(xiàn)出交通肇事犯罪的罪名專(zhuān)門(mén)化的趨勢(shì)，這是應(yīng)當(dāng)引起我們注意的韓正連故意殺人案六、犯罪形態(tài)的界定從交通肇事向故意殺人罪轉(zhuǎn)變，這種犯罪形態(tài)在我國(guó)刑法理論上稱為轉(zhuǎn)化犯。我認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯的概念較為妥當(dāng)?shù)馗爬诉@一犯罪現(xiàn)象的特征。在我國(guó)刑法理論上，轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪，因而以比較重的犯罪論處的情形。轉(zhuǎn)化犯中存在從此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化，之所以能夠轉(zhuǎn)化，是因?yàn)樵趯?shí)施輕罪過(guò)程中又觸犯了重罪，構(gòu)成重罪以后輕罪就不能成立，因而應(yīng)以重罪論處。我國(guó)刑法中存在轉(zhuǎn)化犯的立法例。韓正連故意殺人案第二章合法貸款后采用欺詐手段拒不還貸行為之定性研究一、案情及訴訟過(guò)程吳曉麗系某廠廠長(zhǎng)，其分別向兩個(gè)信用社貸款合計(jì)四百余萬(wàn)元，貸款到期后，經(jīng)信用社催要，未償還。后，吳曉麗將包括貸款抵押物（未在產(chǎn)權(quán)機(jī)關(guān)登記）在內(nèi)的廠房及土地轉(zhuǎn)讓給另一廠廠長(zhǎng)王曉春。吳曉麗收到王曉春分期給付的３００萬(wàn)元現(xiàn)金后，未用于還款。營(yíng)口市中級(jí)人民法院認(rèn)為，吳曉麗明知其廠房已用于貸款抵押而將其出賣(mài)，其行為構(gòu)成貸款詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處，故一審判決吳曉麗犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑１０年，并處罰金５０萬(wàn)元。吳曉麗上訴稱，其將廠房賣(mài)給王曉春時(shí)，已約定由王曉春代為償還貸款，后王曉春否認(rèn)。為此，其曾向法院訴王曉春，主張雙方的合同無(wú)效，但遭敗訴。故其因敗訴而不能償還貸款，并無(wú)非法占有貸款之主觀目的。吳曉麗貸款詐騙案一、案情及訴訟過(guò)程遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，吳曉麗在貸款時(shí)并未采取詐騙手段，只是在還貸過(guò)程中將抵押物賣(mài)掉。若該抵押物合法有效，銀行可隨時(shí)采取法律手段收回抵押物；且吳曉麗在轉(zhuǎn)讓抵押物后，確也采取了訴訟手段欲將抵押物收回，因抵押合同被認(rèn)定無(wú)效而致使本案發(fā)生，故對(duì)吳曉麗不構(gòu)成貸款詐騙的上訴理由予以支持，原審認(rèn)定被告人吳曉麗犯詐騙罪不能成立。吳曉麗貸款詐騙案二、裁判理由（一）是否具有非法占有目的是區(qū)分貸款詐騙與貸款欺詐的關(guān)鍵（二）認(rèn)定被告人吳曉麗具有非法占有目的的證據(jù)不足吳曉麗貸款詐騙案三、理論分析（一）貸款詐騙罪的罪體要素《刑法》第１９３條對(duì)貸款詐騙罪的罪體要素作了以下規(guī)定。１．編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由２．使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同３．使用虛假的證明文件４．使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保５．以其他方法詐騙貸款吳曉麗貸款詐騙案三、理論分析（二）貸款詐騙罪的罪責(zé)要素貸款詐騙罪主觀上須具有非法占有的目的，對(duì)于這一點(diǎn)，刑法已有明文規(guī)定，關(guān)鍵問(wèn)題在于：如何認(rèn)定非法占有的目的。非法占有貸款目的只是罪責(zé)要素之一。貸款詐騙罪的主觀故意，是指明知是貸款詐騙行為而有意實(shí)施的主觀心理狀態(tài)。因此，非法占有貸款的目的是指通過(guò)詐騙方法非法占有貸款的目的。由此可見(jiàn)，非法占有貸款目的是以存在詐騙方法為前提的。盡管沒(méi)有詐騙方法，也可能產(chǎn)生占有貸款的目的，但卻不可能存在通過(guò)詐騙方法非法占有貸款的目的。吳曉麗貸款詐騙案四、拒不還貸行為的定性從本案認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，被告人吳曉麗的行為就在于：明知其廠房已用于銀行貸款的抵押而將該廠房賣(mài)掉。一審法院認(rèn)為這一行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。而二審法院則認(rèn)為，在還貸的過(guò)程中將抵押物賣(mài)掉，如果該抵押是合法有效的，銀行可隨時(shí)采取法律手段將抵押物收回，不會(huì)造成貸款不能收回的后果；且吳曉麗在轉(zhuǎn)讓抵押物后，確也采取了訴訟的手段將抵押物收回，因認(rèn)定抵押合同無(wú)效才致使本案發(fā)生，故對(duì)吳曉麗不構(gòu)成貸款詐騙罪的上訴理由予以支持，原審認(rèn)定被告人吳曉麗犯貸款詐騙罪不能成立。由此可見(jiàn)，一審法院與二審法院之間的分歧并不在于是否具有非法占有貸款的目的，而恰恰在于是否具有貸款詐騙的行為。在此，我先就這個(gè)問(wèn)題加以討論。。吳曉麗貸款詐騙案四、拒不還貸行為的定性關(guān)于合法貸款后采用欺詐手段拒不還貸的行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪，我國(guó)刑法學(xué)界存在以下兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種拒不還貸行為構(gòu)成貸款詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種拒不還貸行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論涉及以下三個(gè)問(wèn)題，下面分別展開(kāi)討論。（一）如何理解“其他方法”（二）如何理解“非法占有的目的”（三）拒不還貸行為是否構(gòu)成侵占罪吳曉麗貸款詐騙案五、從裁判理由引發(fā)的思考拒不還貸行為之所以不構(gòu)成貸款詐騙罪，并非因?yàn)闆](méi)有非法占有的目的，而是因?yàn)椴痪邆滟J款詐騙的行為，對(duì)此前文已有論述。那么，裁判理由如何論述本案被告人吳曉麗不構(gòu)成貸款詐騙罪呢？本案的裁判理由分為兩部分：第一部分是關(guān)于貸款詐騙與貸款欺詐區(qū)分的一般論述，并認(rèn)為是否具有非法占有目的是區(qū)分的關(guān)鍵。第二部分則認(rèn)為，被告人吳曉麗之所以不構(gòu)成貸款詐騙罪是因?yàn)檎J(rèn)定其非法占有目的的證據(jù)不足。吳曉麗貸款詐騙案五、從裁判理由引發(fā)的思考罪體、罪責(zé)與罪量，應(yīng)當(dāng)是一種遞進(jìn)關(guān)系。就罪體與罪責(zé)而言，沒(méi)有罪體也就沒(méi)有罪責(zé)，反之則不然。罪體是罪責(zé)的前置性要件，罪責(zé)必然建立在罪體之上，不能脫離罪體而存在。但存在罪體的情況下，并不意味著必然存在罪責(zé)，定罪進(jìn)程可在罪體判斷中因得出否定性結(jié)論而告中斷。關(guān)于罪量，它是建立在罪體與罪責(zé)的基礎(chǔ)之上的，是決定犯罪成立的數(shù)量要素。根據(jù)以上論述，采用罪體、罪責(zé)、罪量的犯罪構(gòu)成體系來(lái)分析本案，首先應(yīng)當(dāng)考察的是罪體。罪體是由行為事實(shí)與規(guī)范評(píng)價(jià)構(gòu)成的，這里的關(guān)鍵是被告人吳曉麗是否具備《刑法》第１９３條規(guī)定的貸款詐騙行為。如果不具備，則沒(méi)有必要進(jìn)一步考察其罪責(zé)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，我的這一犯罪構(gòu)成體系盡管在結(jié)構(gòu)上不同于大陸法系的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系，但在各要件之間的邏輯關(guān)系上具有遞進(jìn)性，對(duì)于認(rèn)定犯罪來(lái)說(shuō)，其邏輯路徑自以為是可取的。吳曉麗貸款詐騙案五、從裁判理由引發(fā)的思考裁判理由對(duì)本案無(wú)罪的理由不從客觀上沒(méi)有貸款詐騙方法來(lái)尋找，而是從沒(méi)有非法占有貸款的目的來(lái)尋找，可以說(shuō)是本末倒置。盡管本案裁判的結(jié)論是正確的，但裁判理由難以成立。本案本來(lái)是解決如何理解貸款詐騙的其他方法的一個(gè)絕好判例，結(jié)果成為如何認(rèn)定非法占有目的的判例，差之甚遠(yuǎn)。這一邏輯錯(cuò)位，與我國(guó)采用的耦合式的犯罪構(gòu)成體系存在一定的關(guān)系，這就是從本案的裁判理由引發(fā)的一點(diǎn)理論思考。吳曉麗貸款詐騙案第三章《刑法》第２２５條非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款之適用研究一、案情及訴訟過(guò)程最高人民法院于２０１６年１２月１６日作出（２０１６）最高法刑監(jiān)６號(hào)再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。再審中，原審被告人王力軍及檢辯雙方對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，再審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市人民檢察院提出了原審被告人王力軍的行為雖具有行政違法性，但不具有與《刑法》第２５條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，建議再審依法改判。原審被告人王力軍在庭審中對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為其行為不構(gòu)成法經(jīng)營(yíng)罪。辯護(hù)人提出了原審被告人王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為，不具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，不符合刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，原審判決也不符合刑法謙抑性原則，應(yīng)宣告原審被告人王力軍無(wú)罪。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案一、案情及訴訟過(guò)程內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定的原審被告人王力軍于２０１４年１１月至２０１５年１月期間，沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買(mǎi)賣(mài)玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與《刑法》第２２５條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。原審判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)提出的王力軍無(wú)證照買(mǎi)賣(mài)玉米的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的意見(jiàn)成立，原審被告人王力軍及其辯護(hù)人提出的王力軍的行為不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)成立。內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院于２０１７年２月１４日作出（２０１７）內(nèi)０８刑再１號(hào)刑事判決：（１）撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（２０１６）內(nèi)０８０２刑初５４號(hào)刑事判決；（２）原審被告人王力軍無(wú)罪。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案二、兜底條款的理論界定在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，雖然不存在上述絕對(duì)的兜底性罪名，但仍然存在兜底性條款，甚至存在相對(duì)的兜底性罪名。我國(guó)刑法中的兜底條款主要存在以下三種情形。１．相對(duì)的兜底罪名２．兜底的行為方式３．兜底的行為方法以上三種兜底條款的規(guī)定，由于刑法的規(guī)定是概然性的，因而明確性程度較低，某些情形，例如相對(duì)的兜底罪名甚至完全沒(méi)有明確性可言。筆者認(rèn)為，兜底條款的明確性問(wèn)題是我們應(yīng)該重點(diǎn)討論的，因?yàn)檫@些兜底條款在司法適用中往往存在爭(zhēng)議，也是我國(guó)刑法的罪刑法定原則的軟肋。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案二、兜底條款的理論界定應(yīng)該指出，其他非法經(jīng)營(yíng)行為雖然是一種概然性的刑法規(guī)定，但最高人民法院采用司法解釋的方式對(duì)此作出規(guī)定，使其內(nèi)容逐漸明確。這份清單隨著時(shí)間的推移還可以不斷地拉長(zhǎng)，因?yàn)樗痉ń忉屢?guī)定的只是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”中的一種，不可能窮盡非法經(jīng)營(yíng)行為。由此可見(jiàn)，《刑法》第２２５條第４項(xiàng)雖然采用的是堵漏式的立法方式，從刑法層面來(lái)看，確實(shí)缺乏明確性，但在司法運(yùn)作中，對(duì)這一兜底條款，通過(guò)頒布司法解釋的方法加以明確是必要的。在我國(guó)的法律體系中，司法解釋雖然不屬于法律、法規(guī)，但立法機(jī)關(guān)授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)（最高人民法院和最高人民檢察院）行使司法解釋權(quán)，司法解釋具有法律拘束力，法官可以在個(gè)案判決中援引作為判案根據(jù)?？梢哉f(shuō)，通過(guò)司法解釋對(duì)刑法的兜底條款加以明確，是具有中國(guó)特色的刑法明確性問(wèn)題的解決之道。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案三、兜底條款的司法適用兜底條款具有一定的空白性，如何填補(bǔ)兜底條款的空白是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，對(duì)于刑法第２２５條第４款規(guī)定也是如此。在此，筆者以王力軍非法經(jīng)營(yíng)案為視角，對(duì)兜底條款的司法適用問(wèn)題進(jìn)行論述。王力軍的非法經(jīng)營(yíng)是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)糧食，為此，有必要從我國(guó)糧食流通體制的沿革進(jìn)行考察。（一）王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為是否屬于“違反國(guó)家規(guī)定”（二）王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為屬于“經(jīng)營(yíng)其他限制買(mǎi)賣(mài)物品的行為”還是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”（三）如何判斷王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”王力軍非法經(jīng)營(yíng)案第四章殺害被綁架人行為之定性研究一、王建平案的案情及訴訟過(guò)程被告人王建平將其表弟之子高某（１０歲）騙至外地，多次親自或脅迫高某向家里打電話索要現(xiàn)金１５萬(wàn)元，未果。王建平將高某帶至火車(chē)隧道內(nèi)，用石塊擊昏高某，將其放入下水道內(nèi)，并用水泥板蓋住后逃離現(xiàn)場(chǎng)。后來(lái)，高某被人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)搶救后脫險(xiǎn)。經(jīng)鑒定，高某構(gòu)成輕傷。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，王建平以勒索財(cái)物為目的，將被害人高某打昏后放在下水道內(nèi)，殺害被綁架人，手段惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成綁架罪，雖未造成被害人死亡，但所犯罪行嚴(yán)重，不足以從輕處罰。一審以綁架罪判處王建平死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。王建平以綁架未遂、量刑過(guò)重為由提出上訴。河北省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴、維持原判。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案二、綁架罪加重構(gòu)成的法理分析殺害被綁架人，是綁架罪的另一加重構(gòu)成。但在刑法理論上，對(duì)于殺害被綁架人與綁架罪的基本構(gòu)成之間的關(guān)系，存在不同的認(rèn)識(shí)。其中，以下兩種觀點(diǎn)較為典型。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，殺害被綁架人是綁架罪與故意殺人罪的結(jié)合犯。。殺害被綁架人作為綁架罪的結(jié)果加重犯，與結(jié)果加重犯的特征明顯不符。在客觀上，結(jié)果加重犯只有一個(gè)基本行為，加重結(jié)果是基本行為造成的，并且兩者之間存在因果關(guān)系。但在殺害被綁架人的情況下，殺人行為與綁架行為是兩個(gè)行為，死亡是由殺人行為而不是綁架行為造成的。在主觀上，結(jié)果加重犯對(duì)于加重結(jié)果是過(guò)失的，但殺害被綁架人對(duì)被綁架人的死亡是故意的。因此，殺害被綁架人不符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成特征，不應(yīng)被認(rèn)定為結(jié)果加重犯。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案二、綁架罪加重構(gòu)成的法理分析我贊同殺害被綁架人屬于綁架罪的行為加重犯的觀點(diǎn)。行為加重犯是加重犯中一種極為特殊的情形，而且在我國(guó)刑法分則中，此種立法例多有存在。在行為加重犯中，有些行為本身并非刑法中的獨(dú)立犯罪，例如，我國(guó)《刑法》第１３３條規(guī)定交通肇事后逃逸的以及因逃逸致人死亡的，就屬于此種情形。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案三、殺害被綁架人的理解關(guān)于殺害被綁架人是否包括未遂，乃至于預(yù)備和中止等未完成的犯罪形態(tài)，在刑法理論上素來(lái)存在爭(zhēng)論。關(guān)于殺害被綁架人如何理解，立法機(jī)關(guān)指出：“殺害”，是指在擄走被綁架人后，出于勒索財(cái)物或者其他目的得不到實(shí)現(xiàn)或者其他原因，故意實(shí)施殺害行為，非法剝奪被綁架人生命的行為。②但這一論述仍然沒(méi)有明確殺害是指殺死還是包括殺人未遂等未完成形態(tài)。在刑法理論上，認(rèn)為殺害被綁架人的情形直接包括殺人未遂的觀點(diǎn)極為罕見(jiàn)，一般都認(rèn)為殺害被綁架人本身不包括殺人未遂，但對(duì)于這種殺人未遂情形如何處理，則存在以下兩種觀點(diǎn)。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案三、殺害被綁架人的理解第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架殺人實(shí)際上是結(jié)合犯，結(jié)合犯也存在既遂與未遂之分。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從以現(xiàn)行刑法規(guī)定為前提來(lái)考察１９９７年《刑法》第２３９條第１款中的“殺害被綁架人”是否存在未遂形態(tài)的角度出發(fā)，按照結(jié)果加重犯的模式來(lái)理解“殺害被綁架人”，將“殺害”理解為“殺死”，并認(rèn)為“殺害被綁架人”只是成立與否而無(wú)既遂形態(tài)與未遂形態(tài)之分王力軍非法經(jīng)營(yíng)案四、王建平案裁判理由的評(píng)判在王建平案處理過(guò)程中，提出了這樣一個(gè)法律問(wèn)題：殺害被綁架人未遂的，是否屬于《刑法》第２３９條第１款規(guī)定的“殺害被綁架人的”情形對(duì)于上述裁判理由，存在以下三個(gè)問(wèn)題值得研究。（一）關(guān)于擴(kuò)張解釋?zhuān)ǘ╆P(guān)于“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”的輕重比較（三）關(guān)于綁架罪與故意傷害罪的輕重比較王力軍非法經(jīng)營(yíng)案五、綁架殺人未遂的處理：以吳德橋案為例的分析如前所述，殺害被綁架人不包括綁架殺人未遂，而是指殺死被綁架人的情形。那么，對(duì)于綁架殺人未遂究竟如何處理呢？同樣，也存在以特別殘忍的手段故意傷害被綁架人致人重傷并造成嚴(yán)重殘疾如何處理的問(wèn)題。（一）關(guān)于殺害被綁架人的理解（二）關(guān)于綁架殺人未遂的處理（三）罪刑均衡的問(wèn)題王力軍非法經(jīng)營(yíng)案六、補(bǔ)記關(guān)于殺害被綁架人的理解到底為什么發(fā)生重大變化，其幕后的原因終于從有關(guān)資料中得到答案。就應(yīng)如何理解《刑法》第２３９條規(guī)定的致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑的問(wèn)題，最高人民法院有關(guān)部門(mén)經(jīng)向全國(guó)人大法工委刑法室有關(guān)同志請(qǐng)示，全國(guó)人大法工委的答復(fù)是：刑法第２３９條規(guī)定的致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人，在一般情況下主要是指對(duì)綁架罪的結(jié)果和主犯處罰的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，一般應(yīng)對(duì)造成被綁架人死亡后果的行為人處死刑；對(duì)于實(shí)施了殺人行為，由于行為人主觀意志以外的原因而未能造成被綁架人死亡的情形，如果情節(jié)惡劣的，也可以判處死刑王力軍非法經(jīng)營(yíng)案六、補(bǔ)記上述答復(fù)被稱為準(zhǔn)立法解釋。根據(jù)這一解釋?zhuān)瑲⒑Ρ唤壖苋瞬皇且环N客觀結(jié)果，而是一種客觀行為。行為人只要有殺害被綁架人的行為，無(wú)論是否發(fā)生被綁架人死亡的結(jié)果，在量刑上都必須判處死刑。同時(shí)，根據(jù)上述解釋?zhuān)跉⒑ξ此斓那闆r下，若要對(duì)被告人適用死刑，僅有殺害行為還不夠，還必須是殺害被綁架人情節(jié)惡劣的情形方可判處死刑，倘若殺害被綁架人情節(jié)不惡劣的，一般不能判處死刑。這一解釋同時(shí)帶來(lái)理論上和適用上的雙重困惑。如果殺害被綁架人未遂屬于殺害被綁架人，則無(wú)論情節(jié)是否嚴(yán)重，都應(yīng)當(dāng)判處死刑。僅對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的判處死刑，對(duì)情節(jié)尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的殺害被綁架人的情形不判處死刑，意味著不屬于殺害被綁架人，則使行為的法律性質(zhì)取決于如何量刑，這在邏輯上是本末倒置的，難以自圓其說(shuō)。情節(jié)尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的殺害被綁架人的情形不屬于殺害被綁架人，對(duì)于這種情形如何適用法律，這也是一個(gè)難題。因此，我個(gè)人認(rèn)為上述解釋存在與法理相悖之處，應(yīng)慎重對(duì)待。王力軍非法經(jīng)營(yíng)案第五章故意殺人后取財(cái)行為之定性研究一、案情及訴訟過(guò)程被告人計(jì)永欣到被害人林向榮家借錢(qián)遭拒，為此與林向榮發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打，并于廝打中將林向榮殺害。計(jì)搜得林向榮家現(xiàn)金５１００元及部分衣物后逃離。半個(gè)月后，計(jì)永欣逃至其舅家，在其舅勸導(dǎo)下同意自首。當(dāng)晚，公安接到其舅媽的報(bào)案后將計(jì)抓獲。計(jì)永欣在歸案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。大慶市中級(jí)人民法院認(rèn)為，計(jì)永欣的行為構(gòu)成故意殺人罪，鑒于計(jì)永欣自首，依法可從輕處罰，故判決計(jì)永欣犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。大慶市檢察院以計(jì)永欣系其舅媽舉報(bào)后被抓獲，且在被抓捕時(shí)報(bào)的是假姓名、假住址，不能認(rèn)定自首，且計(jì)永欣殺人手段殘忍，社會(huì)危害極大，原判量刑畸輕為由，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出抗訴。計(jì)永欣故意殺人案一、案情及訴訟過(guò)程黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，計(jì)永欣以謀財(cái)為目的，編造謊言借錢(qián)遭拒后持械行兇，行為已構(gòu)成搶劫罪，且計(jì)永欣雖同意自首但無(wú)自動(dòng)投案行為，并在抓捕時(shí)報(bào)假名、假地址，旨在逃避法律制裁，不能認(rèn)定其自首，故改判為：計(jì)永欣犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，計(jì)永欣的殺人行為構(gòu)成故意殺人罪，鑒于計(jì)永欣的親屬積極規(guī)勸其自首，并主動(dòng)報(bào)案，計(jì)在歸案后亦能坦白其犯罪事實(shí)，故改判為：計(jì)永欣犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。計(jì)永欣故意殺人案二、爭(zhēng)議及裁判理由在本案處理過(guò)程中，對(duì)兩個(gè)問(wèn)題存在爭(zhēng)議：一是故意殺人后又竊取被害人財(cái)物的行為應(yīng)如何定性，二是本案被告人僅有自首意思能否成立自首。本章只討論第一個(gè)問(wèn)題，即故意殺人后取財(cái)行為應(yīng)如何定性。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在審理過(guò)程中存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，計(jì)永欣的行為分別構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，計(jì)永欣殺人后拿走被害人財(cái)物的行為系以殺人暴力手段為前提，是故意殺人行為的后續(xù)行為，應(yīng)按重行為吸收輕行為的原則處理，只定故意殺人罪；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，計(jì)永欣到被害人家是圖謀錢(qián)財(cái)，將人殺死后劫取財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪。計(jì)永欣故意殺人案二、爭(zhēng)議及裁判理由被告人計(jì)永欣殺人后又取財(cái)?shù)男袨?，是在先后兩種不同的犯罪故意支配下實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的行為，所侵犯的是兩種不同的客體，應(yīng)分別定罪，數(shù)罪并罰。殺人后的取財(cái)行為不是殺人行為的一部分，不能被殺人行為所包容或吸收，因此，本案只定故意殺人罪有失準(zhǔn)確、全面，應(yīng)另定盜竊罪。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，由于本案公訴機(jī)關(guān)雖指控了計(jì)永欣殺人后，又搜走了被害人數(shù)額巨大的財(cái)物的事實(shí)，但未指控其行為另構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)不告不理的原則，一、二審、復(fù)核審法院在審理中也不宜直接增加此罪名的認(rèn)定，所以本案最終維持了公訴機(jī)關(guān)以故意殺人罪罪名的指控。計(jì)永欣故意殺人案三、理論分析在計(jì)永欣案中，被告人存在兩個(gè)行為：一是殺人行為，二是取財(cái)行為。對(duì)于這一點(diǎn)并無(wú)異議。關(guān)鍵在于：這兩個(gè)行為到底是一種什么關(guān)系，以及對(duì)取財(cái)行為如何定性。計(jì)永欣案處理中的三種意見(jiàn)，反映了對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同理解，其中涉及一些刑法理論問(wèn)題，因而值得研究。主張對(duì)本案定搶劫罪的觀點(diǎn)，雖然也承認(rèn)存在故意殺人和取財(cái)兩個(gè)行為，但認(rèn)為取財(cái)行為只不過(guò)是搶劫中的劫取財(cái)物行為。搶劫故意的內(nèi)容是復(fù)雜的，它不是單一的故意而是復(fù)合的故意，這與搶劫行為的復(fù)合性是緊密相連的。主張對(duì)本案只定故意殺人罪，其取財(cái)行為是故意殺人行為的后續(xù)行為的觀點(diǎn)，同樣認(rèn)為本案中存在故意殺人與取財(cái)這兩個(gè)行為，但只將故意殺人行為評(píng)價(jià)為故意殺人罪，對(duì)取財(cái)行為則予以吸收。計(jì)永欣故意殺人案三、理論分析在上述存在吸收關(guān)系的情形中，輕重行為之間或者存在牽連關(guān)系，或者是不可罰的事前行為或事后行為。這些情形，都排除了數(shù)罪之成立。顯然，在本案中，故意殺人罪與盜竊罪是基于不同犯意而實(shí)施的兩個(gè)不同的犯罪行為。盡管兩個(gè)犯罪行為在客觀上具有接續(xù)關(guān)系，但并不存在前行為吸收后行為的根據(jù)。主張對(duì)本案的故意殺人行為與取財(cái)行為分別定罪的觀點(diǎn)是正確的。對(duì)于前行為應(yīng)定故意殺人罪當(dāng)然并無(wú)分歧，但對(duì)于后行為應(yīng)定什么罪，在刑法理論上是存在爭(zhēng)議的，主要存在以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定侵占罪第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定盜竊罪。計(jì)永欣故意殺人案三、理論分析上述各種觀點(diǎn)可謂五花八門(mén)，不一而足。在此，我可以作一個(gè)簡(jiǎn)單的分析。首先，被害人死亡以后，肯定喪失了對(duì)財(cái)物的控制，這是沒(méi)有問(wèn)題的，因此死后死者持有繼續(xù)存在的觀點(diǎn)不足取。其次，被害人死亡以后，并非意味著財(cái)物變成了無(wú)主物，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給其他繼承人；沒(méi)有繼承人的，則轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有。但所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不等于控制關(guān)系的轉(zhuǎn)移。在這種情況下，財(cái)物所有權(quán)因繼承關(guān)系而發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但繼承人并未獲得對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。最后，在被害人死亡以后，財(cái)物到底是脫離持有物還是成為加害人的持有物。我認(rèn)為兩種說(shuō)法雖然表述不同，但含義大體相同，都是認(rèn)為在被害人死后財(cái)物轉(zhuǎn)而處于加害人的持有之下。計(jì)永欣故意殺人案四、補(bǔ)論本案被告人計(jì)永欣實(shí)施了故意殺人和盜竊兩個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，但為什么檢察機(jī)關(guān)以一罪起訴，黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院和黑龍江省高級(jí)人民法院以一罪判處，這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。這里涉及的是一罪與數(shù)罪的區(qū)分以及數(shù)罪并罰的觀念問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常出現(xiàn)一人犯數(shù)罪的情形?；谝蛔镆涣P、數(shù)罪并罰的原則，刑法規(guī)定了數(shù)罪并罰制度。通過(guò)數(shù)罪并罰，犯有數(shù)罪的犯罪人受到比犯有一罪的犯罪人更為嚴(yán)厲的處罰，這是符合罪刑均衡原則的。本案被告人計(jì)永欣在不同故意的支配下實(shí)施了殺人行為和取財(cái)行為，盡管在刑法理論上對(duì)其殺人后的取財(cái)行為究竟如何定罪存在爭(zhēng)議，但犯有兩罪是明白無(wú)誤的。在這種情況下，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰，這就是本章的結(jié)論。計(jì)永欣故意殺人案第六章拘禁他人并向其勒索財(cái)物行為之定性研究一、案情及訴訟過(guò)程被告人楊保營(yíng)、吳潤(rùn)鵬、李波先后三次（李波只參與其中兩次）以租車(chē)為名，騙乘出租車(chē)，并在途中搶劫出租車(chē)。另，三人將田某劫持至一旅館進(jìn)行非法拘禁，向其索要財(cái)物，并在將其挾持回住處從存折中支取現(xiàn)金５０００元后，將其釋放。某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，楊保營(yíng)等三人以非法占有為目的，采用暴力手段多次劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成搶劫罪；楊保營(yíng)等三人以勒索財(cái)物為目的，采用暴力手段綁架他人，構(gòu)成綁架罪。故楊保營(yíng)等三人同時(shí)構(gòu)成搶劫罪與綁架罪，數(shù)罪并罰。楊保營(yíng)搶劫案一、案情及訴訟過(guò)程一審判決后，楊保營(yíng)與吳潤(rùn)鵬分別以屬于從犯、量刑過(guò)重為由，提出上訴。山東省高級(jí)人民法院駁回了楊保營(yíng)等二人的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，并認(rèn)為：楊保營(yíng)等三人以非法占有為目的，采用暴力手段多次劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，均已構(gòu)成搶劫罪；但，楊保營(yíng)等三人對(duì)田某實(shí)施捆綁及較長(zhǎng)時(shí)間的非法拘禁行為，主觀目的系劫取財(cái)物，而非勒索財(cái)物，該行為應(yīng)定性為搶劫而非綁架。故判決三人均只構(gòu)成搶劫罪。楊保營(yíng)搶劫案二、爭(zhēng)議及裁判理由在本案中，對(duì)于被告人楊保營(yíng)等人于２００２年１月８日、１月１６日、１月２７日三次搶劫出租車(chē)的行為應(yīng)定搶劫罪并無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是２００２年１月１１日將被害人田某予以劫持并非法拘禁向其索要財(cái)物這一行為，到底應(yīng)定搶劫罪還是定綁架罪，一審與二審之判決結(jié)論有所不同：一審認(rèn)為構(gòu)成綁架罪；二審則改判為搶劫罪。（一）被告人楊保營(yíng)、吳潤(rùn)鵬、李波以索要財(cái)物為目的，實(shí)施暴力手段劫持被害人田某并對(duì)其非法拘禁的行為，不具備以被綁架人為人質(zhì)，向綁架人以外的第三方勒索財(cái)物這一綁架罪的基本特征，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。楊保營(yíng)搶劫案二、爭(zhēng)議及裁判理由（二）楊保營(yíng)等三被告人暴力挾持他人、非法索取財(cái)物的行為，具備搶劫罪的兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”要件，構(gòu)成搶劫罪，其間所實(shí)施的非法拘禁行為因與搶劫行為存在牽連關(guān)系，依照牽連犯的一般處理原則，不再單獨(dú)定罪。楊保營(yíng)搶劫案三、綁架罪的沿革及特征根據(jù)我國(guó)《刑法》第２３９條的規(guī)定，綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)，或者以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的行為。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法中的綁架罪可以分為三種情形：一是以勒索財(cái)物為目的綁架他人，即所謂擄人勒贖。當(dāng)然，從犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置上來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法規(guī)定的以勒索財(cái)物為目的綁架他人的犯罪與外國(guó)刑法中規(guī)定的擄人勒贖罪還是有所不同的，對(duì)此將在下文分析。二是綁架他人作為人質(zhì)。三是以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒。在司法實(shí)踐中，較為常見(jiàn)的是第一種擄人勒贖的情形，我在此也主要討論這種情形。楊保營(yíng)搶劫案三、綁架罪的沿革及特征就以勒索財(cái)物為目的綁架他人構(gòu)成的綁架罪而言，其法律特征是明確的：客觀上須具有綁架他人的行為；主觀上須具有勒索財(cái)物的目的。在刑法理論上，對(duì)于法律明文規(guī)定的這兩個(gè)特征，在理解上也并非十分準(zhǔn)確。下面分別加以論述。（一）綁架他人的行為（二）以勒索財(cái)物為目的楊保營(yíng)搶劫案四、綁架罪與搶劫罪之區(qū)分關(guān)于綁架罪中的勒索財(cái)物，到底是向被害人本人勒索財(cái)物還是必須向第三人勒索財(cái)物，在法律規(guī)定上并不明確。從社會(huì)危害性看，是否向第三人勒索，危害性差別較大。綁架他人之后是僅僅直接向被害人勒索財(cái)物還是以被害人作為人質(zhì)向第三人勒索財(cái)物，表面上看，僅僅是索取財(cái)物的對(duì)象不同，其實(shí)質(zhì)涉及是否侵犯第三人的自決權(quán)。這種第三人，不僅包括人質(zhì)的親友，而且還包括單位、組織和政府。當(dāng)罪犯以虐待人質(zhì)的方式，甚至以殺害、傷害人質(zhì)的方式向第三人勒索時(shí)，對(duì)第三人的影響是巨大的。第三人必須在滿足犯罪人的非法要求與解救人質(zhì)之間作出艱難的選擇，這不僅是救人還是破財(cái)?shù)膬呻y選擇，而且涉及更為深遠(yuǎn)的道德、法律問(wèn)題。楊保營(yíng)搶劫案四、綁架罪與搶劫罪之區(qū)分行為人在綁架他人之后，僅僅向被綁架人索取財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有侵犯到第三人的自決權(quán)，其危害影響的范圍受到了限制。此外，從犯罪的實(shí)際情況看，行為人在綁架他人之后僅僅想以不驚動(dòng)第三人的方式索取財(cái)產(chǎn)，其索取財(cái)產(chǎn)的方式、數(shù)量將受到很多的限制，只能以被綁架人能夠控制、支配的財(cái)產(chǎn)為限。被綁架人的命運(yùn)也基本掌握在自己的手中，因?yàn)椋壖苷咧皇桥c被綁架者進(jìn)行談判、較量，決定是否讓步，滿足綁架者的條件，其危害性更接近于搶劫罪楊保營(yíng)搶劫案五、裁判理由的評(píng)判我注意到，本案的裁判理由對(duì)于搶劫罪與綁架罪的區(qū)分作了正確的界定，即以勒索財(cái)物為目的綁架罪之勒索財(cái)物，是向人質(zhì)的親屬或者其他相關(guān)第三人勒索財(cái)物，即所謂擄人勒贖，由此區(qū)分搶劫罪與綁架罪，這就為楊保營(yíng)等人的行業(yè)應(yīng)定搶劫罪而非綁架罪提供了理論根據(jù)。這是完全正確的。但是，裁判理由對(duì)以勒索財(cái)物為目的的綁架罪的客觀行為的論述則是錯(cuò)誤的。裁判理由認(rèn)為勒索綁架具有行為復(fù)合性和時(shí)空間隔性特征，完整的勒索綁架行為，需由劫持綁架人質(zhì)和向第三人勒索財(cái)物兩個(gè)行為復(fù)合構(gòu)成，且兩個(gè)行為之間通常呈現(xiàn)出時(shí)間上的遞延和空間上的轉(zhuǎn)換。這就涉及一個(gè)問(wèn)題：如何理解《刑法》第２３９條規(guī)定的“以勒索財(cái)物為目的”這一要件？楊保營(yíng)搶劫案五、裁判理由的評(píng)判以勒索財(cái)物為目的的綁架罪，其客觀行為只能是綁架他人，而不包括向他人勒索財(cái)物。因此，以勒索財(cái)物為目的的綁架罪屬于單行為犯而非復(fù)行為犯，即不存在行為的復(fù)合性。我在意的并不是裁判理由關(guān)于以勒索財(cái)物為目的的綁架罪是復(fù)合行為的命題為什么是錯(cuò)誤的，而是為什么會(huì)發(fā)生這種錯(cuò)誤理解。我認(rèn)為，這里主要涉及一個(gè)對(duì)法律規(guī)定的正確理解問(wèn)題：立法上關(guān)于以勒索財(cái)物為目的的綁架罪的罪名設(shè)置問(wèn)題。我國(guó)刑法是在一個(gè)籠統(tǒng)的綁架罪之內(nèi)包含這種擄人勒贖行為的，因而刑法規(guī)定略顯簡(jiǎn)單。而外國(guó)刑法對(duì)于該罪的規(guī)定則較為復(fù)雜。楊保營(yíng)搶劫案第七章?lián)焓按嬲酆蟛屡涿艽a冒名取款行為之定性研究一、案情及訴訟過(guò)程被告人程劍拾得一張銀行存折后，利用其與失主熟悉的便利，多次估猜并最終猜對(duì)密碼，先后取出現(xiàn)金合計(jì)１３２２萬(wàn)元，之后將存折（尚余４０００元存款）燒毀。安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院認(rèn)為，程劍在拾得存折時(shí)，并未占有或控制存折上的錢(qián)財(cái)，但其采用多次盜配存折密碼的秘密方法，盜用失主的名義，到銀行支出存折上款項(xiàng)１３２２萬(wàn)元占為己有，主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了秘密竊取的行為，構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑１０年，并處罰金１萬(wàn)元。程劍上訴稱，到銀行支出存折的款項(xiàng)的行為并非秘密竊取的行為，且存折是拾得的，不構(gòu)成盜竊罪。其辯護(hù)人稱：存折并非程竊取所得；程提取錢(qián)款階段并不構(gòu)成犯罪；程占有的是遺失物而非遺忘物，且贓款全部退還，不構(gòu)成侵占罪。楊保營(yíng)搶劫案一、案情及訴訟過(guò)程出庭的檢察官認(rèn)為，程劍利用猜中的密碼，多次惡意取款達(dá)１３余萬(wàn)元并實(shí)際占有，并將存折燒毀，其行為構(gòu)成侵占罪。安徽省黃山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，程劍獲取存折后，以非法占有為目的，以隱瞞真相的欺騙手段占有他人財(cái)物，其行為性質(zhì)屬于詐騙而非盜竊，且詐騙數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。程劍占有的是遺失物而非遺忘物，且其在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)后即承認(rèn)事實(shí)，退回贓款，其行為與侵占罪的犯罪構(gòu)成不符。故判決程犯詐騙罪，判處有期徒刑３年，緩刑４年，并處罰金１萬(wàn)元楊保營(yíng)搶劫案二、分歧意見(jiàn)及裁判理由在本案的定性上存在以下三種分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為本案應(yīng)定盜竊罪，主張這種觀點(diǎn)的是一審的公訴機(jī)關(guān)和一審法院。第二種意見(jiàn)認(rèn)為本案被告人程劍的行為屬于侵占性質(zhì)，即使定罪也應(yīng)定侵占罪，主張這種觀點(diǎn)的是辯護(hù)人和二審的公訴機(jī)關(guān)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為本案應(yīng)定詐騙罪，主張這種觀點(diǎn)的是二審法院。楊保營(yíng)搶劫案二、分歧意見(jiàn)及裁判理由在本案的定性上存在以下三種分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為本案應(yīng)定盜竊罪，主張這種觀點(diǎn)的是一審的公訴機(jī)關(guān)和一審法院。第二種意見(jiàn)認(rèn)為本案被告人程劍的行為屬于侵占性質(zhì)，即使定罪也應(yīng)定侵占罪，主張這種觀點(diǎn)的是辯護(hù)人和二審的公訴機(jī)關(guān)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為本案應(yīng)定詐騙罪，主張這種觀點(diǎn)的是二審法院。、在上述三種觀點(diǎn)中，最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭主張第三種觀點(diǎn)，其裁判理由如下：（一）撿拾他人遺失的存折提取存款的行為不屬于侵占行為，不應(yīng)以侵占罪定罪處罰（二）猜中他人存折密碼非法提取存款的行為屬于冒用騙取，而非“秘密竊取”，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰楊保營(yíng)搶劫案三、撿拾存折行為的性質(zhì)本案首先涉及的一個(gè)重要事實(shí)是存折的來(lái)源問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，由于沒(méi)有證據(jù)證明是盜竊所得，因而認(rèn)定該存折系被告人程劍撿拾所得。那么，撿拾存折以后是否意味著被告人程劍控制了存折上的款項(xiàng)呢？這是首先需要研究的一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題涉及存款的占有，即銀行存款到底歸誰(shuí)占有，這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到撿拾存折行為的性質(zhì)。在我國(guó)刑法中，對(duì)存款的占有問(wèn)題并未展開(kāi)討論，這給分析撿拾存折行為的性質(zhì)帶來(lái)一定的困難。從我國(guó)有關(guān)司法解釋來(lái)看，對(duì)存款的占有是傾向于存款人占有說(shuō)而非銀行占有說(shuō)。楊保營(yíng)搶劫案三、撿拾存折行為的性質(zhì)在通常情況下，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體是財(cái)物或者貨幣，可直接按照財(cái)物的價(jià)值或者貨幣的面值定罪量刑。拋開(kāi)該存折是遺忘物還是遺失物以及占有遺失物可否構(gòu)成侵占罪的問(wèn)題不論，我認(rèn)為，被告人程劍撿拾存折，盡管存折上有密碼，也應(yīng)認(rèn)為其相對(duì)控制了存折上的款項(xiàng)。猜配密碼的行為具有一定的盜竊性質(zhì)，但不另外構(gòu)成盜竊罪，它屬于不可罰的事前行為。持存折去銀行領(lǐng)取出現(xiàn)金的行為具有一定的詐騙性質(zhì)，但不另外構(gòu)成詐騙罪，它屬于不可罰的事后行為。楊保營(yíng)搶劫案四、本案存折的性質(zhì)在我國(guó)刑法理論中，關(guān)于遺失物與遺忘物到底是詞異義同，兩者為同一之物，還是詞異義亦異，兩者為相異之物，始終存在爭(zhēng)議。從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，民法與刑法分別采用了遺失物與遺忘物這兩個(gè)不同的用語(yǔ)，這大概就是產(chǎn)生上述分歧的根本原因之所在。以財(cái)物所有人對(duì)財(cái)物的控制能力是否完全喪失作為區(qū)分遺失物與遺忘物的主要標(biāo)準(zhǔn)，在刑法理論上是大可責(zé)難的。因?yàn)槿绻?cái)物所有人對(duì)財(cái)物沒(méi)有喪失控制能力，行為人予以非法占為己有，就不是構(gòu)成侵占遺忘物的犯罪，而應(yīng)以盜竊罪論處。楊保營(yíng)搶劫案四、本案存折的性質(zhì)我個(gè)人不同意上述遺忘物與遺失物區(qū)分說(shuō)，而主張遺忘物與遺失物同一說(shuō)，主要理由如下：（１）我國(guó)民法與刑法分別采用遺失物與遺忘物這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)不能成為遺失物與遺忘物區(qū)分的充分理由。（２）遺失物與遺忘物具有不可分性。（３）更為主要的是，根據(jù)我國(guó)刑法中犯罪構(gòu)成理論，一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪，主要取決于其自身的行為以及主觀心理狀態(tài)。楊保營(yíng)搶劫案五、取款行為之定性按照我對(duì)侵占罪的理解，在本案中，被告人撿拾他人存折，盡管存折上設(shè)有密碼，也應(yīng)視為控制了存折上的款項(xiàng)，應(yīng)定侵占罪。當(dāng)然，這里存在一個(gè)問(wèn)題，就是被告人程劍撿拾的存折無(wú)法認(rèn)定為遺忘物，而只能視為遺失物。盡管我認(rèn)為侵占罪的客體中對(duì)遺忘物與遺失物不應(yīng)區(qū)分，但從立法上來(lái)說(shuō)，區(qū)分的意圖是明顯的。此外，拒不交出的罪量要件和告訴乃論的程序設(shè)置都給本案在現(xiàn)行刑法中被認(rèn)定為侵占罪帶來(lái)難以逾越的法律障礙。在這種情況下，我將進(jìn)一步考察，在不構(gòu)成侵占罪的前提下，其取款行為到底是定盜竊罪還是定詐騙罪。盜竊罪與詐騙罪，在一般情況下是容易區(qū)分的：前者是通過(guò)秘密竊取的方法將公私財(cái)物非法占為己有；后者是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法將公私財(cái)物非法占為己有。但在某些特殊情況下，兩者的界限就容易混淆。楊保營(yíng)搶劫案五、取款行為之定性上述兩個(gè)案例，都涉及從ＡＴＭ機(jī)上取款。對(duì)于這種取款行為如何定罪，司法機(jī)關(guān)之間存在爭(zhēng)議。就這兩案而言，何鵬案定盜竊，杜守志案定詐騙（信用卡詐騙罪是一種特殊的詐騙罪），相似案件判決結(jié)果卻相異。主張定盜竊罪的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)被告人在發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)的交易系統(tǒng)出現(xiàn)故障以后，惡意利用這種漏洞竊取財(cái)物。而主張定詐騙罪的觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)在柜員機(jī)喪失識(shí)別能力的情況下，被告人欺騙銀行柜員機(jī)，獲得巨款。就這兩種觀點(diǎn)而言，我認(rèn)為定盜竊罪是更為妥帖的。因?yàn)樽詣?dòng)交易系統(tǒng)是一個(gè)人機(jī)對(duì)話系統(tǒng)，當(dāng)自動(dòng)交易系統(tǒng)出現(xiàn)故障時(shí)，實(shí)際上是機(jī)器喪失了對(duì)財(cái)物的控制，在這種情況獲取財(cái)物無(wú)須詐騙，只需竊取即可。楊保營(yíng)搶劫案六、補(bǔ)記本章涉及以下兩個(gè)問(wèn)題，需要加以說(shuō)明。（一）關(guān)于何鵬案當(dāng)許霆案（見(jiàn)本書(shū)下篇第八章）在媒體上披露以后，何鵬案也被人重提。粗粗一看，似乎許霆案與何鵬案都是利用柜員機(jī)的故障而竊取金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物，我在上面也是這樣分析的，但后來(lái)仔細(xì)察看何鵬案的細(xì)節(jié)，發(fā)現(xiàn)何鵬是在本人原本只有１０元的儲(chǔ)蓄卡上發(fā)現(xiàn)后面加了好幾個(gè)零的情況下才大肆從柜員機(jī)中取款。楊保營(yíng)搶劫案六、補(bǔ)記（二）關(guān)于司法解釋?zhuān)玻埃埃改辏丛拢保溉兆罡呷嗣駲z察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ＡＴＭ機(jī)）上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》（自２００８年５月７日起施行）這一規(guī)定表明兩點(diǎn)：一是持有信用卡尚不屬于占有信用卡項(xiàng)下的財(cái)物；二是機(jī)器可以被騙。楊保營(yíng)搶劫案第八章利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定性研究一、案情及訴訟過(guò)程許霆案可謂一波三折，歷經(jīng)兩次上訴、一次發(fā)回重審，并最后被報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。在上述各審次有關(guān)司法文書(shū)中，廣東省廣州市中級(jí)人民法院原一審判決對(duì)許霆行為的定性只有簡(jiǎn)單說(shuō)明，廣東省廣州市中級(jí)人民法院重審一審判決則對(duì)許霆案的定性作了較為充分的論證，尤其是對(duì)被告人許霆及其辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)作了評(píng)判。不僅如此，廣東省廣州市中級(jí)人民法院刑二庭庭長(zhǎng)甘正培還對(duì)許霆案為何前后量刑相差懸殊進(jìn)行了判后答疑，進(jìn)一步闡述了裁判理由。同樣，廣東省高級(jí)人民法院重審二審裁定書(shū)也對(duì)許霆行為應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪予以處罰的理由從三個(gè)方面作了詳細(xì)闡述。在判決以后，本案二審的審判長(zhǎng)劉錦平法官也就惡意取款符合秘密竊取特征作了二審判后答疑。所有這些資訊，都為我們從法理上分析許霆案提供了較為豐富的司法素材。許霆盜竊案二、民事不法抑或刑事犯罪關(guān)于許霆案，最大的爭(zhēng)議就在于罪與非罪的界限問(wèn)題，即許霆的惡意取款行為究竟是民事不法還是刑事犯罪。辯護(hù)律師始終堅(jiān)持許霆的行為只是民事上的不當(dāng)?shù)美⒎切淌路缸锏霓q護(hù)意見(jiàn)。在我國(guó)刑法學(xué)界也有個(gè)別學(xué)者支持這種觀點(diǎn)。許霆的第一次取款行為當(dāng)然是民事上的不當(dāng)?shù)美?，?duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。許霆插入真實(shí)的借記卡輸入正確密碼，其本來(lái)只?。保埃霸?yàn)榘村e(cuò)數(shù)字鍵，柜員機(jī)吐出１０００元。許霆經(jīng)查詢?nèi)】顧C(jī)只在借記卡上扣除１元。在這一過(guò)程中，雖有許霆按錯(cuò)數(shù)字鍵這一無(wú)心之過(guò)，但主要是因?yàn)楣駟T機(jī)故障而使許霆獲得９９９元意外之財(cái)。按照法律規(guī)定，許霆負(fù)有返還的義務(wù)，但并不能簡(jiǎn)單地因?yàn)闆](méi)有返還而獲罪。如果構(gòu)成侵占罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地按照侵占罪的構(gòu)成要件加以認(rèn)定。許霆盜竊案二、民事不法抑或刑事犯罪問(wèn)題在于：許霆明知柜員機(jī)發(fā)生故障以后，利用柜員機(jī)的故障惡意取款１７０次，是否還屬于民事上的不當(dāng)?shù)美?？這里需要對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件加以具體界定。在許霆案中，許霆的惡意取款行為到底是否屬于民事上的不當(dāng)?shù)美且粋€(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。但爭(zhēng)議雙方都沒(méi)有對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行充分的法理分析，即使法院的判決也是如此，這不能不說(shuō)是一個(gè)重大缺陷。問(wèn)題在于：行為人主觀要素的改變是否會(huì)影響對(duì)行為性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)？如果影響法律評(píng)價(jià)，是否屬于主觀歸罪？在此，存在合法性與違法性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，可以從以下三個(gè)方面加以分析。一是許霆的行為是否屬于民法上的合法交易行為。二是合法行為與違法行為區(qū)分的相對(duì)性。三是違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。許霆盜竊案二、民事不法抑或刑事犯罪主觀違法要素與主觀的正當(dāng)化要素具有對(duì)應(yīng)性，都表明主觀要素具有違法化或者正當(dāng)化的功能。因此，同一行為，如果主觀上具有違法要素，就會(huì)被評(píng)價(jià)為違法行為；如果主觀上具有正當(dāng)化要素，就會(huì)被評(píng)價(jià)為合法行為。在許霆案中，第一次取款行為，是基于正當(dāng)交易的目的，因而是一種合法交易行為。即使意外地多得９９９元，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美?。但后續(xù)１７０次取款，許霆在主觀上具有非法占有的目的，因而其行為應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為犯罪行為。這種對(duì)同一行為根據(jù)主觀意思的不同分別評(píng)價(jià)為合法行為或者違法行為的情形，并非主觀歸罪，而恰恰是在客觀構(gòu)成要素具備的基礎(chǔ)上，主觀要素對(duì)于行為違法性的決定作用所致，是合乎刑法原理的。許霆盜竊案二、民事不法抑或刑事犯罪我的基本觀點(diǎn)是：許霆的第一次取款行為屬于不當(dāng)?shù)美?，即無(wú)債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美c之對(duì)應(yīng)的是受損人可以提起錯(cuò)債索回之訴。在無(wú)債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美?，受益人在客觀上是不作為，處于消極的接收地位；在主觀上是善意，是受損人之過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受益人的獲利。許霆的第一次取款行為符合這一特征：因其取款行為是正當(dāng)交易行為，只是由于柜員機(jī)的故障致使許霆消極獲利，客觀上的不作為與主觀上的善意，都符合無(wú)債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。后續(xù)的１７０次取款則與之不同：許霆在明知柜員機(jī)存在故障的情況下，出于非法占有的目的惡意取款。在這種情況下，許霆客觀上是作為，主觀上出于惡意，已經(jīng)完全不符合無(wú)債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。許霆盜竊案三、侵占罪之非議（一）柜員機(jī)發(fā)生故障狀態(tài)下款項(xiàng)的法律性質(zhì)在財(cái)產(chǎn)犯罪，侵占罪是一種十分獨(dú)特的犯罪，它與其他財(cái)產(chǎn)犯罪之間存在明顯的區(qū)別。這里涉及對(duì)財(cái)物犯罪的分類(lèi)，而這恰恰是我國(guó)刑法研究中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。在我國(guó)刑法研究中，只是對(duì)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪逐個(gè)進(jìn)行研究，對(duì)各個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪之間的關(guān)系缺乏統(tǒng)籌性的考察。其實(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪是一個(gè)整體，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行細(xì)致分類(lèi)，各種類(lèi)型的財(cái)物犯罪具有各種特點(diǎn)，這對(duì)于正確地區(qū)分財(cái)產(chǎn)犯罪具有重要的參考價(jià)值。例如，在日本刑法中，財(cái)產(chǎn)犯罪可以作以下分類(lèi)：（１）財(cái)物罪與利益罪；（２）針對(duì)全體財(cái)產(chǎn)之罪與針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)之罪；（３）領(lǐng)得罪與毀棄罪。許霆盜竊案三、侵占罪之非議（二）柜員機(jī)內(nèi)現(xiàn)金占有轉(zhuǎn)移的法律性質(zhì)柜員機(jī)內(nèi)現(xiàn)金占有轉(zhuǎn)移過(guò)程，也就是許霆的取款過(guò)程。那么，許霆利用柜員機(jī)故障惡意取款行為的法律性質(zhì)如何認(rèn)定呢？主張?jiān)S霆無(wú)罪的觀點(diǎn)提出，許霆的取款行為屬于正常交易，至多其交易無(wú)效而已。柜員機(jī)故障不能直接等同于銀行的過(guò)錯(cuò)。柜員機(jī)故障對(duì)于善意取款人才是一個(gè)過(guò)錯(cuò)，其后果是構(gòu)成受益人的不當(dāng)?shù)美?。許霆盜竊案三、侵占罪之非議（三）柜員機(jī)因故障而支付款項(xiàng)的法律性質(zhì)在許霆案中，存在兩個(gè)行為：一是取款行為，二是占有行為。那么，到底哪一個(gè)行為是刑法評(píng)價(jià)的客體呢？這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到許霆的行為能否被認(rèn)定為侵占罪。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為插真卡、輸密碼無(wú)刑法評(píng)價(jià)意義，從出款口拿錢(qián)屬于侵占脫離銀行占有的遺忘物。許霆盜竊案四、詐騙罪之質(zhì)疑詐騙罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，我國(guó)刑法對(duì)詐騙罪采用了簡(jiǎn)單罪狀的立法方式，在刑法理論上，一般認(rèn)為詐騙是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。在我國(guó)刑法理論上，更多的是強(qiáng)調(diào)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙方法。這里的虛構(gòu)事實(shí)，是指捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人的信任，從而“自愿地”交出財(cái)物。而隱瞞真相，是指故意對(duì)被害人掩蓋客觀存在的某一事實(shí)，以哄騙被害人，使其“自愿地”交出財(cái)物。而這種“自愿”實(shí)際上是受行為人的欺騙而上當(dāng)所致，并非出自被害人的真正意愿。②在這一對(duì)詐騙行為的法理闡釋中，雖然也論及被害人的“自愿”交付行為，但并未對(duì)該交付行為作進(jìn)一步的論述。在大陸法系刑法理論中，往往將詐騙罪描述為以下環(huán)環(huán)相扣的因果過(guò)程：欺騙行為→錯(cuò)誤→處分（交付）行為→詐取許霆盜竊案四、詐騙罪之質(zhì)疑“機(jī)器不能被騙”的命題，也得到我國(guó)學(xué)者張明楷教授的認(rèn)同。張明楷教授認(rèn)為，只有堅(jiān)持“機(jī)器不能被騙”的觀點(diǎn)，才能維持詐騙罪的定型，并進(jìn)而將詐騙與盜竊加以區(qū)分，否則詐騙罪與盜竊罪必將混淆。因此，“機(jī)器不能被騙”雖然只是一個(gè)理論上的命題，但它與詐騙罪的本質(zhì)密切相關(guān)，可以說(shuō)是一種隱形的法律。如果堅(jiān)持“機(jī)器不能被騙”這一立場(chǎng)，許霆的行為當(dāng)然與詐騙罪無(wú)涉。因此，我國(guó)學(xué)者否認(rèn)“機(jī)器不能被騙”的觀點(diǎn)，以此作為許霆的惡意取款行為構(gòu)成（信用卡）詐騙罪的一個(gè)重要突破口。許霆盜竊案四、詐騙罪之質(zhì)疑在銀行法上，透支是指在銀行設(shè)賬戶的客戶在賬戶上已無(wú)資金或者資金不足的情況下，經(jīng)過(guò)銀行批準(zhǔn)，以超過(guò)其賬戶資金的額度支用款項(xiàng)的行為。詐騙是行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)而使他人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者隱瞞真相而不披露他人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在此基礎(chǔ)上使他人處分財(cái)物。因此，虛構(gòu)事實(shí)是制造他人的錯(cuò)誤，而隱瞞真相往往包含利用他人已有的錯(cuò)誤。在許霆案中，不存在制造他人的錯(cuò)誤。那么，利用柜員機(jī)的故障是否屬于利用他人錯(cuò)誤呢？我的回答是否定的。正如上文指出，柜員機(jī)的故障不等于銀行的過(guò)錯(cuò)。而且，許霆也并沒(méi)有進(jìn)行欺詐性操作許霆盜竊案五、盜竊罪之論證包含著這樣兩個(gè)問(wèn)題值得研究：一是智能機(jī)器是否具有意志，能否表示同意；二是錯(cuò)誤的同意是否具有法律效力。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為智能機(jī)器仍然是機(jī)器，它沒(méi)有獨(dú)立于人的意志。因此，機(jī)器同意的實(shí)質(zhì)是人的同意，即機(jī)器程序設(shè)置者的同意。就柜員機(jī)而言，它是代表銀行的，銀行的意志才是機(jī)器的意志。因此，“機(jī)器不能被騙”這一原理是建立在機(jī)器不能表達(dá)意思、不具有意志這一邏輯前提之上的。當(dāng)柜員機(jī)發(fā)生故障時(shí)，銀行設(shè)置的程序發(fā)生了錯(cuò)誤，因此柜員機(jī)的給付已經(jīng)違反銀行的意志。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，即使柜員機(jī)在發(fā)生故障情況下的支付行為反映的是銀行的錯(cuò)誤同意，這一同意也不具有法律效力，不能認(rèn)為是缺乏盜竊罪的違反財(cái)產(chǎn)所有人或者占有人的意志這一要件。許霆盜竊案五、盜竊罪之論證柜員機(jī)是“人—機(jī)”的交易形式，它不同于“人—人”的交易形式，因此，柜員機(jī)的同意具有特殊性。關(guān)于柜員機(jī)的同意，澳大利亞最高法院在ＫｅｎｎｉｓｏｎｖＤａｉｒｅ案中作以下判詞：銀行同意你取款，但是你的取款方式只能按照銀行卡上面的使用條款來(lái)進(jìn)行。如果你違反銀行預(yù)定的所同意的取款方式，就超出了銀行的同意范圍來(lái)進(jìn)行取