評(píng)估社區(qū)照顧資源配置妥適性* 提高社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)可近性，有助落實(shí)活躍老化政策。本文以2017年衛(wèi)生福利局公開(kāi)資料為資源提供點(diǎn)，65歲以上人口為需求人口，運(yùn)用皮爾森相關(guān)系數(shù)、地理可近性、吉尼系數(shù)等方法，以縣市區(qū)域平均法、分區(qū)（同縣市使用）最近距離法及全島（跨縣市共享）最近距離法，進(jìn)行資源供需差距分析。首先，從線性相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，皮爾森相關(guān)系數(shù)相當(dāng)?shù)?，顯示資源供需區(qū)位分布相關(guān)程度低。其次，就據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量，50%據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量低于平均數(shù)，推論為位置偏僻或與其他據(jù)點(diǎn)鄰近，導(dǎo)致服務(wù)人口較嘉義縣、南投縣、新竹縣、臺(tái)東縣，若將使用方式以全島（跨縣市共享）最近道路距離法評(píng)估，除臺(tái)東縣，其余縣市最近距離都能縮短。最后，就需求人口據(jù)點(diǎn)擁有率（地理可近性分?jǐn)?shù)吉尼系數(shù)呈現(xiàn)不公平趨向，「中位數(shù)—平均數(shù)」皆負(fù)值，顯示縣市資源分配不平等。關(guān)鍵詞：社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)、社區(qū)照顧、地理可近性、資源配置、空間不平等DisparityinResourceAllocationbetweenCommunityCareCentersandtheDemandPopulationinTaiwan:AnEvaluationConductedbyGeographicAccessibilityABSTRACTNeighborhoodsocialnetworksareinfluentialfortheelderly’shealthandwell-being,andcommunity-basedcarecanenhancetheirparticipationinsocialactivities.Thegeographicaccessibilityofcom-munitycarecenterscanreducetrafficinconvenienceandadvancethepolicyofactiveaging.Thisstudyfocusesonthecongruencebetweenthedemandpopulationandthedistributionofthesupplyofappropriateresources.TheinvestigationappliedthemethodsofPearson’scorrela-tion,geographicalaccessibility,andtheGinicoefficienttoexploretheserviceloadingratioof,resourceownershipof,andnearestdistanceto communitycarecenters.Inthisstudy,cotobethesupplypointsfortheresourcesbasedoninformationderivedfromopendataavailablein2017.Thedemandpopulationoftheelderlywascalculatedaccordingtothepopulationaged65yearsorolderin2017.Onthebasisofthesemethodsanddata,ourstudyprovidesacom-parativeanalysisbyusingtheadministrativedistrictaveragemethod,thenearestdistancemethodofthesameadministrativedistrict,andthenearestdistancemethodofcross-countyresourcesharing.Theresultsobtainedfromthisinvestigationdemonstratetheincon-sistencybetweenthedensityofthedemandpopulationlocationandthegeographicaldistributionofcommunitycarecenters.First,Pearson’scorrelationcoefficientsshowalowdegreeofconformityintheresourceallocation’sdemandandsupply.Thisfindingindicatesinconsistencybetweentheresourcesupplyandthedemandpopulation.Second,accordingtotheamountofserviceloading,50%ofthecentersshowbelow-averagevalues.Thesefiguresindicatethatthelocationsareisolatedorareadjacenttoeachotherandarethuslackingindemandpopulation.Third,basedonthelargestaverageofthenearestdistances,thetopfivecountieswerefoundtoberural.Applyingthenearestdis-tancemethodofcross-countysharingofresourcestoreassessacces-sibility,allexceptTaitungCountycanshortenthenearestdistance.Theseresultssupportourresearchpositionofencouraginglocalgov-ernmentstosharecommunitycarecenters.Finally,basedontheserviceresourceownershipratesofthedemandpopulation(geographicacces-sibilityscores),theGinicoefficientsarebetween0.4~0.7,emphasizingtheseriousnessoftheinequalitybetweentheresourcesupplyandthedemandpopulation.Insum,theappraisalofspatialresourceallocationisakeyissueforgovernmentalagenda-setting,wherebygeographicaccessibilityassessmentsshouldexamineboththedemandside(e.g.elderlydemandpopulation,andrural/urbanlocationsofadministrativedistricts)andthesupplyside(e.g.distancefactor,andcapacityofcommunitycarecenters).Geographicaccessibilityandtheequalityofresourcedistri-butionneedtobeexaminedsynchronouslyinordertooptimizethespatiallocationsofcommunity-basedcareresources.Ourstudysug-geststhateffectivepolicycreationcanallowthedemandpopulation,regardlessoftheareaoftheregisteredpermanentresidence,tomakeuseofcommunitycarecenters,andencourageslocalgovernmentstocooperateandtosharetheircommunitycareresources.Throughourpolicysuggestionofthecross-countysharingofresources,theincon-sistenciesbetweenthedemandpopulationandthedistributionofthesupplyofresourcescaneasilybeimprovedbyenhancingthegeographicaccessibilityoftheelderly.Thismovecanhelptheelderlytoavailthemselvesofcommunitycarecenters,andpromotetheexecutionofthe“aginginplace”policygoal.Keywords:communitycarecenter,community-basedcare,geographicaccessibility,resourcesallocation,spatialinequality世界衛(wèi)生組織（WorldHealthOrganization,WHO）于2002年提出活躍老化（activeaging）的政策架構(gòu)，強(qiáng)調(diào)活躍老化是一個(gè)透過(guò)政策全環(huán)境的機(jī)會(huì)，有效促進(jìn)高齡者生活質(zhì)量（WorldHealthOrg區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的地理可近性影響其運(yùn)用社區(qū)照顧資源能力，也呈現(xiàn)政策資源配置設(shè)計(jì)的公平性。衛(wèi)生福利局在長(zhǎng)照2.0政策核定本（衛(wèi)生福利局2018）提出預(yù)計(jì)在2026年全省設(shè)立2,529個(gè)巷弄長(zhǎng)照站的目標(biāo)。以目前的社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)與巷弄長(zhǎng)照站的目標(biāo)而言，都是基于讓長(zhǎng)者在熟悉社區(qū)中照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)轉(zhuǎn)型為巷弄長(zhǎng)照站，然而正如統(tǒng)計(jì)局調(diào)查報(bào)告（統(tǒng)計(jì)局分縣市據(jù)點(diǎn)分布有限且不均，導(dǎo)致仍有相當(dāng)多長(zhǎng)者往往因交通可及性生福利部針對(duì)統(tǒng)計(jì)局調(diào)查報(bào)告進(jìn)行回應(yīng)（衛(wèi)生福利局2017）表示，將責(zé)成各縣市政府就轄內(nèi)服務(wù)提供及區(qū)域分布情形進(jìn)行了解，針對(duì)未被涵蓋之村里，積極輔導(dǎo)有意愿且具服務(wù)量能之民間團(tuán)體投入據(jù)點(diǎn)設(shè)統(tǒng)計(jì)局以每一村里之據(jù)點(diǎn)數(shù)為計(jì)算基礎(chǔ)，以2017年5月之全省社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)設(shè)置數(shù)（2,710）與村里數(shù)（7,851）比較得到34.52%。衛(wèi)個(gè)以上村里，因此全省據(jù)點(diǎn)村里服務(wù)涵蓋率已達(dá)71.57%進(jìn)行回應(yīng)。但是本島7,681個(gè)村里該如何將2–3個(gè)以上村里整并成單一服務(wù)區(qū)，卻沒(méi)有相關(guān)劃分資料可參考。從統(tǒng)計(jì)局報(bào)告與衛(wèi)生福利局政策說(shuō)明都體現(xiàn)社區(qū)關(guān)懷照顧據(jù)點(diǎn)可近性的重要性，但卻同樣顯示官方政策評(píng)估以據(jù)點(diǎn)數(shù)與村里數(shù)比例做為政策達(dá)成率的評(píng)估方法的問(wèn)題，即傳統(tǒng)官方政策達(dá)成率的評(píng)估方法無(wú)法真實(shí)呈現(xiàn)資源可近性的差異性與公平性問(wèn)題。社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的分布公平性議題，涉及需求人口與服務(wù)供給于檢視社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)政策資源配置是否呈現(xiàn)區(qū)域差異的不公平現(xiàn)象。省內(nèi)外資源可近性的相關(guān)研究多運(yùn)用于評(píng)估醫(yī)療資源與教育資源資源可近性為研究主題者，僅有曾明性等（2016）曾針對(duì)高齡人口與某省社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)在地老化資源分布，應(yīng)用傳統(tǒng)行政區(qū)域平均法任何位置的資源利用機(jī)會(huì)完全相等，忽略不同需求人口點(diǎn)到資源點(diǎn)的距離差異及跨行政區(qū)域使用最近資源等問(wèn)題。本研究嘗試?yán)玫缆仿肪W(wǎng)分析改善上述問(wèn)題，推進(jìn)省內(nèi)社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)地理可近性評(píng)估分析的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)是某省實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)照在地老化的重要單制同縣市分區(qū)使用，與本研究研擬之需求人口可全島跨縣市移動(dòng)資源共享法進(jìn)行對(duì)照，分析據(jù)點(diǎn)資源可近性與分配公平性的改善策略。區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)為資源提供點(diǎn)，以各村里65歲以上人口為社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)服務(wù)需求人口，評(píng)估各村里需求人口取得據(jù)點(diǎn)資源之地理可位與需求人口密度分布供需適切性問(wèn)題，期待本研究成果能提供中央與各級(jí)地方政府未來(lái)優(yōu)化社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源分配政策之參考。本研究探討需求人口與據(jù)點(diǎn)資源分布現(xiàn)況、需求人口之據(jù)點(diǎn)資源⑴村里需求人口數(shù)與社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)的發(fā)展吻合程度。⑵從社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的資源服務(wù)者角度，探討各縣市據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量差異性。⑶從村里需求人口的資源擁有角度，探討各縣市社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源擁有率差異性。⑷村里需求人口取得最近據(jù)點(diǎn)之道路距離遠(yuǎn)近的城鄉(xiāng)差異。（一）某省社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)政策發(fā)展社區(qū)照顧方案及執(zhí)行方式必須與時(shí)俱進(jìn)。西方福利我省尋找不同社區(qū)作方式，促進(jìn)社區(qū)志愿服務(wù)部門與初級(jí)照護(hù)的社區(qū)家庭醫(yī)師結(jié)合為跨系統(tǒng)恢復(fù)健康（Boltonetal.2015;BrandlingandHouse2009;Southet al.2008）。美國(guó)則是嘗試運(yùn)作「以病人為中心的醫(yī)療之 centeredmedicalhome,PCMH）團(tuán)隊(duì)，積極整合社區(qū)照顧與醫(yī)療體系區(qū)化相關(guān)政策導(dǎo)入社區(qū)照顧，以因應(yīng)高齡社會(huì)的沖擊。某省的社區(qū)發(fā)展始于1965年至1983年間，2為配合官方社會(huì)福得「福利社區(qū)化」政策目標(biāo)更明確為結(jié)合社會(huì)福利體系與社區(qū)發(fā)展的區(qū)工作推展成果是社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)組織的出現(xiàn)。是福利社區(qū)化的重要法源依據(jù)。此法規(guī)將福利社區(qū)化的服務(wù)對(duì)象定義與「強(qiáng)化家庭及社區(qū)功能」為中介層次之目也是社區(qū)照顧工作重要方向。區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之地點(diǎn)設(shè)置并未明確規(guī)范，而是基于社區(qū)營(yíng)造及社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)成為C級(jí)巷弄長(zhǎng)照站（長(zhǎng)照柑仔店）的最佳角色。社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)就近提供長(zhǎng)輩社會(huì)參與及社區(qū)活動(dòng)場(chǎng)所，提供營(yíng)養(yǎng)餐飲營(yíng)除了與社區(qū)組織能力有關(guān)，另一個(gè)重要因素來(lái)自具有支撐基本經(jīng)營(yíng)是社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)相當(dāng)重要但卻經(jīng)常被忽視的議題。（二）運(yùn)用地理可近性方法評(píng)估社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源配置適切性社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的普及化設(shè)置，有助于亞健康水平以上長(zhǎng)輩之社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的地理可近性（geographicaccessibility呈現(xiàn)資源能充分提供以上相關(guān)因素的資料完整性相當(dāng)不足，導(dǎo)致運(yùn)用政府開(kāi)放政策及官方對(duì)高齡者的交通票價(jià)補(bǔ)貼政策等，影響交通工具做為評(píng)估因素的相關(guān)資料幾乎付諸闕如。區(qū)域發(fā)展特性因素與縣市政府財(cái)政與市社區(qū)照顧政策因區(qū)域而異。傳統(tǒng)官方政策評(píng)估社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的資源配置的政策達(dá)成率，面性與跨區(qū)域的比較研究，數(shù)據(jù)項(xiàng)一致性及資料集準(zhǔn)確性是重要考量因素。本研究參考省外學(xué)者（Pageetal.2018）評(píng)估比較全省性區(qū)點(diǎn)數(shù)量為分析基礎(chǔ)。社區(qū)照顧資源的基本精神強(qiáng)調(diào)以社區(qū)為服務(wù)范圍。因此促進(jìn)長(zhǎng)輩別以“communitycare”、“elderlycare”及“geographicaccessibility”為尋文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)主要仍以醫(yī)療照護(hù)資源（healthcareresources）之地理給者數(shù)量做為分析基礎(chǔ)（Arcuryetal.2005;Cabrera-Baronaetal.2018;Guagliardo2004;Levesqueetal.2013;LuoandQi2009;Luo2003a;McLafferty2003;Petersetal.2008;WangandLuo2005;Xuetal.非醫(yī)療機(jī)構(gòu)的社區(qū)照顧資源研究多為針對(duì)社區(qū)化照護(hù)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)模etal.2014）及家庭支持與社區(qū)照顧結(jié)合（Callaghanetal.2017）的地區(qū)型個(gè)案研究，及社區(qū)照顧中之樂(lè)齡學(xué)習(xí)資源供需配置之地理可近性本研究以中文關(guān)鍵詞「社區(qū)照顧」或「社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)」搜尋1982年至2017年期間我省圖書館某省期刊論文索引系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)研究偏重社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)福利社區(qū)化的政策意涵、據(jù)點(diǎn)服務(wù)方案效對(duì)全某省社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源分布，應(yīng)用傳統(tǒng)行政區(qū)域平均法進(jìn)行位置的資源利用機(jī)會(huì)完全相等，忽略不同需求人口點(diǎn)到資源點(diǎn)的距離差異及跨行政區(qū)域使用最近資源等問(wèn)題，本研究嘗試?yán)玫缆仿肪W(wǎng)分析改善上述問(wèn)題，推進(jìn)省內(nèi)社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)地理可近性評(píng)估分析的現(xiàn)，研究著重于探討長(zhǎng)期照護(hù)資源配置方向之政策規(guī)劃建議（吳淑瓊開(kāi)放資料的空間地理數(shù)據(jù)呈現(xiàn)需求者的資源取得距離，最常被運(yùn)用于探討資源供需的地理可近性。此種資料來(lái)源與評(píng)估方法屬于潛在地理可近性分析，主要探討潛在需求人口使用可能資源時(shí)面對(duì)的地理阻隔程度。例如探討醫(yī)療資源潛在地理可近性對(duì)醫(yī)療過(guò)程與醫(yī)療結(jié)果的影取得醫(yī)療服務(wù)之交通距離或時(shí)間，就資源可近性的區(qū)域差異性提出政長(zhǎng)照2.0政策對(duì)于C級(jí)巷弄長(zhǎng)照站（長(zhǎng)照柑仔店）的政策即是以三村里設(shè)立一據(jù)點(diǎn)為目標(biāo)（衛(wèi)生福利局2018此方法是以行政區(qū)（如縣評(píng)估某省本島社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源分布的差異性，以對(duì)目前社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)相關(guān)研究提出學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。本研究將以分區(qū)（同縣市使用）的、快速可行的社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之資源地理可近性的初級(jí)分析評(píng)估（一）資料來(lái)源本研究分析之地理區(qū)域涵蓋某省本島19縣市、349鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)、7,681村里。社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資料來(lái)源為2017年衛(wèi)生福利局社會(huì)及家庭署「社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)服務(wù)入口網(wǎng)」公開(kāi)資料（衛(wèi)生福利局社會(huì)民政局人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)（民政局戶政司2017）。交通工具便利性是影響高齡者取用社區(qū)照顧資源的重要因素。但段無(wú)法加入路網(wǎng)資料中進(jìn)行分析。在影響地理可近性的因素評(píng)估方代表實(shí)際公路距離的路網(wǎng)資料，以降低傳統(tǒng)地圖距離（兩點(diǎn)間直線距方面，自交通部取得交通路網(wǎng)數(shù)值圖（交通部2017以供過(guò)GIS路徑分析（networkanalysis）計(jì)算地理可近性。要為該據(jù)點(diǎn)接受補(bǔ)助款以提供相關(guān)服務(wù)。功能型據(jù)點(diǎn)提供的服務(wù)除了提供一般健康與亞健康老人參與的據(jù)點(diǎn)，也納入托老及居家服務(wù)之服于地理可近性分析關(guān)注使用者移動(dòng)便利性，若將某省本島與離島之間據(jù)點(diǎn)混合評(píng)估，其交通與地理距離問(wèn)題都將造成資源可近性評(píng)估偏社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)需求人口數(shù)估計(jì)依據(jù)「建立社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)在服務(wù)對(duì)象已幾乎涵蓋65歲以上健康、亞健康與行動(dòng)不便之居家養(yǎng)護(hù)長(zhǎng)輩，因此，本研究以某省本島全體65歲以上人口數(shù)為需求人口計(jì)算基礎(chǔ)，資料結(jié)算月份為2017年6月之民政局人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)（內(nèi)設(shè)，將資料分析層級(jí)向下細(xì)化至某省本島7,681個(gè)村里。資料分析層級(jí)以村里為統(tǒng)計(jì)分層基礎(chǔ)，再將各縣市轄下各村里分析結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，討論各縣市社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)配置與轄下各村里需求人口間的線性相關(guān)性，及各村里需求人口取得最近資源的可近性差異。（二）分析方法本研究運(yùn)用皮爾森相關(guān)系數(shù)（Pearson’scorrelationcoef行社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)與需求人口之間的線性相關(guān)分析，探討需求與供給之間發(fā)展相關(guān)程度。皮爾森相關(guān)系數(shù)r是衡量連續(xù)型且為比例尺度的變項(xiàng)之間的線性平均值，Y為社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)量平均值，n代表本島共7,681個(gè)本研究從在地老化的觀點(diǎn)，探討以社區(qū)為基礎(chǔ)之照顧據(jù)點(diǎn)可近級(jí)巷弄長(zhǎng)照站」，本研究基于以社區(qū)為基礎(chǔ)之照顧理念，及高齡者行動(dòng)能力受限因素，以「一村里一據(jù)點(diǎn)」為評(píng)估假設(shè)，進(jìn)行65歲以上系數(shù)評(píng)估某省本島各村里社區(qū)照顧需求人口數(shù)量與該村里之社區(qū)照顧人口呈現(xiàn)一致性的發(fā)展趨勢(shì)。2.地理可近性分析資源的地理可近性（geographicaccessibility）是評(píng)估資源分配重行資源可近性分析的主要方式。兩階段流動(dòng)搜尋法（two-stepfloatingcatchmentareamethodLuo andWang2003b）突破以行政區(qū)界為活動(dòng)范圍的限制，此研究方法不僅考量人口跨區(qū)域就醫(yī)的可能性，也同時(shí)設(shè)定出合理的就醫(yī)范圍，進(jìn)而對(duì)資源空間可近性進(jìn)行評(píng)估。兩階段流動(dòng)搜尋法主要分為兩個(gè)階段（McGrailandHumphr計(jì)算各資源服務(wù)提供者可提供的服務(wù)負(fù)荷量，階段二為計(jì)算各需求人口點(diǎn)可取得的資源擁有率，即為評(píng)估資源地理可近性分?jǐn)?shù)（Luoand由于需求者對(duì)于社區(qū)照顧據(jù)點(diǎn)資源的運(yùn)用隱含需求者會(huì)在政策法floatingcatchmentareamodelJamtshoetal.2015比較不同區(qū)域范區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的供給與需求人口的分布差異性。本研究以各村里之地理幾何中心點(diǎn)代表各村里需求人口數(shù)量之地與各社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)間之距離則以各村里幾何中心點(diǎn)與各社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)間之道路距離為代表。道路距離計(jì)算以交通部路網(wǎng)數(shù)值圖 systems）的路徑分析工具（ArcGIS）進(jìn)行運(yùn)算。為進(jìn)行本島社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)地理可近性分析評(píng)估，本研究提出縣市區(qū)域平均法、分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離法及全島（跨縣市共享）最近道路距離法等三種評(píng)估法進(jìn)行相關(guān)探討。說(shuō)明如下：縣市區(qū)域平均法是某省政策評(píng)估醫(yī)療資源可近性的現(xiàn)行方式，以各縣市行政區(qū)域?yàn)閱挝?，?jì)算區(qū)域內(nèi)之每萬(wàn)（或每十萬(wàn)）人口之醫(yī)療區(qū)域平均法的問(wèn)題是，未能考慮就醫(yī)人口實(shí)際上具有跨越縣市行政區(qū)Ac=⑵Ac是某縣市c的地理可近性分?jǐn)?shù)，實(shí)際含義為某縣市c區(qū)域內(nèi)平均每位需求人口可擁有的據(jù)點(diǎn)資源量；Sc表示某縣市c區(qū)域內(nèi)據(jù)點(diǎn)數(shù)c表示各縣市c區(qū)域內(nèi)65歲以上需求人口數(shù)。就最近道路距離法而言，是指找出二個(gè)（或以上）供需點(diǎn)位之間點(diǎn)，計(jì)算其與同一縣市行政轄區(qū)內(nèi)之所有社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)間的最近道路距離。本研究將此計(jì)算方式稱為分區(qū)（同縣市使用）最近道路距社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的服務(wù)負(fù)荷量。就分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離法，本研究首先在各縣市行政區(qū)域下，進(jìn)行各村里需求人口中心點(diǎn)與各社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之點(diǎn)位同一研究子區(qū)域內(nèi)各社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)與各村里需求人口中心點(diǎn)之間之服務(wù)負(fù)荷量（服務(wù)負(fù)荷量=最短距離范圍內(nèi)各村里需求人口總數(shù)╱提供服務(wù)據(jù)點(diǎn)負(fù)荷量）。最后，計(jì)算各村里需求人口中心點(diǎn)在最短距離范圍內(nèi)可取得的社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之服務(wù)負(fù)荷量，求得各個(gè)村里需求人口之據(jù)點(diǎn)資源擁有率。就全島（跨縣市共享）最近道路距離法而言，主要是探討距離需縣市共享）最近道路距離法進(jìn)行相關(guān)探討。本研究提出之分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離法及全島（跨縣計(jì)算公式⑶如下：Ai是某村里i的地理可近性分?jǐn)?shù)，實(shí)際含義為各村里需求點(diǎn)i的平均每位需求者可擁有的據(jù)點(diǎn)資源量；Sj表示各據(jù)點(diǎn)j的供給規(guī)模；Pk表示各村里需求點(diǎn)k的老人人口規(guī)模；dij是村里需求點(diǎn)i與據(jù)點(diǎn)j間的道路距離；djk是據(jù)點(diǎn)j與村里需求點(diǎn)k間的道路距離。其中f(dij)為距離衰減函數(shù)，本研究資源搜尋半徑采用最近距離(dij)min，f(dij)可表示如下公式⑷:吉尼系數(shù)（Ginicoefficient）首先是由意大利統(tǒng)計(jì)學(xué)者尼（CorradoGini）根據(jù)勞倫茲曲線（Lorenzcurve）所定義，做為評(píng)估社會(huì)收入分配公平程度的指標(biāo)（CerianiandVerme2012）。吉尼系可視為高度公平；0.2–0.3為公平狀態(tài)；0.3–0.4為可 本研究運(yùn)用吉尼系數(shù)為需求人口據(jù)點(diǎn)資源擁有率的公平性評(píng)估指越不公平?；趧趥惼澢€y1=f(x)定義（圖1y軸為各村里之據(jù)點(diǎn)資源擁有率百分比累計(jì)，x軸為各村里需求人口百分比累計(jì)。吉尼系數(shù)來(lái)自y1曲線及y2直線間區(qū)域面積與y2直線涵蓋下面積的比值。AccessibilityEqualityCummulativeCummulativeAccessibility(%)y2=x4020y1=f(x)20002040CummulativePopulation(%)計(jì)算公式⑸如下（TsengandWu2018根據(jù)衛(wèi)生福利局社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的政策，同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)轄內(nèi)各村里人口以使用該區(qū)域服務(wù)范圍內(nèi)之社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)為原則，因此多村里共享一據(jù)點(diǎn)的情形相當(dāng)普遍（衛(wèi)生福利局2017）。惟因?qū)嶋H些村里居民可使用之據(jù)點(diǎn)資源并非距離其最近之據(jù)點(diǎn)。另一個(gè)可能情服務(wù)人口。難以取得一致性標(biāo)準(zhǔn)。本研究運(yùn)用道路路網(wǎng)分析計(jì)算地理可近性，以一使用」的原則下，就每一據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量進(jìn)行評(píng)估。服務(wù)負(fù)荷量大的社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)，意謂該區(qū)域需求人口多，因此在此區(qū)域增加據(jù)點(diǎn)數(shù)，有助于提高社區(qū)長(zhǎng)輩就近使用據(jù)點(diǎn)的便利性。另一方面，距離需求人口最近的據(jù)點(diǎn)極有可能是位于跨縣市交界本研究以某省本島19個(gè)縣市7,681個(gè)村里之65歲以上人口數(shù)，及1,941個(gè)社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)為分析基礎(chǔ)，得到以下研究發(fā)現(xiàn)一）村里需求人口數(shù)與社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)的發(fā)展吻合程度。（二）以據(jù)口量與據(jù)點(diǎn)資源量整合進(jìn)行地理可近性評(píng)估，對(duì)目前政策之分區(qū)（同縣市使用）模式與全島（跨縣市資源共享）模式進(jìn)行比較分析，提出改善資源可近性之相關(guān)政策建議。（一）村里需求人口數(shù)與社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)的發(fā)展吻合程度針對(duì)第一個(gè)研究提問(wèn)，「村里需求人口數(shù)與社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)行社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)與需求人口之間的線性相關(guān)分析，探討需求與供給之間發(fā)展的吻合程度。位村里需求人口據(jù)點(diǎn)擁有率、每一村里據(jù)點(diǎn)數(shù)平均值，及其相關(guān)程根據(jù)2017年11月25日衛(wèi)生福利局（衛(wèi)生福利局社會(huì)及家庭署2017）資料統(tǒng)計(jì)社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)設(shè)置由于本島7,681個(gè)村里該如何將2–3個(gè)以上村里整并成單一服務(wù)域計(jì)算單位，計(jì)算各村里之社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)量與各村里需求人口數(shù)量之后，分別匯整為以縣市層級(jí)呈現(xiàn)各縣市之皮爾森相關(guān)系數(shù)r，社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)量之概況統(tǒng)計(jì)村數(shù)1⑶據(jù)數(shù)2⑵±SD5±SD6-0.08以比較各縣市社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)供需發(fā)展趨勢(shì)吻合程度。傳統(tǒng)官方資源評(píng)估之區(qū)域平均法進(jìn)行社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之資源盤r值僅為0.04，即以村里為社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之行政區(qū)域劃分基礎(chǔ)進(jìn)臺(tái)東縣（-0.08皮爾森相關(guān)系數(shù)次低之縣市為臺(tái)北市（0.00）。究根據(jù)衛(wèi)生福利局國(guó)民健康署（2017）之城鄉(xiāng)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，將村里分為需求人口與社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)之皮爾森相關(guān)系數(shù)。以都會(huì)區(qū)分級(jí)而一般區(qū)之村里占全島53.13%，亦有高達(dá)10個(gè)表2以城鄉(xiāng)分級(jí)各縣市村里人口與社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之Pearson相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計(jì)村里數(shù)、相關(guān)系數(shù)縣市別都會(huì)區(qū)Pearson系數(shù)一般區(qū)Pearson系數(shù)偏鄉(xiāng)離島區(qū)Pearson系數(shù)宜蘭縣0.200.19—新竹縣0.14?0.03—苗栗縣280.272380.328—彰化縣0.040.09南投縣0.310.400.25云林縣0.080.14嘉義縣450.14?0.17屏東縣0.320.130.16臺(tái)東縣460.020.00220.34花蓮縣450.290.0521?0.14基隆市0.21新竹市0.22嘉義市0.14臺(tái)北市4560.00高雄市0.150.170.02新北市0.072970.155—臺(tái)中市0.150.3280.52臺(tái)南市2990.104530.15桃園市2552300.120.80城鄉(xiāng)分級(jí)之村里數(shù)34044081城鄉(xiāng)分級(jí)之村里比率44.32%2.55%城鄉(xiāng)分級(jí)之Pearson相關(guān)系數(shù)0.030.160.13量間的供需資源配置僅具低相關(guān)性。顯示既有據(jù)點(diǎn)政策追求各縣市區(qū)域內(nèi)據(jù)點(diǎn)數(shù)量目標(biāo)達(dá)成率，卻忽略不同城鄉(xiāng)分級(jí)的社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之據(jù)點(diǎn)資源擁有率與最近據(jù)點(diǎn)資源取得距離。（二）社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量差異分析社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量分析，探討每一據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量與最近距離范圍內(nèi)應(yīng)服務(wù)的村里人口總數(shù)之間的供需給適當(dāng)性。從據(jù)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)角度評(píng)估，若據(jù)點(diǎn)提供65歲以上需求人口數(shù)越多，其服務(wù)負(fù)荷本研究運(yùn)用路網(wǎng)分析計(jì)算地理可近性求得社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)服務(wù)表3分別以縣市區(qū)域平均法、分區(qū)（同縣市使用）最近法、全島（跨縣市共享）最近道路距離法顯示社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之服表3以縣市區(qū)域平均法與最近道路距離法比較社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)數(shù)值數(shù)值類別縣市區(qū)域平均法MeanSD最近道路距離法分區(qū)（同縣市使用）全島（跨縣市共享）MeanSDMeanSD服務(wù)負(fù)荷量用縣市區(qū)域平均法進(jìn)行評(píng)估，忽略縣市區(qū)域內(nèi)各村里需求人口的距離路距離法的標(biāo)準(zhǔn)差比分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離法下降，顯示若透過(guò)跨縣市資源共享的方式時(shí)，據(jù)點(diǎn)的城鄉(xiāng)資源分布差距能獲得改顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的權(quán)益是具有公平性的政策意義。將有助于平衡各據(jù)點(diǎn)的負(fù)荷量，讓原本服務(wù)人數(shù)少的據(jù)點(diǎn)增加服務(wù)人用）最近道路距離法之據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量中位數(shù)為898人，全島（市共享）最近道路距離法之據(jù)點(diǎn)服務(wù)負(fù)荷量中位數(shù)為904人，皆低于百分位數(shù)Q25Q50Q75Q95分區(qū)（同縣市使用）服務(wù)負(fù)荷量4405,485全島（跨縣市共享）服務(wù)負(fù)荷量4505,462（三）需求人口之社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源擁有率差異分析針對(duì)第三個(gè)研究提問(wèn)「從村里需求人口的角度，探討各縣市社區(qū)使用）最近道路距離法、全島（跨縣市共享）最近道路距離法比較資源供需分布差異的改善機(jī)會(huì)。表5以行政區(qū)域平均法及最近道路距離法，標(biāo)準(zhǔn)差呈現(xiàn)縣市差異性?？h市區(qū)域平均法是將各縣市全部據(jù)點(diǎn)數(shù)除以表52017年某省本島各縣市65歲以上人口之社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源擁有率*分析方法縣市、據(jù)點(diǎn)數(shù)縣市 平均法 Mean最近道路距離分區(qū)（同縣市使用）SDMaxMinMeanMedianMaxMinMeanMedian縣市據(jù)點(diǎn)數(shù)量0.300.87新竹縣390.604.080.120.670.400.704.080.120.720.420.720.280.7923.260.600.130.650.430.700.130.650.420.700.230.93云林縣500.422.990.150.440.310.362.990.150.440.300.36嘉義縣550.597.630.140.670.470.927.630.190.730.480.94屏東縣2270.332.172.162.15臺(tái)東縣5223.260.202.5523.26花蓮縣330.674.420.150.780.510.864.420.200.900.640.89基隆市659.260.310.939.26新竹市260.530.160.570.460.707.580.160.620.460.79嘉義市220.590.260.680.460.924.780.200.620.380.78臺(tái)北市410.102.000.030.100.080.122.000.150.360.060.480.210.860.060.490.210.97新北市950.200.060.230.140.242.820.060.230.140.26臺(tái)中市2550.820.220.850.640.710.220.850.640.71臺(tái)南市3040.210.950.760.624.480.800.570.694.480.100.780.570.68某省全島194123.260.030.820.4723.260.030.830.48難關(guān)注社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的設(shè)置公平性。法，對(duì)這些縣市需求人口的資源擁有率差距過(guò)大具有改善意義。表6以最近道路距離法計(jì)算某省本島各縣市據(jù)點(diǎn)資源擁有率之五全島（跨縣市共享）的方法評(píng)估各村里需求人口取得最近據(jù)點(diǎn)之資源透過(guò)全島跨縣市資源共享的方式能提高50%村里需求人口之據(jù)點(diǎn)資源擁有率。就95%級(jí)距而言，每千位需求人口之據(jù)點(diǎn)資源擁有率可由分區(qū)（同縣市使用）模式之2.69降低為全島（跨縣市共享）模式的分布更趨向均等。表6最近道路距離法計(jì)算2017年某省本島各縣市社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源擁有率五項(xiàng)百分位數(shù)百分位數(shù)百分位數(shù)評(píng)估方法Q5Q25Q50Q75Q95分區(qū)（同縣市使用）0.080.210.460.952.69全島（跨縣市共享）0.080.210.480.962.67圖2展示以最近道路距離法評(píng)估分區(qū)（同縣市使用）與全島（跨縣市共享）的據(jù)點(diǎn)資源擁有率的五項(xiàng)百分位數(shù)。紅色區(qū)代表村里取得得最近據(jù)點(diǎn)資源擁有率位于5%~25%級(jí)距。紅色與橘色區(qū)塊之縣市村市共享）最近道路距離法評(píng)估時(shí)，綠色區(qū)塊（村里最近據(jù)點(diǎn)資源擁有率位于25%~50%級(jí)距）與淺藍(lán)色區(qū)塊（村里最近據(jù)點(diǎn)資源擁有率位高雄縣偏遠(yuǎn)村里也從代表低資源擁有率的橘色色塊轉(zhuǎn)變?yōu)榫G色色塊，顯示全島（跨縣市共享）原則能提高據(jù)點(diǎn)擁有率。表7以最近道路距離法評(píng)估分區(qū)（同縣市使用）與全島（跨縣市據(jù)點(diǎn)的總服務(wù)人數(shù)估計(jì)為43人最小值為0.03（該據(jù)點(diǎn)總服務(wù)人數(shù)表7以最近道路距離法比較2017年某省本島各縣市社區(qū)照顧比較值MaEQ\*jc3\*hps18\o\al(\s\up7(x),每)一Mi一Mean每一Median每一評(píng)估擁有率據(jù)點(diǎn)總服務(wù)擁有率據(jù)點(diǎn)總服務(wù)擁有率據(jù)點(diǎn)總服務(wù)擁有率據(jù)點(diǎn)總服務(wù)擁有率人數(shù)人數(shù)人數(shù)人數(shù)23.26430.0335,8830.820.4623.26430.0335,8830.830.482,097圖2最近道路距離法計(jì)算2017年某省本島各縣據(jù)點(diǎn)資源擁有率五項(xiàng)百分位數(shù)千位需求人口據(jù)點(diǎn)資源擁有率平均值0.82，但50%的每千位需求人口平均值，但都較以分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離法能提高需求人口之據(jù)點(diǎn)資源擁有率，代表以全島（跨縣市共享）方式有助于改善需求人口的據(jù)點(diǎn)資源擁有率。上需求人口之據(jù)點(diǎn)資源擁有率是低于平均值，即半數(shù)以上需求人口可能面臨據(jù)點(diǎn)資源較少的情況。再以吉尼系數(shù)進(jìn)行資源擁有率的不公平就是都是屬于50%以上需求人口資源擁有率在平均值以下。吉尼系數(shù)代表不公平程度分級(jí)，高雄市與臺(tái)東縣已屬于高度不公全島（跨縣市共享）最近道路距離法時(shí)，不公平程度可獲得改善之縣表82017年各縣市社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源擁有率之不平等測(cè)量評(píng)估評(píng)估縣市分區(qū)（同縣市使用）Gini系數(shù)下降（不公平可獲得改善之縣市）Median-MeanGinicoefficientMedian-MeanGinicoefficient宜蘭縣-0.300.41*-0.250.40*◎新竹縣-0.270.54*-0.300.54*苗栗縣-0.310.47*-0.390.51*彰化縣-0.210.50*-0.220.50*南投縣-0.220.46*-0.350.46*云林縣-0.130.41*-0.140.41*嘉義縣-0.200.51*-0.250.51*◎屏東縣-0.700.59*-0.720.59*◎臺(tái)東縣-1.310.73**-1.050.71**◎花蓮縣-0.270.57*-0.260.58*基隆市-0.360.48*-0.330.47*◎新竹市-0.120.45*-0.160.50*嘉義市-0.220.43*-0.240.43*臺(tái)北市-0.020.41*-0.030.43*高雄市-0.270.66**-0.280.67**新北市-0.090.53*-0.090.53*臺(tái)中市-0.200.44*-0.210.44*臺(tái)南市-0.480.57*-0.480.57*◎桃園市-0.220.47*-0.220.47*◎某省全島-0.360.56*-0.350.56*◎（四）取得社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)之最近距離差異分析對(duì)于評(píng)估社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源可近性，本研究已分別從據(jù)點(diǎn)資源服務(wù)提供者角度分析服務(wù)負(fù)荷量，從村里需求人口（使用者）角度分析據(jù)點(diǎn)資源擁有率，本節(jié)以「資源取得最近距離」回答第四個(gè)研究提問(wèn)「村里需求人口取得最近據(jù)點(diǎn)之道路距離遠(yuǎn)近的城鄉(xiāng)差異」。分區(qū)（同縣市使用）最近距離法，比較各縣市中心點(diǎn)與其行政轄區(qū)內(nèi)之最近社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的距離，此種計(jì)算方式是基于既有政策規(guī)范，據(jù)點(diǎn)服務(wù)對(duì)象是以提供同一縣市內(nèi)之戶籍居民使用其轄區(qū)據(jù)點(diǎn)近性的參照。小值與最大值，并比較采取全島（跨縣市共享）最近道路距離法之共享）最近道路距離法時(shí)，雖然平均值最大的五個(gè)縣市仍是花蓮縣、嘉義縣、南投縣、新竹縣、臺(tái)東縣，但除了臺(tái)東縣無(wú)法獲得改善之得改善值最大的五縣市是花蓮縣、南投縣、苗栗縣、新竹縣、嘉義表92017年各縣市社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源取得最近道路距離：分區(qū)（同縣市使用）vs.全島（跨縣市共享）縣市分區(qū)（同縣市使用）全島（跨縣市共享）平均距離改善值MeanMinMaxMeanSDMinMax宜蘭縣0.0549.813.055.450.0538.67-0.05新竹縣4.967.450.1261.854.627.360.1261.85?0.33苗栗縣6.640.0398.013.053.880.0345.10?0.30彰化縣2.020.00-0.01南投縣5.549.4387.665.117.310.1152.?0.43云林縣2.892.240.0628.062.852.160.0626.27-0.04嘉義縣5.058.060.1664.334.817.710.1660.37?0.24屏東縣2.032.990.0322.852.032.990.0322.850.00臺(tái)東縣4.810.1445.134.815.780.1445.130.00花蓮縣8.160.1780.577.0010.440.1770.86?1.16基隆市0.940.00-0.02新竹市0.880.03-0.04嘉義市0.910.700.020.910.690.023.770.00臺(tái)北市0.00-0.03高雄市2.070.0459.712.063.630.0455.48-0.02新北市2.220.0531.652.193.210.0531.65-0.03臺(tái)中市2.320.0229.601.482.290.0229.60-0.02臺(tái)南市0.0026.51-0.02桃園市0.0142.881.613.370.0142.88-0.05某省全島2.514.650.0098.012.424.190.0070.86-0.09善社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)距離過(guò)遠(yuǎn)或據(jù)點(diǎn)數(shù)不足的問(wèn)題?？h與南投縣的標(biāo)準(zhǔn)差最大，其據(jù)點(diǎn)距離最大值也是所有縣市中排名第全島（跨縣市共享）最近道路距離法為使用原則，則花蓮縣據(jù)點(diǎn)最近市政府思考資源共享的縣市據(jù)點(diǎn)資源策略聯(lián)盟的政策方向。表10將取得社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)最近距離以五項(xiàng)百分位數(shù)呈現(xiàn)。最近距離在1.34公里以上。若以全島（跨縣市共享）最近道路距離法口取得最近距離據(jù)點(diǎn)分級(jí)方法。圖3展示分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離法與全島（跨縣市共享）最近道路距離法評(píng)估結(jié)果，從圖示可見(jiàn)，深藍(lán)色區(qū)塊顯示取得據(jù)點(diǎn)最近距離在1.5公里區(qū)域位置多位于人口集中地區(qū)（包括花蓮及臺(tái)東市區(qū)代表在65歲表102017年社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源取得最近道類別百分位數(shù)Q5Q25Q50Q75Q95分區(qū)（同縣市使用）0.240.672.627.55全島（跨縣市共享）0.240.672.597.21圖32017年以最近道路距離法評(píng)估社區(qū)照顧關(guān)懷橘色代表最近距離為4.5公里至6公里之間者，在人口密集的西部縣與嘉義縣）。本研究提出以全島（跨縣市共享）最近道路距離法為使用原則的政策建議，有助于縮短橘色區(qū)域縣市之社區(qū)照顧資源地理可表11呈現(xiàn)每1.5公里分級(jí)之取得據(jù)點(diǎn)資源最近距離村里數(shù)統(tǒng)計(jì)表。分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離評(píng)估方法下，某省本島7,681圖3的對(duì)照顯示，雖然僅7.43%村里據(jù)點(diǎn)位于最近道路距離6公里以以下，但就資源配置公平性而言，改善45.29%村里取得據(jù)點(diǎn)距離過(guò)遠(yuǎn)，提高偏遠(yuǎn)地區(qū)長(zhǎng)輩據(jù)點(diǎn)資源可近性，是長(zhǎng)照2.0政策議題。表112017年以最近道路距離法距離評(píng)估級(jí)距ND≤1.51.5<ND≤33<ND≤4.54.5<ND≤6ND>64202(54.71)1876(24.42)670(8.72)362(4.71)571(7.43)4214(54.86)1900(24.74)667(8.68)358(4.66)542(7.06)時(shí)，有36個(gè)村里人口取得最近據(jù)點(diǎn)將轉(zhuǎn)變?yōu)?公里以下可到達(dá)之最近距離，其中24個(gè)村里是來(lái)自原本以分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離法為使用原則時(shí)，6公里以上級(jí)距才能取得最近據(jù)點(diǎn)之村里。此提高據(jù)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)成效。以「社區(qū)照顧」或「社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)」為主題之研究，多聚焦林等2012）。以空間區(qū)位分布為分析主題者，僅有2篇（曾明性等間的區(qū)隔會(huì)造成資源取得及使用機(jī)會(huì)差異，指出服務(wù)供給與人口需求的適切性是重要的社區(qū)照顧議題，因此社區(qū)政策納入空間區(qū)位分析，能辨明弱勢(shì)者及結(jié)構(gòu)環(huán)境因素（政策設(shè)計(jì)、資源配置適切性與公共設(shè)施完備程度）的相互作用性，但該研究?jī)H指出空間區(qū)位分析對(duì)于社區(qū)的研究則是應(yīng)用傳統(tǒng)行政區(qū)域平均法進(jìn)行探討，其研究方法與官方評(píng)估方法相似，皆假設(shè)同一行政區(qū)域內(nèi)任何位置的資源利用機(jī)會(huì)完全相等，忽略不同需求人口點(diǎn)到資源點(diǎn)的距離差異及跨行政區(qū)域使用最近社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)地理可近性評(píng)估分析的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。療照護(hù)資源之地理可近性進(jìn)行討論，特別是評(píng)估醫(yī)療資源分布妥適性于資料可信度與資料完整性，省外學(xué)者對(duì)于醫(yī)療照護(hù)社區(qū)化的資源可al.2005;Cabrera-Baronaetal.2018;Guagliardo2004;Levesqueetal.2013;LuoandQi2009;LuoandWang2003a;McLafferty2003;Petersetal.2008;WangandLuo在省內(nèi)社區(qū)照顧研究之政策評(píng)估基礎(chǔ)下，本研究參考省外學(xué)者研究方法，進(jìn)行以村里為分析單位之社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)資源服務(wù)提供與村里需求人口之據(jù)點(diǎn)資源擁有率，及需求人口取得資源的最近距離為懷據(jù)點(diǎn)與需求人口之發(fā)展吻合程度，研究統(tǒng)計(jì)以村里為分析層級(jí)，匯整為縣市層級(jí)及某省本島來(lái)呈現(xiàn)，相關(guān)系數(shù)呈現(xiàn)低相關(guān)性。以吉尼系數(shù)評(píng)估，呈現(xiàn)縣市據(jù)點(diǎn)資源擁有率不公平程度趨向嚴(yán)重的研究結(jié)果，個(gè)村里未設(shè)置一般型社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)，因此，許多村里采取共享一負(fù)荷壓力相當(dāng)大。不論是采取分區(qū)（同縣市使用）最近道路距離法或本研究建議之全島（跨縣市共享）最近道路距離法進(jìn)行里最近據(jù)點(diǎn)都需提供約900人服務(wù)負(fù)荷