PAGEPAGE1道安與哲羅姆翻譯思想比較研究摘要：本文以直譯與意譯翻譯方法作為參照點，比較了翻譯史上兩位翻譯大師，道安與哲羅姆的主要宗教翻譯思想，發(fā)現(xiàn)兩者在翻譯方法的關(guān)鍵特征上存在相通甚至相同之處，總體表現(xiàn)為追求直譯的同時兼顧意譯。根據(jù)調(diào)查顯示，道安的翻譯思想在當(dāng)代中國翻譯界尚未引起足夠重視，而哲羅姆的翻譯思想已滲透進當(dāng)代西方翻譯研究的各個方面。為此，當(dāng)前有必要深入挖掘并整理道安的翻譯思想，以建立起與當(dāng)代翻譯研究的相關(guān)性，促進翻譯理論的發(fā)展和翻譯實踐的實施。關(guān)鍵詞：道安；哲羅姆；直譯觀；意譯觀AComparisonofDaoan’sandJerome’sConceptionofTranslationAbstract:Takingreferencetothetranlationtermsof“l(fā)iteral”and“free”,theauthormakesacomparativestudyofDaoan’sandJerome’sconceptionofreligioustranslation.Itisfoundthattherearesimilaritiesorevenfeaturesofbeingidenticalinsomepivotalaspectsbetweenthem.Ingeneral,bothlaystressonliteraltranslationwhiletakingfreetranslationasanindispensablecompensation.InvestigationbearsoutthefactthattheformerhasnotbeengivensufficientemphasisinthepresentChinesetranslationcommunity,whilethelatterinthewesthasfilteredintothemainstreamoftranslationstudies.NowadaysitisquitenecessarytofurtheruncoverandclarifyDaoan’stranslationconceptioninordertoestablishitsrelevancetocontemporarytranslationstudies.Keywords:Daoan;Jerome;conceptionofliteraltranslation;conceptionoffreetranslation1.引言公元四世紀(jì)，中西翻譯史上出現(xiàn)了兩位著名的翻譯大師，分別是東晉十六國時期的道安（314-385）和羅馬帝國后期的哲羅姆（347-419/420）。此時，東方西方社會動蕩，宗教盛行，宗教翻譯活動在統(tǒng)治者提倡和支持下異?；钴S。時世造就了翻譯家道安與哲羅姆，其翻譯思想各自對后世翻譯活動產(chǎn)生了深遠影響。本文試以當(dāng)代譯學(xué)術(shù)語直譯與意譯作為參照點，比較道安與哲羅姆的主要翻譯思想，探討其各自與當(dāng)代中西翻譯學(xué)術(shù)話語的相關(guān)性。2.道安與哲羅姆的主要翻譯思想道安論翻譯距三國時期支謙的《法句經(jīng)序》一百五十余年，佛教盛行以及佛教翻譯實踐經(jīng)驗的積累為道安總結(jié)、整理翻譯思想創(chuàng)造了前提條件。道安在研究佛教時，開始研究翻譯，他比較同本異譯的翻譯，廣泛采納各種見解，并結(jié)合譯場工作的經(jīng)驗，撰寫了許多有關(guān)佛經(jīng)翻譯理論的序文，其中有，《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》、《鞞婆沙序》和《比丘大戒序》等，道安的翻譯思想集中體現(xiàn)在這些序文中。道安在《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》中提出了“五失本”“三不易”之說，大意是：梵文佛經(jīng)譯為漢語時，會出現(xiàn)五種有失于梵文原本的情況。第一，梵文都是倒裝句，在翻譯時，需要把它顛倒過來，以適合漢語的語法習(xí)慣。第二，梵文佛經(jīng)崇尚簡潔，而中國人喜愛文辭修飾，過多的修飾改變了原文的本色。第三，梵文佛經(jīng)詳盡細致，特別是詠嘆頌文，反復(fù)3-4遍，因此翻譯時必須加以刪略。第四，梵文佛經(jīng)有“義記”，近似中國辭賦篇末的總結(jié)，多是對前面經(jīng)文的概括復(fù)述，因此有時會有大段地略去不譯。第五，梵文佛經(jīng)中，講完一件事，后面又重復(fù)前述內(nèi)容，那么在翻譯時只譯出前文，將后面的一概刪除?！叭灰住笔侵?，第一，《般若》等佛經(jīng)中，面對眾生演說的佛法，必然要根據(jù)當(dāng)時的習(xí)俗，習(xí)俗因時代不同而變話，翻譯時須刪改古代的習(xí)俗，適應(yīng)現(xiàn)今的慣例；第二，凡人與圣賢在佛教中智慧有天壤之別，揣度圣人之心使得翻譯不易；第三，現(xiàn)今，離佛千年之久，要以現(xiàn)今的思維來揣摩圣人之心，這又是一難。（道安，1984：24-25）道安提出的這些翻譯原則和方法，目的是指導(dǎo)當(dāng)時的翻譯實踐活動。他提出的翻譯理論不僅標(biāo)志著我國佛經(jīng)翻譯理論已經(jīng)步入成熟階段，也反映出了翻譯理論與實踐間的互動關(guān)系。（曹明倫，2006：53）道安在翻譯上的洞見還表現(xiàn)在他給多部佛典所寫的序言里，大意是，前人翻譯佛經(jīng)，如支讖、安世高對梵文原經(jīng)的嚴(yán)絲合縫的審慎態(tài)度，如今是難以做到的。無叉羅、支越是對佛經(jīng)進行巧妙刪減修改的人，雖然作得很巧妙也怕違背了佛經(jīng)的原義。如果翻譯《詩》和《尚書》時，加以刪減以適合現(xiàn)今的文風(fēng)，那必然是馬融、鄭玄所反對的。（道安，1984：24-25）《放光般若經(jīng)》是于闐僧人無叉羅手執(zhí)胡本，竺叔蘭口譯的。言語精練，敘事簡約，刪減了重復(fù)之處，從而使每項內(nèi)容通俗易懂，一目了然。如果崇尚簡約，就必須對印度佛教經(jīng)文有所割舍，以竺叔蘭翻譯的為依準(zhǔn)。（同上：25-26）以前，翻譯佛經(jīng)的人，多嫌印度的語言太質(zhì)實，而改佛經(jīng)的語言風(fēng)格來適應(yīng)當(dāng)今的風(fēng)俗。這正是不應(yīng)該采取的做法。為什么呢？把梵文佛經(jīng)譯為漢語時，因為不熟悉梵文，只求得其旨趣罷了。為什么要嫌棄其文字的質(zhì)樸呢？質(zhì)樸的語言合適的時候，希望不要更換。佛經(jīng)語言的精致與質(zhì)樸是有緣由的。沒有把事理翻譯到位，才是翻譯人員的過失……按佛經(jīng)本來的面貌進行翻譯，不使有遺落的字與多余的字，時時修改語序倒裝的句子，其余的完全據(jù)實記錄。（同上：26）佛經(jīng)翻譯人員對翻譯的經(jīng)文進行考察校核的很少，先人所翻譯的，相承認為是正確的?！械呐c原意相差甚遠，有的動念粗疏……我在心里常常為此遺憾……后來的求學(xué)者，真的想要求得先圣標(biāo)準(zhǔn)語言的的應(yīng)該詳細閱讀。那些把佛經(jīng)譯成漢語，簡約不瑣（指失掉梵文風(fēng)格）的，就像是葡萄酒兌了水。（同上：27-28）哲羅姆距西塞羅（106-43）的翻譯思想散見于書簡和譯文序言里，最著名的是《致帕馬丘書》。這封書信被認為是西方基督教翻譯理論的奠基性文件，實際上是哲羅姆為自己的翻譯所作的辯護。筆者在《致帕馬丘書》中共發(fā)現(xiàn)以下六點有關(guān)翻譯的論斷：第一，譯文應(yīng)對原文應(yīng)有所變動，翻譯的是整個意義而非個別詞語。第二，每一個詞語都有特定的含義，有時無法找到合適的對應(yīng)詞，因此，翻譯有時很難原汁原味地表達原文的含義。要想達到翻譯目的，須要“曲線救國”，書路同歸。此外，還需變更詞序，應(yīng)對格與修辭的差異，方言土語的獨特韻味最難翻譯。逐詞直譯，必會詞不達意，晦澀難懂。因此必須注重用詞和順序，不過這往往又會招致濫譯之嫌，翻譯難以實現(xiàn)原文之美。如果把荷馬《史詩》逐字譯成拉丁語，譯文詞序則顯得荒誕不羈。第三，譯者勿將自己困進直譯的臼窠，或束縛于字面翻譯，而應(yīng)象征服者那樣把詞語當(dāng)成奴隸驅(qū)趕進母語之中。第四，翻譯溝通思想，而非字面意義，也非專門保留詞語和句子結(jié)構(gòu)。第五，增加或刪除某些詞語，無損基督教的地位。第六，如果模仿圣徒的風(fēng)格，必須模仿他們的生活，模仿他們樸實無華的話語風(fēng)格的來體現(xiàn)他們的神圣與偉大。然而這并非易事，否則人人皆成偉人圣人。這些觀點散見于《致帕馬丘書》各處，主要包含語序的調(diào)整、詞語翻譯、風(fēng)格再現(xiàn)、增詞與減詞等內(nèi)容。其他翻譯思想也見于各類序言和書信，主要有：即忠實又優(yōu)美的翻譯很難實現(xiàn)，往往找不到合適的對應(yīng)詞，詞語常被強行扭曲；對于原文的格、修辭和習(xí)語等必須進行調(diào)整；盡管直譯顯得很荒謬，但是替代詞語或更改語序，可能會改變語義，違背原義；認為經(jīng)文不夠貼切的人沒有意識到經(jīng)文是從希伯萊文而來，只看到表象而非原義，只看到經(jīng)過修飾的語言外衣，難以體會到原文的語言之美。其中，造成翻譯困難的主要因素有：歷史的多面性、別扭的名字、陌生的環(huán)境和混亂的日期等①。哲羅姆認為，翻譯中的刪節(jié)是為了激發(fā)一般讀者的閱讀興趣，他在翻譯《圣經(jīng)》新約時，增加了詞語和名字的意義，使之更完善②。翻譯者應(yīng)該既是譯者，又是作家，他不僅應(yīng)該遵循希臘語原文原義，遵從詞語順序，并且刪除那些不必要的名字，同時做大量其他必要的改動③。哲羅姆直接從希伯萊文翻譯《圣經(jīng)》舊約，當(dāng)拉丁語與希伯萊文相去不遠時，就盡可能使譯文符合七十子希臘文《圣經(jīng)》。偶爾也參照其他譯本，讓讀者不至于感到太過新奇，不使譯文脫離主流的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則追求真理的信念將會備受指責(zé)④。翻譯不僅應(yīng)該比較不同譯本來獲取原義，更應(yīng)返回到希臘原文，以修正翻譯失誤造成的謬誤和錯誤。翻譯必須接受各種譯本的不同，就象河水流入了不同河道，因此，必須返回到源頭才能做出準(zhǔn)確的判斷和描述⑤。誤譯一旦深入人心，就會比正確的譯文更有力量。雖然如此，但還是一定要改正，就像重新翻耕土地，除掉犁溝中蔓延的荊棘一樣⑥。道安與哲羅姆的翻譯思想必須經(jīng)過總結(jié)、提煉方能顯現(xiàn)出來。我國古代的翻譯理論和翻譯經(jīng)驗基本處于零散狀態(tài)，需要我們?nèi)フ須w置，進而借鑒使用。（羅新璋：1984：4）古代西方的翻譯理論同樣也是“零篇殘什”。此外，兩位大師論翻譯的初衷有所不同，道安論翻譯主要為譯場翻譯活動提供指導(dǎo)，哲羅姆論翻譯多數(shù)情況下是為自己的翻譯辯護。3.道安與哲羅姆的直譯觀比較道安認為，應(yīng)該“案本而傳，不令有損言游字，時改倒句，余盡實錄”，表現(xiàn)出他對直譯的堅持，代表中國傳統(tǒng)譯論中忠實翻譯思想。道安的直譯觀也可從“五失本三不易”以及各類序言反映出來。“失本”和“不易”兩個詞語本身蘊涵了向往完美翻譯而又無法企及的感嘆?！扒蓜t巧矣，懼竅成而混沌終矣”，“諸出為秦言，便約不煩者，皆葡萄酒之被水者也”，“經(jīng)鈔刪削，所害必多”，“唯傳事不盡，乃譯人之咎耳”和“從約必有所遺”無不表現(xiàn)了道安對直譯的追求。而哲羅姆翻譯《圣經(jīng)》的方法不僅包括意譯，而且還有直譯法。他指出，必須采用直譯法，《圣經(jīng)》中的每一個詞都應(yīng)該用一個對應(yīng)詞來翻譯，包括詞序?qū)?yīng)。（Lefevere，2004：92）哲羅姆把當(dāng)時流行的《圣經(jīng)》譯本與希伯萊語和希臘語原文對照，發(fā)現(xiàn)有許多詞不達意之處，提出重新翻譯修正不準(zhǔn)確的地方，以達到忠實于原文的效果，兩位大師的思想在這一點上不謀而合，成了直譯觀的積極倡導(dǎo)者。兩者都主張返回到原本，這也是他們的共同特點。在西方，廣泛接受的是《七十二子圣經(jīng)》的翻譯方法。哲羅姆并不反對參照其他譯本翻譯，但更主張忠于原文，他提出，回到希臘原文找尋真正的含義。他認為，要精準(zhǔn)翻譯必須返回源頭，應(yīng)根據(jù)原文更正譯文不妥之處。他根據(jù)希伯萊原本而不是完全根據(jù)《七十二子圣經(jīng)》來翻譯，這與當(dāng)時通行的做法背道而馳。同時，他還提出，宣揚《圣經(jīng)》的人應(yīng)該閱讀希伯萊語、亞拉姆語和希臘語原本，建議閱讀直譯的譯本。（Leslie&Hoppe：2008）然而，道安不懂梵語，又沒有原本可讀，僅靠“師師口傳”或不同的譯本結(jié)合翻譯，因此，實現(xiàn)忠實翻譯尤為困難，這種局限性并未影響道安佛經(jīng)翻譯的質(zhì)量，這主要得益于他對佛理的深刻感悟。鳩摩羅什對道安的翻譯給予很高的評價，彼蓋極富于理解力，而最忠實于學(xué)問。當(dāng)?shù)诙谧g事初起，極力為純粹直譯之主張”。（梁啟超：2008：134-135）哲羅姆精通希伯來文和希臘文，是歷史上直接翻譯《圣經(jīng)》的希伯來原文的第一人。他在翻譯過程中，對《舊拉丁圣經(jīng)》的《舊約》進行了大量修改，他的譯本在當(dāng)時遭遇了極大排斥，致使在他去世二百年后他的譯文才受到歡迎。另外，道安和哲羅姆追求直譯的共同原因源于對宗教經(jīng)典的信奉?！坝捎诜鸾?jīng)屬于宗教經(jīng)典，原文的思想內(nèi)容和語言形式也被視為神圣不可變更，因此被翻譯者視為不可更改的終極范本”。（王宏印，2003：16）哲羅姆認為，在《圣經(jīng)》中，詞序也是一種玄義，直譯《圣經(jīng)》的原因是和讀者對待《圣經(jīng)》的態(tài)度相關(guān)的。其實，這并不完全符合事實，如果采用直譯法，可以做到一箭“三雕”：第一，可以滿足像猶太人一樣崇敬《圣經(jīng)》的讀者的需要；第二，可以滿足“客觀性”翻譯的需要；第三，可以滿足哲羅姆本人再現(xiàn)一種與內(nèi)容相符的風(fēng)格需求。（譚載喜，2004：27）4.道安的與哲羅姆的意譯觀比較由于不同語言的差異，在一定程度上存在不可譯性，意譯是必需的，直譯和意譯可以互相補充個，并行不悖。道安的翻譯思想既“求真”又“喻俗”，反映了直譯與意譯的辯證關(guān)系。哲羅姆追求直譯的同時，其翻譯思想也滲透著意譯的一面。（Baker，2004：87-88）他自認為既是“譯者”又是“作家”，指出直譯看起來很荒謬，而被迫改變語序或詞語，似乎又拋棄了翻譯者的職責(zé)。這種既宣揚直譯又兼顧意譯的做法也正是辨證翻譯思想的體現(xiàn)。道安的意譯觀在“五失本三不易”表現(xiàn)得尤其明顯。梵語句法結(jié)構(gòu)與漢語句法差異很大，翻譯時必須根據(jù)漢語句法加以調(diào)整；梵語佛經(jīng)崇尚質(zhì)樸，而當(dāng)時先秦諸民喜歡文言，翻譯時也必須調(diào)整，以符合漢語讀者的接受習(xí)慣。哲羅姆也指出，《圣經(jīng)》質(zhì)樸的語言風(fēng)格很難模仿；道安明確提出“非文不合”，主張采用讀者容易接受的文言進行翻譯；哲羅姆相信，“好的譯者應(yīng)同樣重視譯語與原語，應(yīng)該力求使譯文不僅在意思上，而且在風(fēng)格上須和原文保持一致，任何翻譯應(yīng)該反映當(dāng)下流行的語言。”（Leslie&Hoppe：2008）這樣做的原因是不使讀者感到譯文太新奇，不脫離主流的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以避免受到指責(zé)。哲羅姆認為譯文相對于原文應(yīng)有所改動，詞序應(yīng)該調(diào)整，翻譯溝通的是思想，而非字面意義，也不是專門保留詞語和句子結(jié)構(gòu)。這與道安的“胡語盡倒，而使從秦”如出一轍。不同點在于哲羅姆詳細論述了詞語翻譯問題，而道安沒有觸及到詞語翻譯，這應(yīng)該與他不懂梵語以及與當(dāng)時的翻譯傳統(tǒng)有關(guān)。早期，佛經(jīng)的翻譯，都是由外來法師宣講或口授，華僧筆錄并潤色，所以大多只能基本符合，具體含義并不一定貼切。（陳?？?，1992：31）但是，哲羅姆認為“應(yīng)當(dāng)象征服者一樣把詞語當(dāng)成奴隸驅(qū)趕進母語之中”，這就為意譯甚至過度意譯大開了方便之門?！拔迨П尽本唧w指出了在佛經(jīng)翻譯中進行刪略的三種情況，哲羅姆也提到了翻譯中的刪改。在他們極為相似的翻譯思想中也能找到截然相反的觀點，例如：哲羅姆認為可以在翻譯中進行增補甚至修改，“譯者可以摻入自己的性格色調(diào)，使譯作像原作一樣優(yōu)美”。（轉(zhuǎn)引自譚載喜：2004：26）但是，道安反對在翻譯中羼雜譯者的主觀理想，潛易原著的精神，認為“便約不煩者，皆葡萄酒之被水者也”。5.當(dāng)代翻譯學(xué)術(shù)話語中的哲羅姆與道安為了了解當(dāng)代翻譯學(xué)術(shù)話語中的道安與哲羅姆，筆者調(diào)查了近二十年來我國學(xué)者編著的翻譯理論著作以及近年來國內(nèi)引進的一系列西方翻譯理論著作。調(diào)查主要根據(jù)書后索引，無附索引的著作則通過逐頁查找的辦法獲得數(shù)據(jù)。調(diào)查內(nèi)容是道安與哲羅姆的翻譯思想在翻譯學(xué)術(shù)著述中的被引用情況，以此管窺道安與哲羅姆的翻譯思想分別在當(dāng)今中西方譯學(xué)界古為今用的程度以及學(xué)術(shù)話語地位。調(diào)查中，總共收集到我國學(xué)者的翻譯理論著作52冊。這其中引用道安觀點的著作有11冊，占21%；翻譯史著作6冊，引用次數(shù)從2次到7次不等，其他包括翻譯比較研究、翻譯批評和譯論詮釋等，引用次數(shù)為1或2次。共調(diào)查近年來引進的西方翻譯理論著作57冊，其中，上海外語教育出版社有30冊，外語教學(xué)與研究出版社有27冊。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)21冊引用了哲羅姆的翻譯思想，占36%，這些著作涉及文化建構(gòu)、功能翻譯、問題與方法、、翻譯批評、翻譯史和譯者研究等，每一部著作引用次數(shù)從1到21次不等。筆者對這次調(diào)查進行總結(jié)發(fā)現(xiàn)了以下特點：第一，哲羅姆在當(dāng)代西方翻譯學(xué)術(shù)著作中被引用的頻率遠高于道安；第二，引用道安翻譯思想的中國當(dāng)代翻譯學(xué)術(shù)著作主要是翻譯史，而引用哲羅姆翻譯思想的當(dāng)代西方翻譯學(xué)術(shù)著作幾乎涉及到了當(dāng)代譯學(xué)研究的所有方面；第三，從引用的頁碼分布看，道安在同一部著作中被引用之處互相間分布較集中，頁碼跨度不大，而哲羅姆在同一部著作中被引用之處互相間的頁碼跨度較大。第四，引用道安的翻譯思想主要是對之解釋、說明和認識，而哲羅姆的翻譯思想與當(dāng)代西方翻譯學(xué)術(shù)術(shù)語有著顯著聯(lián)系。這說明雖然歷經(jīng)一千五百多年，哲羅姆的翻譯思想已被西方學(xué)者進行過深入挖掘，并融入了當(dāng)代西方翻譯研究當(dāng)中，呈現(xiàn)出繼承與發(fā)展的關(guān)系，而我國學(xué)者尚處于對道安翻譯思想的介紹和認識階段，與當(dāng)代學(xué)術(shù)話語之間缺乏相關(guān)性。反映了當(dāng)前先進的西方翻譯理論深深扎根于西方翻譯歷史和文化傳統(tǒng)之中，同時反襯出道安的譯學(xué)成就與其在當(dāng)今中國翻譯學(xué)術(shù)話語中的地位不相稱。6.結(jié)語道安與哲羅姆的翻譯思想無論是在思想內(nèi)容還是理論概括性、系統(tǒng)性和深刻性等方面有著驚人的相似相通之處，但是，它們卻難以與當(dāng)代翻譯學(xué)術(shù)話語相提并論。除了我國當(dāng)前的翻譯研究落后于西方之外，從某種程度上說，與我們對道安的譯學(xué)成就認識不足有很大關(guān)系，因此，還需大量探索工作。也惟有如此，才能“闡變方今，厥用乃神”。注釋①出自PrefacetotheChronicleofEusebius.參見網(wǎng)站：/Bible/Sermons/SJerome2.htm#THE%20TWELVE%20MINOR%20PROPHETS.②出自PrefacetotheBookonHebrewNames.參見網(wǎng)站：/Bible/Sermons/SJerome.htm#EARLY%20WORKS.③出自PrefacetotheBookontheSitesandNamesofHebrewPlaces.參見網(wǎng)站：/Bible/Sermons/SJerome.htm#EARLY%20WORKS.④出自PrefacetotheCommentaryonEccleslastes.參見網(wǎng)站：/Bible/Sermons/SJerome.htm#EARLY%20WORKS.⑤出自LettertoPopeDamasus.參見網(wǎng)站：/Bible/Sermons/SJerome2.htm#PSALMS.⑥出自PrefacetoBookofJob.參見網(wǎng)站：/Bible/Sermons/SJerome2.htm#PSALMS.參考文獻Baker,M.RoutledgeEncyclopediaofTranslationStudies[M].Shanghai:ShanghaiForeignLanguageEducationPress,2004.Leslie,J.&O.Hoppe.St.Jerome:ThePerilsofaB