2025年司法考試面試試題及答案一、案例分析題（25分）某新能源科技公司（以下簡稱A公司）與自然人李某簽訂《車輛借用協(xié)議》，約定A公司將其名下一輛非營運(yùn)新能源汽車出借給李某使用，期限3個(gè)月，李某需承擔(dān)使用期間的油電費(fèi)用及合理維護(hù)責(zé)任。借用期間，李某搭載同事王某（無償）前往公司開會，途中因李某操作失誤與逆向行駛的貨車（駕駛員張某全責(zé)）發(fā)生碰撞，造成王某腰椎骨折，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)18萬元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車駕駛員張某承擔(dān)事故主要責(zé)任（70%），李某承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。王某以李某、A公司、張某為共同被告提起訴訟，主張三者連帶賠償其全部損失。問題：1.李某的責(zé)任如何認(rèn)定？是否適用“好意同乘”責(zé)任減輕規(guī)則？2.A公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？法律依據(jù)是什么？3.張某與李某的責(zé)任是否構(gòu)成連帶責(zé)任？請說明理由。答案：1.李某的責(zé)任認(rèn)定需結(jié)合《民法典》第1217條及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分析。首先，李某作為車輛使用人，因操作失誤對事故發(fā)生存在過錯(cuò)，符合一般侵權(quán)責(zé)任的“過錯(cuò)”要件。其次，王某系無償搭乘，符合“好意同乘”的核心特征——非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶谏埔庠试S他人無償搭乘。根據(jù)《民法典》第1217條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外?！北景钢?，李某的操作失誤屬于一般過失（次要責(zé)任），未達(dá)到故意或重大過失程度，因此應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。具體減輕比例需結(jié)合案情綜合判斷，司法實(shí)踐中通常在30%-50%范圍內(nèi)，本案李某承擔(dān)30%事故責(zé)任，可酌情減輕至承擔(dān)15%-20%的賠償責(zé)任。2.A公司是否承擔(dān)責(zé)任需考察其作為車輛所有人是否存在過錯(cuò)。根據(jù)《民法典》第1209條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，A公司與李某簽訂合法有效的借用協(xié)議，無證據(jù)表明A公司明知李某無駕駛資格、車輛存在安全隱患或其他過錯(cuò)情形，因此A公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.張某與李某不構(gòu)成連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的成立需法律明確規(guī)定或當(dāng)事人約定，本案中張某與李某分別實(shí)施侵權(quán)行為（張某逆向行駛、李某操作失誤），二者無共同故意或過失，屬于“多因一果”的分別侵權(quán)。根據(jù)《民法典》第1172條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！苯痪块T已明確劃分責(zé)任比例（張某70%、李某30%），因此二者應(yīng)按比例承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。二、理論闡述題（20分）2024年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》，其中第8條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未在首頁顯著位置持續(xù)公示平臺服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則信息，或者公示信息不符合要求，消費(fèi)者主張平臺經(jīng)營者賠償其因無法知悉上述信息而遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。”問題：結(jié)合該條款，論述電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的信息公示義務(wù)及其法律責(zé)任的性質(zhì)。答案：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的信息公示義務(wù)是平臺治理的核心內(nèi)容之一，其法律依據(jù)可追溯至《電子商務(wù)法》第15條、第33條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條。最高人民法院新司法解釋第8條進(jìn)一步細(xì)化了公示義務(wù)的具體要求，即“首頁顯著位置”“持續(xù)公示”“符合要求”，其目的在于解決實(shí)踐中平臺通過隱藏、模糊化或動(dòng)態(tài)變更規(guī)則等方式侵害消費(fèi)者知情權(quán)的問題。首先，信息公示義務(wù)的內(nèi)容具有法定性和強(qiáng)制性。根據(jù)《電子商務(wù)法》，平臺需公示的信息包括服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、信用評價(jià)規(guī)則等直接影響消費(fèi)者權(quán)益的核心內(nèi)容。“首頁顯著位置”要求信息需處于消費(fèi)者首次訪問平臺即可注意到的區(qū)域（如首頁頂部、導(dǎo)航欄），避免通過多層跳轉(zhuǎn)才能獲?。弧俺掷m(xù)公示”強(qiáng)調(diào)信息公示的時(shí)間連貫性，禁止平臺在消費(fèi)者交易后刪除或修改歷史公示內(nèi)容；“符合要求”則指信息需清晰、完整、易懂，不得使用模糊術(shù)語或格式條款排除消費(fèi)者主要權(quán)利。其次，法律責(zé)任的性質(zhì)屬于過錯(cuò)責(zé)任下的侵權(quán)責(zé)任。平臺未履行公示義務(wù)，本質(zhì)上是對消費(fèi)者知情權(quán)的侵害。根據(jù)《民法典》第1165條，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的“過錯(cuò)”表現(xiàn)為平臺對公示義務(wù)的不作為或不完全作為。消費(fèi)者主張賠償時(shí)，需證明兩點(diǎn)：一是平臺未履行公示義務(wù)（如未在顯著位置公示、公示信息不完整）；二是其損失與未公示行為存在因果關(guān)系（如因不知悉退貨規(guī)則而錯(cuò)過退貨期限、因不知悉收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而多支付費(fèi)用）。司法解釋明確支持此類賠償請求，體現(xiàn)了對消費(fèi)者權(quán)益的傾斜保護(hù)。需注意的是，該責(zé)任與平臺作為交易第三方的中立性并不沖突。平臺的信息公示義務(wù)是其作為“市場管理者”的基本職責(zé)，通過確保交易規(guī)則透明化，既能維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也能促進(jìn)平臺內(nèi)經(jīng)營者的公平競爭，最終提升整個(gè)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場的信任度。三、實(shí)務(wù)操作題（25分）某基層法院在審理一起涉老年人贍養(yǎng)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告（78歲，文盲）與被告（長子）之間存在多份內(nèi)容矛盾的書面協(xié)議：2019年協(xié)議約定“長子每月支付500元贍養(yǎng)費(fèi)，其他子女不承擔(dān)”；2021年協(xié)議約定“所有子女平均分擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)，長子額外負(fù)責(zé)日常照料”；2023年原告在村委會見證下簽署《情況說明》，稱“2021年協(xié)議系受脅迫簽訂，以2019年協(xié)議為準(zhǔn)”。庭審中，原告當(dāng)庭表示“現(xiàn)在身體不好，需要所有子女共同贍養(yǎng)”，與《情況說明》內(nèi)容矛盾。問題：作為承辦法官，你將如何審查上述證據(jù)的證明力？需重點(diǎn)關(guān)注哪些法律要點(diǎn)？答案：本案涉及多份矛盾證據(jù)的審查，需結(jié)合《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），從證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力大小綜合分析，重點(diǎn)關(guān)注以下法律要點(diǎn)：1.證據(jù)形式的合法性審查。首先，2019年、2021年協(xié)議需核查是否為當(dāng)事人真實(shí)簽署。原告為文盲，需確認(rèn)協(xié)議簽署時(shí)是否有見證人在場、是否向其宣讀內(nèi)容并由其按指印確認(rèn)（《民法典》第49條規(guī)定，文盲簽署書面文件需通過宣讀、解釋等方式確保其理解內(nèi)容）。2023年《情況說明》雖有村委會見證，但需核實(shí)村委會工作人員是否全程參與、是否記錄原告簽署時(shí)的意思表示過程（如錄音、錄像）。2.意思表示的真實(shí)性判斷。原告當(dāng)庭陳述與《情況說明》矛盾，需結(jié)合其訴訟行為能力綜合認(rèn)定。根據(jù)《民法典》第21條，78歲文盲老人若未被認(rèn)定為無民事行為能力人，仍具有訴訟行為能力，但其意思表示可能受身體狀況、情感因素影響。法官需通過詢問（如“為何現(xiàn)在改變想法？”“之前的《情況說明》是否真實(shí)？”）、結(jié)合證人證言（如村委會工作人員、其他子女）等方式，查明原告是否因受脅迫、欺騙或認(rèn)知障礙導(dǎo)致前后意思表示不一致。3.證據(jù)證明力的優(yōu)先規(guī)則。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第92條，私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或按指印的，推定為真實(shí)；公文書證（如村委會見證的《情況說明》）的證明力一般大于私文書證。但本案中，2023年《情況說明》雖有村委會見證，若經(jīng)審查存在“受脅迫”情形（原告當(dāng)庭指控），則其真實(shí)性存疑。此時(shí)需結(jié)合《民法典》第150條關(guān)于“脅迫”的規(guī)定，審查是否存在被告以言語威脅、限制自由等方式迫使原告簽署《情況說明》的證據(jù)（如報(bào)警記錄、鄰居證言）。4.贍養(yǎng)義務(wù)的法定性優(yōu)先。無論協(xié)議如何約定，子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)是法定義務(wù)（《民法典》第1067條），不得通過協(xié)議免除或限制。即使2019年協(xié)議約定“其他子女不承擔(dān)”，該條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。法官需向當(dāng)事人釋明：贍養(yǎng)協(xié)議中涉及免除其他子女義務(wù)的內(nèi)容無效，所有子女均應(yīng)依法承擔(dān)贍養(yǎng)責(zé)任，具體份額可根據(jù)各自經(jīng)濟(jì)狀況、老人實(shí)際需求等因素確定。綜上，審查步驟應(yīng)為：首先確認(rèn)各份協(xié)議的簽署真實(shí)性（尤其是原告作為文盲的意思表示是否真實(shí)）；其次核查是否存在脅迫等導(dǎo)致協(xié)議可撤銷的情形；最后依據(jù)法律強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定協(xié)議中違反法定義務(wù)的條款無效，最終結(jié)合原告當(dāng)庭真實(shí)需求及子女履行能力，判決所有子女共同承擔(dān)贍養(yǎng)責(zé)任。四、熱點(diǎn)問題討論題（30分）2024年，某省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于人工智能輔助司法裁判的指導(dǎo)意見（試行）》，明確“人工智能可以輔助完成類案檢索、法律條文推送、裁判文書初稿生成等工作，但不得替代法官作出實(shí)質(zhì)性裁判結(jié)論”。問題：結(jié)合司法責(zé)任制改革與人工智能技術(shù)發(fā)展，談?wù)勀銓Α叭斯ぶ悄茌o助裁判”邊界的理解。答案：人工智能輔助司法裁判是技術(shù)賦能司法的重要實(shí)踐，其邊界的劃定需平衡技術(shù)效率與司法公正，核心在于確?！胺ü儇?fù)責(zé)”這一司法責(zé)任制的根本要求。首先，人工智能的輔助性定位決定其功能邊界。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，人工智能可在“信息處理”層面發(fā)揮作用：類案檢索通過大數(shù)據(jù)分析快速匹配類似案例，幫助法官避免同案不同判；法律條文推送利用自然語言處理技術(shù)，精準(zhǔn)定位與案件相關(guān)的法律、司法解釋及指導(dǎo)性案例；裁判文書初稿生成則通過模板化、結(jié)構(gòu)化的文本生成技術(shù)，提高文書制作效率。這些功能本質(zhì)是“工具屬性”，旨在減輕法官的重復(fù)性勞動(dòng)，提升審判質(zhì)效。其次，實(shí)質(zhì)性裁判權(quán)的不可替代性是邊界的核心。司法裁判的本質(zhì)是“判斷權(quán)”，包括事實(shí)認(rèn)定的自由心證、法律適用的價(jià)值權(quán)衡、裁判結(jié)論的合理性論證，這些均需法官基于法律知識、審判經(jīng)驗(yàn)、社會常識作出主觀判斷。例如，在認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”時(shí)，需結(jié)合具體情境判斷防衛(wèi)行為的必要性與適度性，這涉及對“一般人標(biāo)準(zhǔn)”的把握，人工智能雖可提供類似案例的量刑數(shù)據(jù)，但無法替代法官對個(gè)案特殊性的考量。若允許人工智能直接生成裁判結(jié)論，將導(dǎo)致“算法黑箱”問題——法官難以審查算法的邏輯合理性，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，責(zé)任主體將模糊（是法官還是算法開發(fā)者？），這與“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制相悖。再次，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的防范需要明確邊界。人工智能依賴訓(xùn)練數(shù)據(jù)的質(zhì)量，若數(shù)據(jù)存在偏差（如過往裁判中隱含的性別、地域偏見），可能導(dǎo)致輔助結(jié)果的系統(tǒng)性錯(cuò)誤。例如，在勞動(dòng)糾紛類案檢索中，若訓(xùn)練數(shù)據(jù)過度集中于企業(yè)勝訴案例，可能影響法官對勞動(dòng)者權(quán)益的平衡保護(hù)。因此，人工智能輔助必須設(shè)置“人工審核”環(huán)節(jié)，法官需對類案的關(guān)聯(lián)性、法律條文的適用性、文書初稿的邏輯嚴(yán)密性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，確保技術(shù)輸出符合法律精神和個(gè)案正義。最后，邊界的動(dòng)態(tài)調(diào)整需適應(yīng)技術(shù)發(fā)展。隨著人工智能從“弱人工智能”向“強(qiáng)人工