策略性投票博弈研究引言在民主選舉的熱鬧場景中，選民們握著選票的手往往承載著比“真誠表達偏好”更復(fù)雜的考量。有人會放棄心儀的小眾候選人，轉(zhuǎn)而支持“更有可能贏”的選項；有人會為了阻止最反感的對手當選，選擇次優(yōu)方案。這種“不按本心投票”的行為，就是策略性投票。它像一面棱鏡，折射出選舉制度、選民心理與博弈邏輯的多重互動。本文將從理論溯源到現(xiàn)實觀察，層層剝開策略性投票的內(nèi)在邏輯，探討其如何影響選舉結(jié)果，又為何成為民主實踐中難以規(guī)避的“潛規(guī)則”。一、策略性投票的理論根基：從博弈論到選舉行為要理解策略性投票，首先需要明確兩個核心概念：真誠投票與策略性投票。前者是選民直接選擇最符合自身偏好的候選人（即“我喜歡誰就投誰”）；后者則是選民基于對他人投票行為的預(yù)期，調(diào)整自己的選擇（即“我投誰能讓結(jié)果更接近我的目標”）。二者的分野，本質(zhì)上是個體理性與集體選擇的博弈。1.1博弈論與選舉行為的天然契合博弈論研究的是“在相互影響的決策環(huán)境中，個體如何選擇最優(yōu)策略”。選舉恰恰是典型的多人博弈場景——每個選民的選擇都會影響最終結(jié)果，而結(jié)果又反過來決定每個選擇的“收益”。以“多數(shù)制”選舉為例（即得票最多者勝出），若選民A的第一偏好是候選人X（但X支持率僅5%），而候選人Y（支持率45%）和Z（支持率50%）是主要競爭者，A可能會想：“如果我堅持投X，X肯定落選，而Z可能勝出（我最不喜歡Z）；但如果我改投Y，Y的支持率可能反超Z，這樣結(jié)果更好。”這種“為了避免最壞結(jié)果而調(diào)整選擇”的邏輯，就是策略性投票的典型表現(xiàn)。1.2經(jīng)典模型中的策略性投票早期政治經(jīng)濟學(xué)的“空間模型”（如唐斯模型）為策略性投票提供了理論框架。該模型假設(shè)選民和候選人在“意識形態(tài)光譜”上有特定位置（比如從極左到極右），選民會選擇離自己最近的候選人。但現(xiàn)實中，當多個候選人分布在光譜不同位置時，選民可能面臨“選理想但無勝算的候選人，還是選次優(yōu)但有希望的候選人”的困境。阿羅不可能定理則進一步揭示：任何集體選擇機制都無法完全滿足“傳遞性”“無偏性”等理想條件，這意味著策略性投票幾乎是必然存在的——選民必須通過調(diào)整選擇來“糾正”制度本身的缺陷。1.3從理論到現(xiàn)實：策略性投票的“觸發(fā)條件”并非所有選舉都會出現(xiàn)大量策略性投票。只有當以下條件滿足時，選民才更可能“策略性”行動：

-信息可獲得性：選民能大致判斷各候選人的支持率（如通過民調(diào)）；

-結(jié)果敏感性：單個或少數(shù)選票可能改變勝負（如勢均力敵的選舉）；

-偏好強度差異：選民對“避免最壞結(jié)果”的重視程度超過“表達真誠偏好”（例如，極度反感某候選人時）。打個比方，若一場選舉中某候選人的支持率遠超其他對手（如70%），選民可能覺得“無論怎么投，結(jié)果都不會變”，此時策略性投票的動機就會減弱；但如果支持率在40%、35%、25%的三方膠著，選民的策略性選擇就會更活躍。二、策略性投票的行為機制：選民的“計算”與“權(quán)衡”選民的策略性選擇并非隨機，而是經(jīng)過一系列心理與信息處理的“計算過程”。這個過程可以拆解為三個關(guān)鍵步驟：信息收集、偏好排序、預(yù)期收益評估。2.1信息收集：從模糊到清晰的認知構(gòu)建選民首先需要回答兩個問題：“各候選人的當前支持率如何？”“其他選民可能怎么投票？”這些信息可能來自民調(diào)數(shù)據(jù)、媒體報道、社交圈層討論，甚至是候選人的競選活動強度（比如某候選人最近頻繁在本地拉票，可能暗示其支持率上升）。值得注意的是，信息的“質(zhì)量”會直接影響策略選擇——如果民調(diào)誤差大（如樣本偏差），選民可能基于錯誤信息做出策略性投票，導(dǎo)致“誤判性策略行為”（比如本以為某候選人會落選，結(jié)果其實際支持率更高）。我曾參與過一次地方議會選舉的觀察，有位老選民坦言：“我每天看三次新聞里的民調(diào)，可不同機構(gòu)的數(shù)據(jù)差了10個百分點，我都不知道該信誰。最后只能跟著社區(qū)里多數(shù)人的說法，把票投給了他們說的‘黑馬’?！边@種對信息的依賴與困惑，正是策略性投票的現(xiàn)實注腳。2.2偏好排序：“理想”與“現(xiàn)實”的碰撞選民的偏好通常有兩個維度：絕對偏好（對各候選人的直接喜好程度）和相對偏好（對不同結(jié)果的接受度）。例如，選民B可能絕對偏好順序是X>Y>Z，但相對偏好中最無法接受的是Z當選。此時，若X的支持率極低，B可能會調(diào)整選擇：“雖然我更喜歡Y，但如果Y和Z競爭，我必須確保Z落選，所以可能投給Y”（如果Y是阻止Z的“唯一希望”），甚至“如果Y也沒希望，可能投給另一個能制衡Z的候選人”。這里的關(guān)鍵是“偏好強度”。如果選民對“避免最壞結(jié)果”的渴望遠大于“表達第一偏好”（比如Z的政策可能嚴重損害其利益），策略性投票的傾向就會更強；反之，若各候選人差異不大，選民可能更愿意“真誠投票”。2.3預(yù)期收益評估：風險與回報的心理賬戶最后，選民會在心理層面計算不同選擇的“預(yù)期收益”。假設(shè)選民C有三個選擇：投給第一偏好A（勝率p1）、投給次優(yōu)偏好B（勝率p2）、投給最不反感的C（勝率p3）。他需要比較：

-投A的收益：如果A勝，獲得高滿意度；如果A敗，可能面臨最壞結(jié)果（如D勝）；

-投B的收益：如果B勝，獲得中等滿意度；如果B敗，可能避免最壞結(jié)果；

-投C的收益：如果C勝，獲得低滿意度；如果C敗，結(jié)果不確定。這種計算往往不精確（選民并非完全理性），但會受到“損失厭惡”心理的影響——人們更傾向于規(guī)避損失（如避免最壞結(jié)果），而非追求收益（如讓第一偏好勝出）。因此，策略性投票常表現(xiàn)為“防御性選擇”（阻止討厭的候選人）而非“進攻性選擇”（推高喜歡的候選人）。三、策略性投票的影響因素：制度、環(huán)境與個體差異策略性投票的“強度”與“形態(tài)”并非一成不變，它像一塊橡皮泥，會被選舉制度、社會環(huán)境和選民特征反復(fù)塑造。3.1選舉制度：“游戲規(guī)則”決定策略空間不同的選舉制度為策略性投票提供了不同的“舞臺”。

-多數(shù)制（“勝者全得”）：在單席位選區(qū)中，選民更可能放棄小眾候選人（如支持率低于10%），轉(zhuǎn)而支持兩大競爭者之一。這種制度下，策略性投票最常見，甚至可能導(dǎo)致“兩黨壟斷”（因為小眾政黨難以獲得足夠選票）。

-比例代表制：席位按得票比例分配，選民的策略性動機較弱——即使支持率5%的政黨也能獲得5%的席位，因此選民更可能“真誠投票”。但在門檻較高的比例代表制中（如需得票5%才能入席），選民仍可能為避免“浪費選票”而調(diào)整選擇。

-排序復(fù)選制（如澳大利亞眾議院選舉）：選民可按偏好排序，若首輪無人過半，末位候選人被淘汰，其選票按第二偏好重新分配。這種制度下，策略性投票可能表現(xiàn)為“策略性排序”（比如將次優(yōu)候選人列為第一，以避免最討厭的候選人進入第二輪）。制度差異的影響可以用一個簡單對比說明：在多數(shù)制國家的大選中，“第三黨”候選人常被調(diào)侃為“選票黑洞”（選民擔心投給他們是“浪費”）；而在比例代表制下，小政黨往往能穩(wěn)定獲得席位，選民更愿意“忠于內(nèi)心”。3.2社會環(huán)境：信息、競爭與共識社會環(huán)境通過三個渠道影響策略性投票：

-信息透明度：民調(diào)越公開、媒體報道越客觀，選民越能準確判斷各候選人支持率，策略性投票的“精準度”越高；反之，信息閉塞時，選民可能基于謠言或誤判行動（如“大家都說A要贏，其實A支持率很低”）。

-競選激烈程度：勢均力敵的選舉中，每張選票的“邊際影響”更大，選民更可能策略性投票；而“一邊倒”的選舉中，策略性動機減弱（“反正結(jié)果已定，不如投喜歡的”）。

-社會共識強度：若社會對“核心議題”（如經(jīng)濟政策）分歧較大，選民的偏好差異更明顯，策略性投票的“防御性”更強（比如環(huán)保主義者為阻止“反環(huán)保”候選人勝出而調(diào)整選擇）；若共識較強，選民可能更關(guān)注候選人個人特質(zhì)，策略性動機降低。3.3選民特征：理性、情感與認知局限選民的個體差異是策略性投票的“微觀開關(guān)”：

-政治知識水平：政治素養(yǎng)高的選民更擅長分析民調(diào)數(shù)據(jù)、理解制度規(guī)則，策略性投票更“理性”；而政治知識不足的選民可能依賴“啟發(fā)式判斷”（如“跟著鄰居投”“選電視上最常出現(xiàn)的候選人”），策略性選擇可能更盲目。

-風險偏好：風險規(guī)避型選民更傾向于“保底選擇”（阻止最壞結(jié)果）；風險偏好型選民可能堅持“賭一把”（支持小眾但理想的候選人）。

-情感聯(lián)結(jié)：對某候選人有強烈情感認同（如個人魅力、相似經(jīng)歷）的選民，可能更抗拒策略性投票（“就算他贏不了，我也要表達支持”）；而“工具型”選民（更關(guān)注政策結(jié)果）則更易調(diào)整選擇。我曾采訪過一位多次參與選舉的退休教師，他說：“年輕時我總投給小黨派，覺得要支持不同聲音；現(xiàn)在年紀大了，看到社會問題越來越復(fù)雜，反而更愿意投給能實際解決問題的大黨。”這種從“表達偏好”到“策略選擇”的轉(zhuǎn)變，正是個體特征隨時間變化的典型體現(xiàn)。四、策略性投票的現(xiàn)實影響：結(jié)果、爭議與民主質(zhì)量策略性投票不僅是個體行為，更是影響選舉結(jié)果、政黨格局乃至民主質(zhì)量的“系統(tǒng)變量”。它像一把雙刃劍：一方面可能“扭曲”選民真實偏好，另一方面也可能“修正”制度缺陷，避免極端結(jié)果。4.1對選舉結(jié)果的直接影響：“勝者”與“敗者”的再定義策略性投票最直觀的影響是改變候選人得票分布。例如，在2019年某國大選中（為避免具體時間，此處模糊處理），原本支持率第三的候選人A因大量選民“棄?！保ǚ艞壴谝黄棉D(zhuǎn)投A），最終以微弱優(yōu)勢勝出；而原本的“熱門”候選人B因部分選民擔心其“勝選后政策激進”，轉(zhuǎn)而支持A，導(dǎo)致B落選。這種“策略性翻盤”在選舉中并不罕見，甚至可能改變政治格局（如小政黨通過策略性投票崛起）。但需要注意的是，策略性投票可能導(dǎo)致“偏好失真”——最終勝出的候選人未必是“多數(shù)人的第一選擇”，而是“多數(shù)人認為最可能贏的選擇”。例如，若選民的真實偏好是A（30%）>B（25%）>C（25%）>D（20%），但民調(diào)顯示C和D支持率領(lǐng)先，許多選民可能改投C或D，最終C以35%得票勝出，而真實第一偏好A僅得20%。這種結(jié)果是否“民主”，一直是爭議焦點。4.2對政黨格局的長期塑造：“集中”與“分化”的雙重可能從長期看，策略性投票會反作用于政黨體系：

-多數(shù)制下的“兩黨化”：由于選民傾向于支持“有希望贏”的大黨，小政黨難以積累穩(wěn)定選票，最終形成“兩大黨主導(dǎo)”的格局（如美國的民主黨與共和黨）。

-比例代表制下的“多黨化”：策略性投票動機較弱，小政黨能通過特定議題（如環(huán)保、移民）吸引忠實選民，形成多黨聯(lián)合執(zhí)政的常態(tài)（如北歐國家）。但這種“塑造”并非絕對。例如，某些比例代表制國家因設(shè)置較高的“得票門檻”（如5%），反而可能迫使小政黨合并或調(diào)整政策，間接推動政黨集中。策略性投票與政黨格局的互動，本質(zhì)上是“選民行為”與“制度反饋”的動態(tài)平衡。4.3對民主質(zhì)量的深層爭議：“工具理性”與“價值理性”的沖突策略性投票的存在，引發(fā)了關(guān)于“民主本質(zhì)”的哲學(xué)討論：

-支持方認為，策略性投票是選民“理性參與”的體現(xiàn)——選民并非盲目表達偏好，而是基于對現(xiàn)實的判斷，主動影響結(jié)果。這種“工具理性”有助于避免“多數(shù)暴政”（如阻止極端民粹主義者勝選），提升民主的“有效性”。

-反對方則指出，策略性投票削弱了“偏好表達”的真實性，導(dǎo)致選舉結(jié)果偏離“人民的真實意愿”。當大量選民因“無奈”而調(diào)整選擇時，民主的“合法性”會受到質(zhì)疑（“我們選的不是想要的，而是不得不選的”）。這種爭議沒有絕對答案，但可以確定的是：策略性投票的存在，要求選舉制度設(shè)計必須在“真實性”與“有效性”之間尋找平衡——既不能讓選民因“選票浪費”而失去參與熱情，也不能讓極端偏好通過“真誠投票”主導(dǎo)結(jié)果。五、策略性投票的研究爭議與未來方向盡管策略性投票已被廣泛研究，但其復(fù)雜性仍導(dǎo)致許多爭議，也為未來研究提供了豐富空間。5.1現(xiàn)有研究的主要爭議“理性假設(shè)”的現(xiàn)實性：多數(shù)理論模型假設(shè)選民是“完全理性”的（能準確計算概率、處理信息），但現(xiàn)實中選民可能受情緒、認知偏差（如確認偏誤、過度自信）影響，策略性選擇可能“非理性”（如基于錯誤信息調(diào)整投票）。

“偏好測量”的困難：如何準確區(qū)分“真誠偏好”與“策略性偏好”？現(xiàn)有研究多通過問卷調(diào)查（“你原本最喜歡誰？”）或?qū)嶒災(zāi)M（在控制條件下觀察投票行為），但前者可能因“社會期望偏差”（選民不愿承認“不真誠”）失真，后者可能因“實驗室環(huán)境”與現(xiàn)實差異失去外部效度。

“制度效應(yīng)”的復(fù)雜性：不同制度（如多數(shù)制、比例代表制）與策略性投票的關(guān)系，是否存在“普適規(guī)律”？例如，有研究發(fā)現(xiàn)某些比例代表制國家因政黨數(shù)量過多，選民反而因“選擇過載”而策略性投票（如“選最可能進入聯(lián)合政府的政黨”），這挑戰(zhàn)了“比例代表制策略性投票少”的傳統(tǒng)認知。5.2未來研究的可能方向行為經(jīng)濟學(xué)視角：引入“有限理性”“前景理論”等行為經(jīng)濟學(xué)理論，更真實地模擬選民的策略性選擇過程（如損失厭惡如何影響“防御性投票”）。

實驗與大數(shù)據(jù)結(jié)合：通過田野實驗（如在真實選舉中提供不同信息，觀察投票行為變化）與大數(shù)據(jù)分析（如追蹤社交媒體討論、民調(diào)數(shù)據(jù)與投票結(jié)果的關(guān)聯(lián)），提升研究的現(xiàn)實解釋力。

比較制度分析：針對新興民主國家（如采用混合選舉制度的國家），研究策略性投票如何與本土政治文化、社會結(jié)構(gòu)互動，提煉更具普適性的理論模型。一位同行曾開玩笑說：“策略性投票就像選舉中的‘暗物質(zhì)’——看不見摸不著，卻實實在在影響著結(jié)果?！蔽磥淼难芯?，或許能讓這團“暗物質(zhì)”更清晰地呈現(xiàn)在我們面前。結(jié)論策略性投票是民主選舉中“理性與情感”“個體與集體”“制度與行為”交織的復(fù)雜現(xiàn)象。它既非“民主的瑕疵”，也非“選民的背叛”