刑法破壞電力設(shè)施罪引言站在基層司法工作者的角度，我常想起那個(gè)暴雨夜出警的場(chǎng)景——某村變壓器被人為破壞，全村漆黑一片，老人摸著黑找手電筒，孩子因?yàn)橥ｋ娍摁[，村口的診所連急救設(shè)備都無法啟動(dòng)。那一刻，我深刻體會(huì)到：電力設(shè)施不是冰冷的金屬設(shè)備，而是維系現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的”生命線”。也正因如此，刑法將破壞電力設(shè)施的行為單獨(dú)入罪，用最嚴(yán)厲的法律手段守護(hù)這張”電力安全網(wǎng)”。本文將從專業(yè)視角出發(fā)，結(jié)合一線辦案經(jīng)驗(yàn)，深入解析這一罪名的法律適用與實(shí)踐難點(diǎn)。一、破壞電力設(shè)施罪的基礎(chǔ)認(rèn)知：立法邏輯與構(gòu)成要件（一）立法背景：電力安全的公共屬性決定特殊保護(hù)電力系統(tǒng)具有”牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特性。一座變電站故障可能導(dǎo)致片區(qū)工業(yè)停擺，一條輸電線路受損可能引發(fā)連鎖跳閘，甚至威脅電網(wǎng)穩(wěn)定。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國每年因外力破壞導(dǎo)致的電力故障占比超過30%，其中人為破壞行為不僅造成直接經(jīng)濟(jì)損失，更可能引發(fā)次生災(zāi)害——比如醫(yī)院停電影響手術(shù)、交通信號(hào)燈失效引發(fā)事故、數(shù)據(jù)中心宕機(jī)導(dǎo)致信息丟失。正是基于這種”公共安全”的核心價(jià)值，1979年刑法首次規(guī)定破壞電力設(shè)備罪（原罪名），1997年刑法修訂時(shí)調(diào)整為”破壞電力設(shè)施罪”，將保護(hù)范圍從”設(shè)備”擴(kuò)展至包括線路、變電站、換流站等在內(nèi)的完整設(shè)施體系，體現(xiàn)了立法對(duì)電力安全保護(hù)的深化。（二）犯罪構(gòu)成要件：四要件理論下的具體解析客體要件：公共安全的核心指向破壞電力設(shè)施罪的犯罪客體是”公共安全”，即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。這里的”不特定”是關(guān)鍵——比如某人剪斷居民小區(qū)正在使用的配電線路，表面看是影響幾十戶人家，但實(shí)際上可能導(dǎo)致電梯困人、冰箱藥品失效、老人使用的制氧機(jī)斷電，這些后果的范圍和程度都是行為人無法預(yù)先確定的。需要注意的是，若破壞行為僅針對(duì)未投入使用的電力設(shè)施（如倉庫里的備用變壓器），則可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪而非本罪，因?yàn)榇藭r(shí)未危及公共安全?？陀^要件：“破壞行為”與”正在使用中”的雙重限定客觀方面表現(xiàn)為故意破壞正在使用中的電力設(shè)施，危害公共安全的行為。破壞行為的方式多種多樣：既有物理性破壞（如拆卸變壓器組件、用工具剪斷電纜），也有功能性破壞（如向電力控制系統(tǒng)植入病毒、惡意修改繼電保護(hù)參數(shù)）；既有直接破壞（親手實(shí)施拆卸），也有間接破壞（教唆他人實(shí)施破壞）?！罢谑褂弥小笔呛诵南薅l件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），“正在使用中”包括已交付使用但尚未通電的電力設(shè)施（如新建變電站通過驗(yàn)收但未合閘送電），以及因檢修、故障等原因暫時(shí)停止使用但隨時(shí)可能恢復(fù)運(yùn)行的設(shè)施（如臨時(shí)停電檢修的輸電線路）。實(shí)踐中曾遇到這樣的案例：某施工隊(duì)在未核實(shí)線路狀態(tài)的情況下，將一條標(biāo)注”檢修中”的110千伏線路當(dāng)作停用線路剪斷，結(jié)果該線路實(shí)際處于”熱備用”狀態(tài)（隨時(shí)可能恢復(fù)供電），最終被認(rèn)定構(gòu)成破壞電力設(shè)施罪。主體要件：一般主體的刑事責(zé)任年齡要求本罪主體為一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。需要注意的是，單位不能成為本罪主體，但單位組織實(shí)施破壞行為的，可追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。例如某企業(yè)為報(bào)復(fù)競(jìng)爭對(duì)手，指使員工破壞對(duì)方廠區(qū)專用供電線路，此時(shí)直接指使者和實(shí)施者均需承擔(dān)本罪責(zé)任。主觀要件：直接故意與間接故意的雙重可能主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意（明知自己的行為會(huì)破壞電力設(shè)施并希望結(jié)果發(fā)生）和間接故意（明知可能造成破壞仍放任結(jié)果發(fā)生）。實(shí)踐中，多數(shù)案件是直接故意，比如為盜竊銅芯電纜而故意破壞線路；但也存在間接故意的情況，比如村民為開墾荒地焚燒秸稈，明知可能引燃附近的電力線路仍繼續(xù)焚燒，最終導(dǎo)致線路燒毀。需要特別區(qū)分的是”過失”——若行為人因疏忽大意或過于自信導(dǎo)致電力設(shè)施損壞（如挖土機(jī)司機(jī)未查看地下電纜標(biāo)識(shí)誤挖電纜），則構(gòu)成過失損壞電力設(shè)施罪，量刑遠(yuǎn)輕于本罪。二、司法認(rèn)定難點(diǎn)：從理論到實(shí)踐的銜接困境（一）既遂與未遂的界限：危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)破壞電力設(shè)施罪是危險(xiǎn)犯，即只要行為足以危害公共安全（產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)），即使未造成實(shí)際損害結(jié)果，也構(gòu)成既遂。但如何判斷”足以危害公共安全”？這需要結(jié)合電力設(shè)施的類型、破壞的程度、所處的位置等綜合認(rèn)定。以輸電線路為例：破壞110千伏以上的高壓線路，即使未完全斷開，只要導(dǎo)致導(dǎo)線弧垂過大可能引發(fā)短路，就可認(rèn)定為既遂；而破壞居民小區(qū)的低壓配電線路，若僅剪斷一根支線且該支線已被隔離（不影響其他線路運(yùn)行），則可能不構(gòu)成既遂。曾辦理過一起案件：嫌疑人用石頭砸壞配電變壓器的瓷瓶，雖然未完全損壞設(shè)備，但瓷瓶破裂導(dǎo)致絕緣性能下降，存在隨時(shí)短路起火的風(fēng)險(xiǎn)，法院最終認(rèn)定為既遂。（二）此罪與彼罪的競(jìng)合：常見罪名的區(qū)分要點(diǎn)與盜竊罪的競(jìng)合實(shí)踐中，多數(shù)破壞電力設(shè)施案件伴隨盜竊行為（如盜割電纜）。根據(jù)《解釋》第3條，盜竊電力設(shè)施同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)施罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。例如，盜割正在使用中的電纜，價(jià)值5000元（盜竊罪”數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)），但導(dǎo)致片區(qū)停電12小時(shí)，此時(shí)破壞電力設(shè)施罪的法定刑（3-10年）重于盜竊罪（3年以下），應(yīng)定破壞電力設(shè)施罪；若盜割的是未使用的電纜，價(jià)值5萬元（盜竊罪”數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)），則只定盜竊罪。與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分關(guān)鍵在于是否危及公共安全。例如，某人為泄憤砸壞工廠倉庫里的備用變壓器（未投入使用），此時(shí)僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，定故意毀壞財(cái)物罪；若砸壞正在為工廠供電的變壓器，導(dǎo)致工廠停工、周邊居民停電，則定破壞電力設(shè)施罪。與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限兩罪的客體都是公共安全，但破壞電力設(shè)施罪是特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。只有當(dāng)破壞行為超出”破壞電力設(shè)施”的范疇（如通過爆炸方式破壞電力設(shè)施并危及不特定多數(shù)人安全），才可能考慮適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。不過這種情況極為少見，因?yàn)槠茐碾娏υO(shè)施本身已屬于”危險(xiǎn)方法”的一種具體類型。（三）“正在使用中”的認(rèn)定爭議：實(shí)踐中的疑難情形新建電力設(shè)施的”交付使用”節(jié)點(diǎn)某新建小區(qū)變電站已通過驗(yàn)收，但因開發(fā)商未繳納電費(fèi)尚未通電。此時(shí)有村民為阻止小區(qū)建設(shè)，破壞該變電站設(shè)備。是否構(gòu)成破壞電力設(shè)施罪？根據(jù)《解釋》第1條，“已經(jīng)交付使用”即視為正在使用中，“通電”并非必要條件。因?yàn)樽冸娬疽坏┩ㄟ^驗(yàn)收，就具備隨時(shí)投入運(yùn)行的條件，破壞行為已威脅到未來使用時(shí)的公共安全，故應(yīng)認(rèn)定為本罪。臨時(shí)停用設(shè)施的”可恢復(fù)性”判斷某變電站因設(shè)備檢修停電3天，檢修期間有人員進(jìn)入破壞備用電源設(shè)備。此時(shí)變電站雖暫時(shí)停用，但屬于”臨時(shí)檢修”而非永久報(bào)廢，破壞備用電源會(huì)影響檢修結(jié)束后的恢復(fù)供電，因此應(yīng)認(rèn)定為破壞正在使用中的電力設(shè)施。反之，若設(shè)施已被拆除并運(yùn)至廢品站，則不再屬于”正在使用中”。用戶專用電力設(shè)施的屬性認(rèn)定企業(yè)自建的專用變電站是否屬于本罪保護(hù)范圍？根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》，電力設(shè)施包括”用戶專用的電力設(shè)施”，因此破壞企業(yè)正在使用的專用變電站（如為化工廠供電的變電站），同樣危及公共安全（可能導(dǎo)致化工原料泄漏等次生災(zāi)害），應(yīng)認(rèn)定為本罪。三、典型案例剖析：司法實(shí)踐中的裁判邏輯（一）案例一：盜割高壓電纜引發(fā)的連鎖反應(yīng)某年，無業(yè)人員李某為牟利，多次在深夜盜割某郊區(qū)110千伏輸電線路的電纜。第一次盜割時(shí)，線路因負(fù)荷較低未立即跳閘，但導(dǎo)線受損導(dǎo)致絕緣性能下降；第二次盜割時(shí)，正值用電高峰，線路發(fā)生短路，引發(fā)變電站越級(jí)跳閘，導(dǎo)致周邊2個(gè)工業(yè)園區(qū)、5個(gè)居民小區(qū)停電18小時(shí)，直接經(jīng)濟(jì)損失200余萬元，部分企業(yè)因設(shè)備突然斷電造成精密儀器損壞。法院審理認(rèn)為：李某明知盜割的是正在使用中的高壓電纜，其行為已足以危害公共安全；雖第一次盜割未造成實(shí)際損害，但已構(gòu)成既遂；第二次盜割導(dǎo)致嚴(yán)重后果，屬于”造成嚴(yán)重后果”的加重情節(jié)。最終以破壞電力設(shè)施罪判處李某有期徒刑10年。本案的關(guān)鍵在于，即使第一次破壞未造成實(shí)際損害，只要行為本身具有危險(xiǎn)性，就構(gòu)成既遂；而后續(xù)行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，成為適用加重法定刑（10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑）的依據(jù)。（二）案例二：過失與故意的界限認(rèn)定某施工隊(duì)在市政工程中使用挖掘機(jī)作業(yè)，司機(jī)王某未查看地下電纜標(biāo)識(shí)，誤將正在使用的10千伏電纜挖斷，導(dǎo)致片區(qū)停電6小時(shí)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元。經(jīng)調(diào)查，施工方在開工前未向電力部門申請(qǐng)線路核查，王某也未接受過電力設(shè)施保護(hù)培訓(xùn)。法院審理認(rèn)為：王某主觀上無破壞故意，但因疏忽大意未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成過失損壞電力設(shè)施罪；施工方負(fù)責(zé)人因未履行安全管理職責(zé)，也被追究過失責(zé)任。最終王某被判處有期徒刑1年，緩刑2年，施工方負(fù)責(zé)人被判處拘役6個(gè)月。本案提示我們，區(qū)分故意與過失的關(guān)鍵在于行為人的主觀認(rèn)知：若行為人明知線路存在（如看到警示標(biāo)志）仍故意破壞，是故意犯罪；若因疏忽未能預(yù)見，則是過失犯罪，兩者量刑差異巨大（故意犯罪最低3年，過失犯罪最高7年）。（三）案例三：新型電力設(shè)施的保護(hù)邊界隨著新能源發(fā)展，某光伏電站的匯流箱（連接光伏組件與逆變器的關(guān)鍵設(shè)備）多次被破壞，導(dǎo)致部分發(fā)電單元停運(yùn)。爭議點(diǎn)在于：匯流箱是否屬于”電力設(shè)施”？法院參考《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》中”電力線路設(shè)施包括電力電纜線路、電纜管道、電纜隧道”的規(guī)定，結(jié)合匯流箱在光伏發(fā)電系統(tǒng)中承擔(dān)”匯集電流、傳輸電能”的核心功能，認(rèn)定其屬于電力設(shè)施。破壞者最終以破壞電力設(shè)施罪被定罪量刑。此案反映出，隨著電力技術(shù)發(fā)展，新型設(shè)施（如風(fēng)電變流器、儲(chǔ)能電站電池組）的保護(hù)需要司法實(shí)踐根據(jù)”功能屬性”靈活認(rèn)定，只要其承擔(dān)電力傳輸、轉(zhuǎn)換、存儲(chǔ)的核心功能，就應(yīng)納入保護(hù)范圍。四、法律適用的爭議與完善建議（一）當(dāng)前存在的爭議問題“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊《刑法》第118條規(guī)定”尚未造成嚴(yán)重后果的，處3-10年有期徒刑”，第119條規(guī)定”造成嚴(yán)重后果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑”。但”嚴(yán)重后果”的具體標(biāo)準(zhǔn)（如停電時(shí)間、經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額、人員傷亡程度）雖有《解釋》規(guī)定（如造成1萬戶以上用戶停電6小時(shí)以上），但實(shí)踐中仍存在爭議——比如農(nóng)村地區(qū)與城市地區(qū)的”用戶數(shù)量”是否應(yīng)區(qū)別對(duì)待？間接損失（如企業(yè)訂單違約損失）是否計(jì)入？輕微破壞行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)不明確對(duì)于破壞行為情節(jié)顯著輕微（如僅損壞電力設(shè)施的標(biāo)識(shí)牌、未影響正常運(yùn)行），是否應(yīng)認(rèn)定為犯罪？根據(jù)《刑法》第13條”但書”規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。但實(shí)踐中如何把握”情節(jié)顯著輕微”？比如，小孩用彈弓打壞變壓器的玻璃觀察窗（未影響設(shè)備運(yùn)行），是否構(gòu)成犯罪？目前缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致同案不同判。新型犯罪手段的法律應(yīng)對(duì)不足隨著智能化發(fā)展，破壞行為從物理破壞向”軟破壞”延伸：比如通過網(wǎng)絡(luò)攻擊篡改電力監(jiān)控系統(tǒng)參數(shù)、向智能電表植入惡意程序。這些行為是否屬于”破壞”？《刑法》第118條中的”破壞”是否包括對(duì)軟件系統(tǒng)的干擾？目前司法解釋尚未明確，可能導(dǎo)致此類行為被以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪，而忽略其危害公共安全的本質(zhì)。（二）完善建議：立法、司法與社會(huì)共治的協(xié)同立法層面：細(xì)化”嚴(yán)重后果”標(biāo)準(zhǔn)與新型行為界定建議最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)補(bǔ)充解釋，明確”嚴(yán)重后果”的量化標(biāo)準(zhǔn)（如區(qū)分城市、農(nóng)村的用戶數(shù)量閾值），并將”軟破壞”行為（如網(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致電力系統(tǒng)異常）納入”破壞行為”范疇，規(guī)定”通過技術(shù)手段干擾、破壞電力設(shè)施正常運(yùn)行，危害公共安全的，依照破壞電力設(shè)施罪定罪處罰”。司法層面：加強(qiáng)類案指導(dǎo)與證據(jù)規(guī)則完善發(fā)布破壞電力設(shè)施罪的指導(dǎo)性案例，明確”正在使用中”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如新建設(shè)施”交付使用”的具體節(jié)點(diǎn)）、“輕微破壞”的判斷要素（如破壞部位的關(guān)鍵性、對(duì)運(yùn)行的影響程度）。同時(shí)，完善證據(jù)規(guī)則，明確電力部門出具的”設(shè)備運(yùn)行狀態(tài)證明”“損失評(píng)估報(bào)告”的證據(jù)效力，解決實(shí)踐中”證明正在使用中”的舉證難題。社會(huì)層面：構(gòu)建”保護(hù)-宣傳-防控”協(xié)同機(jī)制電力企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)設(shè)施防護(hù)（如安裝智能監(jiān)控裝置、設(shè)置明顯警示標(biāo)識(shí)），基層司法機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合電力部門開展普法宣傳（特別是針對(duì)施工隊(duì)、廢品收購站等重點(diǎn)群體），公安機(jī)關(guān)應(yīng)建立破壞電力設(shè)施案件的快速偵辦機(jī)制。比如，某地區(qū)推行”電力設(shè)施