王安石變法中的“義利之辨”廟堂之上一場(chǎng)脫離了“以民為本”的富國(guó)強(qiáng)兵運(yùn)動(dòng)——“熙寧變法”擾攘北宋末年半個(gè)世紀(jì)，求治心切的君臣新政最終以大爭(zhēng)議、大悲劇的姿態(tài)，留在了中國(guó)的歷史長(zhǎng)河里。身后留下的，是黨爭(zhēng)紛起、國(guó)威日蹙的江河日下。聚斂害民、剝民興利的惡法遭到了廣大有識(shí)之士的強(qiáng)力反對(duì)，圖為太皇太后和皇太后向宋神宗哭訴：“王安石是要用新法搞得天下大亂!”王安石與宋神宗的治國(guó)理念，可謂志同道合——都是“理財(cái)”二字。神宗登基之初，就告誡大臣：“當(dāng)今理財(cái)最為急務(wù)，養(yǎng)兵備邊，府庫(kù)不可不豐?！倍醢彩缭诩蔚v三年(1058年)，就在給前任領(lǐng)導(dǎo)人宋仁宗的報(bào)告里提到，“因天下之利，以生天下之財(cái);取天下之財(cái)，以供天下之費(fèi)?！辈贿^(guò)，王安石的政治主張，卻受到昔日好友司馬光的強(qiáng)烈反對(duì)。仁宗時(shí)期，司馬光與王安石一同為官，關(guān)系特鐵，每當(dāng)閑暇之時(shí)，就約上呂公著、韓維兩位同僚，聚在一起談笑整日，很少有外人能參與其間，時(shí)人稱他們是“嘉祐四友”。雖是鐵哥們，但王安石與司馬光卻性格迥異、政見(jiàn)相左。他們二人曾同在包拯手下任群牧司的判官。某日，群牧司的牡丹盛開(kāi)，包大人雅興大發(fā)，邀二人置酒賞花。兩人平日都不喜飲酒，但包領(lǐng)導(dǎo)興致很高，總是舉酒相勸。司馬光不好意思拒絕，只好勉強(qiáng)飲下，王安石終席一滴未飲。王安石的執(zhí)拗由此可見(jiàn)一斑，后來(lái)當(dāng)了宰相，被人私底下喚作“拗相公”，并非沒(méi)道理。而兩人的政見(jiàn)差異，早在變法之前就有苗頭。宋朝是典型的士大夫政治，這得益于“與士大夫共治天下”的祖宗家法，任何事都可拿到朝廷上公開(kāi)討論。熙寧元年(1068年)冬天，黃河以北大旱，國(guó)家財(cái)政緊張，中書省和樞密院兩府的執(zhí)政官向神宗提議，請(qǐng)大臣辭讓祭天時(shí)賞賜的金帛。神宗于是讓諸位學(xué)士討論，參加討論的有司馬光、王和王安石三人。司馬光說(shuō)：“現(xiàn)在國(guó)家用度不足，災(zāi)害接二連三，節(jié)省冗費(fèi)須從貴近之臣開(kāi)始，應(yīng)該聽(tīng)從兩府辭去賞賜?！蓖醢彩f(shuō)：“國(guó)家富有四海，省下賞賜大臣的幾個(gè)錢，也不足以富國(guó)，反而有傷國(guó)體。況且國(guó)家用度不足，是因?yàn)闆](méi)有找到善于理財(cái)之人的緣故?！彼抉R光反駁道：“所謂善于理財(cái)之人，不過(guò)是按人頭征稅，用箕收租，榨干百姓罷了。百姓窮困，流離為盜，這難道符合國(guó)家利益嗎?”王安石不甘示弱：“善于理財(cái)之人，不加賦而國(guó)用足。”司馬光一針見(jiàn)血道：“天下哪有這樣的道理?天地所生財(cái)貨百物，只有常數(shù)，不在民間，就在官府;不取于民，從何取之?如果設(shè)法掠奪百姓，禍害甚于加賦。你這是桑弘羊欺騙漢武帝的話啊。”二人爭(zhēng)議良久，王趕緊出來(lái)打圓場(chǎng)：“司馬光說(shuō)節(jié)省費(fèi)用應(yīng)該從貴近之臣開(kāi)始，這話說(shuō)得對(duì);王安石說(shuō)賞賜花費(fèi)不多，不賞有傷國(guó)體，這話也不錯(cuò)。希望陛下裁決?！彼紊褡谛睦镏С滞醢彩?，但不好駁司馬光的面子，于是說(shuō)道：“朕的意思與司馬光一樣，不過(guò)這次兩府執(zhí)政就不必推辭賞賜了，下不為例?！蓖醢彩兎ǖ?指導(dǎo)思想，以“國(guó)富”為目標(biāo)，以“不加賦”為手段。但這是一種美好的理想狀態(tài)，其實(shí)現(xiàn)前提是社會(huì)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，確保“稅基”擴(kuò)大。然而，此后的變法只有“農(nóng)田水利法”對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有貢獻(xiàn)，青苗法、免役法、市易法等法，都是用國(guó)家機(jī)器來(lái)強(qiáng)行干預(yù)經(jīng)濟(jì)，最終演變成巧立名目的變相征稅，這種增加百姓負(fù)擔(dān)的做法，反而破壞了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。富國(guó)還是富民，這是個(gè)問(wèn)題。司馬光說(shuō)的國(guó)家財(cái)富“不在民間，就在官府;不取于民，從何取之”，表面看來(lái)顯得保守，但卻符合實(shí)情。古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常的穩(wěn)定，社會(huì)財(cái)富增量不多，是大致的常數(shù)，政府與百姓之間在這個(gè)常數(shù)內(nèi)分配——國(guó)富則民窮，民富則國(guó)窮。司馬光的看法，也是當(dāng)時(shí)士大夫階層的普遍看法。蘇軾在司馬光死后給他寫的行狀中說(shuō)道：“不加賦而上用足，不過(guò)設(shè)法陰奪民利，其害甚于加賦。”二人的爭(zhēng)論此后仍有發(fā)生。在王安石變法一年后的熙寧三年(1070年)，司馬光先后三次給王安石寫信，言辭懇切地討論變法弊病。對(duì)司馬光“侵官、生事、征利、拒諫”的批評(píng)，王安石拒不接受，認(rèn)為自己“為天下理財(cái)，不為征利”，還自比遷都的盤庚，不為時(shí)俗理解。長(zhǎng)久以來(lái)，人們將司馬光視為反對(duì)改革的保守派。其實(shí)，司馬光并不排斥改革，甚至也曾是變法的熱情支持者，他的《論財(cái)利疏》洋洋灑灑達(dá)五千多字，對(duì)財(cái)政、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的重視不亞于王安石，甚至對(duì)王安石的出山，還助過(guò)一臂之力。司馬光反對(duì)的，是王安石變法的理念和具體方案，特別隨著王安石政策的深入實(shí)施，各種社會(huì)亂相開(kāi)始潛滋暗長(zhǎng)，司馬光對(duì)這位昔日的好友，從贊成助轉(zhuǎn)為公開(kāi)反對(duì)，最后形同陌路。以司馬光為代表的一部分士大夫階層，反對(duì)聚斂、主張節(jié)用。在他們看來(lái)，政府與百姓的關(guān)系應(yīng)該符合“義”的原則，與民爭(zhēng)利是不義、無(wú)德的。同樣是希望大宋王朝榮昌盛，但改革不能急功近利，國(guó)家如果只著眼功利，整天盯著百姓的財(cái)產(chǎn)，則為“舍義而取利”，最終結(jié)果，會(huì)如孟子說(shuō)的那樣“上下交征利而國(guó)危矣”。這種“義利之辨”貫穿了變法始終。北宋“新儒家”中心人物之一的程，曾參加過(guò)全國(guó)農(nóng)田水利及賦役的調(diào)研，他對(duì)變法的思考頗多，還曾向宋神宗上書過(guò)《論王霸札子》和《論十事札子》兩份變法報(bào)告。有一次，程與王安石爭(zhēng)論新法，王安石勃