醉駕入刑背景及立法進(jìn)程分析概述目錄TOC\o"1-3"\h\u22303醉駕入刑背景及立法進(jìn)程分析概述 127006（一）醉駕入刑的背景 1214711.惡性醉駕型交通事故頻發(fā)是推動(dòng)醉駕入刑的社會(huì)背景 289482.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是推動(dòng)醉駕入刑的理論背景 4294333.行政規(guī)制不足是推動(dòng)醉駕入刑的實(shí)踐背景 626776（二）醉駕入刑的立法進(jìn)程 8203691.醉駕入刑的立法期待 823072.醉駕入刑的設(shè)立 9104433.醉駕入刑的修正 10法律是社會(huì)主流意志的規(guī)范化、正式化表達(dá)，法律的立改廢很大程度上都是社會(huì)化的產(chǎn)物，將醉駕的處罰從行政上升到刑事也是如此。要正確查處醉駕犯罪必須從將醉駕犯罪化的特定背景出發(fā)解永照，解永照，黎汝志：“醉駕犯罪化的問題與省思”，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第5期，第27頁(yè)。醉駕入刑的背景1.惡性醉駕型交通事故頻發(fā)是推動(dòng)醉駕入刑的社會(huì)背景2010年左右惡性醉駕型交通事故頻發(fā)，“一石激起千層浪”，醉駕入刑的爭(zhēng)議由此引起。后果嚴(yán)重且有較大社會(huì)影響力的事故包括2006年佛山黎景全案兩死一傷2006年9月16日18時(shí)50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛面包車由南向北行駛至某路段時(shí)，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子撞倒，致其子輕傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及柱子，又掉頭由北向南快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，捻過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊(duì)員及民警抓獲。經(jīng)檢驗(yàn)，黎景全案發(fā)時(shí)血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。、2008年成都孫偉銘案四死一傷成都孫偉銘自從2008年5月登記上戶截至當(dāng)年11月，共有10次交通違法記錄被電子警察抓拍，12月14日中午，孫偉銘飲用大量白酒后駕車，行駛至某路口時(shí)，從后面撞上了正在正常行駛的一輛"比亞迪"轎車尾部，事故發(fā)生后，孫偉銘不僅未立即停車查看，而是迅速倒車，從被撞的"比亞迪"車右側(cè)超出，高速駕車逃逸。孫偉銘在駕車逃逸至另一路段時(shí)，高速向右側(cè)繞行后又向左側(cè)迅速繞回，越過中心雙實(shí)線，與相對(duì)方向正常行駛的一輛"長(zhǎng)安奔奔"轎車猛烈相撞，造成"長(zhǎng)安奔奔"車上的5名駕乘人員中4人死亡(其中2人當(dāng)場(chǎng)死亡，2人送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，1人受傷)。隨后，孫偉銘所駕車又與一輛"奧拓"車相撞，再與"奧拓"車后的一輛"蒙迪歐"轎車發(fā)生擦掛及一輛"QQ"車相撞，直至自己的別克轎車不能動(dòng)彈，孫偉銘的"瘋狂之旅"才停了下來(lái)。事故發(fā)生后，發(fā)現(xiàn)孫偉銘有飲酒嫌疑，經(jīng)鑒定孫偉銘血液中乙醇濃度為135.8mg/100mL，根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB1952-2004)規(guī)定，孫偉銘屬于醉酒駕車。和2009年南京張明寶案五死四傷被告人張明寶于2009年6月30日晚，醉酒駕車危害公共安全，致5人死亡、4人受傷、6輛機(jī)動(dòng)車不同程度受損。通過張明寶的駕駛證進(jìn)行查詢，可以發(fā)現(xiàn)他從2006年8月份到2009年4月份，共有80次違法行為記錄，被告人張明寶犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。，這些醉駕案件處理過程受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。被告人因?yàn)樽眈{發(fā)生嚴(yán)重交通事故，造成無(wú)法挽回的致人死傷的后果，雖然被告人都以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪判刑，但是醉駕事故造成的嚴(yán)重后果引發(fā)民眾對(duì)于道路安全深深的擔(dān)憂。再加上媒體的大肆宣揚(yáng)，一幅幅觸目驚心、慘不忍睹的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的圖片，或“官二代”或“富二代”身份背景的醉酒者與禍從天降、經(jīng)濟(jì)困難、負(fù)擔(dān)較重的被害人情況的鮮明對(duì)比，不斷刺激著民眾的眼球，挑戰(zhàn)著公眾的忍耐限度，激發(fā)著大眾的憤怒。一時(shí)間，民眾對(duì)醉駕行為深惡痛疾，紛紛呼吁嚴(yán)懲醉駕者，醉駕行為如同過街老鼠一般受到民眾憎惡。民眾對(duì)醉駕入刑呼聲不斷高漲，網(wǎng)民群情激憤、口誅筆伐，熱議不絕，強(qiáng)烈建議醉駕入刑。立法部門為了回應(yīng)民眾的呼聲，考慮到醉駕行為高發(fā)、多發(fā)以及后果嚴(yán)重的特點(diǎn)，最終決議通過《刑法修正案（八）》，增設(shè)了醉駕行為刑罰處罰的意見2006年9月16日18時(shí)50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛面包車由南向北行駛至某路段時(shí)，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子撞倒，致其子輕傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及柱子，又掉頭由北向南快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，捻過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊(duì)員及民警抓獲。經(jīng)檢驗(yàn)，黎景全案發(fā)時(shí)血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。成都孫偉銘自從2008年5月登記上戶截至當(dāng)年11月，共有10次交通違法記錄被電子警察抓拍，12月14日中午，孫偉銘飲用大量白酒后駕車，行駛至某路口時(shí)，從后面撞上了正在正常行駛的一輛"比亞迪"轎車尾部，事故發(fā)生后，孫偉銘不僅未立即停車查看，而是迅速倒車，從被撞的"比亞迪"車右側(cè)超出，高速駕車逃逸。孫偉銘在駕車逃逸至另一路段時(shí)，高速向右側(cè)繞行后又向左側(cè)迅速繞回，越過中心雙實(shí)線，與相對(duì)方向正常行駛的一輛"長(zhǎng)安奔奔"轎車猛烈相撞，造成"長(zhǎng)安奔奔"車上的5名駕乘人員中4人死亡(其中2人當(dāng)場(chǎng)死亡，2人送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，1人受傷)。隨后，孫偉銘所駕車又與一輛"奧拓"車相撞，再與"奧拓"車后的一輛"蒙迪歐"轎車發(fā)生擦掛及一輛"QQ"車相撞，直至自己的別克轎車不能動(dòng)彈，孫偉銘的"瘋狂之旅"才停了下來(lái)。事故發(fā)生后，發(fā)現(xiàn)孫偉銘有飲酒嫌疑，經(jīng)鑒定孫偉銘血液中乙醇濃度為135.8mg/100mL，根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB1952-2004)規(guī)定，孫偉銘屬于醉酒駕車。被告人張明寶于2009年6月30日晚，醉酒駕車危害公共安全，致5人死亡、4人受傷、6輛機(jī)動(dòng)車不同程度受損。通過張明寶的駕駛證進(jìn)行查詢，可以發(fā)現(xiàn)他從2006年8月份到2009年4月份，共有80次違法行為記錄，被告人張明寶犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。隨著生活水平的提高以及科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，越來(lái)越多的人以車作為代步工具，私家車越來(lái)越多。受我國(guó)傳統(tǒng)“酒文化”的影響，部分人心存僥幸心理，違反交通安全管理規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)象日益增多，醉駕發(fā)生交通事故致人死傷的情況日益嚴(yán)重。據(jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，2009年1月至8月，全國(guó)共發(fā)生醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡最高人民法院:《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》法發(fā)【2019】47號(hào)，最高人民法院:《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》法發(fā)【2019】47號(hào)，2009年第38期，第39頁(yè)。反對(duì)醉駕入刑的民眾認(rèn)為醉駕行為由行政法規(guī)制完全足夠，沒有必要入刑而由刑法加以規(guī)制。首先，因?yàn)樽眈{行為多發(fā)進(jìn)而將其入刑，是一種“立法制造犯罪人”的普法方式，通過將醉酒者定罪判刑的方式警示社會(huì)公眾醉駕行為的非難性代價(jià)過高；其次，酒文化盛行的社會(huì)環(huán)境下，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)象普遍，只是簡(jiǎn)單粗暴的將醉駕者定罪，可能收到的效果并不理想。通過宣傳教育的方式使公民養(yǎng)成“開車不喝酒，喝酒不開車”的安全駕駛習(xí)慣，提高全民安全駕駛的意識(shí)和良好的社會(huì)責(zé)任感，自覺遵守道路安全管理規(guī)定。懲罰不是最終目的，讓民眾自覺養(yǎng)成安全駕駛習(xí)慣更重要。再次，我國(guó)刑法對(duì)于醉酒駕駛行為并非沒有規(guī)定，醉酒駕駛發(fā)生交通事故類的案件可以適用交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。最后，強(qiáng)烈支持醉駕入刑的民眾受到媒體大肆宣揚(yáng)的影響，天然的會(huì)將自己想象成為醉駕被害人而非醉駕者，甚至將自己幻想成醉駕受害者的可能性高達(dá)百分之百，而成為醉駕者的可能性低至零。即對(duì)醉駕評(píng)價(jià)因情景不同而陷入一種“抽象的痛恨，具體的認(rèn)同”的分裂狀態(tài)周詳：“民生法治觀下危險(xiǎn)駕駛刑事立法風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估”，《法學(xué)》，2011年第2期，第31頁(yè)。。也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)的快速傳播將醉駕的嚴(yán)重性無(wú)限擴(kuò)大，從而致使引起民眾的強(qiáng)烈憤慨，使危險(xiǎn)駕駛行為變得“神人之所同嫉，天地之所不容”王政勛：“危險(xiǎn)駕駛罪的理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第31頁(yè)。。周詳：“民生法治觀下危險(xiǎn)駕駛刑事立法風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估”，《法學(xué)》，2011年第2期，第31頁(yè)。王政勛：“危險(xiǎn)駕駛罪的理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第31頁(yè)。支持醉駕入刑的民眾認(rèn)為醉駕行為入刑能夠起到嚴(yán)懲該行為，預(yù)防犯罪的作用。首先，在道路上醉酒駕駛的現(xiàn)象普遍且發(fā)生交通事故死傷結(jié)果嚴(yán)重，如果由行政法處罰的話不能起到強(qiáng)大的威懾力，行政處罰力度不夠，難以起到震懾作用，更難以給社會(huì)大眾，尤其是廣大心存醉駕、酒駕僥幸心理的民眾教育警示作用，不能快速在社會(huì)上形成良好的道路安全駕駛的習(xí)慣。其次，單純通過宣傳教育大眾醉酒駕駛危害嚴(yán)重，不但時(shí)間而且長(zhǎng)見效慢，因?yàn)榈赖录s束不能適用于所有人，道德譴責(zé)對(duì)于一部分人幾乎沒有作用。再次，熟人社會(huì)人與人之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，熟人之間善于用“人情關(guān)系”辦事，密集的“人情關(guān)系網(wǎng)”處理問題，往往可以突破一般法律的規(guī)定，在灰色地帶尋找突破口，或者無(wú)視行政法規(guī)定進(jìn)行暗箱操作。醉駕入刑后，迫于刑法嚴(yán)厲性以及瀆職犯罪的壓力，查處醉駕的工作人員就會(huì)更加公正執(zhí)法，更加重視對(duì)醉駕行為的查處。最后，刑法中的交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是對(duì)已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重交通事故行為的懲罰，是對(duì)已經(jīng)存在的危害結(jié)果的應(yīng)對(duì)，不能起到提前預(yù)防的作用，如果行為人一開始醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車就被禁止，就不會(huì)發(fā)生因?yàn)樽眈{導(dǎo)致的交通事故，將可能發(fā)生道路交通安全危險(xiǎn)的行為扼殺在源頭就需要刑法提前介入。最終，立法機(jī)關(guān)為了回應(yīng)廣大民眾對(duì)醉駕行為的爭(zhēng)議，應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的道路交通安全形勢(shì)，從源頭上阻止嚴(yán)重威脅公民生命安全的醉酒駕駛行為。我國(guó)立法機(jī)關(guān)將原本由行政法加以規(guī)制的醉駕行為，納入到刑法的規(guī)制范疇，在道路上醉酒駕駛的行為性質(zhì)由行政違法上升為刑事犯罪。2.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是推動(dòng)醉駕入刑的理論背景隨著科技的飛速發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代高科技的廣泛應(yīng)用不僅給生活帶來(lái)便利，也會(huì)使人類生活承受著各種高危風(fēng)險(xiǎn)。尤其是經(jīng)過媒體大肆宣揚(yáng)的醉駕、超速等危險(xiǎn)駕駛行為造成的系列性惡果的前提下，民眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)更加強(qiáng)烈。為了嚴(yán)懲醉酒駕駛等危險(xiǎn)行為，將該類行為與風(fēng)險(xiǎn)刑法自然而然的聯(lián)系起來(lái)，為嚴(yán)厲制裁醉駕等危險(xiǎn)駕駛行為提供理論依據(jù)。風(fēng)險(xiǎn)刑法是指刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)所采取的應(yīng)對(duì)方法。概念來(lái)源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克的名著《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，書中講到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)階段，在這個(gè)階段，全球性風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)使人類文明生活在火山口上，而這些風(fēng)險(xiǎn)是由人類生存的社會(huì)創(chuàng)造的”[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)刑法》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年版，第13頁(yè)。，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論自產(chǎn)生以來(lái)，廣受關(guān)注和爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法要對(duì)已經(jīng)到來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有積極的回應(yīng)，要將可能威脅到民眾安全健康的行為納入刑法禁止的范疇，提前干預(yù)，積極預(yù)防。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法具有謙抑性和不得已性，對(duì)于可能發(fā)生危險(xiǎn)的行為沒有必要由刑法規(guī)制，窮盡其他法律規(guī)制仍不能懲治該行為時(shí)，再揮起刑法這把“利劍”，即風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不能動(dòng)搖刑法謙抑性。[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)刑法》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年版，第13頁(yè)?；陲L(fēng)險(xiǎn)刑法理論，一部分學(xué)者支持醉駕入刑。有的學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的倫理基礎(chǔ)是生存與發(fā)展的二律悖反角度出發(fā)，認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為引發(fā)了刑法危機(jī)，應(yīng)擴(kuò)大犯罪圈，對(duì)社會(huì)安全進(jìn)行提前保護(hù)，以更好地防范與化解風(fēng)險(xiǎn)，滿足維護(hù)社會(huì)安全的政策需要，設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的有效方式張兵：“風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)刑法——以《刑法修正案（八）草案》增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”為視角”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第114期，第7——13頁(yè)。。有的學(xué)者從社會(huì)發(fā)展需要的角度出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要以及刑事立法應(yīng)具有一定的超前性，故有必要將危險(xiǎn)駕駛行為規(guī)定為一種危險(xiǎn)犯肖中華，王海橋：“危險(xiǎn)駕駛行為的刑法界定”，《法學(xué)論壇》，2009年第6期，第33——38頁(yè)。。有的學(xué)者從滿足民眾安全愿望的角度出發(fā)，認(rèn)為汽車時(shí)代的到來(lái)為危險(xiǎn)駕駛行為入罪提供了社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)，國(guó)家為了滿足民眾安全愿望的需要應(yīng)將危險(xiǎn)駕駛行為入刑張兵：“風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)刑法——以《刑法修正案（八）草案》增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”為視角”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第114期，第7——13頁(yè)。肖中華，王海橋：“危險(xiǎn)駕駛行為的刑法界定”，《法學(xué)論壇》，2009年第6期，第33——38頁(yè)。鄧定遠(yuǎn)：“危險(xiǎn)駕駛罪比較研究及其對(duì)中國(guó)的啟示”，《刑法論叢》，2010年第4期，第50——74頁(yè)。也有學(xué)者從不同方面提出了反對(duì)意見。有學(xué)者從社會(huì)現(xiàn)實(shí)與刑法需要的角度提出，我國(guó)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不同于德國(guó)學(xué)者貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我國(guó)的癥狀屬于富裕之前社會(huì)的“饑餓癥”，而后者則是西方后現(xiàn)代社會(huì)的“肥胖癥”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是針對(duì)后者的藥方，治療中國(guó)的“饑餓癥”不能取得顯著成效，用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為論證危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)入罪的理論依據(jù)是張冠李戴和文不對(duì)題王政勛：“危險(xiǎn)駕駛罪的理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第30頁(yè)。。有學(xué)者從自由與安全的角度提出風(fēng)險(xiǎn)刑法不能泛化，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不斷擴(kuò)大刑法處罰范圍的做法具有諷刺意味，當(dāng)前的自由與安全是社會(huì)成員犧牲自己的一部分權(quán)利與自由換取的劉艷紅：“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義”，《法商研究》，2011年第4期，第28頁(yè)。。王政勛：“危險(xiǎn)駕駛罪的理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第30頁(yè)。劉艷紅：“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義”，《法商研究》，2011年第4期，第28頁(yè)。誠(chéng)然，我國(guó)與其他西方國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)不同，發(fā)展階段也不盡相同，但是，不同社會(huì)階段都存在該階段的社會(huì)需求，當(dāng)出現(xiàn)較多因醉駕導(dǎo)致的惡性交通事故的時(shí)候，社會(huì)大眾對(duì)于安全的需求就更加強(qiáng)烈，希望以醉駕入刑的方式對(duì)公共道路安全法益進(jìn)行提前保護(hù)的想法在所難免。將風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)泛化，擴(kuò)張到生活的各個(gè)方面，是對(duì)公民自由權(quán)的侵犯。但是，自由與安全的平衡是永恒的話題，維護(hù)安全必然會(huì)失去一部分自由，通過限制醉酒人駕駛的自由而維護(hù)更多人的公共道路交通安全，從比例原則出發(fā)是劃算的。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論泛化適用的問題實(shí)際上是關(guān)于“度”的問題，道路交通安全做為公共安全的一部分，該法益的保護(hù)值得提前保護(hù)，醉駕入刑的合理性值得肯定。雖然有反對(duì)醉駕入刑的聲音，但是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所倡導(dǎo)的法益保護(hù)前置更加滿足大眾的安全需求，尤其是在發(fā)生多起惡性交通事故，廣大民眾內(nèi)心對(duì)道路安全的渴望較為強(qiáng)烈。立法者為了消除民眾的恐慌，減少民眾對(duì)未來(lái)道路安全的極度不安，保障公共安全，采取刑事干預(yù)普遍化，刑事處罰提前化的方式安撫民眾的恐慌。3.行政規(guī)制不足是推動(dòng)醉駕入刑的實(shí)踐背景醉駕入刑之前，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為由《道路交通安全法》予以規(guī)制，行政處罰措施從輕到重包括拘留、暫扣駕駛證、罰款、吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。一方面，行政處罰力度不足，制裁效果甚微，難以起到有效威懾作用。另一方面，對(duì)醉酒駕駛行為僅僅給予行政處罰，執(zhí)法部門容易放松執(zhí)法，難以引起執(zhí)法部門的注意，容易產(chǎn)生暗箱操作走后門的現(xiàn)象。為了嚴(yán)懲醉酒駕駛行為，維護(hù)公共道路交通安全，應(yīng)廣大民眾所求，將醉駕行為由刑法加以規(guī)制，達(dá)到強(qiáng)化懲戒效果，提高民眾意識(shí)的作用。行政執(zhí)法的力度在一定程度上決定著行政法規(guī)制某種違法行為的治理效果，試想，如果行政法處罰力度足夠嚴(yán)厲，能夠?qū)ψ砭岂{人起到警示和威懾作用，足以使醉酒駕行為面臨高昂的違法成本，使醉酒駕者從心底不愿、不敢、不能酒后駕駛，那么醉酒駕嚴(yán)重的局面將會(huì)得到有效治理。但是，如果針對(duì)醉酒駕行為的行政處罰力度不夠，不足以對(duì)醉酒駕者產(chǎn)生足夠的警示或者威懾作用，醉酒駕者面臨的違法成本低，就會(huì)導(dǎo)致許多駕駛者對(duì)于酒后駕駛行為抱著放任態(tài)度，以至于醉酒駕潛在的危險(xiǎn)變成嚴(yán)重危及公共道路安全的現(xiàn)實(shí)。醉駕入刑前行政規(guī)制不足首先表現(xiàn)為行政處罰較輕，導(dǎo)致違法成本低，對(duì)醉駕行為的處罰力度不足以起到警示、威懾作用。醉駕入刑前，對(duì)于沒有造成嚴(yán)重交通事故的單純醉駕行為，《道路交通安全法》第91條的處罰措施僅僅是處15日以下行政拘留和暫扣駕駛證，罰款最高不超過2000元。僅僅15天的行政拘留很難使醉酒駕者意識(shí)到醉酒駕的危害，從而產(chǎn)生悔改的想法，甚至還會(huì)激起其對(duì)醉酒駕行為查處的怨恨，心存“這么多醉酒駕的人，為什么只處罰我”的想法，對(duì)醉酒駕行為的規(guī)制心存不滿。暫扣一段時(shí)間的駕照之后還可以取得，該處罰不能阻止醉酒駕者取得駕駛證后再犯。2000元以下的罰款對(duì)于有購(gòu)買機(jī)動(dòng)車能力的駕駛者而言無(wú)關(guān)痛癢、不值一提，行政處罰違法成本極低以至于難以起到懲戒作用?？傊?，醉駕入刑前的行政規(guī)制對(duì)于一些屢教不改、明知故犯、心存僥幸的醉駕者處罰力度較低，起不到警示和威懾作用，不能確保其日后不再醉酒后駕駛。執(zhí)法力度的確與醉酒駕治理效果有明顯關(guān)系。公安部2009年8月15日開始了為期3個(gè)月的嚴(yán)厲整治酒后駕車交通違法行為專項(xiàng)活動(dòng)效果顯著，表明執(zhí)法的嚴(yán)厲性與整治效果正相關(guān)，本次整治后酒后駕駛導(dǎo)致死亡人數(shù)降幅達(dá)33.3%，城市道路上酒后駕駛肇事導(dǎo)致事故死亡人數(shù)同比下降41.7%王政勛：“危險(xiǎn)駕駛罪的理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第33頁(yè)。。由此可見，通過嚴(yán)格執(zhí)法，行政治理還是有效果的。但是，這也從另一個(gè)方面說(shuō)明，道路交通安全問題嚴(yán)重的根本原因在于行政執(zhí)法的懈怠，而與由刑法還是行政法對(duì)醉駕行為加以規(guī)制，似乎關(guān)系不大。如果只是將醉駕入刑，行政執(zhí)法依舊松懈，導(dǎo)致查不到醉駕者，那么再嚴(yán)厲的刑罰處罰也罰不到醉駕者。解決醉酒駕駛問題嚴(yán)重的核心在于加強(qiáng)行政執(zhí)法，如果行政機(jī)關(guān)不是通過偶然性的非常態(tài)的專項(xiàng)整頓活動(dòng)，而是通過常態(tài)性的方法持之以恒的嚴(yán)查醉酒駕駛行為，相信醉酒行為會(huì)大幅度減少。王政勛：“危險(xiǎn)駕駛罪的理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第33頁(yè)。醉駕入刑前行政規(guī)制不足也體現(xiàn)在對(duì)醉酒駕執(zhí)法的監(jiān)督不夠，人情執(zhí)法現(xiàn)象帶來(lái)嚴(yán)重后果。對(duì)醉酒駕行為的規(guī)制一方面要規(guī)制醉酒駕者本人，另一方面也要對(duì)查處醉酒駕的執(zhí)法者進(jìn)行監(jiān)督。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中寫到“鄉(xiāng)土社會(huì)是靠親密和長(zhǎng)期的共同生活來(lái)配合各個(gè)人的相互行為，社會(huì)的聯(lián)系是熟習(xí)的，甚至?xí)谷烁杏X到的是自動(dòng)的費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：北京大學(xué)出版社，2012費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第73頁(yè)。人情執(zhí)法危害嚴(yán)重，不僅使醉酒駕行為人免予受到法律懲罰，凌駕于法律之上，增強(qiáng)其醉酒駕的僥幸心理，更嚴(yán)重的是助長(zhǎng)不良社會(huì)風(fēng)氣，使民眾漠視法律，損害法律的權(quán)威性。人情社會(huì)中執(zhí)法者面對(duì)“熟人”的“軟磨硬泡”、“恩威并施”，喜于沒有嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，“睜一只眼，閉一只眼”幫醉酒駕者逃過行政處罰，放縱違法行為，助長(zhǎng)醉酒駕行為的不正之風(fēng)。長(zhǎng)期如此若不能有所改正，將會(huì)嚴(yán)重破壞醉酒駕查處的執(zhí)行力，進(jìn)而喪失民眾對(duì)醉酒駕查處的信任和支持。所以，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)醉酒駕執(zhí)法工作的監(jiān)督。但是，內(nèi)部監(jiān)督往往流于形式、透明度不高，如果執(zhí)法者不將醉酒駕者的行為記錄在案并上報(bào)上級(jí)，內(nèi)部監(jiān)督無(wú)濟(jì)于事，也會(huì)影響外部監(jiān)督效果。與其一昧地將嚴(yán)懲醉駕行為，不如加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法者的監(jiān)督，凈化執(zhí)法環(huán)境，增強(qiáng)執(zhí)法意識(shí)，從根源上治理醉酒駕嚴(yán)重的現(xiàn)象。（二）醉駕入刑的立法進(jìn)程1.醉駕入刑的立法期待（1）治理醉駕嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)經(jīng)過三十多年的改革開放，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入“汽車時(shí)代”，汽車保有量和駕駛?cè)藛T急劇增加，伴隨的酒駕、醉駕人數(shù)的增多，再加上“無(wú)宴不喝酒，無(wú)酒不成宴”的酒文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致醉駕態(tài)勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)重。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2001—2009年，我國(guó)每年交通事故和死亡人數(shù)，連續(xù)10年居世界第一，2009年1—8月，僅酒后和醉酒駕車肇事就發(fā)生3206起，造成1302人死亡葉良芳：“危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造”，《法學(xué)》，2011年第2期，第14頁(yè)。。醉酒駕駛后果嚴(yán)重，與血液中酒精含量對(duì)駕駛員的影響關(guān)系精密?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)表明：酒精的毒性作用是抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)，隨著酒精含量不斷大量攝入，大腦皮層、腦干、脊髓、下丘腦的判斷、言語(yǔ)、視覺均會(huì)明顯異常，分辨力和注意力減退消失，嚴(yán)重者會(huì)昏睡、昏迷甚至死亡蔣凡：“醉酒駕車犯罪若干法律適用問題研究”，《犯罪研究》，2010年第5期，第82頁(yè)。。醉酒駕駛發(fā)生交通事故，結(jié)果往往慘烈，即使醉酒駕駛僥幸沒有發(fā)生嚴(yán)重后果，其隱藏的潛在危險(xiǎn)也足以令民眾擔(dān)驚受怕，超出大眾對(duì)道路安全隱患的容忍，需要刑法介入治理醉駕嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)，防控醉駕帶來(lái)的高度危險(xiǎn)。葉良芳：“危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造”，《法學(xué)》，2011年第2期，第14頁(yè)。蔣凡：“醉酒駕車犯罪若干法律適用問題研究”，《犯罪研究》，2010年第5期，第82頁(yè)。（2）化解行政處罰不足的困境行政處罰和刑事處罰都屬于“公罰”，但是兩者的嚴(yán)厲程度、威懾力差距甚遠(yuǎn)。在醉酒駕駛案件日漸增多，醉駕導(dǎo)致的傷亡結(jié)果觸目驚心，引發(fā)廣大民眾關(guān)注的情況下，對(duì)于在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為仍舊采取行政處罰予以規(guī)制，難以起到威懾力，導(dǎo)致道路安全防控效果不足。比如，2009年公安部開展的為期3個(gè)月的嚴(yán)厲整治酒后駕車專項(xiàng)活動(dòng)，雖然取得了一定的效果，酒后駕駛導(dǎo)致人員傷亡數(shù)量有所減少。但是，由于警力資源有限，大規(guī)模的酒駕查處活動(dòng)不可能成為常規(guī)，始終會(huì)存在因行政處罰的“漏洞”而發(fā)生的醉駕行為。酒駕查處專項(xiàng)運(yùn)動(dòng)之后，仍有人懷著僥幸心理鋌而走險(xiǎn)，因醉酒駕駛引發(fā)的道路安全問題仍舊存在。行政處罰的“用足用盡”是一個(gè)美好的意愿，因?yàn)樾姓幜P存在威懾不足、效果欠佳的問題，因而需要引入制裁性更嚴(yán)厲的刑罰葉良芳：“危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造”，《法學(xué)》，2011年第2期，第16頁(yè)。。醉駕入刑就承擔(dān)起了彌補(bǔ)行政法規(guī)制醉酒駕駛行為處罰不足的重任。葉良芳：“危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造”，《法學(xué)》，2011年第2期，第16頁(yè)。嚴(yán)密刑事法網(wǎng)醉酒入刑之前，在道路上醉酒駕駛發(fā)生嚴(yán)重交通事故時(shí)，一般按照交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，但是，兩罪在主客觀方面具有較大差異，需要規(guī)定過渡罪名以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。將醉駕行為依照交通肇事罪處理不符合犯罪構(gòu)成，一方面，交通肇事罪屬于過失犯罪，醉駕行為人在醉酒、醉酒后駕車行為中一般不存在過失的罪過狀態(tài)；另一方面，交通肇事罪要求發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果后才受到刑罰處罰，而醉酒駕駛行為不一定會(huì)發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果，但是會(huì)隱藏著嚴(yán)重危險(xiǎn)，所以，交通肇事罪對(duì)于醉駕這種抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)制不符合法律規(guī)定。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)制醉駕也存在問題。該罪中的“危險(xiǎn)”是指與放火、爆炸等危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)木唧w危險(xiǎn)，但是醉駕引發(fā)的“危險(xiǎn)”似乎都達(dá)不到這種程度。所以要想將醉駕行為都納入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的范圍就需要對(duì)醉駕的危險(xiǎn)程度進(jìn)行擴(kuò)大解釋，而擴(kuò)大解釋違背罪刑法定原則。所以，對(duì)嚴(yán)峻的醉酒駕駛態(tài)勢(shì)，要從根本上杜絕，就要對(duì)公共道路安全法益進(jìn)行提前保護(hù)，醉駕入刑勢(shì)必要擔(dān)負(fù)起嚴(yán)密法網(wǎng)、預(yù)先保護(hù)公共道路安全的大任。2.醉駕入刑的設(shè)立頻繁發(fā)生的醉酒型道路交通惡性事件引發(fā)社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注，社會(huì)民眾感受到強(qiáng)烈的道路安全感缺失，醉駕入刑呼聲高漲。為了嚴(yán)懲醉駕行為，保障道路交通安全，減少醉駕導(dǎo)致的悲劇，考慮到醉酒駕駛治理形式的嚴(yán)峻性、導(dǎo)致結(jié)果的嚴(yán)重性以及保護(hù)法益的提前性，全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)過多次討論研究，最終于2011年第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)十九次會(huì)議上，表決通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》，醉駕正式入刑。2008年孫偉銘案件發(fā)生后，道路安全問題逐漸引起立法者關(guān)注，該案件一審宣判后，2009年7月23日最高法召開了“酒后駕駛”“危險(xiǎn)駕駛”司法審判專門研究會(huì)；同年9月8日，最高法公布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，并且附上了黎景全案和孫偉銘案作為經(jīng)典案例供各級(jí)法院審理案件時(shí)參考。2010年4月28日，公安部長(zhǎng)孟建柱作了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全管理工作情況的報(bào)告》，提出在《刑法》中增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車罪”，是我國(guó)官方第一次在正式文件中公開提出要增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車罪”。2010年8月23日，第一次審議《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）》，草案第22條的規(guī)定，增加“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”行為的刑法規(guī)制，多數(shù)學(xué)者根據(jù)文理解釋方法，認(rèn)為該一審稿對(duì)醉駕客觀方面構(gòu)成要件規(guī)定了“情節(jié)”要求。第二次審議草案時(shí)，修改為“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該二審稿修改了“情節(jié)惡劣”的位置，意味著醉駕行為不受情節(jié)要求的限制。三審稿延續(xù)二審稿的規(guī)定，并被表決通過。與此同時(shí)，對(duì)原本規(guī)制醉駕行為的《道路交通安全法》進(jìn)行修改，將《道路交通安全法》第19條有關(guān)醉酒駕駛的拘留和罰款的內(nèi)容刪除，改為“追究刑事責(zé)任”，并加重對(duì)醉酒和酒后駕駛的行政處罰。在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為由“行”入“刑”，帶著美好的期許為中國(guó)法制事業(yè)做貢獻(xiàn)。3.醉駕入刑的修正2011年5月1日，《刑法修正案（八）》正式生效，開始在全國(guó)范圍內(nèi)開展轟轟烈烈的打擊醉酒駕駛的行為。2011年5月10日，時(shí)任最高法副院長(zhǎng)的張軍表示，各級(jí)法院不應(yīng)當(dāng)僅僅從文義上理解《刑法修正案（八）》第22條的規(guī)定，不能只要達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗(yàn)》（GB19522——2010代替GB19522——2004，2011年1月14日公布，2011年7月1日正式實(shí)施）規(guī)定，駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛。，就一律構(gòu)成犯罪，即醉駕不得一律入罪。該意見引起了司法機(jī)關(guān)以及刑法學(xué)者的爭(zhēng)議。之后，公安機(jī)關(guān)和檢察院紛紛表達(dá)自己意見，公安部交管局表示醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為一律予以刑事立案；最高檢處理醉駕案件的立場(chǎng)和態(tài)度與公安機(jī)關(guān)基本一致。公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于醉駕是否一律入刑的態(tài)度不一，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的理解。對(duì)此，刑法學(xué)者也紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，“一律入罪說(shuō)”與“非一律入罪說(shuō)”眾說(shuō)紛紜，難分上下。《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗(yàn)》（GB19522——2010代替GB19522——2004，2011年1月14日公布，2011年7月1日正式實(shí)施）規(guī)定，駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛。最高法、最高檢、公安部于2013年12月18日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，該《意見》對(duì)醉酒駕駛犯罪的界定、從重處罰情節(jié)、數(shù)罪并罰、罰金數(shù)額的確定、取證、證據(jù)認(rèn)定以及程序規(guī)定等七個(gè)方面做出了解釋。但是，能否適用《刑法》第13條“但書”的規(guī)定予以出罪，該《意見》仍然沒有做出明確的解釋。自2011年醉駕入刑以來(lái)，案件數(shù)量逐年遞增，占用了較大的司法資源。最高法為了深入推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，制定了《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》，于2017年5月1日起實(shí)行。對(duì)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定了綜合考慮多種情況準(zhǔn)確定罪的指導(dǎo)建議。該指導(dǎo)意見雖然沒有明確說(shuō)明醉駕并非一律入罪，但是，該意見通過規(guī)定量刑時(shí)需要考慮具體情形，以及規(guī)定了不予定罪和免予刑事處罰的情形，字里行間透露著對(duì)“唯酒精含量論”單一情節(jié)定罪標(biāo)準(zhǔn)的否定。2017年最高法的《量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》出臺(tái)前，浙江省制定了《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》，表達(dá)的精神與最高法相一致，內(nèi)容更加詳盡具體《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、公安廳關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》表示，在突出懲治重點(diǎn)的同時(shí)，要實(shí)事求是地處理好醉酒駕駛超標(biāo)兩輪電動(dòng)車、摩托車問題，區(qū)別處理好其他情節(jié)較輕的“醉駕”