沖之鳥(niǎo)礁的法律地位爭(zhēng)議與國(guó)際海洋秩序的維護(hù)一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景沖之鳥(niǎo)礁位于日本南部、西太平洋海域、菲律賓海當(dāng)中，處于中國(guó)臺(tái)灣島以東、琉球群島以南海域，其經(jīng)緯度為北緯20°25′31″，東經(jīng)136°04′52″。這一位置使其成為連接多個(gè)重要海域的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，在海洋交通與戰(zhàn)略布局上具有重要意義。從地圖上看，它處于東亞地區(qū)海上航線(xiàn)的附近，周邊海域是眾多商船和軍艦往來(lái)的通道，控制這一區(qū)域在一定程度上能夠影響海上交通的順暢與安全。沖之鳥(niǎo)礁所在海域蘊(yùn)含著豐富的自然資源。在漁業(yè)資源方面，附近海域是鰹魚(yú)、金槍魚(yú)和墨魚(yú)等多種魚(yú)類(lèi)的重要棲息地，這些漁業(yè)資源不僅為周邊國(guó)家提供了豐富的食物來(lái)源，也在漁業(yè)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位。在海底，還蘊(yùn)藏著大量的錳、鎳、鉻、銅等礦產(chǎn)資源，隨著陸地資源的逐漸減少，這些海底礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)價(jià)值日益凸顯。然而，日本自20世紀(jì)以來(lái)，采取了一系列行動(dòng)將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”。1931年，日本內(nèi)務(wù)省告示第163號(hào)將其編入東京都小笠原廳；1987-1989年，日方對(duì)該礁進(jìn)行加固；2005年，日本國(guó)土交通省在沖之鳥(niǎo)礁樹(shù)立了“東京都小笠原村沖之鳥(niǎo)礁一番地”和“日本國(guó)最南端的島”的標(biāo)志牌；2009年，日本決定在沖之鳥(niǎo)礁環(huán)礁建設(shè)港灣；2010年，開(kāi)始著手在沖之鳥(niǎo)礁建設(shè)港灣設(shè)施。日本堅(jiān)稱(chēng)沖之鳥(niǎo)礁是島嶼，企圖以此為基點(diǎn)主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，其主張的海域面積約達(dá)74萬(wàn)平方公里。日本的這一主張，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。中國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家明確指出，沖之鳥(niǎo)礁是礁而不是島，無(wú)法以其為基點(diǎn)主張大陸架和外大陸架，大陸架界限委員會(huì)無(wú)權(quán)審議以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)的外大陸架相關(guān)資料。1.1.2研究意義從維護(hù)國(guó)際法角度來(lái)看，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》是規(guī)范海洋秩序的重要國(guó)際法文件。其中第121條規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張明顯違背了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定，如果這種違背國(guó)際法的行為得不到糾正，將會(huì)破壞國(guó)際法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，導(dǎo)致國(guó)際海洋法律秩序的混亂。研究沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題，能夠明確該礁在國(guó)際法上的正確地位，維護(hù)國(guó)際法的尊嚴(yán)和效力。在國(guó)際海洋秩序方面，沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題涉及到海洋權(quán)益的劃分。若日本的不合理主張得逞，將會(huì)打破現(xiàn)有的海洋權(quán)益平衡，引發(fā)其他國(guó)家對(duì)海洋權(quán)益劃分的重新審視和爭(zhēng)奪，從而對(duì)整個(gè)國(guó)際海洋秩序造成沖擊。通過(guò)深入研究這一問(wèn)題，能夠?yàn)閲?guó)際海洋權(quán)益的合理劃分提供參考，促進(jìn)國(guó)際海洋秩序的穩(wěn)定與和諧。對(duì)于我國(guó)海洋權(quán)益而言，沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題與我國(guó)的海洋利益息息相關(guān)。日本以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，可能會(huì)與我國(guó)依據(jù)國(guó)際法所主張的東海大陸架延伸區(qū)域重疊，侵犯我國(guó)在東海大陸架的海洋利益。研究沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題，有助于我國(guó)明確自身的海洋權(quán)益范圍，為我國(guó)在海洋權(quán)益爭(zhēng)端中提供有力的理論支持和法律依據(jù)，從而更好地維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國(guó)外研究方面，部分日本學(xué)者如京都大學(xué)的高野雄一，在其著作《海洋法の諸問(wèn)題》中，試圖從歷史和地質(zhì)角度為日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的主張?zhí)峁┮罁?jù)，認(rèn)為沖之鳥(niǎo)礁在歷史上就與日本存在聯(lián)系，且其地質(zhì)結(jié)構(gòu)具有一定獨(dú)特性，應(yīng)被視為島嶼。然而，這種觀點(diǎn)遭到國(guó)際上眾多學(xué)者的反駁。美國(guó)海洋法專(zhuān)家羅伯特?貝克在《海洋權(quán)益與國(guó)際法》中明確指出，判斷一個(gè)區(qū)域是否為島嶼，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，沖之鳥(niǎo)礁在高潮時(shí)大部分被海水淹沒(méi)，且無(wú)法維持人類(lèi)居住和自身經(jīng)濟(jì)生活，不符合島嶼的定義。在國(guó)內(nèi)，許多學(xué)者對(duì)沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。金永明在《島嶼與巖礁的法律地位論析——以沖之鳥(niǎo)問(wèn)題為研究視角》中，從國(guó)際法角度出發(fā)，詳細(xì)剖析了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中關(guān)于島嶼和巖礁的規(guī)定，指出日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼的主張違背了公約精神，其主張的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架缺乏法律依據(jù)。他還分析了造成爭(zhēng)議的原因源于海洋法島嶼制度的結(jié)構(gòu)是折中和妥協(xié)的產(chǎn)物及其相關(guān)術(shù)語(yǔ)的模糊性。趙建文在《國(guó)際法上的領(lǐng)土取得方式與領(lǐng)土爭(zhēng)端解決》中，通過(guò)對(duì)國(guó)際法上領(lǐng)土取得方式的研究，以及對(duì)歷史資料的梳理，認(rèn)為日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的“島嶼化”主張，既不符合歷史事實(shí)，也不符合現(xiàn)代國(guó)際法中關(guān)于領(lǐng)土取得和海洋權(quán)益劃分的規(guī)定。當(dāng)前研究雖在沖之鳥(niǎo)礁的法律地位、日本主張的不合理性等方面取得了一定成果，但仍存在不足。在研究視角上，多集中于法律和政治層面，從經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等角度的研究相對(duì)較少。在研究深度上，對(duì)于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中模糊條款的解釋和應(yīng)用，尚未形成統(tǒng)一且深入的見(jiàn)解，對(duì)日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的國(guó)內(nèi)政策和民意基礎(chǔ)研究也不夠充分。在研究廣度上，缺乏對(duì)其他國(guó)家類(lèi)似海洋權(quán)益爭(zhēng)端案例的對(duì)比分析，未能從更廣泛的國(guó)際視野為沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的解決提供參考。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)1.3.1研究方法本研究將綜合運(yùn)用多種研究方法，以確保研究的全面性、深入性與科學(xué)性。文獻(xiàn)研究法是基礎(chǔ)。通過(guò)廣泛搜集國(guó)內(nèi)外關(guān)于沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報(bào)告、政府文件、國(guó)際條約及相關(guān)法律文獻(xiàn)等資料，全面梳理沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的歷史發(fā)展脈絡(luò)、現(xiàn)狀以及各方觀點(diǎn)。例如，深入研究《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中關(guān)于島嶼、巖礁以及海洋權(quán)益劃分的相關(guān)條款，分析其在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的適用性；查閱日本國(guó)內(nèi)關(guān)于沖之鳥(niǎo)礁的立法文件和政策聲明，了解日本的立場(chǎng)和主張依據(jù)；參考國(guó)際知名學(xué)者如美國(guó)的羅伯特?貝克、日本的高野雄一等對(duì)沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的研究成果，從不同視角審視這一問(wèn)題，為后續(xù)研究奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。案例分析法將被用于對(duì)比分析。選取國(guó)際上其他類(lèi)似的海洋權(quán)益爭(zhēng)端案例，如馬爾維納斯群島爭(zhēng)端、南沙群島爭(zhēng)端等，對(duì)比這些案例與沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題在爭(zhēng)端背景、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、解決方式以及國(guó)際社會(huì)反應(yīng)等方面的異同。以馬爾維納斯群島爭(zhēng)端為例，分析其領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議的歷史根源、英國(guó)和阿根廷在國(guó)際法依據(jù)上的博弈以及聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的介入情況，與沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題進(jìn)行類(lèi)比，從而更清晰地把握沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的本質(zhì)和特點(diǎn)，為解決沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)和啟示。比較分析法將對(duì)不同國(guó)家在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的立場(chǎng)和主張進(jìn)行對(duì)比。詳細(xì)分析中國(guó)、韓國(guó)、日本以及其他相關(guān)國(guó)家在沖之鳥(niǎo)礁的法律地位、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架主張等方面的差異，探究產(chǎn)生這些差異的原因，包括歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和法律等多方面因素。同時(shí)，對(duì)不同國(guó)際組織和國(guó)際法庭在類(lèi)似海洋權(quán)益爭(zhēng)端中的裁決案例進(jìn)行比較，分析其裁決依據(jù)和影響，為判斷沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的合理解決方案提供參考。1.3.2創(chuàng)新點(diǎn)在研究視角上，本研究突破以往多集中于法律和政治層面的局限，將從經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等多維度展開(kāi)分析。從經(jīng)濟(jì)角度，深入探討沖之鳥(niǎo)礁海域漁業(yè)資源、礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)潛力以及對(duì)周邊國(guó)家經(jīng)濟(jì)的影響，分析日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”主張背后的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)因素，以及這種主張對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作和資源分配的潛在影響。在生態(tài)方面，研究沖之鳥(niǎo)礁及其周邊海域的生態(tài)系統(tǒng)特點(diǎn)，評(píng)估日本在該礁的建設(shè)活動(dòng)對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境的破壞程度，以及這種破壞對(duì)全球海洋生態(tài)平衡的連鎖反應(yīng)，為全面認(rèn)識(shí)沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題提供新的視角。在研究?jī)?nèi)容上，本研究將對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中模糊條款進(jìn)行深入剖析。結(jié)合國(guó)際司法實(shí)踐和各國(guó)的解釋與應(yīng)用，嘗試提出更明確、統(tǒng)一的解釋方案，以解決沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題在法律適用上的爭(zhēng)議。同時(shí)，深入研究日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的國(guó)內(nèi)政策制定過(guò)程和民意基礎(chǔ)，分析日本國(guó)內(nèi)政治力量、利益集團(tuán)以及民眾態(tài)度對(duì)日本政府立場(chǎng)的影響，填補(bǔ)這方面研究的不足，為更深入理解日本的行為動(dòng)機(jī)提供依據(jù)。在研究廣度上，本研究將加強(qiáng)對(duì)其他國(guó)家類(lèi)似海洋權(quán)益爭(zhēng)端案例的對(duì)比分析。通過(guò)構(gòu)建國(guó)際海洋權(quán)益爭(zhēng)端案例庫(kù)，系統(tǒng)分析不同案例的共性和特性，從更廣泛的國(guó)際視野為沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的解決提供參考。此外，還將關(guān)注沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題對(duì)地區(qū)安全、國(guó)際關(guān)系格局以及全球海洋治理體系的影響，提出具有前瞻性和建設(shè)性的建議，為維護(hù)國(guó)際海洋秩序和促進(jìn)地區(qū)和平穩(wěn)定貢獻(xiàn)力量。二、沖之鳥(niǎo)礁的基本情況2.1沖之鳥(niǎo)礁的地理位置與自然狀況2.1.1地理位置沖之鳥(niǎo)礁位于日本南部、西太平洋海域、菲律賓海當(dāng)中，處于中國(guó)臺(tái)灣島以東、琉球群島以南海域，其經(jīng)緯度為北緯20°25′31″，東經(jīng)136°04′52″。這一位置使其處于東亞地區(qū)海上航線(xiàn)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。從地緣政治角度看，它距離日本本土約1700公里，距沖繩首府那霸1100公里，距離硫磺島720公里，距離小笠原群島的父島910公里。如此特殊的位置，使其成為連接?xùn)|北亞與東南亞海上交通的重要區(qū)域，周邊海域商船往來(lái)頻繁，是眾多國(guó)家海上貿(mào)易的必經(jīng)之路。從軍事戰(zhàn)略角度分析，若將其作為軍事?lián)c(diǎn)，能夠?qū)χ苓吅Ｓ虻能娛滦袆?dòng)產(chǎn)生一定的監(jiān)視和控制作用，進(jìn)而影響區(qū)域軍事平衡。例如，在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)就十分重視西太平洋地區(qū)的軍事布局，沖之鳥(niǎo)礁所在區(qū)域的戰(zhàn)略地位也隨之凸顯。2.1.2自然狀況沖之鳥(niǎo)礁大約形成于2.5萬(wàn)年以前，在地質(zhì)構(gòu)造上屬于珊瑚礁。從地貌特征來(lái)看，其礁盤(pán)呈東西方向細(xì)長(zhǎng)的橢圓狀，退潮時(shí)東西長(zhǎng)4.5公里、南北長(zhǎng)1.7公里，周長(zhǎng)約為11公里，礁湖內(nèi)海水深度約3-5米。然而，由于長(zhǎng)年被海浪侵蝕，其形態(tài)處于不斷變化之中。漲潮時(shí)，僅有兩塊礁石露出水面，即東露巖（日本稱(chēng)“東小島”）和北露巖（日本稱(chēng)“西小島”），面積分別為1.6平方米和6.4平方米，最高海拔1.5米。日本方面雖對(duì)北露巖和東露巖進(jìn)行了加固，并建立了高腳屋形式的無(wú)人值守氣象觀測(cè)站，但這些人工干預(yù)并不能改變其作為自然礁石的本質(zhì)。在氣候條件方面，沖之鳥(niǎo)礁屬于熱帶氣候。常年高溫多雨，年平均氣溫在25℃左右，年降水量豐富，這使得該區(qū)域的海水溫度和鹽度相對(duì)穩(wěn)定，為海洋生物的生存提供了適宜的環(huán)境。其生態(tài)系統(tǒng)也具有一定的獨(dú)特性。周邊海域蘊(yùn)含著豐富的漁業(yè)資源，是鰹魚(yú)、金槍魚(yú)和墨魚(yú)等多種魚(yú)類(lèi)的重要棲息地。這些漁業(yè)資源不僅支撐著周邊國(guó)家的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)，也在全球漁業(yè)貿(mào)易中占據(jù)重要地位。同時(shí)，作為珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)，沖之鳥(niǎo)礁為眾多海洋生物提供了棲息和繁殖場(chǎng)所，對(duì)維護(hù)海洋生物多樣性具有重要意義。然而，由于其面積狹小，且在漲潮時(shí)大部分被海水淹沒(méi)，自身的生態(tài)系統(tǒng)較為脆弱，容易受到外界環(huán)境變化和人類(lèi)活動(dòng)的影響。2.2沖之鳥(niǎo)礁的歷史沿革沖之鳥(niǎo)礁的發(fā)現(xiàn)歷史可追溯至16世紀(jì)。1543年，西班牙人貝爾南多在航行途中，首次發(fā)現(xiàn)了這片海域中的一處巖礁，并將其命名為“AbreOjos”，意為“睜開(kāi)眼睛看”，意在提醒過(guò)往船只此處有礁石，需謹(jǐn)慎航行。不過(guò)，關(guān)于他發(fā)現(xiàn)的這塊巖礁是否就是沖之鳥(niǎo)礁，學(xué)界存在一定爭(zhēng)議。1565年6月21日，西班牙第一任菲律賓總督萊加斯比率艦隊(duì)在日本東南部海域發(fā)現(xiàn)了一塊巖礁，因其形狀酷似帆船，便將其取名為“揚(yáng)帆（PareceVela）”。從1639年以前西班牙出版的海圖來(lái)看，經(jīng)緯度顯示“揚(yáng)帆”即為沖之鳥(niǎo)礁，這一命名也成為了沖之鳥(niǎo)礁的別名之一沿用至今。1789年9月，英國(guó)人道格拉斯從夏威夷群島啟程向中國(guó)航行時(shí)，在北緯20度37分，東經(jīng)136度10分發(fā)現(xiàn)了一座長(zhǎng)約5英里（1英里≈1.069公里）的巖礁，此后該巖礁被稱(chēng)為“道格拉斯礁（DouglasReef）”，同樣作為沖之鳥(niǎo)礁的別名流傳下來(lái)。日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的關(guān)注始于20世紀(jì)20年代。1922年，日本海軍水路部利用“滿(mǎn)洲”號(hào)測(cè)量艦對(duì)“沖之鳥(niǎo)礁”進(jìn)行了首次調(diào)查和測(cè)量，并以“道格拉斯礁”之名標(biāo)注于日本海圖上。1931年，日本內(nèi)務(wù)省發(fā)布第163號(hào)告示，將“道格拉斯礁”正式命名為“沖之鳥(niǎo)”，并編入東京府小笠原支廳，從行政管轄上試圖將其納入日本范圍。1933年，日本海軍水路部又利用“膠州”號(hào)測(cè)量船對(duì)該巖礁進(jìn)行了更為全面的地質(zhì)、地貌、地磁、水深等綜合調(diào)查。參與此次測(cè)量任務(wù)的水路部測(cè)量科科長(zhǎng)田山利三郎在1952年5月發(fā)表的《南洋群島的珊瑚礁》論文中指出，“沖之鳥(niǎo)礁”既缺少中央島也缺少瀉湖，應(yīng)屬于介于環(huán)礁與礁盤(pán)間的準(zhǔn)礁盤(pán)。此后，堀信行在其所著《日本的珊瑚礁》中，也將“沖之鳥(niǎo)礁”歸類(lèi)為礁盤(pán)，這表明當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)部分專(zhuān)業(yè)人士對(duì)其礁盤(pán)屬性是有清晰認(rèn)知的。第二次世界大戰(zhàn)對(duì)戰(zhàn)后沖之鳥(niǎo)礁的歸屬產(chǎn)生了重大影響。根據(jù)《舊金山和約》第3條規(guī)定，日本放棄包括沖之鳥(niǎo)礁在內(nèi)的小笠原諸島等領(lǐng)土，沖之鳥(niǎo)礁被置于美國(guó)的施政管轄之下。1968年4月，根據(jù)日美間《返還小笠原協(xié)議》，美國(guó)將小笠原群島行政權(quán)歸還日本，沖之鳥(niǎo)礁也隨之由日本控制，日本重新獲得了對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的實(shí)際控制權(quán)。20世紀(jì)80年代起，日本開(kāi)始一系列將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的行動(dòng)。1987-1989年，日方投入大量資金和人力，對(duì)該礁進(jìn)行加固，在周邊放置了9900個(gè)鐵質(zhì)防波塊，筑起混凝土墻，還對(duì)露出海面的礁石澆筑水泥進(jìn)行加固，試圖通過(guò)這些人工手段改變其易被海水侵蝕的狀況，使其看起來(lái)更具“島嶼”特征。2005年，日本國(guó)土交通省在沖之鳥(niǎo)礁樹(shù)立了“東京都小笠原村沖之鳥(niǎo)礁一番地”和“日本國(guó)最南端的島”的標(biāo)志牌，同年，時(shí)任東京都知事的石原慎太郎還登上沖之鳥(niǎo)礁，以“宣示日本主權(quán)”；8月24日，海上保安廳決定在沖之鳥(niǎo)礁設(shè)立燈塔，2007年實(shí)施并啟用，這座燈塔出現(xiàn)在新的海圖中，在國(guó)際上造成沖之鳥(niǎo)礁是一座“島嶼”的既成事實(shí)。2006年，日本開(kāi)啟了“沖之鳥(niǎo)珊瑚種植計(jì)劃”，試圖通過(guò)投放珊瑚蟲(chóng)卵促進(jìn)珊瑚礁“自然生長(zhǎng)”，到2009年珊瑚礁增加到了5萬(wàn)株。2008年11月，日本向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)提出南太平洋大陸架延伸申請(qǐng)，試圖以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；2009年11月，日本決定在沖之鳥(niǎo)礁環(huán)礁建設(shè)港灣；2010年7月23日，日本政府通過(guò)內(nèi)閣決議制定了《關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架低潮線(xiàn)的保全及技居點(diǎn)設(shè)施建設(shè)的基本計(jì)劃》，并開(kāi)始著手在沖之鳥(niǎo)礁建設(shè)港灣設(shè)施。2017年，日本還計(jì)劃將“沖之鳥(niǎo)礁”修建成人工島。歷史因素對(duì)當(dāng)前沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議產(chǎn)生了多方面影響。從日本角度看，其長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的控制和一系列“島嶼化”行動(dòng)，使其在國(guó)內(nèi)形成了一種對(duì)沖之鳥(niǎo)礁主權(quán)和島嶼地位的認(rèn)知慣性，這種認(rèn)知在日本國(guó)內(nèi)政治、社會(huì)輿論等方面都有體現(xiàn)，成為日本堅(jiān)持沖之鳥(niǎo)礁為島嶼并主張相關(guān)海洋權(quán)益的重要?dú)v史心理基礎(chǔ)。從國(guó)際層面而言，日本在不同歷史時(shí)期對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的行為，尤其是二戰(zhàn)后的一系列單方面行動(dòng)，缺乏充分的國(guó)際法依據(jù)，這使得國(guó)際社會(huì)對(duì)日本的主張普遍持質(zhì)疑態(tài)度。中國(guó)、韓國(guó)等周邊國(guó)家基于歷史事實(shí)和國(guó)際法，一直強(qiáng)調(diào)沖之鳥(niǎo)礁是礁而非島，不能擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，日本的主張損害了國(guó)際海洋秩序和其他國(guó)家的合法權(quán)益。歷史上沖之鳥(niǎo)礁的發(fā)現(xiàn)、命名以及歸屬變遷過(guò)程，為判斷其在國(guó)際法上的地位提供了重要的事實(shí)依據(jù)，也使得當(dāng)前爭(zhēng)議不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的海洋權(quán)益爭(zhēng)端，更是涉及到對(duì)歷史事實(shí)的尊重和對(duì)國(guó)際法的正確運(yùn)用。三、沖之鳥(niǎo)礁的法律地位爭(zhēng)議3.1《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)島嶼和巖礁的定義《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》作為規(guī)范國(guó)際海洋秩序的重要法律文件，其中第121條對(duì)島嶼和巖礁的定義及相關(guān)權(quán)益作出了明確規(guī)定。該條款第1款指出，“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。這一定義明確了島嶼的基本自然特征，強(qiáng)調(diào)了其四面環(huán)水、高潮時(shí)露出水面以及自然形成這幾個(gè)關(guān)鍵要素。四面環(huán)水意味著島嶼與大陸在水域上相互分隔，形成獨(dú)立的陸地區(qū)域；高潮時(shí)高于水面這一條件，區(qū)分了島嶼與在高潮時(shí)會(huì)被海水淹沒(méi)的其他海洋地物；自然形成則排除了通過(guò)人工建造等非自然方式形成的陸地，強(qiáng)調(diào)了島嶼的天然屬性。例如，馬爾代夫的眾多島嶼，它們?cè)诤Ｑ笾歇?dú)立存在，四周被海水環(huán)繞，無(wú)論在高潮還是低潮時(shí)都穩(wěn)定地露出水面，且是在自然的地質(zhì)演變過(guò)程中形成的，完全符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)島嶼的定義。第2款規(guī)定，“除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定”。這表明在符合一定條件下，島嶼能夠如同其他陸地領(lǐng)土一樣，擁有相應(yīng)的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。領(lǐng)海是指沿海國(guó)主權(quán)及于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以外鄰接的一帶海域，從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)量起不超過(guò)12海里的海域；毗連區(qū)為領(lǐng)海以外鄰接領(lǐng)海的一帶海域，從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)量起，不得超過(guò)24海里；專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并連接領(lǐng)海的一個(gè)區(qū)域，其范圍從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)量起不超過(guò)200海里；大陸架則是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸，其范圍根據(jù)具體情況有所不同，但最遠(yuǎn)可延伸至350海里或2500米等深線(xiàn)以外100海里。以格陵蘭島為例，丹麥作為其所屬?lài)?guó)家，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，以格陵蘭島為基點(diǎn)劃定了相應(yīng)的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，在這些海域內(nèi)享有相應(yīng)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。而第3款規(guī)定，“不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。這是區(qū)分島嶼和巖礁在法律地位上差異的關(guān)鍵條款。巖礁在自然形態(tài)上與島嶼有相似之處，可能也是四面環(huán)水且在高潮時(shí)露出水面的陸地區(qū)域，但如果其無(wú)法維持人類(lèi)居住或自身的經(jīng)濟(jì)生活，那么在法律地位上就與島嶼截然不同。無(wú)法維持人類(lèi)居住意味著巖礁的自然條件，如面積、資源、地形等，不具備人類(lèi)長(zhǎng)期居住和生存的基礎(chǔ)；不能維持本身的經(jīng)濟(jì)生活則表明巖礁缺乏能夠支撐自身獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的條件，如缺乏足夠的自然資源、不具備發(fā)展農(nóng)業(yè)或工業(yè)的基礎(chǔ)等。例如，一些在海洋中孤立的小型巖礁，面積狹小，沒(méi)有淡水資源，也缺乏可供開(kāi)發(fā)利用的自然資源，無(wú)法滿(mǎn)足人類(lèi)居住和開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本需求，這類(lèi)巖礁就不應(yīng)擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。從這三條規(guī)定可以看出，島嶼和巖礁在法律地位上的差異主要體現(xiàn)在其所享有的海洋權(quán)益范圍上。島嶼由于滿(mǎn)足自然形成、能維持人類(lèi)居住或本身經(jīng)濟(jì)生活等條件，可擁有較為廣泛的海洋權(quán)益，包括領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；而巖礁若不能維持人類(lèi)居住或本身經(jīng)濟(jì)生活，就只能擁有領(lǐng)海，不能主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，其海洋權(quán)益范圍相對(duì)狹窄。這種差異的規(guī)定，旨在確保海洋權(quán)益的劃分更加公平合理，符合不同海洋地物的實(shí)際情況，同時(shí)也維護(hù)了國(guó)際海洋秩序的穩(wěn)定。3.2日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁法律地位的主張及依據(jù)日本長(zhǎng)期堅(jiān)稱(chēng)沖之鳥(niǎo)礁是島嶼，并以此為基點(diǎn)主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，其主張背后有著多方面的所謂依據(jù)。從歷史角度來(lái)看，日本強(qiáng)調(diào)其在1931年就將沖之鳥(niǎo)礁編入東京府小笠原支廳，通過(guò)這種早期的行政管轄行為，試圖證明其對(duì)沖之鳥(niǎo)礁擁有長(zhǎng)期的主權(quán)控制，進(jìn)而為將其認(rèn)定為島嶼提供歷史鋪墊。在1922-1933年間，日本海軍水路部多次對(duì)該礁進(jìn)行調(diào)查測(cè)量，這些調(diào)查活動(dòng)被日本視為其對(duì)沖之鳥(niǎo)礁關(guān)注和主權(quán)行使的體現(xiàn)，試圖表明其在歷史上就已經(jīng)將沖之鳥(niǎo)礁作為一個(gè)重要的海洋地物進(jìn)行管理和研究，與日本的國(guó)家利益緊密相連。然而，從國(guó)際歷史事實(shí)的全面視角審視，沖之鳥(niǎo)礁最早是由西班牙人于1543年發(fā)現(xiàn)并標(biāo)注在航海圖上，此后英國(guó)等也對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)記錄，這些早期的發(fā)現(xiàn)和記錄表明沖之鳥(niǎo)礁在國(guó)際海洋探索歷史中并非僅與日本存在關(guān)聯(lián)，不能單純依據(jù)日本后期的行政管轄行為就認(rèn)定其擁有特殊的歷史地位，更不能直接將其作為認(rèn)定為島嶼的歷史依據(jù)。在法律依據(jù)方面，日本對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條進(jìn)行片面解讀?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第121條第1款規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；第2款規(guī)定，除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定；第3款規(guī)定，不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。日本認(rèn)為沖之鳥(niǎo)礁在高潮時(shí)露出水面，符合第1款中四面環(huán)水且高潮時(shí)高于水面的自然形成陸地區(qū)域的定義，故意忽略第3款中關(guān)于巖礁不能維持人類(lèi)居住或本身經(jīng)濟(jì)生活就不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的規(guī)定。日本還試圖通過(guò)國(guó)內(nèi)立法來(lái)強(qiáng)化其主張，例如2007年日本通過(guò)《海洋基本法》，2008年發(fā)布首份《海洋基本計(jì)劃》并在2013年發(fā)布新修訂的《海洋基本計(jì)劃》，這些國(guó)內(nèi)法律和政策文件中，日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼，并以此為基礎(chǔ)規(guī)劃其海洋權(quán)益范圍，然而這種單方面的國(guó)內(nèi)立法行為，在國(guó)際法層面缺乏足夠的效力，不能改變沖之鳥(niǎo)礁在國(guó)際海洋法中的真實(shí)法律地位。日本還從所謂的“事實(shí)”基礎(chǔ)方面，為其主張?zhí)峁┲?。日本?987年起對(duì)沖之鳥(niǎo)礁進(jìn)行了一系列大規(guī)模的加固和建設(shè)活動(dòng)，如在周邊放置9900個(gè)鐵質(zhì)防波塊，筑起混凝土墻，對(duì)露出海面的礁石澆筑水泥加固，還建立了高腳屋形式的無(wú)人值守氣象觀測(cè)站，甚至開(kāi)啟“沖之鳥(niǎo)珊瑚種植計(jì)劃”等。日本認(rèn)為這些建設(shè)活動(dòng)使得沖之鳥(niǎo)礁能夠在一定程度上維持“人為的經(jīng)濟(jì)生活”，試圖以此滿(mǎn)足《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中關(guān)于島嶼能夠維持經(jīng)濟(jì)生活的條件。但從國(guó)際海洋法的基本原則和國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)知來(lái)看，這些人工建設(shè)活動(dòng)并不能改變沖之鳥(niǎo)礁的自然屬性，其本質(zhì)上仍然是在自然形成的巖礁基礎(chǔ)上進(jìn)行的人工改造，而不是自然形成的能夠維持人類(lèi)居住和自身經(jīng)濟(jì)生活的島嶼。國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，判斷一個(gè)海洋地物是否為島嶼，應(yīng)基于其原始的自然狀態(tài)和客觀條件，而非通過(guò)人工手段進(jìn)行改變后的狀態(tài)。3.3國(guó)際社會(huì)的不同觀點(diǎn)與立場(chǎng)國(guó)際社會(huì)對(duì)于沖之鳥(niǎo)礁的法律地位存在著明顯的分歧，不同國(guó)家和國(guó)際法學(xué)界基于各自的利益和對(duì)國(guó)際法的理解，形成了截然不同的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。中國(guó)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的立場(chǎng)堅(jiān)定且明確。從地理事實(shí)角度來(lái)看，中國(guó)指出沖之鳥(niǎo)礁在漲潮時(shí)僅有兩塊極小的礁石露出水面，面積不足10平方米，大部分區(qū)域被海水淹沒(méi)，根本不具備維持人類(lèi)居住或獨(dú)立經(jīng)濟(jì)生活的自然條件。在國(guó)際法依據(jù)方面，中國(guó)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條規(guī)定，強(qiáng)調(diào)無(wú)法維持人類(lèi)居住或經(jīng)濟(jì)生活的巖礁不應(yīng)擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，日本以沖之鳥(niǎo)礁主張周邊200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架權(quán)利，嚴(yán)重缺乏國(guó)際法支持。若“沖之鳥(niǎo)”被認(rèn)定為島，日本可借此主張約43萬(wàn)平方公里的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，這將涉及漁業(yè)資源、海底礦產(chǎn)如稀土、可燃冰等的開(kāi)發(fā)權(quán)，必然會(huì)影響區(qū)域海洋權(quán)益平衡。中國(guó)主張相關(guān)海域應(yīng)為公海，各國(guó)享有航行、科研和資源利用的自由。在實(shí)際行動(dòng)中，中國(guó)通過(guò)外交聲明、向聯(lián)合國(guó)提交反對(duì)意見(jiàn)書(shū)等方式，堅(jiān)決反對(duì)日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼并主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的行為。例如，在2022年，中國(guó)就向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)提交反對(duì)意見(jiàn)書(shū)，明確表達(dá)對(duì)日本基于沖之鳥(niǎo)礁主張的反對(duì)立場(chǎng)。韓國(guó)也堅(jiān)決反對(duì)日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼的主張。韓國(guó)認(rèn)為沖之鳥(niǎo)礁是礁而非島，這一立場(chǎng)同樣基于對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的理解和對(duì)海洋權(quán)益的維護(hù)。從歷史角度看，韓國(guó)與周邊海域有著緊密的聯(lián)系，其海洋權(quán)益范圍的界定與沖之鳥(niǎo)礁的法律地位息息相關(guān)。韓國(guó)擔(dān)心日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張一旦得逞，會(huì)對(duì)自身在該海域的漁業(yè)、資源開(kāi)發(fā)等權(quán)益產(chǎn)生不利影響。在國(guó)際事務(wù)中，韓國(guó)與中國(guó)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上相互呼應(yīng)，通過(guò)向聯(lián)合國(guó)提交書(shū)面聲明等方式，共同反對(duì)日本以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)主張大陸架和外大陸架，強(qiáng)調(diào)大陸架界限委員會(huì)無(wú)權(quán)審議以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)的外大陸架相關(guān)資料。在國(guó)際法學(xué)界，大部分學(xué)者也傾向于認(rèn)為沖之鳥(niǎo)礁是巖礁而非島嶼。美國(guó)海洋法專(zhuān)家羅伯特?貝克在《海洋權(quán)益與國(guó)際法》中明確指出，判斷一個(gè)區(qū)域是否為島嶼，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，沖之鳥(niǎo)礁在高潮時(shí)大部分被海水淹沒(méi)，且無(wú)法維持人類(lèi)居住和自身經(jīng)濟(jì)生活，不符合島嶼的定義。學(xué)者們從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的條文解釋、立法意圖以及國(guó)際海洋法的發(fā)展趨勢(shì)等多方面進(jìn)行分析，認(rèn)為日本的主張違背了國(guó)際法的基本原則和精神。從條文解釋角度，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條第3款明確規(guī)定了巖礁與島嶼在能否維持人類(lèi)居住和經(jīng)濟(jì)生活方面的區(qū)別，沖之鳥(niǎo)礁顯然屬于巖礁范疇；從立法意圖來(lái)看，公約的制定是為了公平合理地劃分海洋權(quán)益，日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張破壞了這種公平性；從國(guó)際海洋法的發(fā)展趨勢(shì)看，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)對(duì)海洋地物自然屬性的尊重和對(duì)國(guó)際海洋秩序的維護(hù)，日本的行為與之相悖。不同立場(chǎng)背后存在著復(fù)雜的利益考量。日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼并主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，主要是出于對(duì)海洋資源和戰(zhàn)略空間的爭(zhēng)奪。沖之鳥(niǎo)礁周邊海域蘊(yùn)藏著豐富的漁業(yè)資源和礦產(chǎn)資源，若能將其認(rèn)定為島嶼，日本便可合法開(kāi)發(fā)這些資源，緩解國(guó)內(nèi)資源短缺的壓力。從戰(zhàn)略角度看，控制沖之鳥(niǎo)礁可以擴(kuò)大日本的戰(zhàn)略空間，增強(qiáng)其在西太平洋地區(qū)的軍事和政治影響力，在國(guó)際地緣政治競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)更有利的地位。中國(guó)和韓國(guó)等國(guó)家反對(duì)日本的主張，則是為了維護(hù)自身的海洋權(quán)益和國(guó)際海洋秩序。中國(guó)在東海擁有廣泛的海洋權(quán)益，包括大陸架延伸區(qū)域的資源開(kāi)發(fā)等，日本以沖之鳥(niǎo)礁主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，可能會(huì)與中國(guó)的權(quán)益產(chǎn)生重疊和沖突。韓國(guó)同樣在周邊海域有著自身的漁業(yè)、資源開(kāi)發(fā)等利益訴求，日本的行為威脅到了韓國(guó)的合法權(quán)益。同時(shí)，中國(guó)和韓國(guó)等國(guó)家也意識(shí)到，維護(hù)國(guó)際海洋秩序的穩(wěn)定至關(guān)重要，若日本的不合理主張得逞，將會(huì)引發(fā)其他國(guó)家效仿，導(dǎo)致國(guó)際海洋秩序的混亂。3.4沖之鳥(niǎo)礁法律地位爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)與影響沖之鳥(niǎo)礁法律地位爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是對(duì)海洋資源和戰(zhàn)略空間的激烈爭(zhēng)奪。從海洋資源角度來(lái)看，沖之鳥(niǎo)礁周邊海域蘊(yùn)含著豐富的漁業(yè)資源和礦產(chǎn)資源。據(jù)相關(guān)研究表明，該海域是鰹魚(yú)、金槍魚(yú)和墨魚(yú)等多種經(jīng)濟(jì)魚(yú)類(lèi)的重要棲息地，每年的漁業(yè)捕撈量在周邊國(guó)家的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要份額。在礦產(chǎn)資源方面，海底蘊(yùn)藏著大量的錳、鎳、鉻、銅等金屬礦產(chǎn)，以及石油、天然氣等能源資源。這些資源對(duì)于資源匱乏的日本來(lái)說(shuō)，具有極大的吸引力。日本試圖將沖之鳥(niǎo)礁認(rèn)定為島嶼，從而合法地開(kāi)發(fā)周邊海域的資源，滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)資源的需求。從戰(zhàn)略空間角度分析，沖之鳥(niǎo)礁位于東亞地區(qū)海上航線(xiàn)的關(guān)鍵位置，是連接?xùn)|北亞與東南亞海上交通的重要節(jié)點(diǎn)。若日本能夠控制沖之鳥(niǎo)礁，將極大地?cái)U(kuò)大其在西太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略空間，增強(qiáng)其在該地區(qū)的軍事和政治影響力，在國(guó)際地緣政治競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)更有利的地位。例如，在軍事上，日本可以在沖之鳥(niǎo)礁部署軍事設(shè)施，對(duì)周邊海域的軍事行動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視和控制，影響區(qū)域軍事平衡。這一爭(zhēng)議對(duì)國(guó)際海洋秩序產(chǎn)生了多方面的影響。從法律層面看，若日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的不合理主張得逞，將會(huì)打破《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所構(gòu)建的海洋權(quán)益劃分體系，開(kāi)創(chuàng)一個(gè)惡劣的先例。其他國(guó)家可能會(huì)效仿日本，對(duì)一些原本不符合島嶼定義的巖礁提出類(lèi)似的不合理主張，導(dǎo)致國(guó)際海洋法律秩序的混亂，使《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的權(quán)威性和嚴(yán)肅性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在海洋權(quán)益劃分方面，沖之鳥(niǎo)礁周邊海域的權(quán)益劃分將變得模糊不清。日本主張的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍可能會(huì)與其他國(guó)家依據(jù)國(guó)際法所主張的權(quán)益范圍產(chǎn)生重疊和沖突，引發(fā)更多的海洋權(quán)益爭(zhēng)端，破壞國(guó)際海洋秩序的穩(wěn)定。在地區(qū)安全方面，沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議也帶來(lái)了諸多不穩(wěn)定因素。軍事緊張局勢(shì)加劇，日本為了維護(hù)其在沖之鳥(niǎo)礁的所謂“主權(quán)”和海洋權(quán)益主張，不斷加強(qiáng)在該地區(qū)的軍事存在，如增加海上巡邏力量、部署軍事設(shè)施等。這引發(fā)了周邊國(guó)家的擔(dān)憂(yōu)和警惕，周邊國(guó)家也會(huì)相應(yīng)地加強(qiáng)自身的軍事防御和巡邏，導(dǎo)致地區(qū)軍事對(duì)峙局面加劇，增加了軍事沖突的風(fēng)險(xiǎn)。例如，中日之間曾因沖之鳥(niǎo)礁海域的執(zhí)法和軍事活動(dòng)產(chǎn)生多次摩擦，雙方船只和飛機(jī)在該海域頻繁對(duì)峙，嚴(yán)重影響了地區(qū)的和平與穩(wěn)定。從外交關(guān)系角度來(lái)看，沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議成為影響日本與周邊國(guó)家關(guān)系的重要因素。日本與中國(guó)、韓國(guó)等周邊國(guó)家在這一問(wèn)題上存在嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致雙邊關(guān)系緊張。外交談判和溝通難度加大，不利于地區(qū)的合作與發(fā)展。這種緊張的外交關(guān)系還可能影響到地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合作，阻礙地區(qū)一體化進(jìn)程。對(duì)于相關(guān)國(guó)家海洋權(quán)益而言，沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議有著直接且顯著的影響。中國(guó)在東海擁有廣泛的海洋權(quán)益，包括大陸架延伸區(qū)域的資源開(kāi)發(fā)等。日本以沖之鳥(niǎo)礁主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，可能會(huì)與中國(guó)依據(jù)國(guó)際法所主張的東海大陸架延伸區(qū)域重疊，侵犯中國(guó)在東海大陸架的海洋利益，如漁業(yè)資源捕撈權(quán)、海底礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)權(quán)等。韓國(guó)同樣在周邊海域有著自身的漁業(yè)、資源開(kāi)發(fā)等利益訴求。若日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張得逞，韓國(guó)在該海域的漁業(yè)活動(dòng)可能會(huì)受到限制，其對(duì)海底資源的開(kāi)發(fā)權(quán)益也可能受到損害。四、日本圍繞沖之鳥(niǎo)礁的行動(dòng)及國(guó)際反應(yīng)4.1日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的“島嶼化”措施4.1.1人工加固與設(shè)施建設(shè)自20世紀(jì)80年代起，日本便開(kāi)始了對(duì)沖之鳥(niǎo)礁大規(guī)模的人工加固工程。1987-1989年，日本為應(yīng)對(duì)沖之鳥(niǎo)礁易被海水侵蝕的狀況，投入大量資源。在周邊放置了9900個(gè)鐵質(zhì)防波塊，這些防波塊呈規(guī)則排列，環(huán)繞在礁體周?chē)?，有效減弱了海浪對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的直接沖擊。同時(shí)，筑起了堅(jiān)固的混凝土墻，混凝土墻厚度達(dá)數(shù)米，深入海底，與鐵質(zhì)防波塊相互配合，進(jìn)一步穩(wěn)固了礁體。日本還對(duì)露出海面的礁石，即東露巖（日本稱(chēng)“東小島”）和北露巖（日本稱(chēng)“西小島”），進(jìn)行了水泥澆筑加固。在東露巖，通過(guò)精準(zhǔn)的施工，將水泥均勻地覆蓋在礁石表面，形成了一層堅(jiān)硬的防護(hù)層，防止海水的進(jìn)一步侵蝕，使礁石的穩(wěn)定性大大增強(qiáng)。1999年，日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的建設(shè)再次升級(jí)，為其建設(shè)了鈦合金防護(hù)網(wǎng)。鈦合金防護(hù)網(wǎng)采用高強(qiáng)度的鈦合金材料制成，具有耐腐蝕、抗海水侵蝕的特性。防護(hù)網(wǎng)以緊密的網(wǎng)格狀覆蓋在礁體上，不僅能夠抵御海浪的沖擊，還能防止海洋生物對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的破壞，進(jìn)一步保護(hù)了礁體的完整性。在設(shè)施建設(shè)方面，日本也不遺余力。2005年，日本在沖之鳥(niǎo)礁建成了燈塔。燈塔采用現(xiàn)代化的建筑材料和技術(shù)，高度達(dá)數(shù)十米，燈塔內(nèi)部配備了先進(jìn)的照明設(shè)備，其燈光射程可達(dá)數(shù)海里，在夜間能夠?yàn)檫^(guò)往船只提供明顯的導(dǎo)航標(biāo)識(shí)，在國(guó)際上造成沖之鳥(niǎo)礁是一座“島嶼”的既成事實(shí)。同年，日本還在沖之鳥(niǎo)礁設(shè)置了氣象觀測(cè)設(shè)施，建立了無(wú)人值守氣象觀測(cè)站。該觀測(cè)站配備了先進(jìn)的氣象監(jiān)測(cè)設(shè)備，能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)測(cè)沖之鳥(niǎo)礁周邊海域的氣溫、氣壓、風(fēng)速、風(fēng)向等氣象數(shù)據(jù)，并通過(guò)衛(wèi)星通信將數(shù)據(jù)傳輸回日本本土，為日本的氣象研究和海洋活動(dòng)提供了重要的數(shù)據(jù)支持。2006年，日本開(kāi)啟了“沖之鳥(niǎo)珊瑚種植計(jì)劃”。在該計(jì)劃中，日本投入大量人力和物力，在沖之鳥(niǎo)礁周邊海域投放珊瑚蟲(chóng)卵，并設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的珊瑚培育區(qū)域。通過(guò)科學(xué)的培育和管理，到2009年，珊瑚礁數(shù)量增加到了5萬(wàn)株。這些珊瑚礁的生長(zhǎng)，在一定程度上改善了沖之鳥(niǎo)礁周邊的生態(tài)環(huán)境，也為日本宣稱(chēng)沖之鳥(niǎo)礁具有“生態(tài)活力”提供了所謂的依據(jù)。2009年，日本決定在沖之鳥(niǎo)礁環(huán)礁建設(shè)港灣；2010年，開(kāi)始著手建設(shè)港灣設(shè)施。雖然因技術(shù)和地理?xiàng)l件限制，港灣建設(shè)進(jìn)展緩慢，但日本一直沒(méi)有放棄這一計(jì)劃。日本計(jì)劃中的港灣將具備停泊船只、補(bǔ)給物資等功能，一旦建成，將進(jìn)一步強(qiáng)化日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的控制，并為其主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架提供更多所謂的“事實(shí)支撐”。4.1.2立法與行政管理舉措在立法方面，日本通過(guò)一系列國(guó)內(nèi)法律，試圖將沖之鳥(niǎo)礁納入其管轄范圍，并強(qiáng)化其所謂的“島嶼”地位。2007年，日本通過(guò)《海洋基本法》，該法從宏觀層面強(qiáng)調(diào)了日本對(duì)海洋權(quán)益的重視和維護(hù)，將沖之鳥(niǎo)礁視為日本海洋權(quán)益的重要組成部分。2008年，日本發(fā)布首份《海洋基本計(jì)劃》，在其中明確將沖之鳥(niǎo)礁作為島嶼對(duì)待，并以此為基點(diǎn)規(guī)劃日本的海洋權(quán)益范圍，包括專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃分。2013年，日本又發(fā)布新修訂的《海洋基本計(jì)劃》，再次強(qiáng)調(diào)沖之鳥(niǎo)礁的“島嶼”屬性，進(jìn)一步細(xì)化了以沖之鳥(niǎo)礁為基礎(chǔ)的海洋權(quán)益主張，包括對(duì)周邊海域資源的開(kāi)發(fā)規(guī)劃等。在行政管理上，日本采取了多項(xiàng)具體措施。1931年，日本內(nèi)務(wù)省告示第163號(hào)將沖之鳥(niǎo)礁編入東京府小笠原支廳，從行政管轄上試圖將其納入日本范圍。2005年，日本將沖之鳥(niǎo)礁置于東京都小笠原村管轄，并在礁石上安上了1米×1.5米的地址標(biāo)牌，標(biāo)識(shí)“日本國(guó)沖之鳥(niǎo)島”“國(guó)土交通省國(guó)土地理院”等字樣，賦予沖之鳥(niǎo)礁“東京都小笠原村沖之鳥(niǎo)礁一番地”的門(mén)牌號(hào)，在行政管理上強(qiáng)化其作為“島嶼”的地位認(rèn)知。同年，時(shí)任東京都知事的石原慎太郎還登上沖之鳥(niǎo)礁，以“宣示日本主權(quán)”，這一行為在日本國(guó)內(nèi)引發(fā)了廣泛關(guān)注，進(jìn)一步推動(dòng)了日本國(guó)內(nèi)民眾對(duì)沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的錯(cuò)誤認(rèn)知。2008年11月，日本向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)提出南太平洋大陸架延伸申請(qǐng)，以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，試圖通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)可其主張。然而，從國(guó)際法角度審視，日本這些立法與行政管理舉措的合法性和有效性存在嚴(yán)重問(wèn)題。根據(jù)國(guó)際法基本原則，一國(guó)單方面的國(guó)內(nèi)立法和行政管理行為，不能改變國(guó)際海洋法所確定的海洋地物的法律地位。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》是規(guī)范國(guó)際海洋秩序的重要國(guó)際法文件，其中明確規(guī)定了島嶼和巖礁的定義及相關(guān)權(quán)益。沖之鳥(niǎo)礁在自然條件上，漲潮時(shí)僅有兩塊極小的礁石露出水面，面積不足10平方米，大部分區(qū)域被海水淹沒(méi)，根本無(wú)法維持人類(lèi)居住或獨(dú)立經(jīng)濟(jì)生活，不符合島嶼的定義，只能被認(rèn)定為巖礁。日本的這些單方面行為，缺乏充分的國(guó)際法依據(jù)，在國(guó)際法律層面上是無(wú)效的，不能得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。中國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家一直堅(jiān)決反對(duì)日本的這些行為，強(qiáng)調(diào)沖之鳥(niǎo)礁是礁而非島，日本的主張和行為違反了國(guó)際法和國(guó)際海洋秩序。4.2國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)與應(yīng)對(duì)4.2.1中國(guó)的立場(chǎng)與行動(dòng)中國(guó)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的立場(chǎng)堅(jiān)定且明確，始終依據(jù)國(guó)際法和歷史事實(shí)，堅(jiān)決反對(duì)日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼并主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的行為。從地理事實(shí)角度來(lái)看，中國(guó)指出沖之鳥(niǎo)礁在漲潮時(shí)僅有兩塊極小的礁石露出水面，面積不足10平方米，大部分區(qū)域被海水淹沒(méi)，根本不具備維持人類(lèi)居住或獨(dú)立經(jīng)濟(jì)生活的自然條件。在國(guó)際法依據(jù)方面，中國(guó)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條規(guī)定，強(qiáng)調(diào)無(wú)法維持人類(lèi)居住或經(jīng)濟(jì)生活的巖礁不應(yīng)擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，日本以沖之鳥(niǎo)礁主張周邊200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架權(quán)利，嚴(yán)重缺乏國(guó)際法支持。若“沖之鳥(niǎo)”被認(rèn)定為島，日本可借此主張約43萬(wàn)平方公里的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，這將涉及漁業(yè)資源、海底礦產(chǎn)如稀土、可燃冰等的開(kāi)發(fā)權(quán)，必然會(huì)影響區(qū)域海洋權(quán)益平衡。中國(guó)主張相關(guān)海域應(yīng)為公海，各國(guó)享有航行、科研和資源利用的自由。在實(shí)際行動(dòng)中，中國(guó)通過(guò)多種方式表達(dá)反對(duì)立場(chǎng)。外交抗議是重要手段之一，中國(guó)外交部多次發(fā)表聲明，嚴(yán)厲譴責(zé)日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的錯(cuò)誤行徑。例如，在2022年，中國(guó)外交部發(fā)言人在例行記者會(huì)上明確指出，日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的行為違反國(guó)際法，中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)。這種外交聲明向國(guó)際社會(huì)清晰地傳達(dá)了中國(guó)的立場(chǎng)，也對(duì)日本形成了輿論壓力。提交反對(duì)意見(jiàn)書(shū)也是中國(guó)維護(hù)自身權(quán)益的重要舉措。2009年，日本向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)提交了包含以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)主張的外大陸架劃界案，中國(guó)迅速作出反應(yīng)，向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交書(shū)面聲明，明確指出沖之鳥(niǎo)是礁不是島，無(wú)法以其為基點(diǎn)主張大陸架和外大陸架，大陸架界限委員會(huì)無(wú)權(quán)審議以沖之鳥(niǎo)為基點(diǎn)的外大陸架相關(guān)資料。這一行動(dòng)從法律程序上對(duì)日本的主張進(jìn)行了有力的阻擊，防止日本的不合理主張?jiān)趪?guó)際機(jī)構(gòu)層面得到認(rèn)可。中國(guó)還通過(guò)加強(qiáng)在該海域的科研考察活動(dòng)，來(lái)宣示對(duì)沖之鳥(niǎo)礁周邊海域的合法權(quán)益。2023年5月，中國(guó)“嘉庚號(hào)”海洋調(diào)查船在沖之鳥(niǎo)礁附近海域進(jìn)行正常的科學(xué)考察活動(dòng)。日本海上保安廳發(fā)現(xiàn)后，立即起飛飛機(jī)趕往相關(guān)空域，先用無(wú)線(xiàn)電通知“嘉庚號(hào)”要求馬上駛離相關(guān)海域，并且采用超低空飛行的方式，從考察船上方掠過(guò)，進(jìn)行強(qiáng)硬的警告和威懾。面對(duì)日本的無(wú)理要求，“嘉庚號(hào)”并未理會(huì)，在該處海域與日本的監(jiān)控力量對(duì)峙了整整5個(gè)小時(shí)之后，才從容離開(kāi)。中國(guó)外交部發(fā)言人明確表態(tài)，根據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約，沖之鳥(niǎo)是礁而不是島，不能擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，日本方面以沖之鳥(niǎo)礁主張所謂的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)違反了國(guó)際法，中國(guó)科考船在該海域的活動(dòng)是行使的公海自由，日方無(wú)權(quán)干涉。這種實(shí)際行動(dòng)不僅展示了中國(guó)維護(hù)自身海洋權(quán)益的決心，也向國(guó)際社會(huì)表明了中國(guó)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的堅(jiān)定立場(chǎng)。4.2.2其他國(guó)家的態(tài)度與舉措韓國(guó)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上與中國(guó)立場(chǎng)一致，堅(jiān)決反對(duì)日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼的主張。韓國(guó)認(rèn)為沖之鳥(niǎo)礁是礁而非島，這一立場(chǎng)基于對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的理解和對(duì)自身海洋權(quán)益的維護(hù)。從歷史角度看，韓國(guó)與周邊海域有著緊密的聯(lián)系，其海洋權(quán)益范圍的界定與沖之鳥(niǎo)礁的法律地位息息相關(guān)。韓國(guó)擔(dān)心日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張一旦得逞，會(huì)對(duì)自身在該海域的漁業(yè)、資源開(kāi)發(fā)等權(quán)益產(chǎn)生不利影響。在國(guó)際事務(wù)中，韓國(guó)與中國(guó)相互呼應(yīng)，共同反對(duì)日本的不合理主張。2009年，韓國(guó)與中國(guó)一起向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交書(shū)面聲明，強(qiáng)調(diào)沖之鳥(niǎo)礁不能作為主張大陸架和外大陸架的基點(diǎn)，大陸架界限委員會(huì)無(wú)權(quán)審議相關(guān)資料。這種聯(lián)合行動(dòng)增強(qiáng)了反對(duì)日本主張的國(guó)際力量，在國(guó)際輿論和法律程序上對(duì)日本形成了更大的制約。美國(guó)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的態(tài)度較為復(fù)雜。從表面上看，美國(guó)在公開(kāi)場(chǎng)合較少直接表明對(duì)沖之鳥(niǎo)礁法律地位的明確立場(chǎng)。但在實(shí)際行動(dòng)中，美國(guó)的一些行為間接影響著沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的發(fā)展。美國(guó)長(zhǎng)期與日本保持著軍事同盟關(guān)系，在西太平洋地區(qū)有著共同的戰(zhàn)略利益。美國(guó)在該地區(qū)的軍事存在和軍事活動(dòng)，在一定程度上為日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的行動(dòng)提供了戰(zhàn)略支持。例如，美國(guó)在日本的軍事基地部署，使得日本在對(duì)沖之鳥(niǎo)礁進(jìn)行“島嶼化”建設(shè)和維護(hù)其所謂的“主權(quán)”時(shí)，有了一定的軍事依托。然而，從國(guó)際法角度看，美國(guó)也深知日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張缺乏充分依據(jù)。美國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的非締約國(guó)，雖然在海洋權(quán)益問(wèn)題上有自己的立場(chǎng)，但在國(guó)際輿論和與其他國(guó)家的外交關(guān)系中，也需要考慮到國(guó)際社會(huì)對(duì)日本行為的普遍質(zhì)疑。美國(guó)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的態(tài)度，既受到其與日本同盟關(guān)系的影響，也受到國(guó)際輿論和國(guó)際法原則的制約，處于一種微妙的平衡狀態(tài)。其他一些國(guó)家雖然沒(méi)有像中國(guó)和韓國(guó)那樣直接、強(qiáng)烈地反對(duì)日本的主張，但也在不同程度上表達(dá)了對(duì)日本行為的關(guān)注和質(zhì)疑。一些太平洋島國(guó)，如菲律賓、馬來(lái)西亞等，雖然沒(méi)有公開(kāi)表明立場(chǎng)，但由于沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題涉及到國(guó)際海洋秩序的穩(wěn)定，而這些國(guó)家在海洋權(quán)益方面也有著自身的利益訴求，因此他們?cè)趪?guó)際海洋事務(wù)中，會(huì)關(guān)注沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的發(fā)展，擔(dān)心日本的行為會(huì)引發(fā)不良的國(guó)際先例，對(duì)自身的海洋權(quán)益產(chǎn)生潛在威脅。一些歐洲國(guó)家，如英國(guó)、法國(guó)等，從維護(hù)國(guó)際海洋法秩序的角度出發(fā)，在國(guó)際會(huì)議和外交場(chǎng)合中，對(duì)日本的行為表示了一定的擔(dān)憂(yōu)。他們認(rèn)為日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張違背了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的精神，可能會(huì)破壞國(guó)際海洋秩序的穩(wěn)定。雖然這些國(guó)家沒(méi)有采取具體的行動(dòng)來(lái)制約日本，但他們的態(tài)度在國(guó)際輿論上對(duì)日本形成了一定的壓力，使得日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的主張難以得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。4.3相關(guān)國(guó)際司法案例的借鑒與啟示國(guó)際上有許多涉及島嶼、巖礁法律地位及海洋權(quán)益劃分的司法案例，這些案例為解決沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議提供了寶貴的借鑒與啟示。緬因?yàn)硠澖绨甘且粋€(gè)具有重要影響力的國(guó)際海洋劃界案例。1969年，加拿大和美國(guó)在緬因?yàn)澈Ｓ虻馁Y源開(kāi)發(fā)和管轄權(quán)問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。該海域擁有豐富的漁業(yè)資源和潛在的石油、天然氣資源，其劃界問(wèn)題不僅涉及經(jīng)濟(jì)利益，還關(guān)乎兩國(guó)在北大西洋地區(qū)的戰(zhàn)略利益。國(guó)際法院在審理過(guò)程中，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以及國(guó)際習(xí)慣法，綜合考慮了多種因素。其中，等距離原則是重要的考量因素之一，即從兩國(guó)海岸線(xiàn)上的基點(diǎn)出發(fā)，按照相等距離來(lái)劃分海域邊界，這在一定程度上保證了劃界的公平性。同時(shí)，法院也充分考慮了相關(guān)海域的特殊情況，如緬因?yàn)车牡刭|(zhì)構(gòu)造、海岸線(xiàn)的自然延伸等。在最終的裁決中，國(guó)際法院根據(jù)這些因素，合理地劃分了加拿大和美國(guó)在緬因?yàn)车暮Ｓ蜻吔纾鞔_了兩國(guó)在該海域的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍。這一案例對(duì)解決沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議具有多方面的借鑒意義。在確定海洋地物的法律地位方面，緬因?yàn)硠澖绨笍?qiáng)調(diào)依據(jù)國(guó)際法和相關(guān)國(guó)際公約來(lái)判斷。沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議的解決也應(yīng)嚴(yán)格遵循《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，該公約第121條明確規(guī)定了島嶼和巖礁的定義及相關(guān)權(quán)益，沖之鳥(niǎo)礁在自然條件上，漲潮時(shí)僅有兩塊極小的礁石露出水面，面積不足10平方米，大部分區(qū)域被海水淹沒(méi)，根本無(wú)法維持人類(lèi)居住或獨(dú)立經(jīng)濟(jì)生活，不符合島嶼的定義，只能被認(rèn)定為巖礁。在海洋權(quán)益劃分上，緬因?yàn)硠澖绨妇C合考慮多種因素的做法值得借鑒。沖之鳥(niǎo)礁周邊海域的權(quán)益劃分，也需要全面考慮其地理特征、地質(zhì)構(gòu)造、周邊國(guó)家的海洋權(quán)益主張等多方面因素。例如，沖之鳥(niǎo)礁處于東亞地區(qū)海上航線(xiàn)的關(guān)鍵位置，周邊海域商船往來(lái)頻繁，在劃分權(quán)益時(shí)需要充分考慮到國(guó)際航行自由等因素；同時(shí)，其周邊海域的漁業(yè)資源和礦產(chǎn)資源分布情況，也應(yīng)在權(quán)益劃分中予以重視。在卡塔爾與巴林海洋劃界和領(lǐng)土爭(zhēng)端案中，1991年卡塔爾和巴林因?qū)蓢?guó)間的一些島嶼主權(quán)歸屬以及海洋邊界劃分存在爭(zhēng)議，將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。國(guó)際法院在裁決時(shí)，依據(jù)歷史證據(jù)、有效控制原則以及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際法規(guī)定。在歷史證據(jù)方面，法院對(duì)兩國(guó)在相關(guān)島嶼和海域的歷史活動(dòng)進(jìn)行了詳細(xì)考察，包括早期的航海記錄、漁業(yè)活動(dòng)、行政管理等，以確定哪國(guó)對(duì)爭(zhēng)議區(qū)域擁有更先的權(quán)利主張。有效控制原則是指實(shí)際控制爭(zhēng)議區(qū)域的國(guó)家在一定條件下可以獲得該區(qū)域的主權(quán)，法院對(duì)卡塔爾和巴林在爭(zhēng)議島嶼和海域的實(shí)際控制情況進(jìn)行了評(píng)估，如是否建立了行政管理機(jī)構(gòu)、是否進(jìn)行了資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)等。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，法院對(duì)兩國(guó)在海洋權(quán)益劃分上的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了界定。最終，國(guó)際法院通過(guò)綜合考量這些因素，對(duì)爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)歸屬和海洋邊界進(jìn)行了裁決。這一案例對(duì)解決沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議的啟示在于，歷史證據(jù)和有效控制原則在解決海洋權(quán)益爭(zhēng)端中具有重要作用。在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上，從歷史角度看，沖之鳥(niǎo)礁最早是由西班牙人于1543年發(fā)現(xiàn)并標(biāo)注在航海圖上，此后英國(guó)等也對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)記錄，日本雖在20世紀(jì)30年代開(kāi)始將其編入行政管轄范圍，但這并不能改變其早期的歷史事實(shí)，不能單純依據(jù)日本后期的行政管轄行為就認(rèn)定其擁有特殊的歷史地位。在有效控制方面，日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁進(jìn)行的一系列人工加固和建設(shè)活動(dòng)，不能改變其作為自然礁石的本質(zhì)，且這些活動(dòng)在國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為是單方面的、缺乏國(guó)際法依據(jù)的行為，不能構(gòu)成有效的控制。這一案例也再次強(qiáng)調(diào)了依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》解決海洋權(quán)益爭(zhēng)端的重要性，沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議的解決必須以該公約為基礎(chǔ)，尊重國(guó)際法的權(quán)威性。五、沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題對(duì)國(guó)際海洋秩序的影響5.1對(duì)海洋劃界原則和實(shí)踐的沖擊日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的主張若得逞，將對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》確立的海洋劃界原則產(chǎn)生顛覆性沖擊?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》作為國(guó)際海洋法的核心文件，其規(guī)定的海洋劃界原則是維護(hù)國(guó)際海洋秩序的基石。其中，依據(jù)自然地形和地質(zhì)條件進(jìn)行劃界是重要原則之一，強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)的大陸架是其陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸，這一原則確保了海洋劃界的合理性和公平性。然而，日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼并主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，完全違背了這一原則。沖之鳥(niǎo)礁在自然條件上，漲潮時(shí)僅有兩塊極小的礁石露出水面，面積不足10平方米，大部分區(qū)域被海水淹沒(méi)，根本不具備自然形成的、可作為陸地領(lǐng)土自然延伸的條件。若日本的主張被認(rèn)可，就意味著可以無(wú)視海洋地物的真實(shí)自然屬性，隨意將不符合條件的巖礁當(dāng)作島嶼來(lái)主張海洋權(quán)益，這將徹底破壞依據(jù)自然地形和地質(zhì)條件劃界的原則，使海洋劃界失去科學(xué)和合理的基礎(chǔ)。等距離原則也是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》確立的海洋劃界重要原則之一，即在沒(méi)有特殊情況時(shí)，以相關(guān)國(guó)家海岸線(xiàn)上的基點(diǎn)為基礎(chǔ)，按照等距離的方法來(lái)劃分海域邊界。這一原則在眾多國(guó)際海洋劃界實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，如在緬因?yàn)硠澖绨钢?，?guó)際法院就考慮了等距離原則來(lái)劃分加拿大和美國(guó)在緬因?yàn)车暮Ｓ蜻吔纭Ｈ毡緦?duì)沖之鳥(niǎo)礁的不合理主張，會(huì)對(duì)這一原則的應(yīng)用產(chǎn)生嚴(yán)重干擾。如果將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼并以此為基點(diǎn)劃分海洋邊界，那么在計(jì)算等距離時(shí)，就會(huì)納入一個(gè)本不應(yīng)具備如此海洋權(quán)益的地物，導(dǎo)致海洋邊界的劃分出現(xiàn)偏差，影響周邊國(guó)家依據(jù)等距離原則所應(yīng)享有的海洋權(quán)益，破壞海洋劃界的公平性和穩(wěn)定性。日本的行為還會(huì)對(duì)國(guó)際海洋劃界實(shí)踐產(chǎn)生一系列不良影響。在國(guó)際海洋劃界實(shí)踐中，以往的成功案例和國(guó)際法庭的裁決都為后續(xù)的劃界提供了重要參考和示范。若日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張被認(rèn)可，將會(huì)開(kāi)創(chuàng)一個(gè)惡劣的先例。其他國(guó)家可能會(huì)效仿日本，對(duì)一些原本不符合島嶼定義的巖礁提出類(lèi)似的不合理主張。例如，一些國(guó)家可能會(huì)對(duì)其近海的小型巖礁進(jìn)行人工改造，然后聲稱(chēng)這些巖礁是島嶼，進(jìn)而主張大片的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，這將導(dǎo)致全球范圍內(nèi)海洋劃界爭(zhēng)端大幅增加。各國(guó)之間的海洋權(quán)益沖突將不斷激化，使原本就復(fù)雜的國(guó)際海洋秩序陷入更加混亂的局面，國(guó)際社會(huì)在海洋劃界問(wèn)題上的共識(shí)和合作將受到嚴(yán)重破壞，增加了解決海洋劃界爭(zhēng)端的難度和成本。從實(shí)際影響來(lái)看，日本以沖之鳥(niǎo)礁主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，可能會(huì)與周邊國(guó)家依據(jù)國(guó)際法所主張的海洋權(quán)益范圍產(chǎn)生重疊和沖突。中國(guó)在東海擁有基于大陸架自然延伸的海洋權(quán)益，日本的主張可能會(huì)侵犯中國(guó)在東海大陸架的權(quán)益，導(dǎo)致兩國(guó)在該海域的漁業(yè)資源捕撈、海底礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)等方面產(chǎn)生爭(zhēng)端。韓國(guó)在周邊海域也有著自身的海洋權(quán)益訴求，日本的行為同樣可能損害韓國(guó)的利益，引發(fā)兩國(guó)之間的海洋權(quán)益糾紛。這些沖突不僅會(huì)影響相關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，還會(huì)對(duì)地區(qū)的和平與穩(wěn)定造成威脅，使地區(qū)國(guó)際關(guān)系變得更加緊張。5.2對(duì)海洋資源開(kāi)發(fā)與利用的影響沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議對(duì)周邊海域漁業(yè)資源開(kāi)發(fā)有著顯著的影響。該海域是鰹魚(yú)、金槍魚(yú)和墨魚(yú)等多種經(jīng)濟(jì)魚(yú)類(lèi)的重要棲息地，漁業(yè)資源豐富。據(jù)統(tǒng)計(jì)，周邊國(guó)家每年在該海域的漁業(yè)捕撈量可達(dá)數(shù)十萬(wàn)噸，漁業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值巨大。然而，日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼并主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的行為，使得漁業(yè)資源開(kāi)發(fā)面臨諸多不確定性。若日本的主張得逞，其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍將大幅擴(kuò)大，周邊國(guó)家在該海域的傳統(tǒng)漁業(yè)捕撈區(qū)域可能會(huì)被壓縮。中國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家的漁民在該海域的捕撈活動(dòng)可能會(huì)受到限制，甚至被禁止進(jìn)入部分海域，這將直接影響這些國(guó)家漁業(yè)從業(yè)者的生計(jì)，導(dǎo)致漁業(yè)經(jīng)濟(jì)遭受損失。例如，韓國(guó)的一些漁業(yè)合作社表示，如果日本依據(jù)沖之鳥(niǎo)礁主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，韓國(guó)漁民在該海域的捕撈量可能會(huì)減少30%以上，許多依靠漁業(yè)為生的家庭將面臨經(jīng)濟(jì)困境。在礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)方面，沖之鳥(niǎo)礁周邊海底蘊(yùn)藏著大量的錳、鎳、鉻、銅等金屬礦產(chǎn)，以及石油、天然氣等能源資源。這些資源對(duì)于滿(mǎn)足周邊國(guó)家的工業(yè)發(fā)展和能源需求具有重要意義。但由于沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議的存在，使得這些礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)陷入僵局。一方面，日本試圖獨(dú)占這些資源的開(kāi)發(fā)權(quán)，不允許其他國(guó)家在其所謂的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)進(jìn)行礦產(chǎn)資源勘探和開(kāi)發(fā)活動(dòng)；另一方面，其他國(guó)家基于國(guó)際法和自身的海洋權(quán)益主張，認(rèn)為日本的主張缺乏依據(jù)，對(duì)日本的獨(dú)占行為表示反對(duì)，這導(dǎo)致該海域的礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)項(xiàng)目難以推進(jìn)。例如，一些國(guó)際能源公司原本計(jì)劃在沖之鳥(niǎo)礁周邊海域進(jìn)行石油勘探，但由于日本和其他國(guó)家之間的爭(zhēng)議，這些計(jì)劃被迫擱置，造成了資源開(kāi)發(fā)的延遲和經(jīng)濟(jì)損失。從地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度來(lái)看，沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議對(duì)相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了多方面的阻礙。對(duì)于日本而言，雖然其試圖通過(guò)沖之鳥(niǎo)礁主張獲得更多的海洋資源開(kāi)發(fā)權(quán)，但由于國(guó)際社會(huì)的反對(duì)，其在該海域的開(kāi)發(fā)活動(dòng)面臨諸多困難和壓力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)收益。而對(duì)于中國(guó)、韓國(guó)等周邊國(guó)家，由于日本的不合理主張，其在該海域的漁業(yè)、礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到限制，影響了這些國(guó)家相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作方面，沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議也成為了一個(gè)障礙。原本可以通過(guò)合作開(kāi)發(fā)海洋資源來(lái)促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合作項(xiàng)目，因?yàn)闋?zhēng)議的存在而難以開(kāi)展，阻礙了地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，不利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)的協(xié)同發(fā)展。在資源分配方面，沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議破壞了公平合理的資源分配原則。根據(jù)國(guó)際法，海洋資源的分配應(yīng)該基于海洋地物的合法地位和周邊國(guó)家的合理權(quán)益。然而，日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張，試圖打破現(xiàn)有的資源分配格局，為自己謀取更多的資源份額，這嚴(yán)重?fù)p害了其他國(guó)家的合法權(quán)益，導(dǎo)致資源分配失衡。如果日本的主張得不到糾正，將會(huì)引發(fā)其他國(guó)家對(duì)資源分配的重新?tīng)?zhēng)奪，進(jìn)一步加劇地區(qū)資源分配的矛盾和沖突，影響地區(qū)的和平與穩(wěn)定。5.3對(duì)地區(qū)安全與穩(wěn)定的挑戰(zhàn)沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題引發(fā)的海上對(duì)峙和外交摩擦，對(duì)地區(qū)安全與穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。在海上對(duì)峙方面，日本為了維護(hù)其在沖之鳥(niǎo)礁的所謂“主權(quán)”和海洋權(quán)益主張，不斷加強(qiáng)在該地區(qū)的軍事存在和海上執(zhí)法力度。日本海上保安廳頻繁在沖之鳥(niǎo)礁周邊海域進(jìn)行巡邏，對(duì)其他國(guó)家的船只進(jìn)行監(jiān)視和驅(qū)趕。例如，2023年5月，中國(guó)“嘉庚號(hào)”海洋調(diào)查船在沖之鳥(niǎo)礁附近海域進(jìn)行正常的科學(xué)考察活動(dòng)時(shí)，日本海上保安廳立即起飛飛機(jī)趕往相關(guān)空域，先用無(wú)線(xiàn)電通知“嘉庚號(hào)”要求馬上駛離相關(guān)海域，并且采用超低空飛行的方式，從考察船上方掠過(guò)，進(jìn)行強(qiáng)硬的警告和威懾。面對(duì)日本的無(wú)理要求，“嘉庚號(hào)”并未理會(huì)，在該處海域與日本的監(jiān)控力量對(duì)峙了整整5個(gè)小時(shí)之后，才從容離開(kāi)。這種海上對(duì)峙局面的不斷加劇，增加了擦槍走火的風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生意外，很可能引發(fā)軍事沖突，嚴(yán)重影響地區(qū)的和平與穩(wěn)定。外交摩擦也因沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題而不斷升級(jí)。日本將沖之鳥(niǎo)礁視為島嶼并主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的行為，遭到了中國(guó)、韓國(guó)等周邊國(guó)家的堅(jiān)決反對(duì)。各國(guó)之間圍繞沖之鳥(niǎo)礁的外交交涉頻繁且激烈，嚴(yán)重影響了雙邊關(guān)系。中國(guó)外交部多次發(fā)表聲明，嚴(yán)厲譴責(zé)日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的錯(cuò)誤行徑，強(qiáng)調(diào)沖之鳥(niǎo)礁是礁不是島，日本的主張違反國(guó)際法。韓國(guó)也與中國(guó)相互呼應(yīng)，共同反對(duì)日本的不合理主張。這種外交摩擦不僅局限于雙邊層面，還在國(guó)際組織和多邊場(chǎng)合中有所體現(xiàn)。在聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織中，中國(guó)和韓國(guó)等國(guó)家多次就沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題表達(dá)立場(chǎng)，反對(duì)日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張，這使得日本在國(guó)際輿論上處于相對(duì)孤立的地位，進(jìn)一步加劇了外交關(guān)系的緊張程度。從地區(qū)國(guó)際關(guān)系角度來(lái)看，沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題破壞了地區(qū)國(guó)家之間的信任與合作基礎(chǔ)。原本可以在海洋資源開(kāi)發(fā)、環(huán)境保護(hù)、海上安全等領(lǐng)域開(kāi)展合作的國(guó)家，由于沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議的存在，難以達(dá)成有效的合作協(xié)議。例如，在漁業(yè)資源管理方面，由于日本和周邊國(guó)家在沖之鳥(niǎo)礁周邊海域的權(quán)益主張存在分歧，無(wú)法共同制定合理的漁業(yè)捕撈計(jì)劃，導(dǎo)致漁業(yè)資源過(guò)度捕撈和生態(tài)環(huán)境破壞問(wèn)題難以得到有效解決。在海上安全合作方面，日本和周邊國(guó)家之間的互信缺失，使得聯(lián)合海上巡邏、打擊海盜等合作行動(dòng)難以開(kāi)展，影響了地區(qū)海上安全的維護(hù)。在地區(qū)合作方面，沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題成為了阻礙地區(qū)一體化進(jìn)程的重要因素。在東亞地區(qū)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和合作不斷推進(jìn)，如中日韓自由貿(mào)易協(xié)定的談判等。然而，沖之鳥(niǎo)礁爭(zhēng)議導(dǎo)致日本與周邊國(guó)家關(guān)系緊張，使得這些合作進(jìn)程受到阻礙。日本與中國(guó)、韓國(guó)之間的政治互信不足，影響了經(jīng)濟(jì)合作的深入開(kāi)展，也使得地區(qū)在應(yīng)對(duì)共同挑戰(zhàn)，如氣候變化、海洋災(zāi)害等方面的合作變得困難重重。若沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題長(zhǎng)期得不到妥善解決，將持續(xù)破壞地區(qū)的安全與穩(wěn)定，阻礙地區(qū)的和平與發(fā)展。六、解決沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的路徑與建議6.1堅(jiān)持通過(guò)外交途徑和平解決外交談判與協(xié)商是解決國(guó)際爭(zhēng)端的重要手段，在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上，這一方式尤為關(guān)鍵。通過(guò)外交談判，中日雙方能夠在平等、互信的基礎(chǔ)上，就沖之鳥(niǎo)礁的法律地位、周邊海域的權(quán)益劃分等核心問(wèn)題進(jìn)行深入交流。這種交流可以避免沖突的升級(jí)，以和平的方式尋求雙方都能接受的解決方案。在談判過(guò)程中，雙方應(yīng)充分尊重國(guó)際法，以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為依據(jù)，明確沖之鳥(niǎo)礁的真實(shí)法律地位，合理劃分海洋權(quán)益。中國(guó)應(yīng)積極主動(dòng)地與日本展開(kāi)外交對(duì)話(huà)，定期舉行雙邊海洋事務(wù)磋商會(huì)議。在會(huì)議中，雙方可以派遣資深的海洋法專(zhuān)家、外交官員等，就沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題進(jìn)行全面、深入的討論。中國(guó)可以詳細(xì)闡述自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，展示沖之鳥(niǎo)礁在自然條件上不符合島嶼定義的事實(shí)依據(jù)，以及日本主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的不合理性。同時(shí)，中國(guó)也應(yīng)傾聽(tīng)日本的訴求，尋求雙方利益的平衡點(diǎn)，為解決問(wèn)題創(chuàng)造良好的氛圍。在多邊外交場(chǎng)合，中國(guó)也應(yīng)充分發(fā)揮積極作用。在聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織中，中國(guó)可以聯(lián)合韓國(guó)等立場(chǎng)一致的國(guó)家，共同表達(dá)對(duì)日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上錯(cuò)誤行為的反對(duì)。通過(guò)在國(guó)際組織中的發(fā)聲，中國(guó)可以引導(dǎo)國(guó)際輿論，爭(zhēng)取更多國(guó)家的支持，對(duì)日本形成輿論壓力，促使日本正視沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題，回到國(guó)際法的框架內(nèi)尋求解決方案。加強(qiáng)與其他相關(guān)國(guó)家的外交協(xié)調(diào)與合作，是解決沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的重要舉措。中國(guó)與韓國(guó)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上立場(chǎng)一致，雙方應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)合作。定期舉行雙邊或多邊會(huì)議，協(xié)調(diào)立場(chǎng)，共同制定應(yīng)對(duì)策略。在國(guó)際事務(wù)中，相互支持，共同向日本施壓，增強(qiáng)反對(duì)日本不合理主張的國(guó)際力量。中國(guó)還應(yīng)積極爭(zhēng)取其他國(guó)家的理解和支持。與美國(guó)、俄羅斯等大國(guó)保持密切溝通，向他們?cè)敿?xì)介紹沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的來(lái)龍去脈和中國(guó)的立場(chǎng)。美國(guó)作為在國(guó)際事務(wù)中具有重要影響力的國(guó)家，其在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的態(tài)度對(duì)日本有著重要影響。中國(guó)可以通過(guò)外交途徑，向美國(guó)闡明日本將沖之鳥(niǎo)礁“島嶼化”的主張對(duì)國(guó)際海洋秩序的破壞，爭(zhēng)取美國(guó)在該問(wèn)題上采取客觀公正的立場(chǎng)。俄羅斯在海洋權(quán)益問(wèn)題上也有自己的利益訴求和立場(chǎng)，中國(guó)可以與俄羅斯在海洋法等領(lǐng)域展開(kāi)交流與合作，共同維護(hù)國(guó)際海洋秩序，在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上爭(zhēng)取俄羅斯的支持。通過(guò)加強(qiáng)外交協(xié)調(diào)與合作，中國(guó)可以在國(guó)際社會(huì)中形成廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，共同應(yīng)對(duì)日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的不合理行為，為解決沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題創(chuàng)造有利的國(guó)際環(huán)境。6.2強(qiáng)化法律斗爭(zhēng)與國(guó)際合作運(yùn)用國(guó)際法武器維護(hù)自身權(quán)益是解決沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的關(guān)鍵路徑。中國(guó)應(yīng)組建一支由資深國(guó)際法專(zhuān)家、海洋法學(xué)者組成的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，深入研究《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以及相關(guān)國(guó)際習(xí)慣法在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的具體應(yīng)用。從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條規(guī)定來(lái)看，島嶼需滿(mǎn)足自然形成、四面環(huán)水、高潮時(shí)露出水面且能夠維持人類(lèi)居住或本身經(jīng)濟(jì)生活的條件，而沖之鳥(niǎo)礁在漲潮時(shí)僅有兩塊極小的礁石露出水面，面積不足10平方米，大部分區(qū)域被海水淹沒(méi)，根本無(wú)法維持人類(lèi)居住或獨(dú)立經(jīng)濟(jì)生活，不符合島嶼定義，只能被認(rèn)定為巖礁。專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)基于這些明確的法律規(guī)定，詳細(xì)梳理日本主張沖之鳥(niǎo)礁為島嶼并據(jù)此主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的行為與國(guó)際法的沖突點(diǎn)，形成系統(tǒng)、有力的法律論證報(bào)告。中國(guó)還應(yīng)積極參與國(guó)際海洋法相關(guān)規(guī)則的制定與完善。在國(guó)際海洋法的發(fā)展進(jìn)程中，規(guī)則的制定對(duì)于解決海洋權(quán)益爭(zhēng)端至關(guān)重要。中國(guó)應(yīng)充分利用在國(guó)際海洋事務(wù)中的影響力，在國(guó)際海洋法會(huì)議、聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)等平臺(tái)上，提出合理的建議和主張，推動(dòng)國(guó)際海洋法規(guī)則更加明確、完善，減少模糊地帶，避免日本等國(guó)家利用規(guī)則漏洞謀取不正當(dāng)利益。在關(guān)于海洋地物法律地位認(rèn)定的規(guī)則制定中，中國(guó)可以提議進(jìn)一步細(xì)化“維持人類(lèi)居住或本身經(jīng)濟(jì)生活”的標(biāo)準(zhǔn)，明確人工改造對(duì)海洋地物法律地位認(rèn)定的影響等，從源頭上杜絕類(lèi)似沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的爭(zhēng)議再次發(fā)生。加強(qiáng)與國(guó)際社會(huì)的合作，爭(zhēng)取更多國(guó)家的支持，是解決沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的重要舉措。中國(guó)應(yīng)積極與周邊國(guó)家開(kāi)展合作，共同應(yīng)對(duì)日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的不合理行為。與韓國(guó)加強(qiáng)合作，定期舉行雙邊或多邊會(huì)議，協(xié)調(diào)在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的立場(chǎng)，共同制定應(yīng)對(duì)策略。在國(guó)際事務(wù)中，相互支持，共同向日本施壓，增強(qiáng)反對(duì)日本不合理主張的國(guó)際力量。還可以與菲律賓、馬來(lái)西亞等周邊國(guó)家進(jìn)行溝通與交流，向他們闡述沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和影響，爭(zhēng)取他們的理解和支持。這些國(guó)家在海洋權(quán)益方面也有著自身的利益訴求，日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上的行為可能會(huì)對(duì)整個(gè)地區(qū)的海洋秩序產(chǎn)生影響，通過(guò)溝通可以促使他們認(rèn)識(shí)到維護(hù)國(guó)際海洋秩序的重要性，從而在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上與中國(guó)保持一致立場(chǎng)。在國(guó)際組織和多邊場(chǎng)合中，中國(guó)也應(yīng)充分發(fā)揮積極作用。在聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織中，中國(guó)可以聯(lián)合韓國(guó)等立場(chǎng)一致的國(guó)家，共同表達(dá)對(duì)日本在沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題上錯(cuò)誤行為的反對(duì)。通過(guò)在國(guó)際組織中的發(fā)聲，引導(dǎo)國(guó)際輿論，爭(zhēng)取更多國(guó)家的支持，對(duì)日本形成輿論壓力，促使日本正視沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題，回到國(guó)際法的框架內(nèi)尋求解決方案。中國(guó)還可以積極參與國(guó)際海洋事務(wù)的多邊談判和協(xié)商，推動(dòng)建立公平、公正、合理的國(guó)際海洋秩序，為解決沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題創(chuàng)造有利的國(guó)際環(huán)境。6.3提升我國(guó)海洋維權(quán)能力與意識(shí)加強(qiáng)海洋執(zhí)法力量建設(shè)，是維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益的重要保障。在海上執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)方面，我國(guó)應(yīng)加大投入，吸引更多專(zhuān)業(yè)人才加入。提高執(zhí)法人員的薪資待遇和職業(yè)發(fā)展空間，吸引海洋法、海洋科學(xué)、航海技術(shù)等專(zhuān)業(yè)的優(yōu)秀人才投身海上執(zhí)法工作。加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員的培訓(xùn)，定期組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)和實(shí)戰(zhàn)演練，提高他們的執(zhí)法技能和應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。針對(duì)沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題，可開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，讓執(zhí)法人員深入了解該問(wèn)題的歷史、法律背景和國(guó)際形勢(shì)，熟悉在該海域執(zhí)法的程序和要點(diǎn)。在裝備建設(shè)上，我國(guó)應(yīng)加大對(duì)先進(jìn)執(zhí)法裝備的研發(fā)和采購(gòu)力度。配備先進(jìn)的巡邏船、無(wú)人機(jī)、衛(wèi)星遙感監(jiān)測(cè)系統(tǒng)等，提高對(duì)海洋的監(jiān)測(cè)和管控能力。先進(jìn)的巡邏船應(yīng)具備續(xù)航能力強(qiáng)、速度快、裝備精良的特點(diǎn)，能夠在沖之鳥(niǎo)礁周邊海域進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間、高強(qiáng)度的巡邏執(zhí)法。無(wú)人機(jī)可用于對(duì)重點(diǎn)海域進(jìn)行快速偵察和監(jiān)測(cè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法活動(dòng)。衛(wèi)星遙感監(jiān)測(cè)系統(tǒng)則能實(shí)現(xiàn)對(duì)海洋的全方位、實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，為執(zhí)法提供準(zhǔn)確的情報(bào)支持。提高海洋科學(xué)研究水平，對(duì)于維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益具有重要意義。在科研投入方面，政府應(yīng)加大資金支持力度，設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)科研