2025年商法與國際商事訴訟考試題及答案一、單項選擇題（每題2分，共20分）1.根據(jù)《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋，下列關(guān)于有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的表述，正確的是（）。A.股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未通知其他股東，其他股東自知道或應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起30日內(nèi)主張權(quán)利，人民法院不予支持B.公司章程可以規(guī)定排除股東優(yōu)先購買權(quán)C.兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)按照轉(zhuǎn)讓時各自的實繳出資比例行使D.股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其配偶的近親屬，其他股東無權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)答案：B解析：根據(jù)《公司法》第71條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第16條，公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定，包括排除優(yōu)先購買權(quán)（B正確）。未通知其他股東時，其他股東可在知道同等條件后30日內(nèi)主張權(quán)利（A錯誤）；兩個以上股東主張優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商不成時按轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使（C錯誤，“實繳”表述不準(zhǔn)確）；配偶的近親屬不屬于“股權(quán)繼承”或“股東之間轉(zhuǎn)讓”的法定例外，其他股東仍可行使優(yōu)先購買權(quán)（D錯誤）。2.甲公司（中國）與乙公司（美國）簽訂貨物買賣合同，約定爭議解決方式為“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）仲裁，適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）”。后因乙公司延遲交貨，甲公司提起仲裁。關(guān)于法律適用，下列說法正確的是（）。A.因中國和美國均為CISG締約國，仲裁庭應(yīng)直接適用CISGB.若合同約定“本合同適用中國《民法典》”，則CISG不能適用C.若貨物涉及船舶買賣，CISG仍可適用D.若乙公司營業(yè)地所在州未批準(zhǔn)CISG，CISG仍可能適用答案：D解析：CISG適用以當(dāng)事人營業(yè)地分處不同締約國為前提（第1條），與締約國國內(nèi)州是否批準(zhǔn)無關(guān)（D正確）。當(dāng)事人可約定排除CISG（B錯誤，但若僅約定適用國內(nèi)法，可能不排除CISG，需結(jié)合具體表述）；船舶買賣屬于CISG排除范圍（第2條），故C錯誤；當(dāng)事人約定適用CISG時，仲裁庭需適用，但CISG允許當(dāng)事人約定排除或修改（A錯誤，未考慮當(dāng)事人意思自治）。3.關(guān)于票據(jù)抗辯，下列表述符合《票據(jù)法》規(guī)定的是（）。A.持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)，出票人可對其主張抗辯B.票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人之間的抗辯事由對抗持票人C.票據(jù)金額中文大寫與數(shù)碼不一致的，以大寫金額為準(zhǔn)D.支票的持票人超過提示付款期限提示付款的，出票人不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任答案：A解析：《票據(jù)法》第13條規(guī)定，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的，票據(jù)債務(wù)人可行使抗辯（A正確）。票據(jù)債務(wù)人可對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人抗辯（B錯誤）；金額不一致的票據(jù)無效（C錯誤）；支票超期提示付款的，出票人仍需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任（D錯誤）。二、多項選擇題（每題3分，共15分）1.下列情形中，可能構(gòu)成《反壟斷法》禁止的橫向壟斷協(xié)議的有（）。A.三家新能源汽車企業(yè)聯(lián)合發(fā)布《行業(yè)自律公約》，約定“新車售價不低于成本價的120%”B.五家芯片制造商召開技術(shù)交流會，協(xié)商統(tǒng)一芯片接口標(biāo)準(zhǔn)C.兩家快遞公司簽署協(xié)議，約定“互不進(jìn)入對方核心市場區(qū)域”D.四家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)共同設(shè)立研發(fā)中心，分?jǐn)傃邪l(fā)成本答案：AC解析：橫向壟斷協(xié)議包括固定價格、分割市場等（《反壟斷法》第17條）。A屬于固定價格，C屬于分割市場，均構(gòu)成橫向壟斷（AC正確）。B為標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議，D為研發(fā)合作，屬于豁免情形（BD不選）。2.中國法院在審理涉外合同糾紛時，關(guān)于管轄權(quán)的確定，下列符合《民事訴訟法》及司法解釋的有（）。A.合同約定由新加坡法院管轄，中國法院仍可能行使管轄權(quán)B.被告在中國無住所但設(shè)有代表機構(gòu)，合同簽訂地在中國，中國法院有管轄權(quán)C.當(dāng)事人未約定管轄，合同履行地在中國，中國法院可管轄D.外國法院已受理同一案件，中國法院應(yīng)拒絕受理答案：ABC解析：《民事訴訟法》第272條允許協(xié)議管轄，但不排除中國法院的專屬管轄或其他法定管轄（A正確）；被告無住所但合同簽訂地在中國，屬于《民事訴訟法》第265條規(guī)定的管轄連接點（B正確）；合同履行地在中國，法院可管轄（C正確）；外國法院受理不必然排除中國法院管轄（D錯誤）。三、案例分析題（每題20分，共40分）案例1：2023年5月，中國A公司與德國B公司簽訂《設(shè)備采購合同》，約定A公司向B公司購買精密機床，總價200萬歐元，CIF上海，爭議解決方式為“中國法院訴訟，適用德國法”。合同簽訂后，B公司將貨物交由德國C航運公司運輸。運輸途中，因C公司船員操作失誤，船舶觸礁導(dǎo)致機床嚴(yán)重?fù)p壞。A公司收貨后發(fā)現(xiàn)問題，向中國某中級法院起訴B公司和C公司，要求賠償損失。B公司提出管轄權(quán)異議，主張合同約定“中國法院訴訟”但未明確具體法院，管轄約定無效；C公司主張其與A公司無合同關(guān)系，中國法院無管轄權(quán)。問題：（1）B公司的管轄權(quán)異議是否成立？為什么？（2）中國法院對C公司是否有管轄權(quán)？為什么？（3）若法院認(rèn)定適用德國法，應(yīng)如何查明德國法？答案：（1）不成立。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，涉外合同協(xié)議管轄需選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院，且明確具體。本案中“中國法院訴訟”雖未明確具體法院，但中國是合同履行地（CIF上海）、原告住所地，與爭議有實際聯(lián)系，且中國法院系統(tǒng)內(nèi)部可根據(jù)地域管轄規(guī)則確定具體法院（如上海相關(guān)法院），故管轄約定有效，B公司異議不成立。（2）有管轄權(quán)。C公司作為承運人，因船舶碰撞導(dǎo)致貨物損失，屬于侵權(quán)糾紛。根據(jù)《民事訴訟法》第29條，侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地）法院有管轄權(quán)。本案中，貨物損壞結(jié)果發(fā)生地為上海（A公司收貨地），中國法院對侵權(quán)糾紛有管轄權(quán)。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第17條，德國法的查明途徑包括：①由當(dāng)事人提供；②由中外法律專家提供；③由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機關(guān)提供；④由我國駐該國使領(lǐng)館提供；⑤由該國駐我國使領(lǐng)館提供。法院應(yīng)優(yōu)先要求當(dāng)事人提供，當(dāng)事人無法提供或提供不一致的，可依職權(quán)通過其他途徑查明。若通過合理途徑無法查明，適用中國法律。案例2：2024年1月，中國甲公司（股東為自然人張某、李某，分別持股60%、40%）因經(jīng)營虧損陷入僵局，張某（法定代表人）與李某矛盾激化，無法召開股東會，公司持續(xù)6個月未開展經(jīng)營活動。李某向法院起訴，請求解散公司。張某辯稱公司仍有資產(chǎn)可重組，不同意解散。問題：（1）李某是否有權(quán)提起公司解散之訴？為什么？（2）法院應(yīng)否支持解散公司？需審查哪些要件？（3）若法院判決解散，甲公司應(yīng)如何進(jìn)行清算？答案：（1）有權(quán)。根據(jù)《公司法》第182條及《公司法司法解釋（二）》第1條，單獨或合計持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決時，提起解散之訴。李某持股40%，符合持股比例要求。（2）應(yīng)支持。法院需審查：①公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難（如持續(xù)兩年以上無法召開股東會，或股東會無法形成有效決議）；②公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失（如公司持續(xù)虧損、資產(chǎn)閑置）；③是否已通過其他途徑（如協(xié)商、調(diào)解）無法解決。本案中，公司已持續(xù)6個月未經(jīng)營，且無法召開股東會，符合“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”；繼續(xù)存續(xù)將導(dǎo)致資產(chǎn)進(jìn)一步貶值，股東利益受損；張某與李某矛盾激化，無其他解決途徑，故應(yīng)判決解散。（3）甲公司應(yīng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，由股東組成（張某、李某）。若逾期未成立，債權(quán)人或股東可申請法院指定清算組。清算組需清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單，通知債權(quán)人，處理未了結(jié)業(yè)務(wù)，清繳稅款，分配剩余財產(chǎn)（按股東出資比例），最后辦理注銷登記。四、論述題（25分）結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展趨勢，論述商法在調(diào)整新型商事法律關(guān)系中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對。答案：數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展催生了平臺經(jīng)濟、數(shù)據(jù)交易、智能合約等新型商事法律關(guān)系，對傳統(tǒng)商法的調(diào)整范圍、規(guī)則設(shè)計和監(jiān)管邏輯提出了多重挑戰(zhàn)，需通過制度創(chuàng)新應(yīng)對。（一）挑戰(zhàn)1.主體認(rèn)定模糊化。傳統(tǒng)商法以“企業(yè)”“自然人”為主體，但數(shù)字經(jīng)濟中出現(xiàn)了算法主體（如自動駕駛系統(tǒng)）、虛擬主體（如元宇宙中的虛擬企業(yè)），其法律人格、責(zé)任承擔(dān)缺乏明確規(guī)定。例如，算法決策導(dǎo)致的商事糾紛中，算法開發(fā)者、使用者、平臺的責(zé)任邊界難以界定。2.權(quán)利客體擴展化。數(shù)據(jù)成為核心生產(chǎn)要素，但數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)（物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或新型財產(chǎn)權(quán)）、歸屬（用戶、平臺、數(shù)據(jù)處理者）、交易規(guī)則（定價機制、隱私保護(hù)）在現(xiàn)有商法框架下缺乏系統(tǒng)規(guī)范。例如，用戶行為數(shù)據(jù)的收集與利用可能同時涉及個人信息保護(hù)與企業(yè)商業(yè)利益，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)規(guī)則難以平衡。3.法律行為形式革新。智能合約通過代碼自動執(zhí)行，突破了傳統(tǒng)書面或口頭合同的形式要求，其成立要件（如“意思表示”的認(rèn)定）、效力瑕疵（如代碼漏洞導(dǎo)致的履行錯誤）、救濟方式（如自動執(zhí)行后的撤銷權(quán)）與《民法典》合同編規(guī)則存在沖突。4.監(jiān)管邏輯滯后性。平臺經(jīng)濟中的“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟等行為，傳統(tǒng)《反壟斷法》對“市場支配地位”的認(rèn)定（如相關(guān)市場界定、市場份額計算）面臨挑戰(zhàn)；數(shù)據(jù)跨境流動中的管轄權(quán)沖突（如中國《數(shù)據(jù)安全法》與歐盟GDPR的沖突）也需要商法提供協(xié)調(diào)機制。（二）應(yīng)對路徑1.完善主體制度。明確新型主體的法律地位，例如通過特別立法確認(rèn)算法主體的責(zé)任歸屬（如“算法開發(fā)者對算法設(shè)計缺陷負(fù)責(zé)，使用者對算法使用過錯負(fù)責(zé)”）；探索虛擬主體的登記與監(jiān)管規(guī)則，將元宇宙中的商事主體納入現(xiàn)有企業(yè)登記體系。2.構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益規(guī)則。在《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》基礎(chǔ)上，制定《數(shù)據(jù)交易管理條例》，明確數(shù)據(jù)權(quán)益的分層結(jié)構(gòu)（用戶享有數(shù)據(jù)攜帶權(quán)、平臺享有數(shù)據(jù)處理權(quán)、社會公共數(shù)據(jù)開放權(quán)），建立數(shù)據(jù)交易的“匿名化處理—授權(quán)使用—收益分配”機制，平衡隱私保護(hù)與商業(yè)利用。3.創(chuàng)新法律行為規(guī)則。針對智能合約，在《民法典》合同編中增設(shè)“自動執(zhí)行合同”章節(jié)，規(guī)定代碼即意思表示的效力要件（如需經(jīng)雙方確認(rèn)代碼邏輯）、履行錯誤的救濟（如代碼漏洞可主張重大誤解）、爭議解決的技術(shù)輔助（如引入?yún)^(qū)塊鏈存證、第三方代