國(guó)際人權(quán)保護(hù)視域下中國(guó)死刑制度的變革與展望一、引言1.1研究背景與意義在全球化進(jìn)程加速的當(dāng)下，國(guó)際人權(quán)保護(hù)已成為全球共同關(guān)注的核心議題。人權(quán)意識(shí)的不斷覺醒，推動(dòng)著國(guó)際社會(huì)在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域積極探索與合作。聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織通過制定國(guó)際人權(quán)規(guī)范、監(jiān)督各國(guó)人權(quán)狀況、提供技術(shù)援助等方式，積極促進(jìn)全球人權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展，一系列國(guó)際人權(quán)法律文書相繼問世，如《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》等，為人權(quán)保護(hù)構(gòu)筑起堅(jiān)實(shí)的法律框架。各地區(qū)也紛紛建立起區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制，像歐洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)等，進(jìn)一步強(qiáng)化了區(qū)域內(nèi)的人權(quán)保障與合作。在死刑問題上，國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度歷經(jīng)了從沉默放任到明確限制，再到如今積極倡導(dǎo)廢除的重大轉(zhuǎn)變?！妒澜缛藱?quán)宣言》雖未直接提及死刑，但隱含著最終廢除死刑的愿景；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》則明確表達(dá)了廢除死刑的主張，此后，《<歐洲人權(quán)公約>關(guān)于廢除死刑的第六議定書》《旨在廢除死刑的<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>第二任擇議定書》等文件的出臺(tái)，使廢除死刑逐漸成為國(guó)際人權(quán)法視野中的共識(shí)，截至目前，世界上已有三分之二的國(guó)家和地區(qū)在法律或事實(shí)上廢除了死刑。反觀我國(guó)，死刑制度在刑事司法體系中一直占據(jù)著重要地位。我國(guó)《刑法》規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。在執(zhí)行方式上，我國(guó)采用槍決和注射兩種方式。盡管我國(guó)在死刑適用上始終秉持著謹(jǐn)慎態(tài)度，嚴(yán)格控制死刑的適用范圍和數(shù)量，但在死刑罪名和死刑適用數(shù)量方面，與國(guó)際上多數(shù)廢除死刑的國(guó)家相比，仍存在顯著差異。在此背景下，深入研究國(guó)際人權(quán)保護(hù)與我國(guó)死刑制度的廢除具有極為重要的意義。從理論層面來看，有助于豐富人權(quán)法學(xué)和刑法學(xué)的理論研究，深入剖析死刑制度與國(guó)際人權(quán)理念之間的內(nèi)在聯(lián)系與沖突，為完善我國(guó)死刑制度的理論體系提供新的視角和思路。從實(shí)踐層面而言，對(duì)推動(dòng)我國(guó)死刑制度的變革與國(guó)際人權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展至關(guān)重要。一方面，能夠促使我國(guó)在死刑制度改革過程中，充分借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，制定出更為科學(xué)合理的死刑政策，逐步減少死刑的適用，最終實(shí)現(xiàn)與國(guó)際人權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的接軌；另一方面，有利于提升我國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的形象和話語(yǔ)權(quán)，積極參與國(guó)際人權(quán)事務(wù)，加強(qiáng)與其他國(guó)家在人權(quán)保護(hù)方面的交流與合作，共同推動(dòng)全球人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國(guó)際上，對(duì)于國(guó)際人權(quán)保護(hù)與死刑制度的研究成果豐碩。諸多學(xué)者從人權(quán)法理論出發(fā)，深入剖析死刑與生命權(quán)保障之間的沖突。如英國(guó)學(xué)者羅爾斯在其著作《正義論》中，從正義原則的角度探討了死刑對(duì)生命權(quán)的侵犯，認(rèn)為死刑違背了社會(huì)正義中對(duì)基本權(quán)利平等保護(hù)的原則。美國(guó)學(xué)者德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書中，強(qiáng)調(diào)生命權(quán)作為人的基本權(quán)利應(yīng)受到絕對(duì)保護(hù)，而死刑是對(duì)這一權(quán)利的粗暴踐踏。在實(shí)證研究方面，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織發(fā)布的一系列人權(quán)報(bào)告，通過對(duì)各國(guó)死刑數(shù)據(jù)的收集與分析，揭示了全球范圍內(nèi)死刑適用與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之間的差距。一些國(guó)際非政府組織，如大赦國(guó)際，長(zhǎng)期致力于推動(dòng)全球廢除死刑運(yùn)動(dòng)，通過發(fā)布研究報(bào)告、開展實(shí)地調(diào)研等方式，為國(guó)際社會(huì)了解各國(guó)死刑狀況提供了豐富的一手資料。在國(guó)內(nèi)，相關(guān)研究也呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)。一部分學(xué)者從比較法的視角出發(fā)，對(duì)國(guó)外死刑廢除的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行深入研究，為我國(guó)死刑制度改革提供借鑒。例如，有學(xué)者研究了歐洲國(guó)家在廢除死刑過程中的法律變革、社會(huì)輿論引導(dǎo)以及相關(guān)配套制度建設(shè)，分析了這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示。還有學(xué)者從本土實(shí)際出發(fā)，圍繞我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀與發(fā)展進(jìn)行研究，如從我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)治安形勢(shì)、民眾法律意識(shí)等方面，探討我國(guó)死刑制度改革的路徑與方向。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)文化中“殺人償命”的觀念根深蒂固，這在一定程度上影響了民眾對(duì)死刑廢除的接受程度，因此在推進(jìn)死刑制度改革時(shí)，必須充分考慮這一文化因素。然而，當(dāng)前研究仍存在一定的不足。在國(guó)際研究中，雖然對(duì)死刑與人權(quán)的理論探討較為深入，但在如何將國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與不同國(guó)家的國(guó)情相結(jié)合，制定出切實(shí)可行的死刑改革方案方面，研究還不夠充分。在國(guó)內(nèi)研究中，部分研究成果對(duì)我國(guó)死刑制度改革的系統(tǒng)性和前瞻性考慮不足，未能全面考慮到死刑廢除可能帶來的社會(huì)、法律等多方面的影響。同時(shí)，在如何有效引導(dǎo)公眾輿論，提升公眾對(duì)死刑廢除的認(rèn)知與支持方面，研究也相對(duì)薄弱。本文將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，深入剖析國(guó)際人權(quán)保護(hù)理念與我國(guó)死刑制度之間的內(nèi)在聯(lián)系與沖突，綜合運(yùn)用多學(xué)科理論與方法，全面、系統(tǒng)地研究我國(guó)死刑制度的改革路徑，為我國(guó)死刑制度的發(fā)展提供新的思路與建議。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文在研究國(guó)際人權(quán)保護(hù)與我國(guó)死刑制度的廢除時(shí)，將綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復(fù)雜議題。在研究過程中，本文將采用文獻(xiàn)研究法，廣泛搜集國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)際人權(quán)保護(hù)、死刑制度以及兩者關(guān)聯(lián)的相關(guān)文獻(xiàn)資料，包括學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報(bào)告、國(guó)際法律文書等。通過對(duì)這些文獻(xiàn)的梳理與分析，全面了解該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀、理論觀點(diǎn)以及發(fā)展趨勢(shì)，為本文的研究奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。如在探討國(guó)際人權(quán)保護(hù)理念的發(fā)展時(shí)，參考《國(guó)際人權(quán)保障的發(fā)展》等資料，深入剖析人權(quán)保障理念從古希臘羅馬時(shí)期到現(xiàn)代社會(huì)的演變歷程，以及不同階段人權(quán)理念對(duì)死刑制度的影響。案例分析法也是本文的重要研究方法之一。通過選取國(guó)內(nèi)外具有代表性的死刑案例，對(duì)其審判過程、判決結(jié)果以及社會(huì)影響進(jìn)行深入分析，從實(shí)踐層面揭示我國(guó)死刑制度在實(shí)際運(yùn)行中存在的問題，以及與國(guó)際人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之間的差距。例如，分析國(guó)內(nèi)某些死刑案件中證據(jù)采信、程序公正性等方面的問題，與國(guó)際上一些廢除死刑國(guó)家在類似案件處理上的做法進(jìn)行對(duì)比，為我國(guó)死刑制度的改革提供實(shí)踐參考。比較研究法同樣不可或缺。將我國(guó)死刑制度與國(guó)際上其他國(guó)家的死刑制度進(jìn)行多維度比較，包括死刑罪名設(shè)置、適用標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行方式、廢除進(jìn)程等方面。通過比較，汲取其他國(guó)家在死刑制度改革方面的成功經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)死刑制度的完善提供有益借鑒。如對(duì)比歐洲國(guó)家在廢除死刑過程中，如何通過法律變革、社會(huì)宣傳等手段推動(dòng)公眾觀念的轉(zhuǎn)變，以及建立相關(guān)配套制度保障社會(huì)穩(wěn)定，為我國(guó)在推進(jìn)死刑制度改革時(shí)提供思路。此外，本文還將運(yùn)用跨學(xué)科研究法，綜合運(yùn)用法學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，從不同角度對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)與我國(guó)死刑制度的廢除進(jìn)行分析。從法學(xué)角度，依據(jù)國(guó)際人權(quán)法和我國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，探討我國(guó)死刑制度在法律層面的合法性與合理性；從社會(huì)學(xué)角度，分析社會(huì)輿論、公眾觀念、社會(huì)治安狀況等因素對(duì)我國(guó)死刑制度的影響；從倫理學(xué)角度，思考死刑制度與人類基本道德準(zhǔn)則之間的關(guān)系。通過跨學(xué)科的研究方法，打破學(xué)科壁壘，為研究提供更全面、更深入的視角。在研究的創(chuàng)新點(diǎn)方面，本文將從多維度對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)與我國(guó)死刑制度進(jìn)行深入分析。不僅從法律條文層面探討兩者的關(guān)系，還將深入挖掘社會(huì)、文化、倫理等因素對(duì)我國(guó)死刑制度的影響，全面剖析我國(guó)死刑制度改革所面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。在結(jié)合中國(guó)實(shí)際提出建議時(shí)，充分考慮我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)發(fā)展階段、公眾法律意識(shí)等因素，提出具有針對(duì)性和可操作性的改革建議。如針對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)文化中“殺人償命”觀念根深蒂固的現(xiàn)狀，提出通過加強(qiáng)法治宣傳教育、優(yōu)化司法案例引導(dǎo)等方式，逐步轉(zhuǎn)變公眾對(duì)死刑的觀念，為死刑制度改革營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。同時(shí)，本文還將注重研究的前瞻性，在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)未來社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)死刑制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展方向進(jìn)行展望，為我國(guó)死刑制度的改革提供具有前瞻性的理論支持。二、國(guó)際人權(quán)保護(hù)與死刑制度的理論基礎(chǔ)2.1國(guó)際人權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵與發(fā)展2.1.1人權(quán)概念的起源與演變?nèi)藱?quán)概念的起源可追溯至古代社會(huì)。在古希臘時(shí)期，斯多葛學(xué)派提出自然法理論，認(rèn)為自然法是正義和公平的基礎(chǔ)，每個(gè)人都擁有基于自然法的權(quán)利，這一思想為人權(quán)觀念的萌芽奠定了基礎(chǔ)。古羅馬時(shí)期，法律對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)有所發(fā)展，公民在法律面前享有一定的平等地位，其生命、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利受到法律的規(guī)范和保障。然而，在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，神權(quán)統(tǒng)治占據(jù)主導(dǎo)地位，人權(quán)被深深壓抑，人們的權(quán)利更多地依賴于宗教教義和封建等級(jí)制度的安排。隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，人文主義思潮蓬勃發(fā)展，人們開始重新審視人的價(jià)值和尊嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)人的自由和平等權(quán)利。17、18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步推動(dòng)了人權(quán)觀念的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)思想家們高舉“天賦人權(quán)”的旗幟，提出人人生而平等，擁有生命、自由、財(cái)產(chǎn)等不可剝奪的自然權(quán)利。如英國(guó)思想家洛克在《政府論》中指出，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下享有生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，為了更好地保護(hù)這些權(quán)利，人們通過社會(huì)契約組成政府。法國(guó)思想家盧梭在《社會(huì)契約論》中也強(qiáng)調(diào)，人生而自由平等，國(guó)家的權(quán)力來源于人民，政府的職責(zé)是保障人民的權(quán)利。這些思想為現(xiàn)代人權(quán)概念的形成提供了重要的理論支撐。1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》首次將“天賦人權(quán)”寫進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)革命的政治綱領(lǐng)，宣稱“人人生而平等，他們都從‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利”，這被視為人類歷史上“第一個(gè)人權(quán)宣言”，標(biāo)志著人權(quán)概念在政治實(shí)踐中的重要體現(xiàn)。1789年法國(guó)的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》進(jìn)一步明確規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的”，“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫”，該宣言對(duì)人權(quán)的具體內(nèi)容和保障方式進(jìn)行了詳細(xì)闡述，極大地推動(dòng)了人權(quán)觀念在世界范圍內(nèi)的傳播。進(jìn)入20世紀(jì)，人權(quán)概念經(jīng)歷了更為深刻的演變。兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來了巨大的災(zāi)難，人們深刻認(rèn)識(shí)到人權(quán)保護(hù)的緊迫性和重要性。在此背景下，人權(quán)不再僅僅被視為個(gè)人的自然權(quán)利，還與國(guó)際社會(huì)的和平與安全緊密相連。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》將“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值”作為聯(lián)合國(guó)的宗旨之一，標(biāo)志著人權(quán)正式進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》，全面闡述了人權(quán)的基本內(nèi)容，包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利等，為國(guó)際人權(quán)保護(hù)提供了基本的框架和準(zhǔn)則。此后，一系列國(guó)際人權(quán)公約相繼出臺(tái)，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》等，進(jìn)一步細(xì)化和深化了人權(quán)的內(nèi)涵和保護(hù)機(jī)制。在當(dāng)代，人權(quán)概念繼續(xù)發(fā)展和豐富。隨著全球化進(jìn)程的加速，人權(quán)問題呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的趨勢(shì)。弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)，如婦女、兒童、殘疾人、少數(shù)民族等的權(quán)利，受到越來越多的關(guān)注。環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)等新型人權(quán)概念也逐漸興起，反映了人類對(duì)自身生存和發(fā)展環(huán)境的關(guān)注以及對(duì)可持續(xù)發(fā)展的追求。同時(shí)，人權(quán)的普遍性與特殊性的關(guān)系成為國(guó)際社會(huì)討論的焦點(diǎn)，不同國(guó)家和地區(qū)在人權(quán)實(shí)踐中更加注重結(jié)合自身的歷史、文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景，探索適合本國(guó)國(guó)情的人權(quán)發(fā)展道路。2.1.2國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系的形成國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系的形成是一個(gè)逐步發(fā)展的過程，它是國(guó)際社會(huì)在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域長(zhǎng)期努力和合作的結(jié)果。國(guó)際人權(quán)公約是國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系的核心組成部分?！堵?lián)合國(guó)憲章》作為聯(lián)合國(guó)的基本大法，雖然沒有對(duì)人權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但它將尊重人權(quán)和基本自由作為聯(lián)合國(guó)的宗旨之一，為國(guó)際人權(quán)保護(hù)奠定了法律基礎(chǔ)。1948年的《世界人權(quán)宣言》雖然不具有法律約束力，但它是國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的重要里程碑，系統(tǒng)地闡述了人權(quán)的基本內(nèi)容和原則，為后續(xù)的國(guó)際人權(quán)立法提供了重要的指導(dǎo)和參考。1966年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，這兩個(gè)公約與《世界人權(quán)宣言》一起被稱為“國(guó)際人權(quán)憲章”，標(biāo)志著國(guó)際人權(quán)法的正式形成?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》主要規(guī)定了公民在政治、法律等方面的權(quán)利，如生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、公正審判權(quán)等，要求締約國(guó)采取有效措施保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》則側(cè)重于保障人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域的權(quán)利，包括工作權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、受教育權(quán)、文化權(quán)等，強(qiáng)調(diào)締約國(guó)應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。此后，一系列專門性的國(guó)際人權(quán)公約相繼出臺(tái)，如《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《兒童權(quán)利公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等，這些公約針對(duì)特定的人權(quán)問題和群體，進(jìn)一步完善了國(guó)際人權(quán)保護(hù)的法律體系。國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)在國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系中發(fā)揮著重要的監(jiān)督和執(zhí)行作用。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)負(fù)責(zé)處理人權(quán)問題的主要機(jī)構(gòu)，其前身是聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)。人權(quán)理事會(huì)的主要職責(zé)包括促進(jìn)和保護(hù)所有人的人權(quán)和基本自由，處理侵犯人權(quán)的情況，向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出建議等。人權(quán)理事會(huì)通過普遍定期審議機(jī)制，對(duì)所有聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的人權(quán)狀況進(jìn)行定期審查，促進(jìn)各國(guó)在人權(quán)領(lǐng)域的交流與合作。此外，人權(quán)理事會(huì)還可以對(duì)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情況進(jìn)行調(diào)查和干預(yù)，通過發(fā)布報(bào)告、通過決議等方式施加國(guó)際輿論壓力，推動(dòng)相關(guān)國(guó)家改善人權(quán)狀況。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)負(fù)責(zé)人權(quán)事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)是協(xié)助人權(quán)理事會(huì)開展工作，促進(jìn)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的推廣和實(shí)施，為各國(guó)提供人權(quán)技術(shù)援助和咨詢服務(wù)等。人權(quán)高專辦通過開展實(shí)地調(diào)研、發(fā)布人權(quán)報(bào)告、組織培訓(xùn)和研討會(huì)等方式，推動(dòng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)工作的開展。除了聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)的人權(quán)機(jī)構(gòu)外，還有一些區(qū)域性人權(quán)機(jī)構(gòu)在國(guó)際人權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著重要作用。歐洲人權(quán)法院是歐洲地區(qū)最重要的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，它負(fù)責(zé)審理歐洲國(guó)家公民對(duì)本國(guó)政府侵犯人權(quán)行為的投訴，其判決對(duì)相關(guān)國(guó)家具有法律約束力。歐洲人權(quán)法院通過一系列的判決，推動(dòng)了歐洲國(guó)家在人權(quán)保護(hù)方面的改革和進(jìn)步，提高了歐洲地區(qū)的人權(quán)保護(hù)水平。非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)是非洲地區(qū)的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)是促進(jìn)和保護(hù)非洲人民的人權(quán)和民族權(quán)，處理非洲國(guó)家之間的人權(quán)爭(zhēng)端等。非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)通過開展調(diào)查、發(fā)布報(bào)告、提出建議等方式，推動(dòng)非洲國(guó)家在人權(quán)保護(hù)方面的合作與發(fā)展。國(guó)際非政府組織也是國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系的重要參與者。大赦國(guó)際、人權(quán)觀察等國(guó)際非政府組織在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域具有廣泛的影響力，它們通過開展實(shí)地調(diào)研、發(fā)布人權(quán)報(bào)告、進(jìn)行宣傳和倡導(dǎo)等方式，關(guān)注全球人權(quán)狀況，揭露侵犯人權(quán)的行為，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)問題的關(guān)注和解決。這些國(guó)際非政府組織還積極參與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的制定和推廣，為國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系的完善提供了重要的支持和建議。2.2死刑制度的歷史演進(jìn)與理論爭(zhēng)議2.2.1死刑制度的起源與發(fā)展死刑作為一種古老的刑罰制度，其起源可以追溯到原始社會(huì)的血親復(fù)仇。在原始社會(huì)，氏族之間的矛盾往往通過血族復(fù)仇來解決，這種方式常常導(dǎo)致無(wú)節(jié)制的氏族混戰(zhàn)，嚴(yán)重威脅到氏族的生存與發(fā)展。隨著國(guó)家的產(chǎn)生，刑罰制度逐漸建立，血親復(fù)仇權(quán)受到限制，國(guó)家刑罰權(quán)取而代之，死刑作為其中的重要組成部分開始出現(xiàn)。馬克思指出：“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)?！倍鞲袼挂舱J(rèn)為：“我們今日的死刑，只是血親復(fù)仇的文明形式?！边@深刻揭示了死刑與原始社會(huì)復(fù)仇制度之間的淵源關(guān)系。在古代文明中，死刑已被廣泛用作懲罰罪犯的手段。古埃及將死刑用于懲罰通奸者和叛亂者；古希臘用死刑懲處謀殺者和叛國(guó)者；古羅馬則對(duì)叛亂者和奴隸叛亂者施以死刑。這些古代文明中的死刑制度雖形式各異，但都反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，為后來的死刑制度發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。奴隸社會(huì)中后期和封建社會(huì)是死刑的“黃金季節(jié)”。統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)自身利益和統(tǒng)治秩序，在刑法中大量規(guī)定死刑，使其適用范圍不斷擴(kuò)大，手段也愈發(fā)血腥、殘忍。在我國(guó)，商朝有炮烙、凌遲等殘酷的死刑方式；西周時(shí)期的《呂刑》，五刑之律三千條，其中大辟（砍頭）達(dá)二百條；秦朝《秦律》的處死方式包括戮、棄市、磔、溺等；封建社會(huì)的《唐律》，死刑雖定為絞、斬二等，但仍有滅九族、夷三族等累及無(wú)辜的刑罰。在歐洲中世紀(jì)，死刑的濫用同樣嚴(yán)重，焚燒、輪輾、砍四塊、從活人身上挖出內(nèi)臟等刑罰屢見不鮮。隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步，人們對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)逐漸發(fā)生變化。18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中猛烈抨擊封建殘酷的刑罰制度，首次提出限制死刑、廢除死刑的主張。他認(rèn)為，死刑是野蠻時(shí)代血腥復(fù)仇的沿襲，殘酷而不合人道，違反了社會(huì)契約論，且無(wú)威嚇作用，起不到一般預(yù)防的效果。貝卡利亞的觀點(diǎn)引發(fā)了廣泛關(guān)注和激烈爭(zhēng)論，成為死刑存廢之爭(zhēng)的開端。此后，廢除死刑的思潮逐漸興起，一些國(guó)家開始對(duì)死刑制度進(jìn)行改革。進(jìn)入20世紀(jì)，特別是二戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)問題的關(guān)注度不斷提高，廢除死刑的運(yùn)動(dòng)與人權(quán)運(yùn)動(dòng)緊密相連。《世界人權(quán)宣言》雖未直接提出廢除死刑，但其隱含的目的是最終消滅死刑，保障人的固有生命權(quán)。1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》明確規(guī)定，未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，且嚴(yán)禁任意剝奪人的生命，廢除死刑是國(guó)際人權(quán)法的目標(biāo)。此后，一系列國(guó)際人權(quán)文件相繼出臺(tái)，對(duì)死刑的適用進(jìn)行了嚴(yán)格限制，推動(dòng)了全球廢除死刑的進(jìn)程。目前，世界上已有三分之二的國(guó)家和地區(qū)在法律或事實(shí)上廢除了死刑。2.2.2死刑存廢之爭(zhēng)的理論剖析死刑存廢之爭(zhēng)由來已久，形成了死刑存置論與廢除論兩種主要觀點(diǎn)，雙方圍繞多個(gè)焦點(diǎn)問題展開了激烈的爭(zhēng)論。死刑廢除論者的觀點(diǎn)主要基于以下幾個(gè)方面。從人道角度出發(fā)，他們認(rèn)為生命權(quán)是人的最基本權(quán)利，死刑直接剝奪犯罪人的生命，是對(duì)生命的漠視與不尊重，違背了人道主義精神。英國(guó)學(xué)者邊沁認(rèn)為，死刑的威懾力不如終身監(jiān)禁，真正能帶來最大恐懼的是持續(xù)的痛苦，而死刑只能帶來短暫的痛苦，犯罪者對(duì)死刑的危險(xiǎn)性不敏感。從刑罰目的來看，刑罰的目的應(yīng)是教育改造犯罪人，使其復(fù)歸社會(huì)，而死刑杜絕了罪犯自新之路，無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目的。貝卡利亞提出，國(guó)家沒有死刑權(quán)，死刑是國(guó)家與公民的戰(zhàn)爭(zhēng)，這種以消滅公民為目的的刑罰與現(xiàn)代法治理念相悖。從社會(huì)契約論角度，公民通過訂立契約把自然狀態(tài)下的個(gè)人自由交給國(guó)家，以求個(gè)人的人身自由得到保障，但自由受限制并不意味著通過契約把生命交給國(guó)家來剝奪。在威嚇作用方面，調(diào)查研究表明，死刑對(duì)那些犯死罪的人并無(wú)明顯威嚇作用，廢除死刑的國(guó)家犯罪率并未因死刑的廢除而增加，說明死刑在預(yù)防犯罪方面的效果并不顯著。此外，死刑一旦發(fā)生錯(cuò)判便無(wú)可挽回，無(wú)論如何“慎刑”，誤判的風(fēng)險(xiǎn)始終存在。而且死刑為最酷的刑罰，無(wú)程度差別，不免有失公平和均衡。從功利角度看，死刑無(wú)益于被害人及犯罪人的家屬，無(wú)益于社會(huì)，不具有經(jīng)濟(jì)性。同時(shí)，死刑的存在違背了社會(huì)文化發(fā)展的趨勢(shì)，刑罰制度應(yīng)朝著輕緩化方向發(fā)展，廢除死刑是歷史發(fā)展的必然。死刑存置論者則持有不同觀點(diǎn)。他們強(qiáng)調(diào)死刑的威懾作用，認(rèn)為死刑能夠?qū)撛诘姆缸镎弋a(chǎn)生強(qiáng)大的威懾力，使其因畏懼死刑而不敢犯罪。對(duì)于某些極其嚴(yán)重的犯罪，如故意殺人、嚴(yán)重暴力犯罪等，死刑是一種必要的懲罰手段，能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，維護(hù)社會(huì)的公平正義?！皻⑷藘斆钡挠^念在許多國(guó)家和地區(qū)的文化傳統(tǒng)中根深蒂固，公眾普遍認(rèn)為對(duì)嚴(yán)重犯罪者判處死刑是對(duì)正義的伸張，能夠安撫受害者及其家屬的情緒，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)法律的信任和尊重。在社會(huì)治安方面，死刑的存在對(duì)于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定秩序具有重要意義，特別是在犯罪率較高、社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，保留死刑能夠?qū)?yán)重犯罪形成有力的遏制。此外，一些存置論者認(rèn)為，通過嚴(yán)格的司法程序，可以最大限度地減少死刑誤判的風(fēng)險(xiǎn)，確保死刑的公正適用。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在死刑的威懾力、人道性、公正性以及對(duì)社會(huì)秩序的影響等方面。在威懾力問題上，廢除論者認(rèn)為死刑的威懾效果被高估，而存置論者則堅(jiān)信死刑能夠有效遏制犯罪。關(guān)于人道性，廢除論者強(qiáng)調(diào)生命權(quán)的不可剝奪性，而存置論者則認(rèn)為對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪人，判處死刑是對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，并非不人道。在公正性方面，廢除論者指出死刑可能導(dǎo)致誤判且無(wú)法補(bǔ)救，存在不公平之處，存置論者則認(rèn)為只要司法程序公正，就能保證死刑的公正適用。在對(duì)社會(huì)秩序的影響上，廢除論者認(rèn)為廢除死刑不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，而存置論者則擔(dān)心廢除死刑會(huì)引發(fā)犯罪率上升，破壞社會(huì)秩序。死刑存廢之爭(zhēng)涉及到法律、道德、倫理、社會(huì)等多個(gè)層面的復(fù)雜問題，雙方觀點(diǎn)各有其合理性和局限性。在探討我國(guó)死刑制度的改革時(shí)，需要綜合考慮這些因素，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，尋求符合我國(guó)實(shí)際的死刑政策。2.3國(guó)際人權(quán)保護(hù)與死刑制度的關(guān)系2.3.1國(guó)際人權(quán)法對(duì)死刑的規(guī)范國(guó)際人權(quán)法在死刑問題上的規(guī)范經(jīng)歷了從初步關(guān)注到逐步明確和嚴(yán)格限制的發(fā)展過程?！妒澜缛藱?quán)宣言》作為國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的重要基石，雖未直接提及“死刑”，但其第三條明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全?！边@一規(guī)定隱含著對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)，為后續(xù)國(guó)際人權(quán)法對(duì)死刑的限制奠定了理念基礎(chǔ)，從側(cè)面反映出國(guó)際社會(huì)對(duì)生命權(quán)的重視以及對(duì)剝奪生命的刑罰方式的審慎態(tài)度。1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在國(guó)際人權(quán)法對(duì)死刑的規(guī)范中具有里程碑意義。該公約第六條對(duì)死刑作出了明確規(guī)定，“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”，這一規(guī)定為死刑的適用設(shè)定了嚴(yán)格的罪行范圍限制，即只有針對(duì)最嚴(yán)重的罪行才能判處死刑。對(duì)于何為“最嚴(yán)重的罪行”，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)1984年5月25日第1984/50號(hào)決議通過的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》作出了進(jìn)一步解釋，指出“最嚴(yán)重的罪行應(yīng)理解為只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行”，這使得“最嚴(yán)重的罪行”的界定更加具體和清晰，防止了死刑的過度適用?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》還規(guī)定“這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行”，強(qiáng)調(diào)了死刑判決必須經(jīng)過合法、公正的司法程序，確保被告人的合法權(quán)益得到保障。同時(shí)，“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”，這體現(xiàn)了對(duì)死刑犯的人道主義關(guān)懷，為死刑的執(zhí)行設(shè)置了救濟(jì)程序，增加了死刑案件的糾錯(cuò)可能性。此外，該公約第六條第六款明確表示“本公約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除”，表明了廢除死刑是國(guó)際人權(quán)法的目標(biāo)，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)在死刑問題上的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展方向。除了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》外，其他一些國(guó)際人權(quán)文件也對(duì)死刑作出了相關(guān)規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第37條第1款明文規(guī)定：“對(duì)未滿18歲的人所犯罪行不得判以死刑或無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑?！边@一規(guī)定從保護(hù)未成年人權(quán)益的角度出發(fā)，明確禁止對(duì)未成年人適用死刑，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年人特殊保護(hù)的重視?！?lt;歐洲人權(quán)公約>關(guān)于廢除死刑的第六議定書》規(guī)定，在和平時(shí)期，各締約國(guó)應(yīng)廢除死刑，該議定書進(jìn)一步推動(dòng)了歐洲地區(qū)廢除死刑的進(jìn)程，對(duì)歐洲國(guó)家的死刑制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！吨荚趶U除死刑的<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>第二任擇議定書》則更為直接地規(guī)定，在本議定書締約國(guó)管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處死刑，每一締約國(guó)應(yīng)采取一切必要措施在其管轄范圍內(nèi)廢除死刑，這一議定書為締約國(guó)設(shè)定了明確的廢除死刑的義務(wù)，是國(guó)際人權(quán)法在推動(dòng)死刑廢除方面的重要舉措。2.3.2國(guó)際人權(quán)保護(hù)推動(dòng)死刑改革的邏輯國(guó)際人權(quán)保護(hù)理念的發(fā)展對(duì)各國(guó)死刑政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，推動(dòng)了全球范圍內(nèi)的死刑改革。這種影響背后有著深刻的邏輯關(guān)系，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展為死刑改革提供了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。隨著國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系的不斷完善，一系列國(guó)際人權(quán)公約和文件對(duì)死刑的適用范圍、程序保障以及最終廢除目標(biāo)等作出了明確規(guī)定。這些規(guī)定成為各國(guó)審視和改革本國(guó)死刑制度的重要參照。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中對(duì)“最嚴(yán)重的罪行”的界定以及對(duì)死刑判決程序和救濟(jì)程序的要求，促使許多國(guó)家重新評(píng)估本國(guó)死刑罪名的設(shè)置和死刑案件的審判程序。一些國(guó)家根據(jù)國(guó)際人權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原本寬泛的死刑適用范圍進(jìn)行了縮減，將死刑嚴(yán)格限定在少數(shù)極其嚴(yán)重的犯罪上。在審判程序方面，加強(qiáng)了對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，確保死刑判決的公正性和合法性。國(guó)際人權(quán)組織和非政府組織在推動(dòng)死刑改革中發(fā)揮了積極的倡導(dǎo)和監(jiān)督作用。大赦國(guó)際、人權(quán)觀察等國(guó)際知名非政府組織長(zhǎng)期致力于關(guān)注全球人權(quán)狀況，積極推動(dòng)廢除死刑運(yùn)動(dòng)。它們通過發(fā)布研究報(bào)告、開展實(shí)地調(diào)研、組織宣傳活動(dòng)等方式，揭露一些國(guó)家在死刑問題上存在的侵犯人權(quán)現(xiàn)象，如死刑適用的隨意性、冤假錯(cuò)案的發(fā)生以及對(duì)弱勢(shì)群體的不公平對(duì)待等。這些組織的活動(dòng)引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，形成了強(qiáng)大的輿論壓力，促使各國(guó)政府重新審視本國(guó)的死刑政策。許多國(guó)家在國(guó)際輿論的壓力下，開始對(duì)死刑制度進(jìn)行改革，以改善本國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的形象。國(guó)際人權(quán)保護(hù)理念的傳播改變了公眾對(duì)死刑的認(rèn)知和態(tài)度。在國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響下，越來越多的人開始關(guān)注人權(quán)問題，對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)。公眾逐漸認(rèn)識(shí)到死刑不僅是一種刑罰手段，更涉及到人權(quán)和人道問題。這種觀念的轉(zhuǎn)變使得公眾對(duì)死刑的支持率下降，對(duì)廢除死刑的呼聲逐漸升高。公眾輿論的變化對(duì)政府的決策產(chǎn)生了重要影響，許多政府為了順應(yīng)民意，開始考慮推進(jìn)死刑改革。在一些國(guó)家，公眾對(duì)死刑的態(tài)度成為政府制定死刑政策的重要參考因素，政府通過民意調(diào)查等方式了解公眾對(duì)死刑的看法，進(jìn)而調(diào)整本國(guó)的死刑制度。國(guó)際人權(quán)保護(hù)與各國(guó)的外交政策和國(guó)際合作密切相關(guān)。在全球化背景下，各國(guó)之間的政治、經(jīng)濟(jì)和文化交流日益頻繁，國(guó)際形象和聲譽(yù)對(duì)國(guó)家的發(fā)展至關(guān)重要。在人權(quán)問題上表現(xiàn)良好的國(guó)家更容易在國(guó)際合作中獲得優(yōu)勢(shì)和機(jī)會(huì)。因此，為了提升本國(guó)的國(guó)際形象，加強(qiáng)與其他國(guó)家的合作，許多國(guó)家積極響應(yīng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的號(hào)召，對(duì)本國(guó)的死刑制度進(jìn)行改革。一些國(guó)家在申請(qǐng)加入國(guó)際組織或參與國(guó)際合作項(xiàng)目時(shí)，會(huì)被要求在人權(quán)領(lǐng)域，包括死刑問題上，做出積極的改進(jìn)。這種外交壓力和國(guó)際合作的需求也成為推動(dòng)各國(guó)死刑改革的重要?jiǎng)恿?。三、?guó)際人權(quán)保護(hù)視角下我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀分析3.1我國(guó)死刑制度的立法現(xiàn)狀3.1.1死刑罪名的設(shè)置我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的死刑罪名數(shù)量經(jīng)歷了一定的變化過程。1979年《刑法》頒布時(shí)，共規(guī)定了28個(gè)死刑罪名，主要集中在反革命罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪以及貪污罪等幾類犯罪中。隨著社會(huì)的發(fā)展和犯罪形勢(shì)的變化，立法機(jī)關(guān)通過一系列的單行刑法和刑法修正案對(duì)死刑罪名進(jìn)行了調(diào)整和補(bǔ)充。到1997年《刑法》修訂時(shí)，死刑罪名增加到68個(gè)，廣泛分布于刑法分則的十大類犯罪中，涵蓋了危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪等多個(gè)領(lǐng)域。2011年《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，開啟了我國(guó)減少死刑罪名的改革進(jìn)程。該修正案取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑罪名，包括走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。這是我國(guó)死刑制度改革的重要一步，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)死刑適用的審慎態(tài)度和逐步減少死刑的立法趨勢(shì)。2015年《刑法修正案（九）》進(jìn)一步取消了9個(gè)死刑罪名，分別是走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。經(jīng)過這兩次刑法修正案的調(diào)整，我國(guó)刑法中的死刑罪名數(shù)量降至46個(gè)。從目前我國(guó)刑法規(guī)定的46個(gè)死刑罪名分布來看，危害公共安全罪有14個(gè)，如放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等；破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪有9個(gè)，包括生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪有7個(gè)，像故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等；侵犯財(cái)產(chǎn)罪有1個(gè)，即搶劫罪；妨害社會(huì)管理秩序罪有5個(gè)，如暴動(dòng)越獄罪、聚眾持械劫獄罪等；危害國(guó)防利益罪有2個(gè)；貪污賄賂罪有2個(gè)，為貪污罪和受賄罪；軍人違反職責(zé)罪有6個(gè)?？梢钥闯?，死刑罪名在危害公共安全罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中分布相對(duì)較多，這與這些犯罪對(duì)社會(huì)公共安全和經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重危害程度相關(guān)。而侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的死刑罪名雖然數(shù)量相對(duì)較少，但故意殺人罪、強(qiáng)奸罪等都是嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的犯罪，社會(huì)危害性極大。近年來，我國(guó)死刑罪名設(shè)置呈現(xiàn)出逐步減少的趨勢(shì)。這種變化體現(xiàn)了我國(guó)在死刑制度改革方面的積極探索，與國(guó)際人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)相契合。通過減少死刑罪名，特別是取消一些非暴力犯罪的死刑，有助于進(jìn)一步貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，彰顯我國(guó)對(duì)生命權(quán)的尊重和保障。同時(shí)，這也反映了我國(guó)在刑事立法上更加注重刑罰的科學(xué)性和合理性，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、危害程度等因素，更加精準(zhǔn)地配置刑罰資源。然而，與國(guó)際上許多廢除死刑或嚴(yán)格限制死刑的國(guó)家相比，我國(guó)的死刑罪名數(shù)量仍然相對(duì)較多，在死刑罪名設(shè)置的改革方面還有一定的空間。未來，隨著我國(guó)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展和法治的不斷完善，死刑罪名有望繼續(xù)逐步減少，以更好地適應(yīng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的要求和我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要。3.1.2死刑適用的條件與限制我國(guó)刑法對(duì)死刑適用在對(duì)象和情節(jié)等方面作出了嚴(yán)格的條件與限制規(guī)定，充分體現(xiàn)了我國(guó)“少殺、慎殺”的刑事政策和對(duì)人權(quán)的尊重與保障。在死刑適用對(duì)象方面，我國(guó)刑法明確規(guī)定了三類不適用死刑的對(duì)象。根據(jù)《刑法》第四十九條規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)未成年人和胎兒權(quán)益的特殊保護(hù)。未成年人由于生理和心理發(fā)育尚未成熟，社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)有限，其刑事責(zé)任能力相對(duì)較弱，對(duì)他們不適用死刑，是從保護(hù)未成年人和刑事責(zé)任能力的角度出發(fā)。同時(shí)，這也與我國(guó)批準(zhǔn)加入的《兒童權(quán)利公約》以及簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中的相關(guān)規(guī)定相一致。對(duì)于審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑，主要是出于人道主義考慮，未出生的胎兒是無(wú)辜的，不能因其母親犯罪而剝奪其出生的權(quán)利。這里的“審判的時(shí)候懷孕的婦女”，包括審判前在羈押時(shí)已經(jīng)懷孕的婦女，即使在羈押期間自然流產(chǎn)或經(jīng)人工流產(chǎn)后移送起訴、審判的，也應(yīng)視為“審判的時(shí)候懷孕的婦女”，依法不適用死刑。此外，審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。這一規(guī)定充分考慮了老年人的生理和心理特點(diǎn)，體現(xiàn)了刑罰的人道主義精神。對(duì)于已滿七十五周歲的老年人，除非其犯罪手段極其殘忍并導(dǎo)致他人死亡，否則不適用死刑，這在一定程度上體現(xiàn)了刑罰的寬緩化趨勢(shì)。在死刑適用情節(jié)方面，我國(guó)刑法規(guī)定死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！缎谭ā返谒氖藯l明確指出，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”?！白镄袠O其嚴(yán)重”是適用死刑的實(shí)質(zhì)條件，它要求犯罪行為的性質(zhì)特別惡劣、犯罪后果極其嚴(yán)重以及犯罪人的主觀惡性極大。在司法實(shí)踐中，對(duì)于故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪，如果犯罪手段殘忍、造成多人死亡或嚴(yán)重殘疾等后果，且犯罪人毫無(wú)悔罪表現(xiàn)、主觀惡性極深，才有可能被認(rèn)定為罪行極其嚴(yán)重而適用死刑。而對(duì)于一些雖然構(gòu)成犯罪，但情節(jié)相對(duì)較輕，或者犯罪人具有自首、立功、從犯等法定從輕、減輕情節(jié)的，一般不適用死刑。在死刑核準(zhǔn)程序方面，我國(guó)刑法對(duì)死刑的核準(zhǔn)作出了嚴(yán)格規(guī)定?！缎谭ā返谒氖藯l規(guī)定，“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)”。2007年1月1日起，最高人民法院統(tǒng)一收回了死刑核準(zhǔn)權(quán)，這一舉措對(duì)于嚴(yán)格控制死刑適用、確保死刑案件質(zhì)量具有重要意義。最高人民法院在核準(zhǔn)死刑案件時(shí)，會(huì)對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用以及程序合法性等進(jìn)行全面審查，只有在確保案件符合死刑適用條件且不存在任何疑點(diǎn)的情況下，才會(huì)核準(zhǔn)死刑。這一嚴(yán)格的核準(zhǔn)程序有效地減少了死刑誤判的風(fēng)險(xiǎn)，保障了被告人的合法權(quán)益。我國(guó)刑法在死刑適用的條件與限制方面的規(guī)定，既考慮了對(duì)嚴(yán)重犯罪的嚴(yán)厲打擊，以維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全，又充分體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)和對(duì)生命權(quán)的尊重。這些規(guī)定與國(guó)際人權(quán)保護(hù)的精神相契合，有助于推動(dòng)我國(guó)死刑制度的不斷完善，使其更加科學(xué)、合理、人道。3.2我國(guó)死刑制度的司法現(xiàn)狀3.2.1死刑案件的審判程序我國(guó)死刑案件的審判程序包含一審、二審以及復(fù)核程序，各環(huán)節(jié)緊密相扣，旨在確保審判的公正性與準(zhǔn)確性，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益。一審程序是死刑案件審判的起始階段，在這一階段，中級(jí)人民法院承擔(dān)著一審的主要任務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第二十一條規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件；可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件。中級(jí)人民法院在受理死刑案件后，嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行審理，確保案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。在庭審過程中，充分保障被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，包括辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、質(zhì)證權(quán)等。被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，若其因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師提供辯護(hù)。法庭會(huì)全面審查案件的證據(jù)，對(duì)控辯雙方提供的證人證言、物證、書證等進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證，確保證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，會(huì)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行深入調(diào)查，聽取被告人的供述和辯解，查明犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果等關(guān)鍵情節(jié)。例如在某故意殺人案的一審中，被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)提出異議，辯護(hù)人也提出了諸多疑點(diǎn)。法庭經(jīng)過深入調(diào)查，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、證人證言、物證鑒定等證據(jù)進(jìn)行了反復(fù)核實(shí)，最終查明了案件的真相，依法作出了公正的判決。二審程序是死刑案件審判的重要救濟(jì)程序。被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴。地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。二審法院在審理死刑案件時(shí)，全面審查一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律是否正確，訴訟程序是否合法。二審法院不僅審查上訴、抗訴提出的問題，還對(duì)全案進(jìn)行審查，不受上訴、抗訴范圍的限制。在審查過程中，二審法院會(huì)重點(diǎn)關(guān)注案件的關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，以及一審審判程序是否存在違法情形。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，二審法院會(huì)依法撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判；對(duì)于適用法律錯(cuò)誤或量刑不當(dāng)?shù)陌讣?，二審法院?huì)依法改判。例如在某走私毒品案的二審中，被告人上訴稱一審判決對(duì)其量刑過重。二審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，一審判決在認(rèn)定毒品數(shù)量上存在錯(cuò)誤，且對(duì)被告人的立功情節(jié)未予充分考慮。二審法院依法對(duì)案件進(jìn)行了改判，減輕了被告人的刑罰。死刑復(fù)核程序是死刑案件審判的最后一道防線，具有特殊的重要性。根據(jù)《刑法》第四十八條規(guī)定，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院在復(fù)核死刑案件時(shí)，對(duì)案件進(jìn)行全面、細(xì)致的審查。審查內(nèi)容包括案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用、訴訟程序以及被告人的人身危險(xiǎn)性等多個(gè)方面。最高人民法院會(huì)訊問被告人，聽取辯護(hù)律師的意見，確保被告人的合法權(quán)益得到充分保障。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的案件，最高人民法院會(huì)發(fā)回重新審判或者予以改判。例如在某搶劫殺人案的復(fù)核中，最高人民法院發(fā)現(xiàn)案件存在證據(jù)存疑、程序違法等問題，依法作出不核準(zhǔn)死刑的裁定，發(fā)回原審法院重新審判。這一程序有效避免了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)死刑適用的審慎態(tài)度。3.2.2死刑的執(zhí)行方式與程序我國(guó)目前采用槍決和注射兩種死刑執(zhí)行方式，這兩種方式在一定程度上體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的人道主義精神和對(duì)死刑犯基本權(quán)利的尊重。注射死刑作為一種相對(duì)人道的執(zhí)行方式，具有痛苦小、死亡迅速、對(duì)罪犯身體完整性破壞小等優(yōu)點(diǎn)。注射死刑的具體操作流程有嚴(yán)格規(guī)范。執(zhí)行前，會(huì)對(duì)注射藥物進(jìn)行嚴(yán)格檢查和準(zhǔn)備，確保藥物的質(zhì)量和劑量準(zhǔn)確無(wú)誤。執(zhí)行時(shí)，將罪犯固定在專門的執(zhí)行床上，通過靜脈注射的方式，依次注入麻醉劑、肌肉松弛劑和心臟停搏劑。麻醉劑首先發(fā)揮作用，使罪犯迅速失去意識(shí)，避免在后續(xù)過程中感受到痛苦；肌肉松弛劑使罪犯的肌肉松弛，便于后續(xù)操作；心臟停搏劑則直接導(dǎo)致心臟停止跳動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)死亡。整個(gè)過程由專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員操作，確保執(zhí)行的準(zhǔn)確性和安全性。注射死刑的推行，體現(xiàn)了我國(guó)在死刑執(zhí)行方面向更加人道方向發(fā)展的趨勢(shì)，減少了罪犯在生命終結(jié)時(shí)的痛苦，也符合國(guó)際社會(huì)對(duì)死刑執(zhí)行方式的普遍要求。槍決是另一種死刑執(zhí)行方式，在我國(guó)的死刑執(zhí)行歷史中曾占據(jù)重要地位。雖然目前注射死刑的應(yīng)用逐漸增多，但在一些地區(qū)和特定情況下，槍決仍然是合法的執(zhí)行方式。槍決執(zhí)行時(shí)，會(huì)選擇在指定的刑場(chǎng)進(jìn)行。執(zhí)行人員會(huì)將罪犯帶至刑場(chǎng)，在確保安全的前提下，由專門的射手執(zhí)行槍決。為了減少罪犯的痛苦和恐懼，通常會(huì)采取一些人道措施，如在執(zhí)行前對(duì)罪犯進(jìn)行心理安撫，在執(zhí)行時(shí)盡量做到快速、準(zhǔn)確。無(wú)論是槍決還是注射死刑，在執(zhí)行前都有著嚴(yán)格的程序要求。人民法院在接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日以內(nèi)交付執(zhí)行。在執(zhí)行前，會(huì)對(duì)罪犯進(jìn)行最后的身份核對(duì)，確保執(zhí)行對(duì)象準(zhǔn)確無(wú)誤。同時(shí)，會(huì)告知罪犯有權(quán)會(huì)見其近親屬，保障罪犯與家人告別的權(quán)利。執(zhí)行人員還會(huì)對(duì)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行周密布置，確保執(zhí)行過程的安全和秩序。在執(zhí)行過程中，會(huì)有檢察機(jī)關(guān)的工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，確保執(zhí)行程序合法、公正。執(zhí)行完畢后，會(huì)由法醫(yī)對(duì)罪犯進(jìn)行死亡確認(rèn)，并制作相關(guān)的執(zhí)行記錄和報(bào)告。整個(gè)執(zhí)行程序的嚴(yán)格規(guī)范，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)死刑執(zhí)行的謹(jǐn)慎態(tài)度，確保死刑執(zhí)行的合法性、公正性和人道性。3.3我國(guó)死刑制度在國(guó)際人權(quán)背景下面臨的挑戰(zhàn)3.3.1國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)死刑制度的關(guān)注與質(zhì)疑國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)死刑制度高度關(guān)注，部分國(guó)際組織和國(guó)家提出諸多質(zhì)疑，這些爭(zhēng)議主要聚焦于死刑罪名數(shù)量、適用標(biāo)準(zhǔn)及執(zhí)行透明度等方面。大赦國(guó)際、人權(quán)觀察等國(guó)際非政府組織，長(zhǎng)期在其發(fā)布的人權(quán)報(bào)告中對(duì)我國(guó)死刑制度提出批評(píng)。大赦國(guó)際在報(bào)告中聲稱，中國(guó)的死刑罪名數(shù)量過多，與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不符，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)大幅削減死刑罪名，向廢除死刑的方向邁進(jìn)。人權(quán)觀察則質(zhì)疑我國(guó)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，擔(dān)心可能存在死刑濫用的情況。這些國(guó)際組織以國(guó)際人權(quán)法為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)生命權(quán)的不可剝奪性，主張限制并最終廢除死刑。然而，它們?cè)谠u(píng)判我國(guó)死刑制度時(shí)，往往忽視了我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)發(fā)展階段，未能充分考慮我國(guó)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障人民安全方面的現(xiàn)實(shí)需求。部分西方國(guó)家也對(duì)我國(guó)死刑制度表達(dá)了不同看法。在一些國(guó)際人權(quán)對(duì)話和交流場(chǎng)合，西方國(guó)家常常指責(zé)我國(guó)死刑制度侵犯人權(quán)。例如，美國(guó)在其發(fā)布的所謂“國(guó)別人權(quán)報(bào)告”中，無(wú)端對(duì)我國(guó)死刑制度進(jìn)行指責(zé)，稱我國(guó)死刑執(zhí)行缺乏透明度，存在侵犯被告人權(quán)利的現(xiàn)象。這種指責(zé)是毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的，是美國(guó)出于政治目的對(duì)我國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。我國(guó)在死刑案件的審判和執(zhí)行過程中，嚴(yán)格遵循法定程序，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利。同時(shí)，我國(guó)積極推進(jìn)司法公開，通過裁判文書上網(wǎng)、庭審直播等方式，提高司法透明度，確保死刑案件的公正審判。國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)死刑執(zhí)行的透明度也存在誤解。由于我國(guó)對(duì)死刑執(zhí)行的相關(guān)信息采取了一定的保密措施，以避免對(duì)死刑犯及其家屬造成不必要的傷害，同時(shí)防止引發(fā)社會(huì)恐慌，這使得一些國(guó)際組織和國(guó)家認(rèn)為我國(guó)死刑執(zhí)行缺乏透明度。但實(shí)際上，我國(guó)在死刑執(zhí)行過程中，嚴(yán)格遵守法律程序，檢察機(jī)關(guān)全程監(jiān)督，確保執(zhí)行合法、公正。并且，我國(guó)在死刑案件的審判階段，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了較高程度的公開透明，被告人的權(quán)利得到了充分保障。只是在執(zhí)行環(huán)節(jié)的信息公開方面，需要進(jìn)一步加強(qiáng)與國(guó)際社會(huì)的溝通和解釋，以消除誤解。在國(guó)際人權(quán)背景下，我國(guó)死刑制度面臨的這些關(guān)注與質(zhì)疑，反映了不同國(guó)家和地區(qū)在人權(quán)觀念、法律文化和社會(huì)制度等方面的差異。我國(guó)應(yīng)積極回應(yīng)國(guó)際社會(huì)的關(guān)切，加強(qiáng)與國(guó)際社會(huì)的交流與合作，在堅(jiān)持自身國(guó)情和法治原則的基礎(chǔ)上，不斷完善我國(guó)的死刑制度，使其更好地與國(guó)際人權(quán)保護(hù)趨勢(shì)相協(xié)調(diào)。3.3.2國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)死刑存廢的不同觀點(diǎn)與爭(zhēng)議國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)于死刑存廢存在多元觀點(diǎn)，民眾與學(xué)者的看法存在顯著差異，背后的爭(zhēng)議根源深刻且復(fù)雜。在民眾層面，“殺人償命”“以暴制暴”等傳統(tǒng)觀念根深蒂固。長(zhǎng)期的歷史文化傳承使得民眾普遍認(rèn)為，對(duì)于嚴(yán)重危害他人生命和社會(huì)安全的犯罪行為，判處死刑是理所當(dāng)然的正義之舉。在一些引起社會(huì)廣泛關(guān)注的重大刑事案件中，如藥家鑫案，民眾對(duì)罪犯判處死刑的呼聲極為強(qiáng)烈。藥家鑫駕車撞人后，因害怕被追究責(zé)任，殘忍地將傷者殺害。這一案件引發(fā)了社會(huì)的極大憤慨，民眾紛紛要求對(duì)藥家鑫判處死刑，認(rèn)為只有這樣才能告慰受害者及其家屬，維護(hù)社會(huì)的公平正義。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了民眾對(duì)犯罪行為的零容忍態(tài)度，以及對(duì)傳統(tǒng)正義觀念的堅(jiān)守。從社會(huì)心理角度來看，民眾傾向于通過死刑來獲得安全感，認(rèn)為死刑能夠?qū)撛诘姆缸镄袨槠鸬酵刈饔?，從而減少犯罪的發(fā)生。在社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻的地區(qū)，民眾對(duì)死刑的依賴和支持更為明顯。然而，部分學(xué)者則從國(guó)際人權(quán)保護(hù)、刑罰目的以及社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)等多重視角出發(fā)，主張廢除死刑。從國(guó)際人權(quán)保護(hù)角度，學(xué)者們認(rèn)為生命權(quán)是人的最基本權(quán)利，死刑直接剝奪了人的生命，與國(guó)際人權(quán)法中對(duì)生命權(quán)保護(hù)的理念相悖。我國(guó)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》雖未批準(zhǔn)，但其中關(guān)于限制和廢除死刑的精神對(duì)學(xué)者們的觀點(diǎn)產(chǎn)生了重要影響。在刑罰目的方面，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)刑罰的目的應(yīng)是預(yù)防犯罪和改造罪犯，而死刑并不能真正實(shí)現(xiàn)這些目的。終身監(jiān)禁等刑罰方式可以在剝奪罪犯自由的同時(shí)，給予其改造和重新回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，相比之下，死刑則斷絕了這種可能性。從社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)來看，隨著社會(huì)文明程度的不斷提高，刑罰應(yīng)朝著輕緩化方向發(fā)展，廢除死刑是社會(huì)進(jìn)步的必然要求。雙方爭(zhēng)議的根源主要在于價(jià)值取向和對(duì)刑罰功能的認(rèn)知差異。民眾更注重傳統(tǒng)的正義觀念和眼前的社會(huì)安全，將死刑視為維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義的有力武器。而學(xué)者們則更關(guān)注人權(quán)保障、刑罰的長(zhǎng)遠(yuǎn)效果以及社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。這種差異導(dǎo)致了在死刑存廢問題上的激烈爭(zhēng)論。此外，信息不對(duì)稱也是導(dǎo)致爭(zhēng)議的原因之一。民眾對(duì)死刑制度的了解往往局限于媒體報(bào)道和日常生活中的案例，缺乏對(duì)刑罰理論、國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以及死刑制度改革趨勢(shì)的深入認(rèn)識(shí)。而學(xué)者們的觀點(diǎn)雖然具有理論深度，但在向民眾傳播和解釋時(shí)，可能存在一定的困難，難以得到民眾的廣泛認(rèn)同。四、國(guó)際人權(quán)保護(hù)推動(dòng)我國(guó)死刑制度變革的必要性與可行性4.1必要性分析4.1.1順應(yīng)國(guó)際人權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的需要隨著全球化進(jìn)程的加速，國(guó)際人權(quán)保護(hù)的理念和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各國(guó)法律制度的影響日益深遠(yuǎn)。在死刑問題上，廢除死刑已逐漸成為國(guó)際社會(huì)的主流趨勢(shì)。目前，世界上已有三分之二的國(guó)家和地區(qū)在法律或事實(shí)上廢除了死刑?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《旨在廢除死刑的<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>第二任擇議定書》等國(guó)際人權(quán)法律文書明確表達(dá)了廢除死刑的主張，并對(duì)保留死刑國(guó)家的死刑適用作出了嚴(yán)格限制。這些國(guó)際人權(quán)規(guī)范不僅反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)生命權(quán)的高度重視，也體現(xiàn)了人類文明進(jìn)步的方向。我國(guó)作為國(guó)際社會(huì)的重要成員，積極參與國(guó)際人權(quán)事務(wù)，簽署了一系列國(guó)際人權(quán)公約。雖然我國(guó)尚未批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，但該公約所倡導(dǎo)的人權(quán)理念對(duì)我國(guó)法治建設(shè)產(chǎn)生了重要影響。在國(guó)際人權(quán)發(fā)展的大背景下，我國(guó)死刑制度面臨著與國(guó)際接軌的壓力。如果我國(guó)繼續(xù)維持現(xiàn)有的死刑制度，將在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域面臨更多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，不利于我國(guó)在國(guó)際社會(huì)樹立良好的形象。例如，一些西方國(guó)家和國(guó)際人權(quán)組織常常以我國(guó)的死刑制度為借口，對(duì)我國(guó)的人權(quán)狀況進(jìn)行無(wú)端指責(zé)，試圖借此抹黑我國(guó)的國(guó)際形象。因此，順應(yīng)國(guó)際人權(quán)發(fā)展趨勢(shì)，推動(dòng)我國(guó)死刑制度的變革，是我國(guó)融入國(guó)際社會(huì)、提升國(guó)際地位的必然要求。從國(guó)際合作的角度來看，死刑制度的差異也給我國(guó)與其他國(guó)家的司法合作帶來了一定的障礙。在引渡、司法協(xié)助等國(guó)際司法合作中，死刑問題常常成為關(guān)鍵因素。許多國(guó)家出于對(duì)人權(quán)的保護(hù)和對(duì)死刑的謹(jǐn)慎態(tài)度，在與我國(guó)開展司法合作時(shí)，會(huì)對(duì)我國(guó)的死刑制度提出要求。例如，在一些引渡案件中，被請(qǐng)求國(guó)可能會(huì)以我國(guó)對(duì)被引渡人可能判處死刑為由，拒絕引渡請(qǐng)求。這不僅影響了我國(guó)對(duì)跨國(guó)犯罪的打擊力度，也損害了我國(guó)的司法主權(quán)和國(guó)家利益。為了加強(qiáng)國(guó)際司法合作，有效打擊跨國(guó)犯罪，我國(guó)需要對(duì)死刑制度進(jìn)行改革，以消除國(guó)際司法合作中的障礙。4.1.2促進(jìn)國(guó)內(nèi)人權(quán)保障水平提升的需要死刑制度的變革對(duì)于促進(jìn)我國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)保障水平的提升具有重要意義。生命權(quán)是公民最基本的權(quán)利，是其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)。廢除或嚴(yán)格限制死刑，體現(xiàn)了對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)，符合人權(quán)保障的基本要求。在我國(guó)，雖然一直強(qiáng)調(diào)“少殺、慎殺”的刑事政策，但目前刑法中仍保留了較多的死刑罪名，在司法實(shí)踐中也存在一定數(shù)量的死刑判決。這與國(guó)際人權(quán)法中對(duì)生命權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)存在一定差距。通過推動(dòng)死刑制度的變革，減少死刑的適用，能夠進(jìn)一步彰顯我國(guó)對(duì)公民生命權(quán)的尊重，提升我國(guó)人權(quán)保障的水平。從刑罰目的來看，刑罰的目的不僅在于懲罰犯罪，更重要的是預(yù)防犯罪和改造罪犯。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，雖然在一定程度上能夠起到威懾犯罪的作用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，其對(duì)犯罪的預(yù)防效果并不理想。研究表明，犯罪的發(fā)生是由多種因素共同作用的結(jié)果，單純依靠死刑并不能從根本上解決犯罪問題。相比之下，通過教育、改造等方式，幫助罪犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、改正行為，使其能夠重新回歸社會(huì)，對(duì)于預(yù)防犯罪具有更為積極的意義。因此，減少死刑的適用，加強(qiáng)對(duì)罪犯的教育改造，能夠更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。此外，死刑制度的變革還有助于提升我國(guó)司法的文明程度。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，人們對(duì)司法的公正性和文明性提出了更高的要求。廢除或嚴(yán)格限制死刑，是司法文明進(jìn)步的重要體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，嚴(yán)格控制死刑的適用，確保死刑案件的審判程序公正、透明，能夠增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任和尊重，提高司法的公信力。同時(shí)，這也有利于推動(dòng)我國(guó)刑事司法制度的改革和完善，促進(jìn)整個(gè)法治體系的發(fā)展。4.1.3維護(hù)國(guó)家國(guó)際形象與國(guó)際合作的需要在全球化的時(shí)代背景下，國(guó)家的國(guó)際形象對(duì)于其在國(guó)際社會(huì)中的地位和發(fā)展至關(guān)重要。死刑制度作為一個(gè)國(guó)家法治和人權(quán)狀況的重要體現(xiàn)，受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。目前，國(guó)際社會(huì)普遍倡導(dǎo)廢除死刑，將其視為衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)保障水平和文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)作為世界上人口最多的國(guó)家和具有重要影響力的大國(guó)，其死刑制度備受國(guó)際矚目。如果我國(guó)能夠積極推動(dòng)死刑制度的變革，逐步減少死刑的適用，將向國(guó)際社會(huì)展示我國(guó)在人權(quán)保障方面的積極態(tài)度和堅(jiān)定決心，有助于提升我國(guó)的國(guó)際形象，增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)。在國(guó)際合作方面，死刑制度的差異也給我國(guó)與其他國(guó)家的合作帶來了一定的阻礙。在引渡、司法協(xié)助等國(guó)際司法合作中，死刑問題常常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。許多國(guó)家出于對(duì)人權(quán)的保護(hù)和對(duì)死刑的謹(jǐn)慎態(tài)度，在與我國(guó)開展司法合作時(shí)，會(huì)對(duì)我國(guó)的死刑制度提出嚴(yán)格要求。例如，在一些引渡案件中，被請(qǐng)求國(guó)可能會(huì)以我國(guó)對(duì)被引渡人可能判處死刑為由，拒絕引渡請(qǐng)求。這不僅影響了我國(guó)對(duì)跨國(guó)犯罪的打擊力度，也損害了我國(guó)的司法主權(quán)和國(guó)家利益。通過改革死刑制度，與國(guó)際通行做法接軌，能夠消除國(guó)際司法合作中的障礙，加強(qiáng)我國(guó)與其他國(guó)家在打擊跨國(guó)犯罪、維護(hù)國(guó)際安全等方面的合作。從外交關(guān)系的角度來看，死刑制度的變革還有助于改善我國(guó)與其他國(guó)家的外交關(guān)系。在國(guó)際交往中，人權(quán)問題常常成為影響國(guó)家間關(guān)系的重要因素。通過積極回應(yīng)國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)死刑制度的關(guān)切，推動(dòng)死刑制度的改革，能夠減少因死刑問題引發(fā)的外交摩擦，營(yíng)造良好的國(guó)際外交環(huán)境，促進(jìn)我國(guó)與其他國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的交流與合作。4.2可行性分析4.2.1國(guó)內(nèi)社會(huì)觀念的逐漸轉(zhuǎn)變隨著社會(huì)的發(fā)展和教育水平的提高，我國(guó)民眾對(duì)死刑的態(tài)度正逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)觀念中，“殺人償命”“以暴制暴”的思想深入人心，民眾普遍認(rèn)為死刑是對(duì)嚴(yán)重犯罪的必要懲罰，是維護(hù)社會(huì)公平正義的重要手段。在一些重大刑事案件中，如藥家鑫案，民眾對(duì)罪犯判處死刑的呼聲極為強(qiáng)烈。藥家鑫駕車撞人后，因害怕被追究責(zé)任，殘忍地將傷者殺害。這一案件引發(fā)了社會(huì)的極大憤慨，民眾紛紛要求對(duì)藥家鑫判處死刑，認(rèn)為只有這樣才能告慰受害者及其家屬，維護(hù)社會(huì)的公平正義。然而，近年來，這種觀念開始出現(xiàn)松動(dòng)。一系列社會(huì)事件和媒體報(bào)道促使民眾對(duì)死刑問題進(jìn)行深入思考。一些冤假錯(cuò)案的曝光，如聶樹斌案，讓民眾認(rèn)識(shí)到死刑一旦錯(cuò)判便無(wú)法挽回，對(duì)生命權(quán)的尊重和對(duì)司法公正的追求促使民眾更加謹(jǐn)慎地看待死刑。聶樹斌因被錯(cuò)判為強(qiáng)奸殺人罪而被執(zhí)行死刑，多年后真兇出現(xiàn)，這一案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。民眾開始反思死刑制度在保障人權(quán)和確保司法公正方面的重要性，對(duì)死刑的適用提出了更高的要求。同時(shí)，隨著普法教育的深入開展和人權(quán)觀念的普及，民眾對(duì)刑罰目的的認(rèn)識(shí)逐漸從單純的報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向預(yù)防和改造。越來越多的人認(rèn)識(shí)到，刑罰的目的不僅僅是懲罰犯罪，更重要的是預(yù)防犯罪和幫助罪犯重新回歸社會(huì)。終身監(jiān)禁等刑罰方式可以在剝奪罪犯自由的同時(shí)，給予其改造和重新做人的機(jī)會(huì)，相比之下，死刑則斷絕了這種可能性。這種觀念的轉(zhuǎn)變使得民眾對(duì)廢除死刑的接受度逐漸提高。此外，社會(huì)輿論的引導(dǎo)也對(duì)民眾觀念的轉(zhuǎn)變起到了重要作用。一些學(xué)者、專家和媒體通過發(fā)表文章、舉辦講座等方式，積極宣傳廢除死刑的理念和國(guó)際趨勢(shì)，引發(fā)了公眾對(duì)死刑問題的廣泛討論。在討論過程中，民眾對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)更加全面和深入，逐漸理解了廢除死刑在人權(quán)保障、社會(huì)文明進(jìn)步等方面的積極意義。4.2.2法律制度的不斷完善我國(guó)刑法修正案和刑事訴訟法等對(duì)死刑制度的調(diào)整與完善，為我國(guó)死刑制度的變革提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)?！缎谭ㄐ拚福ò耍啡∠?3個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑罪名，《刑法修正案（九）》又取消了9個(gè)死刑罪名，這一系列舉措體現(xiàn)了我國(guó)在減少死刑適用方面的堅(jiān)定決心。這些取消的死刑罪名大多是在司法實(shí)踐中較少適用或基本未適用的，對(duì)其廢除并不會(huì)對(duì)社會(huì)治安產(chǎn)生重大影響。同時(shí)，這也表明我國(guó)在死刑制度改革上邁出了重要一步，朝著更加科學(xué)、合理、人道的方向發(fā)展。在死刑適用條件方面，我國(guó)刑法規(guī)定死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，并對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”作出了嚴(yán)格的界定。這一規(guī)定嚴(yán)格限制了死刑的適用范圍，確保死刑只針對(duì)那些犯罪性質(zhì)特別惡劣、犯罪后果極其嚴(yán)重、主觀惡性極大的犯罪分子。在司法實(shí)踐中，對(duì)于故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪，如果犯罪手段殘忍、造成多人死亡或嚴(yán)重殘疾等后果，且犯罪人毫無(wú)悔罪表現(xiàn)、主觀惡性極深，才有可能被認(rèn)定為罪行極其嚴(yán)重而適用死刑。而對(duì)于一些雖然構(gòu)成犯罪，但情節(jié)相對(duì)較輕，或者犯罪人具有自首、立功、從犯等法定從輕、減輕情節(jié)的，一般不適用死刑。刑事訴訟法在死刑案件的審判程序和執(zhí)行程序上也作出了嚴(yán)格規(guī)定。在審判程序中，明確了中級(jí)人民法院管轄可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，確保了審判的專業(yè)性和公正性。同時(shí)，加強(qiáng)了對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障，規(guī)定被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，若其因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師提供辯護(hù)。在執(zhí)行程序中，規(guī)定了死刑復(fù)核程序，所有死刑案件都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院在復(fù)核死刑案件時(shí)，對(duì)案件進(jìn)行全面、細(xì)致的審查，確保死刑判決的準(zhǔn)確性和公正性。這些規(guī)定有效地減少了死刑誤判的風(fēng)險(xiǎn)，保障了被告人的合法權(quán)益。4.2.3司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累在死刑案件審判方面，我國(guó)法院始終堅(jiān)持“少殺、慎殺”的刑事政策，嚴(yán)格把控死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。法官在審理死刑案件時(shí)，不僅關(guān)注案件的事實(shí)和證據(jù)，還綜合考慮犯罪人的主觀惡性、社會(huì)危害性以及是否具有從輕、減輕情節(jié)等因素。在某故意殺人案中，被告人雖實(shí)施了殺人行為，但考慮到其犯罪情節(jié)存在可酌情從輕處罰的因素，且具有自首情節(jié)，法院最終沒有判處其死刑。通過這些實(shí)踐，法官積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，能夠更加準(zhǔn)確地判斷哪些案件應(yīng)當(dāng)適用死刑，哪些案件可以通過其他刑罰方式進(jìn)行懲處。在死刑執(zhí)行方面，我國(guó)在執(zhí)行方式和程序上不斷改進(jìn)和完善。采用注射死刑和槍決兩種執(zhí)行方式，其中注射死刑因其相對(duì)人道、痛苦小等優(yōu)點(diǎn)，逐漸得到更廣泛的應(yīng)用。在執(zhí)行程序上，嚴(yán)格遵守法定程序，確保執(zhí)行的合法性和公正性。在執(zhí)行前，對(duì)罪犯進(jìn)行身份核對(duì)，告知其權(quán)利和義務(wù)；執(zhí)行過程中，有檢察機(jī)關(guān)的工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督；執(zhí)行完畢后，由法醫(yī)對(duì)罪犯進(jìn)行死亡確認(rèn)，并制作相關(guān)記錄。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，使得我國(guó)在死刑執(zhí)行方面更加規(guī)范、科學(xué)。我國(guó)在死刑案件的證據(jù)審查和認(rèn)定方面也積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，要求證據(jù)必須形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑。對(duì)于證據(jù)不足或存在疑點(diǎn)的案件，堅(jiān)決不予判處死刑。在某起涉嫌搶劫殺人案中，由于關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條，法院最終對(duì)被告人作出了無(wú)罪判決。這些經(jīng)驗(yàn)的積累，有助于提高死刑案件的質(zhì)量，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。五、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒與我國(guó)死刑制度變革路徑5.1國(guó)際上廢除死刑或限制死刑的成功經(jīng)驗(yàn)5.1.1部分國(guó)家廢除死刑的歷程與經(jīng)驗(yàn)荷蘭在廢除死刑的道路上有著獨(dú)特的歷程。自1860年起，荷蘭實(shí)際上就再?zèng)]有執(zhí)行過死刑，盡管當(dāng)時(shí)法律上仍保留死刑，但在長(zhǎng)達(dá)100多年的時(shí)間里，死刑執(zhí)行處于停滯狀態(tài)。1982年，荷蘭正式宣布廢除死刑，成為世界上較早廢除死刑的國(guó)家之一。在這一過程中，荷蘭注重社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，通過長(zhǎng)期的宣傳教育，讓民眾逐漸認(rèn)識(shí)到廢除死刑在人權(quán)保障、社會(huì)文明進(jìn)步等方面的積極意義。荷蘭政府積極開展普法活動(dòng)，利用學(xué)校教育、社區(qū)宣傳等多種渠道，向民眾普及人權(quán)知識(shí)和刑罰理念，使民眾對(duì)死刑的看法逐漸從傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性懲罰轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅母脑旌蜕鐣?huì)和諧的追求。同時(shí)，荷蘭在廢除死刑后，建立了完善的刑罰替代制度，對(duì)于嚴(yán)重犯罪者，采用終身監(jiān)禁等刑罰方式，確保社會(huì)的安全與穩(wěn)定。法國(guó)廢除死刑的過程則充滿了曲折。啟蒙時(shí)代，伏爾泰、雨果等思想家就強(qiáng)烈主張廢除死刑，為廢除死刑的運(yùn)動(dòng)奠定了思想基礎(chǔ)。1791年，法國(guó)大革命時(shí)期，制憲會(huì)議討論廢除死刑，雖最終維持死刑，但通過了廢除酷刑法案，將死刑執(zhí)行方式一律改為斬首。此后，法國(guó)在廢除死刑的道路上不斷探索，期間廢止死刑的提案多次被提出，但一直未獲通過。直到1981年，在社會(huì)輿論的推動(dòng)和政治家的努力下，法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過了廢除死刑的法案，法國(guó)成為最后取消死刑的西歐國(guó)家。在這一過程中，法國(guó)的社會(huì)輿論起到了關(guān)鍵作用。雨果的《死囚末日記》、加繆的《反思斷頭臺(tái)》等文學(xué)作品，以生動(dòng)的筆觸揭示了死刑的殘酷和非人道，引發(fā)了民眾對(duì)死刑的深刻反思，推動(dòng)了社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，法國(guó)政府在廢除死刑后，加強(qiáng)了對(duì)罪犯的教育改造和社會(huì)融入工作，為罪犯提供職業(yè)培訓(xùn)和心理輔導(dǎo)，幫助他們重新回歸社會(huì)。這些國(guó)家在廢除死刑過程中，采取的措施具有一定的共性。在觀念引導(dǎo)方面，通過教育、宣傳等方式，讓民眾逐漸接受廢除死刑的理念，改變傳統(tǒng)的刑罰觀念。在制度建設(shè)方面，建立了完善的刑罰替代制度，確保在廢除死刑后，社會(huì)的安全和秩序能夠得到有效保障。這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，廢除死刑不僅需要法律的變革，更需要社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變和相關(guān)配套制度的完善。5.1.2國(guó)際組織推動(dòng)死刑改革的實(shí)踐與舉措聯(lián)合國(guó)在推動(dòng)全球死刑改革方面發(fā)揮了核心引領(lǐng)作用。聯(lián)合國(guó)通過一系列決議和宣言，表達(dá)了對(duì)廢除死刑的支持以及對(duì)限制死刑適用的明確立場(chǎng)。1989年12月15日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《旨在廢除死刑的第二項(xiàng)任意議定書》，該議定書認(rèn)為，廢除死刑“有助于提高人的尊嚴(yán)和促使人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”，要求締約國(guó)管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處死刑。這一議定書為締約國(guó)設(shè)定了明確的廢除死刑義務(wù)，推動(dòng)了許多國(guó)家在法律層面上廢除死刑。此外，聯(lián)合國(guó)還通過普遍定期審議機(jī)制，對(duì)各成員國(guó)的人權(quán)狀況，包括死刑制度進(jìn)行審查。在審查過程中，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)會(huì)對(duì)那些保留死刑的國(guó)家提出建議，敦促其限制死刑的適用范圍，完善死刑案件的審判程序，保障被告人的合法權(quán)益。聯(lián)合國(guó)還會(huì)通過發(fā)布人權(quán)報(bào)告等方式，對(duì)全球死刑狀況進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)估，為國(guó)際社會(huì)了解死刑問題提供權(quán)威的數(shù)據(jù)和分析。歐盟在推動(dòng)其成員國(guó)廢除死刑方面采取了一系列強(qiáng)有力的措施。歐盟將廢除死刑作為加入歐盟的首要條件之一，這一舉措對(duì)歐洲國(guó)家的死刑制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。許多國(guó)家為了加入歐盟，積極推進(jìn)死刑廢除工作。例如，波蘭在申請(qǐng)加入歐盟的過程中，于1997年修改憲法，廢除了死刑。歐盟還通過制定相關(guān)法律和政策，加強(qiáng)對(duì)成員國(guó)死刑問題的監(jiān)督和管理?！稓W洲人權(quán)公約》以及《<歐洲人權(quán)公約>關(guān)于廢除死刑的第六議定書》等文件，對(duì)歐盟成員國(guó)的死刑制度作出了嚴(yán)格規(guī)定，要求成員國(guó)在和平時(shí)期廢除死刑。歐盟還通過開展人權(quán)對(duì)話和合作項(xiàng)目，為成員國(guó)提供技術(shù)援助和資金支持，幫助其完善刑罰制度，加強(qiáng)對(duì)罪犯的教育改造，推動(dòng)社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變。國(guó)際非政府組織，如大赦國(guó)際、人權(quán)觀察等，也在積極推動(dòng)死刑改革。大赦國(guó)際長(zhǎng)期致力于全球廢除死刑運(yùn)動(dòng)，通過發(fā)布研究報(bào)告、開展實(shí)地調(diào)研、組織宣傳活動(dòng)等方式，揭露一些國(guó)家在死刑問題上存在的侵犯人權(quán)現(xiàn)象，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)對(duì)死刑問題的關(guān)注和解決。人權(quán)觀察則通過對(duì)各國(guó)死刑案件的跟蹤和分析，向國(guó)際社會(huì)提供詳細(xì)的信息，促使各國(guó)政府重新審視本國(guó)的死刑政策。這些國(guó)際非政府組織還積極參與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的制定和推廣，為國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系的完善提供了重要的支持和建議。五、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒與我國(guó)死刑制度變革路徑5.2我國(guó)死刑制度變革的路徑選擇5.2.1立法層面的改革建議在立法層面，逐步減少死刑罪名是我國(guó)死刑制度改革的重要方向。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，對(duì)死刑罪名進(jìn)行全面梳理和評(píng)估。對(duì)于一些非暴力犯罪，如經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等，可進(jìn)一步削減死刑罪名。經(jīng)濟(jì)犯罪雖對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成破壞，但未直接侵害他人生命安全，以自由刑、財(cái)產(chǎn)刑等刑罰方式足以實(shí)現(xiàn)刑罰目的。例如，對(duì)于一些情節(jié)相對(duì)較輕的金融詐騙犯罪，可通過提高有期徒刑的刑期和加大財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度，來替代死刑的適用。這樣既能有效打擊犯罪，又能體現(xiàn)刑罰的人道主義精神。完善死刑適用標(biāo)準(zhǔn)是確保死刑公正適用的關(guān)鍵。我國(guó)刑法規(guī)定死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，但對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”的界定尚不夠明確。應(yīng)通過立法解釋或司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化“罪行極其嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定哪些具體犯罪情節(jié)和后果可被認(rèn)定為罪行極其嚴(yán)重。在故意殺人罪中，對(duì)于犯罪手段特別殘忍，如采用極端暴力手段致人死亡、多次殺人等情形，以及造成極其嚴(yán)重后果，如導(dǎo)致多人死亡、造成重大社會(huì)影響等情況，可認(rèn)定為罪行極其嚴(yán)重。同時(shí)，要充分考慮犯罪人的主觀惡性，對(duì)于那些毫無(wú)悔罪表現(xiàn)、犯罪動(dòng)機(jī)極其惡劣的犯罪分子，在認(rèn)定是否適用死刑時(shí)應(yīng)予以重點(diǎn)考量。建立健全死刑赦免制度也是立法改革的重要內(nèi)容。赦免制度作為一種刑事政策手段，在一定程度上能夠緩解法律的嚴(yán)苛性，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪人的寬容和人道主義關(guān)懷。我國(guó)可參考國(guó)際上一些國(guó)家的做法，建立獨(dú)立的死刑赦免機(jī)構(gòu)，明確赦免的條件、程序和期限。對(duì)于那些在服刑期間表現(xiàn)良好、有重大立功表現(xiàn)或案件存在特殊情況的死刑犯，可通過赦免程序，減輕其刑罰。如某死刑犯在服刑期間，積極參與監(jiān)獄的改造活動(dòng)，幫助其他罪犯改過自新，且為監(jiān)獄的安全管理作出了重要貢獻(xiàn)，經(jīng)赦免機(jī)構(gòu)審查，可對(duì)其予以赦免，減輕刑罰。這樣不僅有助于激勵(lì)死刑犯積極改造，也能在一定程度上減少死刑的實(shí)際執(zhí)行。5.2.2司法層面的改進(jìn)措施在司法層面，嚴(yán)格死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是確保死刑判決準(zhǔn)確性的基石。司法機(jī)關(guān)應(yīng)秉持“疑罪從無(wú)”的原則，對(duì)死刑案件的證據(jù)進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格的審查。證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分的程度，形成完整的證據(jù)鏈條，排除一切合理懷疑。在收集證據(jù)過程中，要嚴(yán)格遵守法定程序，嚴(yán)禁通過刑訊逼供、威脅、引誘等非法手段獲取證據(jù)。對(duì)于非法獲取的證據(jù)，應(yīng)堅(jiān)決予以排除，不得作為定案的依據(jù)。在某故意殺人案中，偵查機(jī)關(guān)通過非法手段獲取了被告人的供述，該供述在庭審中被依法排除。后因其他證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條，法院最終對(duì)被告人作出了無(wú)罪判決。加強(qiáng)死刑復(fù)核監(jiān)督是保障死刑案件質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。最高人民法院在死刑復(fù)核過程中，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審查，不僅要審查案件的事實(shí)和法律適用，還要關(guān)注案件的社會(huì)影響、被告人的人身危險(xiǎn)性等因素。建立健全死刑復(fù)核的監(jiān)督機(jī)制，引入檢察機(jī)關(guān)、律師和社會(huì)公眾的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，對(duì)復(fù)核過程中的違法行為及時(shí)提出糾正意見。律師應(yīng)充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，為被告人提供有效的辯護(hù)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。同時(shí)，可通過適當(dāng)?shù)姆绞?，向社?huì)公開死刑復(fù)核的相關(guān)信息，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)死刑復(fù)核的透明度和公信力。提高司法人員素質(zhì)是實(shí)現(xiàn)死刑制度公正實(shí)施的重要保障。加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)，提高其業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德素養(yǎng)。定期組織司法人員參加死刑案件審判、證據(jù)審查等方面的專業(yè)培訓(xùn)，使其熟悉最新的法律規(guī)定和司法實(shí)踐要求。加強(qiáng)司法人員的職業(yè)道德教育，培養(yǎng)其公正、廉潔、為民的司法理念，確保其在辦理死刑案件時(shí)，能夠嚴(yán)格依法辦事，不受外界干擾，公正地作出判決。建立司法人員考核評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)在死刑案件辦理中表現(xiàn)優(yōu)秀的司法人員給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)違反職業(yè)道德和法律規(guī)定的司法人員進(jìn)行嚴(yán)肅處理。5.2.3社會(huì)層面的配套措施在社會(huì)層面，加強(qiáng)法治宣傳是推動(dòng)死刑制度變革的重要基礎(chǔ)。通過多種渠道和方式，廣泛宣傳法治觀念和人權(quán)理念，提高公眾對(duì)死刑制度的認(rèn)識(shí)和理解。利用學(xué)校教育、社區(qū)宣傳、媒體報(bào)道等平臺(tái)，開展形式多樣的法治宣傳活動(dòng)。在學(xué)校教育中，將法治教育納入課程體系