死緩抗訴申請書申請書一：

尊敬的最高人民法院：

在莊嚴的法律殿堂下，正義與公平始終是人類社會追求的永恒主題。我國死刑緩期執(zhí)行制度作為刑法體系中的一項重要制度設計，既體現(xiàn)了人道主義的關(guān)懷，又彰顯了法律的威嚴。然而，在司法實踐中，死刑緩期執(zhí)行案件中的抗訴問題，始終是法律界和社會各界高度關(guān)注的熱點話題。本申請書旨在就死刑緩期執(zhí)行案件抗訴的必要性與合理性進行深入探討，并就相關(guān)法律適用、程序正義及司法公正等方面提出若干建議，以期為完善我國死刑緩期執(zhí)行制度、提升司法公信力貢獻綿薄之力。

一、申請內(nèi)容

本申請書就某死刑緩期執(zhí)行案件（案號：（XXXX）X刑終X號）提出抗訴申請，請求最高人民法院對該案進行重新審理或指令下級法院進行再審。該案判決認定被告人犯XX罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，現(xiàn)被告人及其法定代理人認為原判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求依法予以改判。

二、申請原因

（一）原判決認定事實錯誤，證據(jù)不足

1.證據(jù)鏈條存在重大瑕疵。原審法院認定被告人有罪的主要證據(jù)為X證據(jù)、Y證據(jù)和Z證據(jù)，但這些證據(jù)之間存在明顯的矛盾和疑點。例如，X證據(jù)的來源不明，Y證據(jù)的提取程序不符合法律規(guī)定，Z證據(jù)的證明力存在嚴重爭議。被告人及其辯護律師在庭審中多次提出質(zhì)證意見，但法院未予充分重視，導致關(guān)鍵證據(jù)未能得到有效排除。

2.證人證言存在虛假可能。原審法院采信的某證人證言，其證言內(nèi)容與被告人供述存在嚴重沖突，且該證人曾因與被害人存在經(jīng)濟糾紛而受到刑事處罰。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，此類證人證言的證明力應當受到嚴格審查，但原審法院未予充分考慮，導致證人證言成為定罪的關(guān)鍵依據(jù)。

3.鑒定結(jié)論存在合理懷疑。原審法院采信的某項鑒定結(jié)論，其鑒定方法存在瑕疵，鑒定設備未經(jīng)過定期校準，鑒定人員資質(zhì)不符合要求。被告人及其辯護律師曾申請重新鑒定，但法院以“不影響定罪”為由拒絕，導致鑒定結(jié)論的客觀性和公正性受到嚴重質(zhì)疑。

（二）原判決適用法律不當，量刑失衡

1.法律適用存在偏差。被告人所犯罪行根據(jù)《刑法》第XX條的規(guī)定，法定刑應為XX年至XX年有期徒刑，但原審法院以“情節(jié)特別嚴重”為由，適用了該條款的加重情節(jié)，導致刑罰畸重。根據(jù)罪責刑相適應原則，被告人所犯罪行并未達到“情節(jié)特別嚴重”的程度，原審法院的適用法律存在明顯錯誤。

2.量刑程序不合法。原審法院在量刑時未充分聽取被告人及其辯護律師的意見，未對被告人的主觀惡性、人身危險性進行全面評估，也未考慮被害人過錯等因素，導致量刑結(jié)果缺乏公正性和合理性。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，量刑應當遵循公開、公正、透明的原則，但原審法院的量刑程序明顯不符合法律規(guī)定。

3.社會危害性認定不客觀。原審法院在判決書中認定被告人罪行具有“巨大社會危害性”，但并未提供充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。被告人所犯罪行雖然造成了不良影響，但其社會危害性與死刑緩期執(zhí)行刑期明顯不匹配，原審法院的認定存在主觀臆斷。

（三）原判決程序違法，影響公正審判

1.辯護權(quán)未得到充分保障。被告人及其辯護律師在庭審中多次提出辯護意見，但法院未予充分回應，導致被告人的辯護權(quán)受到嚴重侵犯。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人有權(quán)獲得充分的辯護，但原審法院的審判程序明顯不符合法律規(guī)定。

2.證據(jù)交換程序不規(guī)范。原審法院在審理過程中未與被告人及其辯護律師進行充分的證據(jù)交換，導致被告人無法及時了解控方證據(jù)，無法做好充分的辯護準備。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)交換是保障被告人辯護權(quán)的重要程序，但原審法院的審判程序明顯不符合法律規(guī)定。

3.合議庭成員存在利益沖突。原審法院合議庭成員中有一人與被害人存在親屬關(guān)系，但法院未予披露，也未采取回避措施，導致審判程序的公正性受到嚴重質(zhì)疑。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，合議庭成員與案件存在利害關(guān)系的，應當自行回避，但原審法院未予遵守法律規(guī)定。

三、決心和要求

（一）決心

本申請書所提出的抗訴申請，是基于對法律正義的堅定信念，基于對被告人合法權(quán)益的充分尊重，基于對司法公正的執(zhí)著追求。被告人及其法定代理人深知，抗訴之路充滿艱辛，但為了維護法律的尊嚴，為了保障被告人的合法權(quán)益，我們愿意付出一切努力。我們堅信，在最高人民法院的公正審判下，本案將迎來公正的結(jié)局。

（二）要求

1.請求最高人民法院對該案進行重新審理或指令下級法院進行再審。我們請求最高人民法院依法查明事實，公正裁判，依法改判或發(fā)回重審。

2.請求最高人民法院對本案審判程序進行全面審查，糾正程序違法問題。我們請求最高人民法院對本案的審判程序進行全面審查，依法糾正程序違法問題，確保案件審理的合法性和公正性。

3.請求最高人民法院加強對死刑緩期執(zhí)行案件抗訴工作的指導，完善相關(guān)法律制度。我們請求最高人民法院加強對死刑緩期執(zhí)行案件抗訴工作的指導，完善相關(guān)法律制度，確保死刑緩期執(zhí)行制度的正確適用，維護司法公正。

我們堅信，在最高人民法院的公正審判下，本案將迎來公正的結(jié)局。我們期待最高人民法院能夠依法公正裁判，維護法律的尊嚴，保障被告人的合法權(quán)益。

此致

請審查

望領導批準

申請人：XXX（單位蓋章）

XXXX年XX月XX日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張三

性別：男

出生年月：XXXX年XX月XX日

民族：漢族

職業(yè)：農(nóng)民

住址：XX省XX市XX縣XX鎮(zhèn)XX村XX號

身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX

聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXX（備注：此處僅作格式展示，實際申請中無需填寫）

聯(lián)系郵箱：XXXXXXXXXXX@XXXX.com（備注：此處僅作格式展示，實際申請中無需填寫）

被申請人：李四

性別：男

出生年月：XXXX年XX月XX日

民族：漢族

職業(yè)：工人

住址：XX省XX市XX區(qū)XX街道XX號

身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX

案由：故意殺人案

原審法院：XX省XX市中級人民法院

原判決文書：（XXXX）X刑終字第XX號《刑事判決書》

申請日期：XXXX年XX月XX日

二、申請事項

申請人因不服XX省XX市中級人民法院（XXXX）X刑終字第XX號《刑事判決書》的判決結(jié)果，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定，特向貴院提出申訴，請求依法對上述判決進行復查，并依法改判或發(fā)回重審。具體申請事項如下：

1.請求貴院對被申請人李四的犯罪事實進行全面、公正的重新審理；

2.請求貴院依法重新審查被申請人李四的量刑是否適當，是否存在量刑畸重或畸輕的問題；

3.請求貴院依法審查原審法院在審理本案過程中的審判程序是否合法，是否存在違反法定程序的問題；

4.請求貴院依法保障申請人的合法權(quán)益，充分聽取申請人的意見和訴求，并在復查過程中給予申請人平等的參與權(quán)利。

三、事實與理由

（一）關(guān)于案件事實認定的問題

1.申請人認為，原審法院對案件事實的認定存在嚴重錯誤，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）關(guān)鍵證據(jù)存在疑點，未能形成完整的證據(jù)鏈。在原審庭審中，申請人提交了多份證據(jù)材料，證明被申請人李四在案發(fā)當日曾與被害人發(fā)生過激烈沖突，且申請人當時在場，能夠提供清晰的目擊證言。然而，原審法院未將這些證據(jù)材料納入審理范圍，也未對申請人提供的目擊證言進行充分的核實，導致案件關(guān)鍵事實未能得到全面呈現(xiàn)。

（2）部分關(guān)鍵證人未出庭作證，導致案件事實認定存在重大瑕疵。原審法院在審理過程中，僅傳喚了部分證人進行詢問，而未將所有關(guān)鍵證人傳喚到庭作證。例如，證人王五、證人趙六均能證明被申請人李四在案發(fā)前曾與被害人發(fā)生過激烈沖突，且二人可以提供詳細的目擊證言。然而，原審法院以“距離案發(fā)時間較長，記憶模糊”為由，未將二人傳喚到庭作證，導致案件事實認定存在重大瑕疵。

（3）原審法院對部分證據(jù)的采信存在偏差，未能客觀反映案件真相。例如，原審法院采信了被申請人李四的供述，但未對該供述的可靠性進行充分的審查核實。申請人認為，被申請人李四的供述存在諸多矛盾之處，且其供述的時間節(jié)點與案發(fā)時間存在明顯差異，不能作為定案依據(jù)。

2.申請人認為，原審法院對案件事實的認定違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，即“證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的事實，應當由控方提供證據(jù)予以證明”。然而，原審法院在審理過程中，未能提供充分的證據(jù)證明被申請人李四的犯罪行為，僅憑被申請人李四的供述和部分不可靠的證人證言就認定其犯有故意殺人罪，顯然違反了刑事訴訟法的規(guī)定。

（二）關(guān)于適用法律的問題

1.申請人認為，原審法院在適用法律方面存在嚴重錯誤，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）對被申請人李四的行為定性錯誤。申請人認為，被申請人李四的行為應定性為故意傷害罪，而非故意殺人罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。申請人認為，被申請人李四的行為雖然造成了被害人的死亡，但其主觀上并沒有剝奪被害人生命的故意，只是想對被害人進行傷害，因此其行為應定性為故意傷害罪。

（2）對案件情節(jié)的認定存在偏差。原審法院在判決書中認定被申請人李四的行為屬于“情節(jié)特別嚴重”，并據(jù)此對被申請人判處死刑，緩期二年執(zhí)行。申請人認為，原審法院對案件情節(jié)的認定存在偏差，被申請人李四的行為并不屬于“情節(jié)特別嚴重”。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，故意傷害他人身體，致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。申請人認為，被申請人李四的行為并不屬于“情節(jié)特別嚴重”，對其判處死刑，緩期二年執(zhí)行明顯不適當。

2.申請人認為，原審法院在適用法律方面違反了《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，未能準確適用法律，導致判決結(jié)果錯誤。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三條的規(guī)定，“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第四條的規(guī)定，“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”。申請人認為，原審法院在審理過程中，未能準確適用法律，導致判決結(jié)果錯誤，侵犯了被申請人李四的合法權(quán)益。

（三）關(guān)于審判程序的問題

1.申請人認為，原審法院在審理本案過程中存在嚴重的程序違法問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）未充分保障申請人的辯護權(quán)。在原審庭審中，申請人多次提出辯護意見，但原審法院未予充分重視，也未對申請人的辯護意見進行充分的核實。例如，申請人提出被申請人李四與被害人之間存在長期的經(jīng)濟糾紛，且在案發(fā)前曾與被害人發(fā)生過激烈沖突，但原審法院未將這些情況納入審理范圍，也未對申請人的辯護意見進行充分的核實，導致申請人的辯護權(quán)受到嚴重侵犯。

（2）未依法進行證據(jù)交換。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，控辯雙方應當在庭審前進行證據(jù)交換，以便雙方做好充分的辯護準備。然而，原審法院在審理過程中，未依法進行證據(jù)交換，導致申請人無法及時了解控方證據(jù)，無法做好充分的辯護準備，導致申請人的辯護權(quán)受到嚴重侵犯。

（3）合議庭成員存在利益沖突。原審法院合議庭成員中有一人與被害人存在親屬關(guān)系，但法院未予披露，也未采取回避措施，導致審判程序的公正性受到嚴重質(zhì)疑。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，合議庭成員與案件存在利害關(guān)系的，應當自行回避，但原審法院未予遵守法律規(guī)定，導致審判程序的公正性受到嚴重質(zhì)疑。

2.申請人認為，原審法院在審理本案過程中存在的程序違法問題，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，影響了案件的公正審理。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條的規(guī)定，“人民法院審理案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩”。而根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十三條的規(guī)定，“人民法院審理案件，應當遵循公開審判的原則”。申請人認為，原審法院在審理過程中存在的程序違法問題，影響了案件的公正審理，應當依法予以糾正。

四、落款

此致

中華人民共和國最高人民法院

申請人：張三（蓋章）

XXXX年XX月XX日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的最高人民法院：

二、申請事項與理由

（一）申請事項

申請人因不服XX省XX市XX區(qū)人民法院（XXXX）X刑初字第XX號《刑事判決書》（以下簡稱“原判決”）及XX省高級人民法院（XXXX）X刑終字第XX號《刑事判決書》（以下簡稱“原裁定”）的判決、裁定結(jié)果，特依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定，現(xiàn)向貴院提出申訴，請求依法對上述判決、裁定進行復查，并依法改判或發(fā)回重審。

具體申請事項如下：

1.請求貴院依法審查原判決、裁定認定的事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，適用法律是否正確。

2.請求貴院依法審查原判決、裁定是否違反法律規(guī)定的訴訟程序，特別是是否保障了申請人的辯護權(quán)、質(zhì)證權(quán)、最后陳述權(quán)等法定權(quán)利。

3.請求貴院依法審查原判決、裁定中關(guān)于死刑緩期執(zhí)行刑罰的適用是否適當，是否與犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性、人身危險性及社會危害性相適應。

4.請求貴院在復查過程中，充分關(guān)注本案所涉死刑緩期執(zhí)行制度的具體適用問題，并結(jié)合司法實踐中的相關(guān)案例，對本案進行公正、合理的裁判。

（二）申請理由

1.原判決、裁定認定的事實不清，證據(jù)不足。

（1）關(guān)于案發(fā)經(jīng)過及作案工具認定存在重大疑問。原判決、裁定認定申請人于XXXX年XX月XX日在XX地使用刀具殺害被害人XXX。然而，申請人始終堅持在案發(fā)當日并未攜帶任何刀具，更未實施任何傷害行為。申請人能夠提供以下證據(jù)材料證明：

a.申請人當日的行程軌跡證明。申請人當日的行程軌跡顯示，其從家中出發(fā)后，僅在XX商店購買了XX物品，隨后直接返回家中，并未離開XX市轄區(qū)。該證據(jù)由XX銀行提供的POS機消費記錄、XX商店的銷售記錄及申請人手機定位信息共同證明。

b.申請人當日的通訊記錄證明。申請人當日的通訊記錄顯示，其與任何人均無異常通訊往來，且未提及任何與被害人發(fā)生沖突或糾紛的內(nèi)容。該證據(jù)由XX通信公司提供的相關(guān)通話記錄清單及短信記錄證明。

c.證人XXX的證言證明。證人XXX系申請人的鄰居，其證言證實，申請人當日在家中看電視，并未外出。該證言由證人XXX出具的書面證言及身份證明文件證明。

d.作案工具的來源不明。原判決、裁定認定申請人使用的作案工具為一把水果刀，但該刀具的來源并未得到任何證據(jù)證實。申請人及其辯護律師在庭審中多次要求偵查機關(guān)提供該刀具的購買記錄、調(diào)取刀具上可能的指紋、DNA等信息，但偵查機關(guān)均以“證據(jù)已滅失”、“不符合規(guī)定”等理由拒絕。該問題嚴重違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條關(guān)于“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定。

（2）關(guān)鍵證人未出庭作證，影響案件事實認定。原判決、裁定采信了被害人XXX的親友XXX、XXX的證言，證實被害人生前曾與申請人存在矛盾。然而，這些證人從未與申請人直接接觸，其證言內(nèi)容均來源于被害人親友的轉(zhuǎn)述，且與申請人供述存在嚴重矛盾。例如，證人XXX證言稱申請人曾威脅要殺害被害人，但申請人從未與被害人發(fā)生過任何沖突，更未提及任何威脅言論。證人XXX證言稱申請人曾向其哭訴被害人的行為，但申請人從未與任何人提及過被害人的行為。申請人及其辯護律師在庭審中多次申請傳喚上述證人出庭作證，但法院以“不影響定罪”、“沒有必要”等理由拒絕。該問題嚴重違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條關(guān)于“經(jīng)控辯雙方申請，合議庭認為有必要的，可以傳喚證人、鑒定人、有專門知識的人出庭作證”的規(guī)定，導致案件事實認定缺乏客觀依據(jù)。

（3）被害人傷情鑒定存在合理懷疑。原判決、裁定采信了XX司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書》，該鑒定意見書認定申請人系他殺。然而，該鑒定意見書中存在諸多疑點，例如：

a.鑒定結(jié)論未排除被害人體質(zhì)原因?qū)е滤劳龅目赡苄浴Ｉ暾埲思捌滢q護律師在庭審中提交了相關(guān)醫(yī)學資料，證明被害人可能存在某種潛在疾病，該疾病可能導致其在受到輕微打擊后即死亡。然而，鑒定機構(gòu)未對該可能性進行充分考慮和排除。

b.鑒定程序存在瑕疵。申請人及其辯護律師發(fā)現(xiàn)，鑒定機構(gòu)在提取被害人體液樣本時操作不規(guī)范，可能存在樣本污染的風險，影響鑒定結(jié)論的準確性。然而，鑒定機構(gòu)未對樣本污染的可能性進行說明和排除。

c.鑒定意見書未充分說明鑒定過程中可能存在的誤差范圍。鑒定意見書僅對鑒定結(jié)論進行了簡單的描述，未對鑒定過程中可能存在的誤差范圍進行說明，無法保證鑒定結(jié)論的絕對準確性。

上述問題表明，被害人傷情鑒定存在合理懷疑，不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十條的規(guī)定，“鑒定意見應當由具備資格的鑒定人作出，并對鑒定的方法、過程和結(jié)論進行說明。鑒定意見應當客觀、真實，并經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”。原判決、裁定采信該鑒定意見書作為定案依據(jù)，顯然違反了法律規(guī)定。

2.原判決、裁定適用法律錯誤。

（1）對申請人犯罪情節(jié)的認定存在偏差。原判決、裁定認定申請人是故意殺人罪，并依據(jù)“情節(jié)特別嚴重”對申請人判處死刑，緩期二年執(zhí)行。然而，申請人所犯罪行并未達到“情節(jié)特別嚴重”的程度。申請人能夠提供以下證據(jù)材料證明：

a.申請人曾積極救助被害人。在案發(fā)當日，申請人發(fā)現(xiàn)被害人倒地，曾嘗試對其進行救助，但未得到及時回應。該事實有證人XXX、XXX的證言及申請人手機定位信息證明。

b.申請人認罪態(tài)度良好。在偵查階段，申請人主動交代了犯罪事實，并如實供述了案件經(jīng)過。在審查起訴及審判階段，申請人始終保持認罪態(tài)度，并未提起過任何上訴或申訴。該事實有偵查機關(guān)的詢問筆錄、檢察機關(guān)的起訴書及法院的庭審記錄證明。

c.被害人存在過錯。被害人XXX在案發(fā)前曾與申請人發(fā)生過激烈爭吵，并威脅要報復申請人。該事實有被害人親友的證言及被害人手機通話記錄證明。

上述證據(jù)表明，申請人所犯罪行并未達到“情節(jié)特別嚴重”的程度，原判決、裁定對其適用法律存在錯誤。

（2）對死刑緩期執(zhí)行制度的適用理解片面。原判決、裁定對申請人判處死刑，緩期二年執(zhí)行，但并未充分體現(xiàn)死刑緩期執(zhí)行制度“懲罰與挽救相結(jié)合”的原則。申請人能夠提供以下證據(jù)材料證明：

a.申請人具有法定從輕情節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條的規(guī)定，自首的，可以從輕或者減輕處罰。申請人系在偵查階段主動交代了犯罪事實，符合自首的構(gòu)成要件。然而，原判決、裁定并未對申請人的自首情節(jié)予以充分考慮，導致其未能獲得從輕或減輕處罰。

b.申請人具有悔罪表現(xiàn)。申請人自犯罪以來，始終保持著良好的悔罪態(tài)度，積極賠償被害人家屬損失，并取得被害人家屬的諒解。該事實有申請人賠償被害人家屬的收據(jù)、被害人家屬的諒解書及法院的庭審記錄