交通事故重新認定申請書申請書一：

尊敬的交通事故處理部門領(lǐng)導：

在生命的長河中，每個人都渴望平安與幸福。然而，命運有時會猝不及防地投下陰影，讓原本平凡的生活蒙上塵埃。2023年5月8日，一場突如其來的交通事故，不僅給我的人身安全帶來了嚴重威脅，更讓我的心靈承受了巨大的創(chuàng)傷。在經(jīng)歷了最初的震驚和迷茫后，我逐漸意識到，僅僅接受現(xiàn)有的交通事故責任認定，并不能完全還原事故的真相，也無法公正地維護我的合法權(quán)益。因此，我懷著無比沉重的心情，以及對事實真相的執(zhí)著追求，鄭重地向貴部門提出交通事故重新認定的申請，懇請領(lǐng)導能夠以嚴謹?shù)膽B(tài)度、公正的立場，重新審查此案，還我一個公道。

###一、申請內(nèi)容

本人現(xiàn)正式向貴部門提出交通事故重新認定申請，請求對2023年5月8日發(fā)生在XX市XX區(qū)XX路段的交通事故進行重新認定。原交通事故認定書（編號：XXXXXX）認定本人承擔事故的全部責任，本人認為該認定存在嚴重事實認定不清、證據(jù)不足、程序違法等問題，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。因此，本人請求貴部門依法對事故現(xiàn)場進行重新勘查，對相關(guān)證據(jù)進行重新收集和審查，并根據(jù)事實真相重新作出交通事故認定書。

###二、申請原因

####1.原認定書的事實認定存在嚴重偏差

2023年5月8日15時30分許，本人駕駛小型轎車沿XX路由南向北行駛至XX路段時，與前方一輛突然沖出人行橫道的電動自行車發(fā)生碰撞，導致電動自行車駕駛員受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，交警部門迅速到場處理，并作出了《交通事故認定書》（編號：XXXXXX），認定本人承擔事故的全部責任。然而，該認定書在事實認定方面存在諸多疑點，亟待重新核實。

首先，原認定書僅依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和目擊證人陳述，便認定本人駕駛車輛時存在違法行為。但事實上，事故發(fā)生時本人并未超速行駛，也未違反交通信號燈指示，且車輛前后保險杠均無明顯的追尾痕跡，表明事故并非因本人駕駛不當所致。此外，事故發(fā)生路段的路況復雜，視線受限，且電動自行車駕駛員突然沖出人行橫道的行為具有明顯過錯，但原認定書對此未予以充分考量，僅片面強調(diào)本人車輛的責任，顯然有失公允。

其次，原認定書中引用的目擊證人證言存在矛盾之處。據(jù)證人張某所述，事故發(fā)生時本人駕駛車輛速度較快，但另一名目擊證人李某卻表示，本人車輛行駛速度正常，且在發(fā)現(xiàn)電動自行車時已及時采取制動措施。兩份證言存在明顯差異，卻均被采信為認定依據(jù)，缺乏科學性和客觀性。此外，交警部門在事故現(xiàn)場勘查時，并未對車輛行駛軌跡、剎車痕跡等進行詳細測量和分析，僅憑主觀判斷作出認定，顯然不符合《道路交通安全法實施條例》第73條關(guān)于事故現(xiàn)場勘查的規(guī)定。

####2.原認定書的證據(jù)收集不充分、不全面

交通事故的認定，必須基于全面、客觀、充分的證據(jù)。然而，原認定書在證據(jù)收集方面存在嚴重不足，導致事故責任認定缺乏可靠依據(jù)。

第一，事故現(xiàn)場的視頻監(jiān)控證據(jù)未得到充分采信。事故發(fā)生路段設(shè)有監(jiān)控攝像頭，且多個角度均能記錄事故發(fā)生過程。然而，交警部門在事故認定書中并未引用任何視頻監(jiān)控資料，僅憑現(xiàn)場勘查和目擊證人證言作出認定。視頻監(jiān)控作為客觀證據(jù)，能夠真實反映事故發(fā)生時的實際情況，卻因未予采信而被排除在認定范圍之外，顯然不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條關(guān)于“交通事故認定應當以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的規(guī)定。

第二，事故車輛的技術(shù)鑒定報告缺失。為準確判斷事故發(fā)生原因，應當對事故車輛進行技術(shù)鑒定，分析剎車系統(tǒng)、輪胎狀況、車輛速度等關(guān)鍵因素。然而，原認定書并未提及任何技術(shù)鑒定報告，也未對事故車輛進行相關(guān)檢測，導致事故責任認定缺乏技術(shù)支撐。根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，交通事故處理應當依法收集證據(jù)，包括事故車輛的技術(shù)鑒定報告，但交警部門在此次事故處理中未履行該義務(wù)，顯然違反了法定程序。

第三，對方當事人的行為過錯未得到充分認定。事故發(fā)生時，電動自行車駕駛員突然沖出人行橫道，屬于明顯違反交通法規(guī)的行為。根據(jù)《道路交通安全法》第47條的規(guī)定，機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。而電動自行車駕駛員在車輛接近時仍強行通過，其行為與事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。然而，原認定書僅強調(diào)本人車輛的責任，未對對方當事人的過錯進行充分認定，顯然不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條關(guān)于“交通事故責任認定應當綜合考慮各方當事人的過錯程度”的規(guī)定。

####3.原認定書的程序違法

交通事故的處理，必須遵循嚴格的法定程序。然而，原認定書在程序上存在明顯違法之處，影響了認定結(jié)果的公正性。

首先，交警部門在事故處理過程中，未依法告知本人享有申請重新認定的權(quán)利。根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，當事人對交通事故責任認定不服的，有權(quán)申請重新認定。然而，交警部門在事故處理過程中，并未向本人明確告知該權(quán)利，導致本人未能及時提出重新認定申請，錯失了維護自身合法權(quán)益的機會。

其次，原認定書未依法舉行聽證程序。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第98條的規(guī)定，當事人對交通事故責任認定不服的，可以申請公安機關(guān)交通管理部門重新審查。公安機關(guān)交通管理部門應當在收到申請之日起30日內(nèi)作出復核決定，并書面通知申請人。在復核過程中，公安機關(guān)交通管理部門應當舉行聽證，充分聽取當事人的陳述和申辯。然而，原認定書并未提及任何聽證程序，顯然違反了法定程序。

###三、決心和要求

面對交通事故帶來的傷害，本人始終保持著樂觀向上的態(tài)度，并積極配合交警部門的處理。然而，在得知原認定書的內(nèi)容后，本人深感不公，決心依法維護自身合法權(quán)益。

首先，本人將積極配合貴部門進行事故重新認定，提供所有必要的證據(jù)材料，包括事故現(xiàn)場的視頻監(jiān)控資料、事故車輛的技術(shù)鑒定報告、對方當事人的交通違法行為證明等，并如實陳述事故發(fā)生過程。本人相信，只要貴部門依法公正處理，一定能夠還原事故真相，維護本人的合法權(quán)益。

其次，本人將堅決維護自身合法權(quán)益，不因?qū)Ψ降耐{或壓力而妥協(xié)。如果貴部門經(jīng)過重新后，仍然作出對本人不利的認定，本人將依法向人民法院提起訴訟，通過法律途徑維護自身權(quán)益。

最后，本人懇請貴部門能夠以高度的責任感和使命感，依法公正處理此案，還本人一個公道。本人將積極配合貴部門的工作，并衷心感謝貴部門的公正處理。

此致

敬禮

申請人：XXX

2023年12月15日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張偉

性別：男

出生年月：1990年08月15日

身份證號碼/p>

住址：北京市朝陽區(qū)建國路88號院15號樓3單元502室

聯(lián)系電話/p>

駕駛執(zhí)照號碼：京A1234567

被申請人：李明

性別：男

出生年月：1985年05月20日

身份證號碼/p>

住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街1號院8號樓2單元101室

聯(lián)系電話/p>

車輛信息：京B8888888

二、申請事項

本人張偉，作為交通事故的當事人，現(xiàn)就2023年10月26日發(fā)生在北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街1號路段的交通事故，向貴部門提出重新認定的申請。請求貴部門依法對此次交通事故進行全面、客觀、公正的，重新審查現(xiàn)有證據(jù)，并對事故責任進行重新認定。本人認為，原《交通事故認定書》（編號：京交認字〔2023〕第078901號）在事實認定、證據(jù)采信及法律適用方面存在嚴重問題，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，請求貴部門依法予以撤銷，并作出新的交通事故認定。

三、事實與理由

2023年10月26日14時30分許，本人駕駛京A1234567小型轎車沿北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街由西向東行駛至事發(fā)路段時，與前方同向行駛的李明駕駛的京B8888888小型轎車發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，雙方當事人未發(fā)生爭吵，均第一時間報警并通知了保險公司。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊事故處理大隊民警迅速趕到現(xiàn)場進行勘查，并依法收集了相關(guān)證據(jù)。經(jīng)現(xiàn)場勘查、取證和檢驗、鑒定后，于2023年11月10日作出了《交通事故認定書》（編號：京交認字〔2023〕第078901號），認定本人承擔此次事故的全部責任，李明無責任。本人對該認定書不服，理由如下：

（一）原認定書在事實認定方面存在嚴重偏差，關(guān)鍵情節(jié)敘述不清，證據(jù)不足以支撐認定結(jié)論。

1.事故發(fā)生時，本人駕駛車輛并未違反交通法規(guī)，且已采取必要的避讓措施。根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，事故發(fā)生路段為城市主干道，車流量較大，本人駕駛車輛行駛速度約為40公里/小時，符合該路段的限速要求。在距離事故發(fā)生地點約50米處，本人通過后視鏡觀察到前方車輛突然減速，遂立即輕點剎車，并準備采取避讓措施。然而，由于前方車輛突然變道，本人車輛與其發(fā)生碰撞。監(jiān)控錄像清晰地顯示，本人車輛在事故發(fā)生前并未存在超速、違法變道等違法行為，且已盡到安全駕駛的義務(wù)。

2.原認定書僅依據(jù)李明單方陳述，即本人車輛行駛速度過快、未保持安全距離，便認定本人承擔全部責任。然而，李明作為事故當事人，其陳述存在明顯的主觀性和片面性。根據(jù)現(xiàn)場目擊證人王女士（電話的證言，事故發(fā)生時，她正在路邊等待公交車站，清晰地觀察到本人車輛在事故發(fā)生前并未超速行駛，且與前方車輛保持了一定的安全距離。王女士的證言與監(jiān)控錄像的內(nèi)容相一致，但原認定書未予采納，僅采信了李明的單方陳述，導致事實認定嚴重失衡。

3.事故現(xiàn)場勘查筆錄存在遺漏關(guān)鍵信息的情況。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄（編號：京交勘字〔2023〕第0654321號），民警記錄了事故發(fā)生時的天氣、路況等信息，但對于事故發(fā)生時的具體交通狀況、雙方車輛行駛軌跡等關(guān)鍵信息未進行詳細記錄。例如，筆錄中未記錄當時是否有其他車輛參與事故、雙方車輛的具體行駛速度、剎車痕跡長度等關(guān)鍵數(shù)據(jù)。這些信息的缺失，導致事故責任認定缺乏客觀依據(jù)。

（二）原認定書在證據(jù)采信方面存在嚴重問題，關(guān)鍵證據(jù)被忽視，導致事實認定不公。

1.事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像被片面解讀，未能全面反映事故發(fā)生過程。如前所述，事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像清晰地顯示，本人車輛在事故發(fā)生前并未存在違法行為，且已盡到安全駕駛的義務(wù)。然而，原認定書僅引用了監(jiān)控錄像中的一部分片段，即本人車輛與李明車輛碰撞的畫面，而忽略了監(jiān)控錄像中反映出的其他重要信息，如本人車輛在事故發(fā)生前的行駛狀態(tài)、李明車輛突然變道的情況等。這種片面解讀監(jiān)控錄像的做法，導致事故責任認定缺乏全面、客觀的基礎(chǔ)。

2.事故車輛技術(shù)鑒定報告被忽略，未能對事故發(fā)生原因作出科學解釋。為準確判斷事故發(fā)生原因，本人曾向貴部門申請對事故車輛進行技術(shù)鑒定，但該申請未得到及時處理。技術(shù)鑒定報告對于分析事故發(fā)生原因具有重要作用，能夠客觀地反映事故車輛在事故發(fā)生前的技術(shù)狀況，以及事故發(fā)生時的速度、剎車距離等關(guān)鍵數(shù)據(jù)。然而，由于缺乏技術(shù)鑒定報告，事故責任認定只能依賴于現(xiàn)場勘查和當事人陳述，缺乏科學依據(jù)。

3.對方當事人李明的交通違法行為未得到認定。根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像和部分目擊證人證言，事故發(fā)生時，李明車輛存在突然變道的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”的規(guī)定。然而，原認定書未對此予以認定，僅強調(diào)本人車輛的責任，顯然有失公允。

（三）原認定書在法律適用方面存在嚴重問題，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

1.原認定書將事故責任完全歸咎于本人，未考慮雙方當事人的過錯程度。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。本案中，事故發(fā)生時，李明車輛存在突然變道的行為，違反了交通法規(guī)，且該行為與事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。根據(jù)上述法律規(guī)定，本人不應承擔全部責任，而應按照各自過錯的比例分擔責任。

2.原認定書未充分考慮事故發(fā)生時的具體情況，機械適用法律條文。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十二條的規(guī)定，同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。機動車進入交叉路口，應當遵守交通信號；在沒有交通信號的道路上，應當減速慢行。本案中，事故發(fā)生路段為城市主干道，車流量較大，本人駕駛車輛行駛速度符合該路段的限速要求，且已盡到安全駕駛的義務(wù)。然而，由于李明車輛突然變道，導致事故發(fā)生。在這種情況下，本人不應承擔全部責任，而應按照各自過錯的比例分擔責任。

四、落款

此致

敬禮！

申請人：張偉

2023年12月20日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的XX市公安局交通管理局XX交警支隊事故處理大隊領(lǐng)導：

二、申請事項與理由

申請人：劉洋，男，漢族，1992年03月10日出生，身份證號碼住址：廣東省深圳市南山區(qū)科技園科苑路1號創(chuàng)科園A棟1504室，聯(lián)系電話駕駛證號碼：粵B1234567。

被申請人：趙敏，女，漢族，1990年08月22日出生，身份證號碼住址：廣東省深圳市福田區(qū)深南大道9000號現(xiàn)代城B座2502室，聯(lián)系電話駕駛證號碼：粵B7654321。

申請事項：

本人現(xiàn)依法向貴部門提出交通事故重新認定的申請，請求貴部門對2023年9月15日15時30分許發(fā)生在深圳市南山區(qū)科苑路路段的交通事故進行重新、認定。本人認為，原《交通事故認定書》（編號：粵公交認字〔2023〕第X012345號）認定本人承擔事故主要責任，趙敏承擔事故次要責任，事實認定不清、證據(jù)采信錯誤、法律適用不當，嚴重損害了本人的合法權(quán)益。因此，申請人請求貴部門依法撤銷原認定書，并基于事實真相、法律規(guī)定及客觀證據(jù)，重新作出公正的交通事故認定。

申請理由：

1.事故發(fā)生時，本人駕駛車輛并未存在明顯過錯，且已采取積極有效的避讓措施，不應承擔主要責任。

2.原認定書采信的證據(jù)存在嚴重瑕疵，關(guān)鍵證據(jù)被遺漏或未予充分采信，導致事實認定失實。

3.原認定書對事故責任劃分違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的公平公正原則，有悖于事實。

事實經(jīng)過：

2023年9月15日15時30分許，本人駕駛粵B1234567小型轎車沿深圳市南山區(qū)科苑路由南向北行駛至XX號路口附近路段時，前方趙敏駕駛粵B7654321小型轎車突然從輔路沖出，進入主路并與本人車輛發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，雙方車輛均受損，趙敏受傷。本人立即停車，保護現(xiàn)場，并第一時間報警、通知了保險公司。深圳市公安局交通管理局南山交警支隊事故處理大隊民警迅速到場勘查，制作了現(xiàn)場勘查筆錄，收集了相關(guān)證據(jù)，并對雙方進行了詢問。

具體理由闡述如下：

（一）事故發(fā)生時，本人駕駛車輛符合交通法規(guī)要求，且已采取必要的避險措施，不應承擔主要責任。

1.事故發(fā)生路段為城市主干道，雙向六車道，限速60公里/小時。事故發(fā)生時，本人駕駛車輛行駛速度約為50公里/小時，符合限速要求，且車輛狀態(tài)良好，制動、轉(zhuǎn)向等性能正常。根據(jù)車載行車記錄儀記錄的影像資料顯示，事故發(fā)生前，本人車輛在正常速度下行駛，并未發(fā)現(xiàn)前方有異常情況。

2.在發(fā)現(xiàn)趙敏車輛突然沖出時，本人立即采取緊急制動并閃避，但由于距離較近，仍發(fā)生碰撞。從行車記錄儀影像可以看出，本人車輛在碰撞前明顯向右打方向并剎車，盡到了安全駕駛的注意義務(wù)。原認定書僅憑現(xiàn)場勘查筆錄中模糊的剎車痕跡，即認定本人駕駛不當，未充分考慮事故發(fā)生時的動態(tài)過程和本人采取的避險行為。

3.事故發(fā)生前，本人車輛的行車記錄儀并未記錄到任何違反交通法規(guī)的行為，且事故發(fā)生路段有連續(xù)的監(jiān)控攝像頭覆蓋，可以進一步核實本人車輛的行駛狀態(tài)。然而，原認定書未提及調(diào)取并審查這些關(guān)鍵監(jiān)控視頻資料，僅依據(jù)有限的現(xiàn)場證據(jù)作出認定，具有片面性。

（二）原認定書采信的證據(jù)存在嚴重瑕疵，關(guān)鍵證據(jù)被遺漏或未予充分采信，導致事實認定失實。

1.原認定書主要依據(jù)現(xiàn)場目擊證人孫某（電話的證言認定本人車輛存在“搶行”行為。然而，孫某是在事故發(fā)生后才通過手機導航找到事發(fā)地點，其證言僅基于道聽途說，且與本人及另一名現(xiàn)場目擊證人周某（電話的證言存在明顯矛盾。周某作為事故發(fā)生時附近商鋪的員工，其證言客觀地描述了事故發(fā)生過程，即趙敏車輛突然沖出，本人車輛隨后采取避讓措施。原認定書未對目擊證人證言的矛盾之處進行充分核實，便采信了孫某的片面證言，導致事實認定失實。

2.事故車輛的技術(shù)鑒定報告未能及時出具或未予采信。為查明事故發(fā)生原因及車輛狀況，本人曾向貴部門申請對事故車輛進行技術(shù)鑒定，包括車輛制動性能、輪胎磨損情況、碰撞部位損毀程度等。然而，至今貴部門尚未出具相關(guān)技術(shù)鑒定報告。技術(shù)鑒定報告對于分析事故成因、判斷各方責任具有重要作用，其缺失使得事故責任認定缺乏科學依據(jù)。

3.原認定書未充分審查趙敏車輛的行駛軌跡和速度。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄，趙敏車輛在事故發(fā)生前行駛軌跡較為erratic（不穩(wěn)定），且距離本人車輛較遠。但原認定書未對此進行深入分析，也未調(diào)取趙敏車輛的行車記錄儀資料（如果存在的話），僅簡單認定趙敏車輛“突然沖出”即構(gòu)成過錯，未考慮其車輛是否存在其他違法行為或技術(shù)故障。例如，趙敏車輛是否在進入主路前未充分觀察路況、是否制動系統(tǒng)存在故障等，這些都需要進一步核實。

（三）原認定書對事故責任劃分違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及相