2025年大學(xué)國內(nèi)安全保衛(wèi)專業(yè)題庫——如何提高安全保衛(wèi)專業(yè)學(xué)生的批判性思維考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、批判性思維在安全保衛(wèi)工作中扮演著至關(guān)重要的角色。請結(jié)合安全保衛(wèi)工作的實際，論述培養(yǎng)和運用批判性思維的重要性，并分析當前安全保衛(wèi)專業(yè)學(xué)生在批判性思維方面可能存在的不足及其原因。二、假設(shè)你是一名大學(xué)安全保衛(wèi)專業(yè)教師，你需要設(shè)計一門關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)安全態(tài)勢研判與風險評估”的課程，要求課程重點培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維能力。請闡述你將如何選擇教學(xué)內(nèi)容、設(shè)計教學(xué)活動以及評價學(xué)生學(xué)習效果，以實現(xiàn)課程目標。三、閱讀以下材料，并回答問題：近期，某高校發(fā)生一起實驗室盜竊事件。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，安保系統(tǒng)存在漏洞，且相關(guān)值班人員未能按規(guī)定履行職責。學(xué)校官方通報稱，事件系內(nèi)部人員作案，并已采取相應(yīng)處理措施。但網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)多種猜測，部分言論甚至將矛頭指向?qū)W校管理不善。請運用批判性思維方法，分析上述信息，并提出你認為需要進一步調(diào)查澄清的關(guān)鍵問題。四、某市公安機關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪時，采用了一種新的技術(shù)手段，該手段能在不侵犯公民隱私的前提下，有效追蹤詐騙分子的網(wǎng)絡(luò)活動軌跡。然而，該技術(shù)的應(yīng)用也引發(fā)了一些爭議，有人擔心其可能被濫用，導(dǎo)致公民網(wǎng)絡(luò)自由受限。請分析這一爭議中可能存在的不同立場及其背后的理由，并探討如何在保障公共安全與保護公民權(quán)利之間取得平衡。五、請闡述“訴諸權(quán)威”和“人身攻擊”兩種常見的邏輯謬誤，并分別結(jié)合安全保衛(wèi)領(lǐng)域的實例，說明這兩種邏輯謬誤可能導(dǎo)致的危害。此外，你認為安全保衛(wèi)專業(yè)學(xué)生應(yīng)該如何培養(yǎng)識別和避免這兩種邏輯謬誤的能力？試卷答案一、論述要點：*重要性：*幫助識別安全威脅和風險的本質(zhì)，而非表象。*避免因信息偏差、認知偏見或情緒干擾做出錯誤判斷和決策。*提升對復(fù)雜安全形勢的分析能力，做出更科學(xué)、合理的風險評估和預(yù)警。*增強安全策略、預(yù)案的針對性和有效性。*提高應(yīng)對突發(fā)事件時的應(yīng)變能力和處置水平，減少次生災(zāi)害。*促進安全知識體系的自我更新和完善，適應(yīng)不斷變化的安全環(huán)境。*在安全執(zhí)法、司法活動中確保程序的公正性和判斷的準確性。*學(xué)生不足及原因：*不足：可能知識面較窄，分析能力欠缺；易受經(jīng)驗主義、教條主義影響；信息辨別能力不足，易輕信或盲從；缺乏質(zhì)疑精神和獨立思考習慣；面對復(fù)雜問題時有畏難情緒或思維惰性。*原因：傳統(tǒng)教學(xué)模式可能偏重知識灌輸；實踐鍛煉機會不足或指導(dǎo)不當；缺乏系統(tǒng)的批判性思維訓(xùn)練和方法指導(dǎo)；個人學(xué)習習慣和思維定式的影響；安全領(lǐng)域信息復(fù)雜且真?zhèn)坞y辨，增加了思維挑戰(zhàn)。二、教學(xué)內(nèi)容選擇：*基礎(chǔ)理論：邏輯學(xué)、信息論、系統(tǒng)論基礎(chǔ)；風險評估模型與方法；網(wǎng)絡(luò)安全攻防基本原理。*核心技術(shù)：網(wǎng)絡(luò)流量分析、日志審計、威脅情報解讀、漏洞掃描與評估、安全態(tài)勢感知技術(shù)。*專業(yè)實踐：網(wǎng)絡(luò)安全事件案例分析（國內(nèi)、國際）；特定行業(yè)（如金融、教育）網(wǎng)絡(luò)安全態(tài)勢特點；安全風險評估報告撰寫規(guī)范。*批判性思維訓(xùn)練：如何質(zhì)疑安全廠商的技術(shù)宣傳；如何辨別網(wǎng)絡(luò)威脅信息的真?zhèn)危蝗绾卧u估不同安全方案的優(yōu)劣；如何識別網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的邏輯謬誤。*重點：不僅教授技術(shù)，更要教授如何批判性地看待技術(shù)、數(shù)據(jù)和結(jié)論。教學(xué)活動設(shè)計：*案例分析討論：提供復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)安全事件案例，引導(dǎo)學(xué)生分組分析，識別關(guān)鍵信息、潛在偏見、不同角度的解讀，并進行辯論。*模擬演練：搭建模擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，設(shè)置虛擬攻擊和威脅，讓學(xué)生扮演不同角色（分析師、決策者），進行實時研判和處置，并在事后復(fù)盤反思。*信息源批判性評估：提供多篇關(guān)于同一網(wǎng)絡(luò)安全事件的報道或研究，要求學(xué)生分析各信息源的可信度、立場和潛在偏見。*方案設(shè)計與辯護：讓學(xué)生針對某一網(wǎng)絡(luò)安全風險點設(shè)計解決方案，并闡述其依據(jù)，同時要能接受并回應(yīng)他人的質(zhì)疑。*專家訪談/講座：邀請業(yè)界專家分享實戰(zhàn)經(jīng)驗，并設(shè)置問答環(huán)節(jié)，引導(dǎo)學(xué)生思考理論與實踐的差距。學(xué)習效果評價：*過程性評價：課堂參與度、案例分析報告質(zhì)量、模擬演練表現(xiàn)、小組討論貢獻。*結(jié)果性評價：期末項目（如完成一份完整的網(wǎng)絡(luò)安全態(tài)勢研判報告）、設(shè)計一份針對特定場景的風險評估方案、開卷或閉卷考試（側(cè)重于分析、評價類題目，而非簡單記憶）。*評價標準：不僅關(guān)注學(xué)生掌握了多少知識或技能，更關(guān)注他們能否運用批判性思維進行分析、判斷和決策，能否清晰地闡述自己的理由。三、需要進一步調(diào)查澄清的關(guān)鍵問題：1.安保系統(tǒng)漏洞的具體情況：漏洞是何種類型？存在多久？被利用的具體方式？技術(shù)層面能否完全排除內(nèi)部人員利用漏洞的可能性？2.值班人員履職情況：當日值班人員的具體職責是什么？是否有明確記錄顯示其未按規(guī)定履行職責？是否存在制度性或流程上的缺陷導(dǎo)致失職？3.“內(nèi)部人員作案”結(jié)論的依據(jù)：是基于技術(shù)追蹤、物證、證詞還是綜合判斷？證據(jù)鏈是否完整、可靠？是否有其他可能性（如外部人員偽裝進入）被排除？4.官方通報的完整性與透明度：是否告知了事件發(fā)生的時間、地點、初步損失等關(guān)鍵信息？對網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑聲音，官方是否有回應(yīng)或進一步調(diào)查的計劃？5.處理措施的具體內(nèi)容與效果：對涉嫌作案的人員采取了哪些措施？這些措施是否合法合規(guī)？如何確保處理結(jié)果能夠真正起到震懾作用？后續(xù)如何加強防范，避免類似事件再次發(fā)生？6.網(wǎng)絡(luò)言論的代表性：網(wǎng)絡(luò)上的猜測和質(zhì)疑是否反映了部分師生的真實擔憂？這些擔憂的具體內(nèi)容是什么？學(xué)校如何與師生溝通，澄清事實，化解疑慮？四、不同立場及其理由：*支持方（公安機關(guān)）：*立場：強調(diào)技術(shù)應(yīng)用對于打擊犯罪、維護公共安全的必要性和有效性。*理由：網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪日益猖獗，傳統(tǒng)手段難以有效遏制；該技術(shù)能精準打擊犯罪分子，減少受害者損失；技術(shù)本身具有“不被侵犯隱私”的特性（需核實此說法）；有助于提升打擊犯罪的整體效能。*反對方（部分公民/權(quán)益保護組織）：*立場：擔心技術(shù)被濫用，侵犯公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，導(dǎo)致監(jiān)控過度，限制網(wǎng)絡(luò)自由。*理由：“不被侵犯隱私”的說法可能存在夸大或虛假宣傳；技術(shù)可能被用于追蹤非犯罪行為，進行不正當監(jiān)控；邊界模糊，可能導(dǎo)致誤傷無辜；缺乏明確的法律規(guī)范和監(jiān)督機制；對公民權(quán)利的潛在威脅大于其帶來的益處。*平衡方（立法/監(jiān)管機構(gòu)/社會公眾）：*立場：認為需要在保障公共安全與保護公民權(quán)利之間尋求平衡點。*理由：公共安全確有需要，但公民權(quán)利同樣重要且不容侵犯；技術(shù)本身是中性的，關(guān)鍵在于如何使用和監(jiān)管；必須建立健全法律法規(guī)，明確技術(shù)使用的范圍、條件、程序和監(jiān)督機制；加強透明度，讓公眾了解技術(shù)的應(yīng)用情況并參與討論。平衡之道探討：*立法先行：制定明確的法律規(guī)范，嚴格界定技術(shù)應(yīng)用的條件、范圍、授權(quán)主體、程序、救濟途徑等。*加強監(jiān)督：建立獨立、有效的監(jiān)督機制，對技術(shù)的研發(fā)、應(yīng)用進行監(jiān)督，確保其依法合規(guī)。*技術(shù)改進：研發(fā)更先進的技術(shù)，在實現(xiàn)功能的同時，最大限度地減少對個人隱私的侵犯（如去標識化、數(shù)據(jù)最小化原則）。*透明公開：向社會公開技術(shù)的應(yīng)用情況、效果評估、投訴處理等信息，接受公眾監(jiān)督。*公眾參與：建立渠道，讓公眾能夠表達意見，參與相關(guān)政策的制定和評估。*成本效益分析：在決定是否以及如何應(yīng)用該技術(shù)時，進行嚴格的成本效益分析，確保其對公共安全的提升確實大于對公民權(quán)利的潛在損害。五、邏輯謬誤闡述與實例分析：*訴諸權(quán)威（ArgumentumadVerecundiam）：*定義：以某位權(quán)威人士或權(quán)威機構(gòu)的觀點作為主要論據(jù)來支持一個結(jié)論，而忽略了結(jié)論本身是否具有充分的證據(jù)支持。*安全保衛(wèi)實例：某安全產(chǎn)品供應(yīng)商聲稱其產(chǎn)品能100%防止某種網(wǎng)絡(luò)攻擊，理由是其CEO是前國家安全局顧問。這種說法可能忽略了產(chǎn)品本身的技術(shù)細節(jié)、實際測試效果以及顧問觀點的客觀性，僅僅因為CEO的背景就接受其結(jié)論，就犯了訴諸權(quán)威的邏輯謬誤。*危害：可能導(dǎo)致購買不適用的、過價的安全產(chǎn)品；可能使錯誤的、過時的安全觀念得以延續(xù)；可能壓制不同意見，阻礙技術(shù)創(chuàng)新和安全策略的改進。*人身攻擊（AdHominem）：*定義：攻擊論點的提出者或其背景，而非論點本身的有效性。*安全保衛(wèi)實例：在討論某項安全政策的合理性時，反對者不正面論述政策的利弊，反而攻擊提出該政策的官員個人品行不端，或其過往在某次安全事件中處理不當。這種說法轉(zhuǎn)移了焦點，回避了政策本身的分析，就犯了人身攻擊的邏輯謬誤。*危害：掩蓋了真正需要討論的問題，使討論偏離主題；破壞討論氛圍，激化矛盾；阻礙了基于事實和邏輯的政策制定和爭議解決。培養(yǎng)學(xué)生識別和避免能力的方法：1.教授基本概念：讓學(xué)生了解什么是邏輯謬誤，常見類型及其表現(xiàn)形式。2.案例分析：提供包含邏輯謬誤的安全保衛(wèi)相關(guān)文本、演講或辯論視頻，讓學(xué)生識別謬誤，并分析其產(chǎn)生的原因和危害。3.練習與辨析：設(shè)計辨析練習，讓學(xué)生判斷給定論點是