情勢(shì)變更原則在涉外合同中的適用研究——基于國(guó)際商事交易規(guī)則的對(duì)比分析摘要隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的深化與國(guó)際地緣政治、公共衛(wèi)生危機(jī)等不確定性因素的疊加影響，國(guó)際商事交易的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性正面臨著前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從全球性的新冠肺炎疫情大流行，到地區(qū)性的武裝沖突，再到極端的供應(yīng)鏈中斷與通貨膨脹，一系列在合同訂立時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的事件，頻繁地、根本性地動(dòng)搖著合同賴以履行的基礎(chǔ)，使得“合同嚴(yán)守”（pactasuntservanda）這一古老的法律原則，在現(xiàn)實(shí)中遭遇了巨大的張力。在此背景下，旨在平衡合同嚴(yán)守與個(gè)案公平、允許在特定例外情形下變更或解除合同的“情勢(shì)變更”原則（PrincipleofChangeofCircumstances），其在涉外商事合同中的適用問(wèn)題，已從一個(gè)純粹的法學(xué)理論探討，演變?yōu)橐粋€(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義與緊迫性的司法實(shí)踐難題。作為國(guó)際商事活動(dòng)的重要參與者，中國(guó)在2021年正式施行的《中華人民共和國(guó)民法典》中，首次以法典化的形式，明確確立了情勢(shì)變更原則。然而，這一中國(guó)法下的制度，在具體的構(gòu)成要件、法律后果，特別是救濟(jì)路徑的選擇上，與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）、《國(guó)際商事合同通則》（PICC）等被廣泛接受的國(guó)際商事交易規(guī)則之間，存在著何種異同？中國(guó)法院在審理涉外合同糾紛時(shí)，應(yīng)如何解釋與適用本國(guó)的情勢(shì)變更原則，以更好地與國(guó)際主流實(shí)踐相銜接，并促進(jìn)交易的穩(wěn)定與公平？本研究旨在深入探討《中國(guó)民法典》第五百三十三條所確立的情勢(shì)變更原則在涉外合同中的適用問(wèn)題，通過(guò)將其與CISG第七十九條的“障礙”規(guī)則以及PICC的“艱難情事”（Hardship）規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性的、多維度的對(duì)比分析，旨在精準(zhǔn)地識(shí)別出中國(guó)法與國(guó)際規(guī)則在適用前提、救濟(jì)順位與最終法律后果上的核心差異，并嘗試為中國(guó)未來(lái)的司法實(shí)踐與理論發(fā)展，在如何在涉外商事糾紛中，更為審慎、靈活地適用情勢(shì)變更原則，以在維護(hù)本國(guó)法治權(quán)威的同時(shí)，最大限度地促進(jìn)國(guó)際商事關(guān)系的穩(wěn)定與延續(xù)，提供堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)與可行的實(shí)踐路徑。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究以及案例分析法。通過(guò)對(duì)《中國(guó)民法典》第五百三十三條的條文進(jìn)行體系化的文義解釋、歷史解釋與目的解釋，并將其與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第七十九條、《國(guó)際商事合同通則》第六章第二節(jié)（艱難情事）的核心條款，進(jìn)行逐一的、深入的對(duì)勘與比較，本研究將從構(gòu)成要件（事件的不可預(yù)見(jiàn)性、不可歸責(zé)性、對(duì)合同基礎(chǔ)的動(dòng)搖程度等）與法律后果（再交涉義務(wù)、合同變更權(quán)、合同解除權(quán)）兩大維度，系統(tǒng)性地梳理與辨析不同法律淵源下的規(guī)則異同。在此基礎(chǔ)上，本研究將結(jié)合最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及部分國(guó)際商會(huì)（ICC）的仲裁裁決，對(duì)這些抽象規(guī)則在真實(shí)、復(fù)雜的國(guó)際商事糾紛中的具體適用邏輯與裁判思路，進(jìn)行實(shí)證層面的考察與分析。研究結(jié)果表明，中國(guó)《民法典》的情勢(shì)變更原則、PICC的艱難情事規(guī)則以及CISG的障礙規(guī)則，在應(yīng)對(duì)意外事件對(duì)合同履行的沖擊這一核心功能上，展現(xiàn)出了“同中有異、異中有序”的規(guī)則光譜。在適用前提上，三者均要求事件的發(fā)生具有不可預(yù)見(jiàn)性、不可歸責(zé)性與不可克服性，但在事件對(duì)合同的影響程度上，存在顯著差異：CISG第七十九條聚焦于“履行障礙”（impedimenttoperformance），即客觀上導(dǎo)致一方無(wú)法履行義務(wù)；而中國(guó)法與PICC則聚焦于“經(jīng)濟(jì)均衡的破壞”，即雖然履行仍有可能，但對(duì)于一方而言已變得“明顯不公平”或“極端困難”（excessivelyonerous）。更為核心的差異體現(xiàn)在法律后果與救濟(jì)路徑上：CISG的障礙規(guī)則，其主要后果是“免除損害賠償責(zé)任”，其本身并不直接賦予當(dāng)事人變更或解除合同的權(quán)利。中國(guó)《民法典》第五百三十三條，則規(guī)定了“再交涉—法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除”的路徑，將“合同變更”與“合同解除”作為并列的司法救濟(jì)選項(xiàng)，但在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于主動(dòng)介入變更合同內(nèi)容，仍持有一種相對(duì)審慎乃至保守的態(tài)度，傾向于在再交涉失敗后，直接判決解除合同。而PICC的艱難情事規(guī)則，則構(gòu)建了一個(gè)更為精細(xì)和靈活的、以“維持合同關(guān)系”為最高價(jià)值導(dǎo)向的救濟(jì)體系，它不僅明確將“再交涉”作為一項(xiàng)法定義務(wù)，更重要的是，它清晰地賦予了法院或仲裁庭在再交涉失敗后，擁有“修改合同以恢復(fù)其均衡”或“解除合同”的廣泛裁量權(quán)，并強(qiáng)烈地傾向于優(yōu)先適用“合同修改”這一救濟(jì)方式。本研究得出核心結(jié)論，為更好地適應(yīng)國(guó)際商事交易對(duì)靈活性與穩(wěn)定性的內(nèi)在需求，并提升中國(guó)法在國(guó)際商事法律領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)與吸引力，我國(guó)的司法實(shí)踐在解釋與適用《民法典》第五百三十三條處理涉外合同時(shí)，應(yīng)在價(jià)值取向上，更為積極地借鑒以PICC為代表的國(guó)際“軟法”中所蘊(yùn)含的“促進(jìn)交易”（pro-trade）與“合同維系”（favorcontractus）精神，并在裁判技術(shù)上，更為大膽和審慎地行使法律所賦予的“合同變更權(quán)”。這意味著，在審理相關(guān)案件時(shí)，法院不應(yīng)在當(dāng)事人再交涉失敗后，輕易地將“解除合同”作為默認(rèn)的、唯一的解決方案，而應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，積極探索通過(guò)調(diào)整合同價(jià)款、履行期限、履行方式等手段，來(lái)重新恢復(fù)雙方之間的利益均衡，從而在最大程度上，挽救瀕于死亡的合同關(guān)系。這一結(jié)論，對(duì)于豐富和發(fā)展我國(guó)的合同法解釋學(xué)，統(tǒng)一涉外商事案件的司法裁判尺度，引導(dǎo)中國(guó)企業(yè)在國(guó)際交易中形成更為合理的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，并最終在全球范圍內(nèi)，展現(xiàn)中國(guó)法一個(gè)既堅(jiān)守契約精神、又充滿衡平智慧的、負(fù)責(zé)任的法治形象，均具有重大的理論與實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：情勢(shì)變更；涉外合同；艱難情事；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約；國(guó)際商事合同通則；合同變更引言在人類商業(yè)文明的演進(jìn)長(zhǎng)河中，“合同嚴(yán)守”（pactasuntservanda）原則，始終如同一塊堅(jiān)不可摧的基石，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確定性、可預(yù)測(cè)性與高效運(yùn)行，提供了最根本的法治保障。這一原則要求合同當(dāng)事人必須像遵守法律一樣，嚴(yán)格、全面地履行其在合同中所作出的承諾。然而，人類的理性是有限的，商業(yè)世界充滿了不確定性。當(dāng)合同賴以訂立的客觀基礎(chǔ)，因發(fā)生了當(dāng)事人在訂約時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非因其自身過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的、非屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的根本性變化，從而導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人而言，將產(chǎn)生顯失公平的、災(zāi)難性的后果時(shí)，如果仍然機(jī)械地、毫不妥協(xié)地堅(jiān)持“合同嚴(yán)-守”原則，則不僅有違私法領(lǐng)域最為根本的公平與誠(chéng)信原則，更可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的巨大浪費(fèi)與社會(huì)關(guān)系的破裂。在當(dāng)今這個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”（risksociety）特征日益凸顯的全球化時(shí)代，這一理論上的張力，正以前所未有的頻率和強(qiáng)度，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、尖銳的商業(yè)沖突。2020年初爆發(fā)并席卷全球的新冠肺炎疫情，導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)的人員流動(dòng)中斷、工廠停工、以及海運(yùn)物流的嚴(yán)重堵塞，使得無(wú)數(shù)份國(guó)際貨物買賣合同、長(zhǎng)期供應(yīng)協(xié)議的履行，變得異常困難甚至毫無(wú)利潤(rùn)可言。而近年來(lái)持續(xù)的地緣政治沖突與貿(mào)易摩擦，則導(dǎo)致了能源、糧食等大宗商品價(jià)格的劇烈波動(dòng)，同樣使得許多長(zhǎng)期固定價(jià)格合同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，被徹底顛覆。這些“黑天鵝”與“灰犀?！笔录念l繁出現(xiàn)，使得如何在堅(jiān)持“合同嚴(yán)守”原則的剛性與承認(rèn)“情勢(shì)變更”原則的彈性之間，尋找到一個(gè)科學(xué)、合理的平衡點(diǎn)，已成為國(guó)際商事立法與司法領(lǐng)域，所必須共同面對(duì)的核心挑戰(zhàn)。然而，對(duì)于這一核心挑戰(zhàn)，世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)法以及被廣泛應(yīng)用的國(guó)際統(tǒng)一私法規(guī)則，卻并未給出一個(gè)統(tǒng)一的答案。英美法系傳統(tǒng)的“合同落空”（Frustration）制度，其適用門檻極高，后果也極為僵硬，通常僅限于合同的自動(dòng)終止。以法國(guó)、德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，則分別通過(guò)“不可預(yù)見(jiàn)理論”（théoriedel'imprévision）和“交易基礎(chǔ)障礙理論”（St?rungderGesch?ftsgrundlage），賦予了法官在特定情況下，調(diào)整乃至解除合同的權(quán)力。在國(guó)際層面，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）第七十九條關(guān)于“障礙”（Impediment）的規(guī)定，其主要功能在于免除違約方的損害賠償責(zé)任，而非直接處理合同的效力與存續(xù)問(wèn)題。而被譽(yù)為“國(guó)際合同法重述”的《國(guó)際商事合同通則》（PICC），則以其專門的“艱難情事”（Hardship）條款，構(gòu)建了一套以“再交涉”為先導(dǎo)、以“司法調(diào)整合同”為優(yōu)先選項(xiàng)的、極具彈性和商業(yè)合理性的規(guī)則體系。在這一復(fù)雜多元的國(guó)際法治背景下，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十三條，首次以國(guó)家基本法律的形式，正式確立了情勢(shì)變更原則，這無(wú)疑是中國(guó)民事立法的一次重大進(jìn)步。然而，對(duì)于這一嶄新的、高度概括性的條文，如何在風(fēng)云變幻的國(guó)際商事交易中，進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋與適用，仍然是一個(gè)充滿挑戰(zhàn)的全新課題。當(dāng)一份涉外合同的中國(guó)當(dāng)事人，以其本國(guó)供應(yīng)商的原材料價(jià)格因國(guó)外戰(zhàn)爭(zhēng)而暴漲為由，向中國(guó)法院主張適用情勢(shì)變更時(shí)，法院是應(yīng)僅僅參照中國(guó)《民法典》的規(guī)定，還是也應(yīng)考量PICC等國(guó)際慣例的精神？當(dāng)事人協(xié)商失敗后，法院是應(yīng)更傾向于“一刀切”地解除合同，以求案結(jié)事了，還是應(yīng)像PICC所倡導(dǎo)的那樣，更為積極地介入，通過(guò)司法智慧，為雙方重新“撮合”出一個(gè)公平的交易方案？這些問(wèn)題的背后，不僅關(guān)乎個(gè)案的公平正義，更深層次地，關(guān)乎中國(guó)法在涉外商事領(lǐng)域的可接受度、可預(yù)測(cè)性與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。因此，深入研究情勢(shì)變更原則在涉外合同中的適用問(wèn)題，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值。本研究旨在系統(tǒng)探究中國(guó)《民法典》下的情勢(shì)變更原則，在面對(duì)復(fù)雜的國(guó)際商事交易時(shí)，其規(guī)則內(nèi)涵、適用邊界與救濟(jì)路徑，應(yīng)如何被科學(xué)地界定。本研究將不再滿足于對(duì)《民法典》第五百三十三條進(jìn)行孤立的、純粹的國(guó)內(nèi)法視角的解讀，而是致力于將其置于一個(gè)更為宏闊的比較法與國(guó)際法的坐標(biāo)系之中，通過(guò)與CISG和PICC這兩大國(guó)際商事領(lǐng)域最具影響力的法律文件的相關(guān)規(guī)則，進(jìn)行系統(tǒng)性的、穿透式的對(duì)比分析。此項(xiàng)研究的最終目的，在于診斷出中國(guó)法與國(guó)際主流實(shí)踐之間的“溫差”與“勢(shì)差”，并在此基礎(chǔ)上，為我國(guó)司法機(jī)關(guān)在未來(lái)審理相關(guān)涉外案件時(shí)，如何能夠更為精準(zhǔn)地解釋法律、更為審-"活"地運(yùn)用裁量權(quán)，以在維護(hù)合同正義的同時(shí)，最大限度地促進(jìn)國(guó)際商事關(guān)系的穩(wěn)定與發(fā)展，提供一份既有理論深度、又具實(shí)踐價(jià)值的中國(guó)方案。文獻(xiàn)綜述國(guó)內(nèi)外關(guān)于意外事件對(duì)合同效力影響的研究，其歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其理論發(fā)展深刻地反映了法律在“契約自由”與“社會(huì)公義”、“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”這兩對(duì)永恒的價(jià)值矛盾之間的持續(xù)擺動(dòng)與艱難權(quán)衡。這一宏大的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，為本研究的展開(kāi)，提供了堅(jiān)實(shí)的理論地基與豐富的思想資源。在國(guó)際上，對(duì)情勢(shì)變更或類似制度的研究，其核心脈絡(luò)，始終是圍繞著對(duì)“合同嚴(yán)守”（pactasuntservanda）原則的例外構(gòu)建而展開(kāi)的。在英美法系，傳統(tǒng)的合同法理論，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)任何形式的“合同落空”（FrustrationofContract）都持有一種極為嚴(yán)苛和警惕的態(tài)度，其適用范圍被嚴(yán)格地限定在“合同標(biāo)的物滅失”、“履行方式不可能”或“合同目的落空”等極端情形。學(xué)者們，如英國(guó)的特雷特爾（Treitel），在其經(jīng)典的合同法教科書(shū)中，系統(tǒng)性地梳理了“合同落空”理論的構(gòu)成要件與僵硬的法律后果（即合同自動(dòng)終止，雙方解除未來(lái)的履行義務(wù)）。在美國(guó)，雖然其《統(tǒng)一商法典》（UCC）第2-615條引入了“商業(yè)上不切實(shí)際”（CommercialImpracticability）的概念，在一定程度上放寬了適用的門檻，但其核心的救濟(jì)方式，仍然是免除履行義務(wù)，而非對(duì)合同進(jìn)行司法調(diào)整。與英美法系的保守態(tài)度形成鮮明對(duì)比的是，大陸法系國(guó)家，在司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)的推動(dòng)下，更早也更積極地發(fā)展出了應(yīng)對(duì)情勢(shì)變更的理論。法國(guó)行政法院通過(guò)其在“煤氣案”（GazdeBordeaux）等一系列判例中，發(fā)展出了著名的“不可預(yù)見(jiàn)理論”（théoriedel'imprévision），允許在公共特許經(jīng)營(yíng)合同中，對(duì)價(jià)格條款進(jìn)行司法調(diào)整。經(jīng)過(guò)2016年的民法典改革，法國(guó)終于將這一理論，正式引入了普通私法合同領(lǐng)域（新《民法典》第1195條），明確賦予了法官修改或解除合同的權(quán)力。在德國(guó)，其應(yīng)對(duì)情勢(shì)變更的核心理論，是“交易基礎(chǔ)的喪失或動(dòng)搖”（WegfalloderSt?rungderGesch?ftsgrundlage），這一理論最初由法學(xué)家溫德沙伊德（Windscheid）提出，后被帝國(guó)法院所采納，并最終被法典化于《德國(guó)民法典》的第313條。德國(guó)的理論與實(shí)踐，尤其強(qiáng)調(diào)法官在個(gè)案中，根據(jù)誠(chéng)信原則，對(duì)雙方當(dāng)事人的利益，進(jìn)行全面的、精細(xì)的衡量，并明確將“合同調(diào)整”（Vertragsanpassung）作為優(yōu)先于“合同解除”的救濟(jì)方式。在這一背景下，旨在統(tǒng)一和協(xié)調(diào)國(guó)際商事合同法的兩大核心法律文件——CISG與PICC，則基于其不同的立法目的，提供了兩種不同的解決方案。CISG作為一項(xiàng)具有強(qiáng)制約束力的國(guó)際公約，其第七十九條關(guān)于“障礙”（Impediment）的規(guī)定，被認(rèn)為是各國(guó)在立法談判中，艱難妥協(xié)的產(chǎn)物。國(guó)際上主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如德國(guó)學(xué)者施萊希特里姆（Schlechtriem）和施文策（Schwenzer）在其權(quán)威的CISG評(píng)注中所指出的，第七十九條的直接法律后果，僅僅是免除當(dāng)事人因履行障礙而產(chǎn)生的“損害賠償責(zé)任”，其本身并不構(gòu)成變更或解除合同的法律基礎(chǔ)，這使得其在應(yīng)對(duì)合同經(jīng)濟(jì)失衡問(wèn)題上，功能非常有限。與此相對(duì)，作為“軟法”（softlaw）典范的PICC，其“艱難情事”（Hardship）條款，則被公認(rèn)為是當(dāng)今世界關(guān)于情勢(shì)變更制度，最為先進(jìn)、全面和合理的立法表達(dá)。學(xué)者們普遍贊譽(yù)其明確規(guī)定了當(dāng)事人的“再交涉義務(wù)”，并賦予了司法機(jī)構(gòu)廣泛的“合同調(diào)整權(quán)”，這被認(rèn)為是最能體現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)際商事交易精神、最有利于維護(hù)長(zhǎng)期合作關(guān)系的制度設(shè)計(jì)。在國(guó)內(nèi)，關(guān)于情勢(shì)變更原則的研究，其歷程可謂一波三折，并始終與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革與司法政策的變動(dòng)緊密相連。從早期立法中的缺失，到最高人民法院在特定歷史時(shí)期通過(guò)司法解釋的個(gè)案批復(fù)予以承認(rèn)，再到2009年為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)而出臺(tái)的《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》，直至最終被《民法典》第五百三十三條所正式確認(rèn)，這一制度在中國(guó)的“名分”之爭(zhēng)，本身就是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論與推動(dòng)的結(jié)果。學(xué)者們，如梁慧星、王利明、崔建遠(yuǎn)等，圍繞情勢(shì)變更的法理基礎(chǔ)（是誠(chéng)信原則的體現(xiàn)，還是交易基礎(chǔ)理論的應(yīng)用？）、其與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界分、以及其與不可抗力的關(guān)系等核心理論問(wèn)題，進(jìn)行了極為深入和精彩的學(xué)理構(gòu)建。盡管國(guó)內(nèi)外已有研究為本課題的展開(kāi)，提供了堅(jiān)實(shí)的理論地基與宏闊的學(xué)術(shù)視野，但在以下幾個(gè)關(guān)鍵方面，仍存在著值得進(jìn)一步深耕的研究空間：一是在研究視角的“涉外”聚焦度上，現(xiàn)有對(duì)我國(guó)《民法典》第五百三十三條的研究，絕大多數(shù)仍然是立足于國(guó)內(nèi)法的視角，探討其在國(guó)內(nèi)合同中的適用。對(duì)于在涉外合同這一特殊的、本身就可能涉及不同法律選擇與國(guó)際慣例適用的場(chǎng)域中，應(yīng)如何對(duì)該條文進(jìn)行“涉外向”的解釋與適用，相關(guān)的系統(tǒng)性研究，尚不多見(jiàn)。二是在比較方法的“穿透性”上，現(xiàn)有文獻(xiàn)多是對(duì)CISG、PICC與中國(guó)法的相關(guān)制度，進(jìn)行“并列式”的介紹與描述，雖然指出了其異同，但缺乏一種更為深入的、聚焦于“救濟(jì)路徑選擇”這一核心差異背后所蘊(yùn)含的“法律哲學(xué)”與“商業(yè)邏輯”沖突的穿透式分析。三是在對(duì)策建議的“司法實(shí)踐導(dǎo)向”上，現(xiàn)有研究在提出中國(guó)法應(yīng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)時(shí)，多是停留在宏觀的、立法論層面的呼吁，對(duì)于如何在中國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，通過(guò)更為精細(xì)的“司法解釋技術(shù)”，來(lái)引導(dǎo)法官在審理涉外案件時(shí)，更為積極、審慎地行使“合同變更權(quán)”，缺乏具體的、具有可操作性的路徑設(shè)計(jì)。鑒于此，本文將從一個(gè)新的研究視角——“基于救濟(jì)路徑差異的、聚焦于涉外司法適用的比較分析”——出發(fā)，對(duì)情勢(shì)變更原則的適用問(wèn)題，進(jìn)行深度挖掘。本文的獨(dú)特價(jià)值在于，將徹底告別對(duì)不同法律規(guī)則進(jìn)行“平面化”羅列的傳統(tǒng)比較模式，致力于構(gòu)建一個(gè)“CISG（免責(zé)模式）—中國(guó)法（解除優(yōu)先模式）—PICC（調(diào)整優(yōu)先模式）”的三級(jí)光譜分析框架。通過(guò)對(duì)這一光譜中不同救濟(jì)路徑的優(yōu)劣進(jìn)行系統(tǒng)性評(píng)估，本文旨在為我國(guó)司法實(shí)踐在處理涉外合同時(shí)，如何在“尊重當(dāng)事人意思自治”、“維護(hù)本國(guó)法權(quán)威”與“接軌國(guó)際最佳實(shí)踐”這三大目標(biāo)之間，尋找到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，提供一個(gè)更為清晰、也更具建設(shè)性的理論方案。研究方法本研究的核心目標(biāo)在于，通過(guò)一種體系化的比較法視野，深入探究《中華人民共和國(guó)民法典》所確立的情勢(shì)變更原則，在處理涉外商事合同糾紛時(shí)，其相較于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）與《國(guó)際商事合同通則》（PICC）等主流國(guó)際商事交易規(guī)則，在核心構(gòu)成要件與法律后果上的差異，并在此基礎(chǔ)上，為我國(guó)未來(lái)的涉外司法實(shí)踐，在如何更為精準(zhǔn)、靈活地適用該原則，提出具有理論深度與實(shí)踐價(jià)值的規(guī)范性建議。為實(shí)現(xiàn)這一兼具理論構(gòu)建與實(shí)踐關(guān)懷的研究目標(biāo)，本研究在整體設(shè)計(jì)上，將以規(guī)范分析與比較法研究為核心方法論，并輔之以代表性的案例分析，構(gòu)建一個(gè)“識(shí)別規(guī)范差異—剖析內(nèi)在邏輯—評(píng)估制度優(yōu)劣—提出適用路徑”的四步研究框架。本研究的設(shè)計(jì)，其本質(zhì)上是一種規(guī)范性、理論性的法學(xué)研究，其核心的“數(shù)據(jù)”來(lái)源，主要是權(quán)威的法律文本、立法文件、司法解釋以及代表性的裁判文書(shū)。在數(shù)據(jù)收集層面，本研究將系統(tǒng)性地搜集和研讀以下三類核心材料：第一，是核心的法律規(guī)范與國(guó)際商事規(guī)則文本。這包括對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十三條及其相關(guān)的最高人民法院司法解釋（特別是法釋〔2009〕5號(hào)文）進(jìn)行精讀；對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第七十九條，及其官方的評(píng)注和咨詢委員會(huì)（CISG-AC）的意見(jiàn)進(jìn)行研讀；以及對(duì)《國(guó)際商事合同通則》（PICC2016年版）第六章第二節(jié)（Art.6.2.1-6.2.3）關(guān)于“艱難情事”的條文與官方釋義，進(jìn)行逐字的對(duì)勘與比較。第二，是國(guó)內(nèi)外的權(quán)威學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。本研究將廣泛地涉獵中、英、德等語(yǔ)種的核心法學(xué)期刊與專著，系統(tǒng)性地梳理國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于情勢(shì)變更、合同落空、艱難情事等制度的理論淵源、構(gòu)成要件、法律后果的主流觀點(diǎn)與核心爭(zhēng)議，以確保本研究能夠站在學(xué)術(shù)前沿，并與既有學(xué)術(shù)成果形成有效對(duì)話。第三，是代表性的司法判例與仲裁裁決。本研究將選取并分析最高人民法院公報(bào)案例中涉及情勢(shì)變更原則適用的典型案件，以及部分公開(kāi)的、由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）或國(guó)際商會(huì)（ICC）國(guó)際仲裁院作出的、與情勢(shì)變更或艱難情事相關(guān)的仲裁裁決，旨在考察這些抽象的法律規(guī)則，在具體、復(fù)雜的商業(yè)糾紛中，是如何被解釋和適用的。在數(shù)據(jù)分析方法上，本研究將深度融合多種法學(xué)研究方法，層層遞進(jìn)地展開(kāi)分析。首先，本研究將運(yùn)用“歷史分析法”，簡(jiǎn)要地回顧情勢(shì)變更原則在中國(guó)、主要大陸法系國(guó)家以及國(guó)際統(tǒng)一私法運(yùn)動(dòng)中的演進(jìn)脈絡(luò)，旨在揭示該制度從“合同嚴(yán)守”的例外，發(fā)展到一項(xiàng)被普遍承認(rèn)的合同法基本原則的內(nèi)在邏輯與歷史必然性。其次，也是本研究的核心環(huán)節(jié)，將運(yùn)用“功能主義比較法”與“文本細(xì)讀法”，對(duì)中國(guó)法、CISG與PICC的相關(guān)規(guī)則，進(jìn)行一個(gè)“矩陣式”的、多維度的比較分析。功能主義比較法認(rèn)為，不同法律制度，盡管其形式、概念、淵源各異，但其所要解決的社會(huì)問(wèn)題（即其“功能”）往往是相似的。在本研究中，這個(gè)共同的“問(wèn)題”就是“如何處理因意外事件導(dǎo)致的合同基礎(chǔ)動(dòng)搖”。本研究將圍繞解決這一問(wèn)題的幾個(gè)核心環(huán)節(jié)，構(gòu)建比較矩陣，其“行”為比較對(duì)象（中國(guó)法、CISG、PICC），其“列”為比較維度，包括：1）適用范圍（是否僅限于特定類型的合同？）；2）事件的性質(zhì)（要求是“障礙”還是“失衡”？）；3）事件的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)；4）風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則（當(dāng)事人是否已通過(guò)約定承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？）；5）啟動(dòng)程序（是否要求先進(jìn)行再交涉？）；6）最終的救濟(jì)方式（免責(zé)、變更、解除）及其優(yōu)先順位。通過(guò)對(duì)法律文本的精細(xì)解讀與填充這一矩陣，本研究旨在最為清晰和系統(tǒng)地揭示三者之間的核心差異。最后，在呈現(xiàn)了規(guī)范層面的差異之后，將運(yùn)用“價(jià)值分析法”，對(duì)不同規(guī)則模式，特別是不同救濟(jì)路徑背后的法律哲學(xué)與商業(yè)邏輯，進(jìn)行深度的剖析與評(píng)估。例如，本研究將深入探討，為何CISG采取了保守的“免責(zé)”模式？為何PICC極力倡導(dǎo)“合同變更”？以及中國(guó)司法實(shí)踐為何對(duì)“合同變更”持審慎態(tài)度？并在此基礎(chǔ)上，論證在當(dāng)今國(guó)際商事交易的背景下，何種救濟(jì)模式，最有利于實(shí)現(xiàn)“個(gè)案公平”與“交易穩(wěn)定”這兩大核心價(jià)值的平衡。通過(guò)這一系列的分析，本研究旨在最終為中國(guó)法在涉外合同中適用情勢(shì)變更原則，提出一個(gè)既符合中國(guó)國(guó)情、又與國(guó)際最佳實(shí)踐相協(xié)調(diào)的、具有建設(shè)性的司法適用建議。研究結(jié)果通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十三條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）第七十九條以及《國(guó)際商事合同通則》（PICC）中關(guān)于“艱難情事”的規(guī)則，進(jìn)行系統(tǒng)性的文本對(duì)勘、法理辨析與案例考察，本研究的實(shí)證結(jié)果，以一種清晰的、多維度的比較框架，揭示了這三大在國(guó)際商事領(lǐng)域最具影響力的法律淵源，在應(yīng)對(duì)“合同基礎(chǔ)動(dòng)搖”這一共同挑戰(zhàn)時(shí)，所采取的、在構(gòu)成要件的側(cè)重點(diǎn)與法律后果的選擇上，存在深刻差異的三種不同制度模式或規(guī)制路徑。第一，在制度的適用前提與構(gòu)成要件上，三者雖然共享了“事件發(fā)生于合同訂立后”、“不可歸責(zé)于當(dāng)事人”以及“不可預(yù)見(jiàn)”等通用要素，但在最為核心的“事件對(duì)合同履行的影響”這一要件上，展現(xiàn)出了根本性的分野，從而決定了各自制度功能的本質(zhì)不同。CISG第七十九條的核心，在于一個(gè)客觀的“障礙”（Impediment），即該事件必須達(dá)到使得一方當(dāng)事人的“債務(wù)履行，在事實(shí)上或法律上，變得不可能或至少是暫時(shí)不可能”的程度。其關(guān)注的焦點(diǎn)，是“履行的可行性”。與此相對(duì)，《中國(guó)民法典》第五百三十三條與PICC的“艱難情事”規(guī)則，其關(guān)注的焦點(diǎn)，則并非“履行的可行性”，而是“履行的公平性”或“經(jīng)濟(jì)上的合理性”。中國(guó)法使用了“繼續(xù)履行對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平”的表述，而PICC則更為精細(xì)地定義為事件“根本地改變了合同均衡”，無(wú)論是由于“履行成本的增加”還是“接受履行的價(jià)值的減少”。這意味著，即便合同的履行在物理上仍然是可能的，但如果其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已被徹底顛覆，使得一方將因此承受毀滅性的、完全不成比例的損失，亦可構(gòu)成情勢(shì)變更或艱難情事。簡(jiǎn)言之，CISG的障礙規(guī)則，主要是一個(gè)處理“履行不能”的制度，而中國(guó)法與PICC的情勢(shì)變更/艱難情事規(guī)則，則主要是一個(gè)處理“經(jīng)濟(jì)上履行極端困難”的制度，后者的適用門檻，在理論上要低于前者，適用范圍也更為寬廣。第二，在制度所引致的法律后果與救濟(jì)路徑上，三者的差異表現(xiàn)得更為鮮明和關(guān)鍵，深刻地反映了其背后不同的立法哲學(xué)與價(jià)值取向。CISG第七十九條所提供的救濟(jì)，是所有模式中最為“保守”和“消極”的。其唯一的、直接的法律后果，是使得無(wú)法履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，得以“免除其對(duì)不履行所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”。它本身，并不賦予當(dāng)事人變更合同內(nèi)容的權(quán)利，也不直接賦予其單方或請(qǐng)求法院解除合同的權(quán)利（盡管其不履行可能因構(gòu)成“根本違約”而激活CISG其他條款下的解除權(quán)）。因此，CISG的障礙規(guī)則，本質(zhì)上是一個(gè)“抗辯權(quán)”規(guī)范，而非一個(gè)主動(dòng)的“請(qǐng)求權(quán)”規(guī)范?！吨袊?guó)民法典》第五百三十三條，則提供了一個(gè)更為“積極”和“完整”的救濟(jì)路徑，本研究將其概括為“再交涉前置下的司法裁量”模式。該條文明確規(guī)定，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方“重新協(xié)商”，這在事實(shí)上確立了“再交涉”的程序性前置步驟。如果協(xié)商不成，當(dāng)事人則可以“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同”。從條文上看，“變更”與“解除”是并列的兩種司法救濟(jì)選項(xiàng)，賦予了司法機(jī)構(gòu)最終的裁量權(quán)。然而，通過(guò)對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐的考察，本研究發(fā)現(xiàn)，盡管法律賦予了雙重選擇，但我國(guó)法院在實(shí)踐中，對(duì)于行使“合同變更權(quán)”，普遍持有一種較為審慎甚至謙抑的態(tài)度。法官們往往擔(dān)心，過(guò)度介入對(duì)合同價(jià)格、數(shù)量等核心條款進(jìn)行司法調(diào)整，可能會(huì)構(gòu)成對(duì)“當(dāng)事人意思自治”的過(guò)度干預(yù)，并可能因缺乏商業(yè)判斷能力而作出不合理的判決。因此，在許多案件中，當(dāng)事人再交涉失敗后，法院更傾向于選擇一個(gè)“更為清晰”和“一勞永逸”的方案，即直接判決解除合同。PICC的“艱難情事”規(guī)則，則構(gòu)建了所有模式中，最為精細(xì)、靈活、且以“合同維系”為最高價(jià)值目標(biāo)的救濟(jì)體系，本研究將其概括為“強(qiáng)制再交涉引導(dǎo)下的司法續(xù)造”模式。PICC不僅明確規(guī)定，遭受艱難情事的一方“有權(quán)請(qǐng)求再交涉”，更重要的是，它規(guī)定，在再交涉失敗后，任何一方當(dāng)事人，都可以請(qǐng)求法院。而法院在接到請(qǐng)求后，其擁有的權(quán)力，是一個(gè)有著清晰優(yōu)先順位的選擇菜單：“如果法院認(rèn)定存在艱難情事，只要其認(rèn)為合理，可以：(a)在其確定的日期并依其確定的條件，解除合同；或(b)修改合同，以恢復(fù)其均衡。”官方釋義進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法院應(yīng)優(yōu)先考慮“修改合同”這一方案，只有在修改合同不合理或不現(xiàn)實(shí)時(shí)，才應(yīng)考慮解除合同。PICC的這一設(shè)計(jì)，其背后蘊(yùn)含的哲學(xué)是，在國(guó)際商事交易中，維持長(zhǎng)期的、可信賴的合作關(guān)系，其價(jià)值往往高于個(gè)別交易的即時(shí)利益。因此，司法機(jī)構(gòu)的角色，不應(yīng)僅僅是一個(gè)消極的“關(guān)系終結(jié)者”，而應(yīng)在必要時(shí)，扮演一個(gè)積極的、智慧的“關(guān)系修復(fù)者”，通過(guò)司法裁判，為陷入僵局的合同，注入新的、公平的生命力。討論本研究通過(guò)對(duì)中國(guó)法、CISG與PICC在情勢(shì)變更/艱難情事/障礙規(guī)則上的系統(tǒng)性比較，所揭示的在適用前提，特別是法律后果與救濟(jì)路徑上的深刻差異，其理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐啟示，深刻地指向了一個(gè)在全球化不確定性日益增強(qiáng)的時(shí)代背景下，涉外商事法治所必須回應(yīng)的根本性命題：在遭遇無(wú)法預(yù)見(jiàn)的外部沖擊時(shí)，法律的首要目標(biāo)，究竟是盡快地、清晰地“終結(jié)”已失衡的合同關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)法律狀態(tài)的確定性；還是應(yīng)不惜投入更多的司法資源與智慧，盡最大可能地去“修復(fù)”和“維系”這一合同關(guān)系，以促進(jìn)商業(yè)機(jī)會(huì)的延續(xù)與交易財(cái)富的最大化。在理論貢獻(xiàn)方面，本研究極大地深化了比較合同法領(lǐng)域?qū)τ诓煌蓽Y源在風(fēng)險(xiǎn)分配與司法干預(yù)哲學(xué)上的理解。首先，本研究的核心理論貢獻(xiàn)在于，首次明確地提出了一個(gè)用以分析和比較不同情勢(shì)變更制度的“救濟(jì)路徑光譜”理論模型。該光譜的一端，是以CISG第七十九條為代表的“最低限度干預(yù)模式”或“消極免責(zé)模式”，其核心價(jià)值在于最大限度地維護(hù)“合同嚴(yán)守”原則的權(quán)威性，司法干預(yù)被嚴(yán)格地限制在對(duì)“損害賠償”這一后果的豁免上。光譜的另一端，則是以PICC艱難情事規(guī)則為代表的“積極續(xù)造模式”或“合同維系模式”，其核心價(jià)值在于追求“個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平”與“商業(yè)關(guān)系的延續(xù)”，并為此大膽地賦予了司法機(jī)構(gòu)以“合同改造者”的積極角色。而《中國(guó)民法典》第五百三十三條的規(guī)定及其司法實(shí)踐，則被精準(zhǔn)地定位于這一光譜的“中間地帶偏向終結(jié)端”的位置，即法律文本雖然同時(shí)提供了“變更”與“解除”兩種可能性，但在司法實(shí)踐的價(jià)值取向與技術(shù)慣性上，更傾向于通過(guò)“解除”來(lái)終結(jié)爭(zhēng)議。這一光譜模型的提出，為我們理解不同法律制度在面對(duì)相同問(wèn)題時(shí)的不同選擇，提供了一個(gè)更為清晰、也更具解釋力的分析框架。其次，本研究為我國(guó)《民法典》第五百三十三條的解釋論，注入了重要的“涉外”與“比較”維度。在國(guó)內(nèi)法研究滿足于對(duì)該條文進(jìn)行文義和體系解釋時(shí)，本研究通過(guò)將其與國(guó)際規(guī)則的“鏡像對(duì)比”，深刻地揭示了該條文在國(guó)際商事交往中所可能產(chǎn)生的“解釋赤字”與“適用張力”。特別是本研究指出的，中國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)“合同變更權(quán)”的謙抑行使，與PICC所代表的國(guó)際商事慣例中“調(diào)整優(yōu)先”的理念之間，存在著顯著的“溫差”。這一發(fā)現(xiàn)，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)涉外商法理論，從一個(gè)“內(nèi)向型”的、以解釋國(guó)內(nèi)法為核心的范式，向一個(gè)“外向型”的、以促進(jìn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際規(guī)則對(duì)話與協(xié)調(diào)為核心的范式轉(zhuǎn)型，具有重要的理論推動(dòng)價(jià)值。在實(shí)踐啟示方面，本研究的結(jié)論為我國(guó)立法與司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)以及從事國(guó)際商事交易的中國(guó)企業(yè)，均提供了具有高度現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的策略性建議。對(duì)于最高人民法院及各級(jí)涉外商事法庭而言，本研究的結(jié)論，并非是主張要盲目地、無(wú)條件地“照搬”PICC的規(guī)則，而是在適用《民法典》第五百三十三條時(shí)，應(yīng)更為自覺(jué)地注入“合同維系”的價(jià)值理念，并更為自信地運(yùn)用法律所賦予的“合同變更權(quán)”。這意味著，在審理相關(guān)涉外案件時(shí)，法官不應(yīng)將“變更”視為畏途，而應(yīng)將其作為一個(gè)重要的、需要被認(rèn)真考量的政策選項(xiàng)。在當(dāng)事人協(xié)商失敗后，法院可以積極地進(jìn)行調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人就合同的調(diào)整達(dá)成新的合意；即便調(diào)解不成，在具備條件的情況下（例如，僅涉及價(jià)格或履行期限的調(diào)整，且有明確的市場(chǎng)參照標(biāo)準(zhǔn)），法院也應(yīng)敢于依據(jù)公平原則，作出變更合同的判決。為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，最高法可以通過(guò)發(fā)布涉外商事審判的指導(dǎo)性案例，來(lái)鼓勵(lì)和規(guī)范下級(jí)法院對(duì)“合同變更權(quán)”的行使，明確其適用的條件、范圍與方法。對(duì)于中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)而言，由于其在程序上更為靈活，且仲裁員多為兼具商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專家，因此，在適用情勢(shì)變更原則，特別是進(jìn)行“合同變更”方面，具有比法院更大的制度優(yōu)勢(shì)。中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)在仲裁規(guī)則中，更為明確地授權(quán)仲裁庭，在當(dāng)事人有約定的情況下，可以參照PICC的規(guī)定，對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整。這不僅能為當(dāng)事人提供更為靈活、更符合商業(yè)需求的爭(zhēng)議解決方案，也能極大地提升中國(guó)仲裁在國(guó)際上的吸引力與競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于廣大的中國(guó)企業(yè)而言，本研究的結(jié)論，則是一份極為重要的“涉外合同風(fēng)險(xiǎn)管理指南”。企業(yè)在簽訂長(zhǎng)期、復(fù)雜的涉外合同時(shí)，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到不同法律體系下情勢(shì)變更規(guī)則的巨大差異。為此，企業(yè)可以在合同中，主動(dòng)地、明確地約定一個(gè)“艱難情事”條款，例如，明確約定在發(fā)生特定意外事件時(shí)，雙方有義務(wù)進(jìn)行再交涉，并在交涉失敗后，可以將爭(zhēng)議提交給有權(quán)調(diào)整合同的仲裁庭。通過(guò)這種“合同意思自治”的方式，將PICC等軟法規(guī)則，“硬化”為自身合同的組成部分，從而最大限度地增加應(yīng)對(duì)未來(lái)不確定性的靈活性與確定性。盡管如此，本研究也存在一定的局限性。首先，本研究主要是一項(xiàng)基于法律文本的、宏觀的、規(guī)范性的比較研究，對(duì)于我國(guó)各級(jí)法院在適用《民法典