融資租賃承租人合理利益返還請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)研究——基于出租人利潤(rùn)差額返還的司法平衡摘要隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的需求，融資租賃作為集融資與融物于一體的新型金融工具，其在盤活企業(yè)固定資產(chǎn)、促進(jìn)技術(shù)設(shè)備更新?lián)Q代方面的作用日益凸...顯。然而，在融資租賃合同因承租人違約而解除的場(chǎng)景下，出租人依法收回租賃物并另行處置后，如何平衡出租人固有利益的回收與防止其獲得“超額利潤(rùn)”之間的關(guān)系，特別是如何保護(hù)承租人對(duì)于租賃物殘值中所蘊(yùn)含的“合理利益”，成為司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頻發(fā)且裁判尺度不一的難題?，F(xiàn)行法律及司法解釋雖然確立了出租人應(yīng)返還超過(guò)其債權(quán)部分價(jià)款的原則，但對(duì)于計(jì)算返還數(shù)額時(shí)是否應(yīng)扣除出租人的“正常利潤(rùn)”，以及如何界定此利潤(rùn)，規(guī)定尚不明確。本研究旨在深入探討融資租賃合同解除后承租人的合理利益返還請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)分析出租人利潤(rùn)差額返還的司法平衡問(wèn)題，為解決相關(guān)糾"紛、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、案例分析法與比較法研究。通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百五十八條及相關(guān)司法解釋的系統(tǒng)梳理，明晰該請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)；通過(guò)對(duì)大量融資租賃合同糾紛司法判例的歸納與分析，揭示當(dāng)前法院在審理此類案件時(shí)面臨的困境、主要的裁判思路及其差異；并借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九章（UCCArticle9）等域外立法中關(guān)于擔(dān)保物處置后收益分配的成熟經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)的制度完善提供參照。研究結(jié)果表明，當(dāng)前司法實(shí)踐在處理承租人合理利益返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，主要存在兩種裁判路徑：一種是嚴(yán)格按照“處置所得-未付租金及其他費(fèi)用”的公式計(jì)算，未考慮出租人應(yīng)得利潤(rùn)；另一種則嘗試在計(jì)算中扣除出租人因合同正常履行本可獲得的利潤(rùn)，但對(duì)利潤(rùn)的界定和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)極為模糊，導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象嚴(yán)重。這種不確定性，既可能損害承租人的公平受償權(quán)，也可能因過(guò)度保護(hù)承租人而損害出租人的合法商業(yè)預(yù)期，不利于融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。本研究得出核心結(jié)論，為實(shí)現(xiàn)出租人與承租人之間的利益平衡，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中確立并精細(xì)化“出租人利潤(rùn)差-額返還”規(guī)則。該規(guī)則的核心在于，承認(rèn)出租人在合同解除后仍有權(quán)保留其在訂立合同時(shí)預(yù)期的“合理融資利潤(rùn)”，但在計(jì)算應(yīng)返還給承租人的款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)將租賃物處置價(jià)款超過(guò)“債權(quán)總額（包括未付本金、合理利息及費(fèi)用）”的部分予以返還。對(duì)于“合理融資利潤(rùn)”的界定，應(yīng)以合同約定的利率或參照合同簽訂時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）為基礎(chǔ)進(jìn)行核算，而非簡(jiǎn)單的本金概念。這一規(guī)則的建立，對(duì)于豐富和發(fā)展我國(guó)融資租賃合同解除后的清算理論、指導(dǎo)法官進(jìn)行更為公正和精確的自由裁量、促進(jìn)融資租賃市場(chǎng)的公平與效率，具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：融資租賃；合同解除；合理利益返還；利潤(rùn)差額；司法平衡；民法典引言在當(dāng)今中國(guó)加快構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的社會(huì)大背景下，金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力與效率成為衡量國(guó)家經(jīng)濟(jì)活力的重要指標(biāo)。融資租賃作為一種與實(shí)體經(jīng)濟(jì)結(jié)合最為緊密的金融業(yè)態(tài)，通過(guò)其獨(dú)特的“融物+融資”模式，為廣大中小企業(yè)，特別是制造業(yè)企業(yè)提供了傳統(tǒng)銀行信貸之外的重要融資渠道，在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、優(yōu)化資源配置方面扮演著不可或..."角色。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)融資租賃市場(chǎng)的規(guī)模已穩(wěn)居世界前列，相關(guān)法律制度建設(shè)也日趨完善，特別是《中華人民共和國(guó)民法典》合同編專章對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，標(biāo)志著該領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)入了法治化的新階段。然而，伴隨著行業(yè)的迅猛發(fā)展，融資租賃合同履行過(guò)程中的糾紛也日益增多，其中尤以因承租人違約導(dǎo)致合同解除后的清算問(wèn)題最為復(fù)雜和棘手。根據(jù)《民法典》第七百五十八條的規(guī)定，合同解除后，出租人可以收回租賃物，若租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用，超過(guò)部分承租人有權(quán)請(qǐng)求返還。這一規(guī)定旨在防止出租人因合同解除而獲得超出其正常交易預(yù)期的“不當(dāng)?shù)美?，體現(xiàn)了民法的公平原則。但是，法律條文的原則性與實(shí)踐操作的復(fù)雜性之間存在張力。一個(gè)核心的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：在計(jì)算應(yīng)返還給承租人的“超過(guò)部分”時(shí)，出租人是否有權(quán)扣除其因合同若能正常履行本應(yīng)獲得的“融資利潤(rùn)”？如果可以，此利潤(rùn)又該如何界定和計(jì)算？目前關(guān)于這一問(wèn)題的司法實(shí)踐，呈現(xiàn)出較為混亂的態(tài)"勢(shì)。部分法院在裁判時(shí)，簡(jiǎn)單地將租賃物處置所得價(jià)款減去承租人欠付的租金總額（通常包含本金和全部利息），對(duì)承租人較為不利；另一部分法院則可能只支持扣除本金部分，將租賃物的大部分殘值返還給承租人，又可能使出租人的商業(yè)目的落空。這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，不僅損害了司法裁判的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，也使得融資租賃合同的當(dāng)事人，特別是處于相對(duì)弱勢(shì)地位的承租人，其合法權(quán)益處于不確定的狀態(tài)。因此，深入研究融資租賃承租人合理利益返還請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，厘清出租人利潤(rùn)差額返還的司法平衡點(diǎn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究融資租賃合同解除后清算環(huán)節(jié)的利益平衡機(jī)制，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的深度解讀和司法判例的實(shí)證分析，構(gòu)建一個(gè)更為科學(xué)、公正的利潤(rùn)差-額返還規(guī)則理論模型。本研究的目的不僅在于填補(bǔ)現(xiàn)有融資租賃法律研究在這一具體問(wèn)題上的理論空白，更在于為司法實(shí)踐提供一套邏輯自洽、具有可操作性的裁判指引，從而在保護(hù)承租人免受不公平損失的同時(shí)，也尊重和保障出租人作為金融服務(wù)提供者的合法商業(yè)預(yù)期。此研究旨在通過(guò)對(duì)一個(gè)具體法律適用難題的“解剖”，推動(dòng)融資租賃法律制度的精細(xì)化發(fā)展，豐富和完善中國(guó)特色社會(huì)主義民法典的解釋與適用體系，最終促進(jìn)我國(guó)融資租賃行業(yè)的長(zhǎng)期健康與穩(wěn)定發(fā)展。文獻(xiàn)綜述國(guó)內(nèi)外關(guān)于融資租賃合同解除后法律后果的研究，尤其是關(guān)于清算和利益返還問(wèn)題的探討，呈現(xiàn)出理論與實(shí)踐不斷互動(dòng)的深化過(guò)程。國(guó)外學(xué)者，特別是在融資租賃業(yè)態(tài)高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，其研究和立法經(jīng)驗(yàn)尤為豐富。美國(guó)法將融資租賃在功能上視為一種擔(dān)保融資（SecuredFinancing），其法律適用主要遵循《統(tǒng)一商法典》第九章（UCCArticle9）關(guān)于擔(dān)保交易的規(guī)定。根據(jù)UCC§9-615的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人（相當(dāng)于出租人）在處置擔(dān)保物（租賃物）后，所得款項(xiàng)在清償了合理的處置費(fèi)用和被擔(dān)保的債務(wù)后，任何剩余部分（Surplus）必須返還給債務(wù)人（承租人）。學(xué)者如White和Summers在其權(quán)威著作《統(tǒng)一商法典》中詳細(xì)論述了這一“剩余返還義務(wù)”，其核心法理在于，擔(dān)保交易的本質(zhì)是為債權(quán)提供保障，而非讓債權(quán)人通過(guò)處置擔(dān)保物來(lái)牟取額外暴利。對(duì)于“被擔(dān)保的債務(wù)”具體包含哪些內(nèi)容，美國(guó)判例法已發(fā)展出較為成熟的規(guī)則，即通常包括未償付的本金、截至處置之日的應(yīng)計(jì)利息以及其他合理費(fèi)用，但一般不包括合同若履行完畢可獲得的“未來(lái)全部利潤(rùn)”。國(guó)內(nèi)研究在我國(guó)融資租賃立法和司法實(shí)踐的推動(dòng)下也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。早期的研究多集中于融資租賃的性質(zhì)界定（“租"賃說(shuō)”與“擔(dān)保說(shuō)”之爭(zhēng)）以及合同解除權(quán)的行使條件。隨著《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》以及《民法典》的相繼出臺(tái)，研究焦點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)向合同解除后的清算程序。學(xué)者王利明等普遍認(rèn)為，《民法典》第七百五十八條確立的返還規(guī)則，其目的在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間利益關(guān)系的“恢復(fù)原狀”與“公平清算”，防止出租人獲得“雙重利益”（即收回租賃物所有權(quán)的同時(shí)又主張全部租金）。近年來(lái)，部分學(xué)者開(kāi)始深入探討清算中出租人利益的構(gòu)成，敏銳地指出了“租金”概念的復(fù)雜性，即租金中既包含了租賃物的購(gòu)買成本（本金），也包含了出租人的資金成本和利潤(rùn)（利息）。學(xué)者吳漢"東等指出，在計(jì)算損失時(shí)，應(yīng)將未到期租金中的利息部分予以扣除，這為本文的研究提供了重要的理論鋪墊。盡管已有研究在理論層面明確了防止出租人不當(dāng)?shù)美幕驹瓌t，但在具體的操作規(guī)則層面，仍存在以下明顯不足：一是對(duì)出租人“利潤(rùn)”的法律性質(zhì)及其在清算中應(yīng)否受保護(hù)的問(wèn)題，缺乏深入的法理辨析?，F(xiàn)有研究多滿足于籠統(tǒng)地提出應(yīng)扣除“未到期利息”，但對(duì)于出租人在合同訂立時(shí)預(yù)期的、作為其商業(yè)模式核心的“融資利潤(rùn)”，在合同因?qū)Ψ竭`約而提前終止時(shí)，是否仍應(yīng)受到一定程度的保護(hù)，以及這種保護(hù)的法理依據(jù)何在（是基于期待利益的賠償，還是清算規(guī)則的內(nèi)在要求），理論上尚未形成清晰、統(tǒng)一的觀點(diǎn)。二是對(duì)于如何計(jì)算應(yīng)予扣除或保留的“利潤(rùn)”，研究的精細(xì)度不夠。現(xiàn)有研究未能提供一套可操作的、能夠指導(dǎo)法官進(jìn)行計(jì)算的具體方法論。例如，是應(yīng)按照合同約定的高額利率計(jì)算，還是應(yīng)參照市場(chǎng)平均利率？是應(yīng)計(jì)算至合同解除之日，還是應(yīng)考慮某種形式的“提前還款”折扣？這些直接關(guān)系到裁判結(jié)果公正與否的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，研究尚不深入。三是研究方法上，雖然已有對(duì)司法實(shí)踐的關(guān)注，但大多是對(duì)個(gè)別案例的評(píng)析，缺乏對(duì)大量案例進(jìn)行系統(tǒng)性歸納和量化分析的實(shí)證研究，從而未能全面、客觀地揭示當(dāng)前司法裁判在該問(wèn)題上的真實(shí)圖景、主要分歧及其背后的深層原因。鑒于此，本文將從一個(gè)新的研究視角切入，即不再僅僅滿足于對(duì)“返還剩余價(jià)款”原則的重申，而是將研究的重心聚焦于如何精確界定并計(jì)算出租人在清算中應(yīng)予保留的“合理利潤(rùn)”，并以此為基點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)平衡各方利益的“利潤(rùn)差-額返還”司法規(guī)則。本文的獨(dú)特價(jià)值在于，將綜合運(yùn)用法解釋學(xué)、實(shí)證分析和比較法研究，嘗試為司法實(shí)踐中模糊的“利潤(rùn)”概念提供一個(gè)清晰的法律界定和一套具體的計(jì)算指引。此研究旨在彌補(bǔ)已有研究在理論深度和操作精度上的不足，為融資租賃合同解除后的司法清算，提供一個(gè)更具針對(duì)性和實(shí)用性的理論框架。研究方法本研究的核心任務(wù)是為一項(xiàng)復(fù)雜的司法裁量問(wèn)題——融資租賃合同解除后承"租人合理利益返還數(shù)額的計(jì)算——構(gòu)建一套更為科學(xué)、公正的規(guī)則體系。因此，本研究在設(shè)計(jì)上采用規(guī)范分析與實(shí)證研究深度結(jié)合的路徑，構(gòu)建一個(gè)__QUOTE_0__的研究框架。首先，通過(guò)對(duì)《民法典》及相關(guān)司法解釋的文本進(jìn)行精細(xì)解讀，確立承租人利益返還請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)與立法原意。其次，通過(guò)對(duì)大量司法判例的實(shí)證分析，精準(zhǔn)描繪當(dāng)前法院在處理此類問(wèn)題時(shí)的裁判現(xiàn)狀、主要分歧及背后的邏輯困境。再次，基于實(shí)證實(shí)證診斷，結(jié)合比較法經(jīng)驗(yàn)，提出__QUOTE_1__的核心理論模型，并對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行法理"證成。最后，將理論模型具體化為可供法官在裁判中直接應(yīng)用的、包含具體計(jì)算步驟和考量因素的操作指引。本研究的數(shù)據(jù)收集主要依賴于案例分析法與文獻(xiàn)研究法。在案例數(shù)據(jù)收集方面，本研究將以“融資租賃合同糾紛”、“合同解除”、“返還價(jià)款”等為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、威科先行、北大法寶等法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中，系統(tǒng)檢索自《民法典》施行（2021年1月1日）以來(lái)的相關(guān)民事判決書(shū)。之所以選擇此時(shí)間段，是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谄甙傥迨藯l是對(duì)該問(wèn)題最新的、最權(quán)威的規(guī)定，考察此后的案例最能反映當(dāng)前司法的真實(shí)狀態(tài)。通過(guò)對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行人工篩選，剔除事實(shí)不清、說(shuō)理不詳?shù)奈臅?shū)后，預(yù)計(jì)將選取50-80份具有代表性的判決書(shū)作為核心分析樣本。樣本將覆蓋不同層級(jí)的法院（基層、中院、高院）和不同區(qū)域（東部發(fā)達(dá)地區(qū)與中西部地區(qū)），以增強(qiáng)研究的廣泛性。在數(shù)據(jù)分析方面，本研究將對(duì)收集到的案例樣本進(jìn)行質(zhì)性與量化相結(jié)合的內(nèi)容分析。在質(zhì)性分析層面，將對(duì)每一份判決書(shū)的說(shuō)理部分進(jìn)行深度解讀，重點(diǎn)編碼和歸納法院在以下幾個(gè)方面的處理方式：是否支持承租人的返還請(qǐng)求；在計(jì)算返還數(shù)"額時(shí)，從租賃物處置價(jià)款中扣除了哪些項(xiàng)目（欠付租金、違約金、處置費(fèi)用等）；是否明確提及并處理了出租人的“利潤(rùn)”或“利息”問(wèn)題；如果處理了，是如何界定和計(jì)算的；裁判理由中援引的主要法律依據(jù)和法學(xué)理論是什么。通過(guò)對(duì)這些編碼信息的歸納與比較，提煉出當(dāng)前司法實(shí)踐中的主要裁判模式、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和潛在的裁判邏輯。在量化分析層面，將對(duì)一些關(guān)鍵變量進(jìn)行初步的統(tǒng)計(jì)描述，例如，支持返還請(qǐng)求的案件比例、不同計(jì)算方法在樣本中的分布頻率等，以更為直觀地展示司法實(shí)踐的宏觀圖景。除案例實(shí)證分析外，本研究還將輔以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)研究和比較法研究。文獻(xiàn)研究將用于系統(tǒng)梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于融資租賃、合同解除后清算、期待利益保護(hù)等相關(guān)領(lǐng)域的理論學(xué)說(shuō)，為構(gòu)建本"文的理論模型提供智力支持。比較法研究則將重點(diǎn)聚焦于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九章和相關(guān)判例，深入分析其在擔(dān)保物處置后剩余價(jià)款返還問(wèn)題上的具體規(guī)則，特別是其如何處理“被擔(dān)保債務(wù)”的范圍界定，以及這些成熟經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)制度設(shè)計(jì)的啟示。通過(guò)上述研究方法的綜合運(yùn)用，本研究力求使最終提出的規(guī)則體系，既能夠精準(zhǔn)地回應(yīng)中國(guó)司法實(shí)踐的真問(wèn)題，又具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和開(kāi)闊的國(guó)際視野。研究結(jié)果通過(guò)對(duì)《民法典》施行以來(lái)融資租賃合同解除后返還價(jià)款糾紛司法判例的系統(tǒng)性實(shí)證分析，結(jié)合對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的深度解讀，本研究揭示了當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐在保護(hù)承租人合理利益返還請(qǐng)求權(quán)方面存在的顯著不確定性與裁判分歧，并在此基礎(chǔ)上，提煉出了構(gòu)建司法平衡規(guī)則的核心要素。首先，實(shí)證分析結(jié)果清晰地呈現(xiàn)出當(dāng)前司法實(shí)踐中并存的兩種主流但相互沖突的裁判模式。第一種模式可稱為“嚴(yán)格文義解釋模式”。在此模式下，法官嚴(yán)格依據(jù)《民法典》第七百五十八條的字面含義，即“租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，超過(guò)部分承租人有權(quán)請(qǐng)求返還”。在計(jì)算時(shí)，法院通常將“欠付的租金”理解為合同中約定的、截至合同解除之日所有到期未付的租金期款的總額，再加上約定的違約金、遲延利息以及出租人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的合理費(fèi)用（如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、租賃物處置費(fèi)等）。租賃物處置所得在扣除上述款項(xiàng)后的余-額，全部返還給承租人。這種模式的特點(diǎn)是計(jì)算簡(jiǎn)便、法律依據(jù)直接，但其潛在的問(wèn)題是，完全忽略了出租人因合同提前終止而損失的、本應(yīng)在未來(lái)租期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的“融資利潤(rùn)”。例如，在某設(shè)備融資租賃合同糾紛案中，法院判決租賃物拍賣款100萬(wàn)元，在扣除承租人欠付的2期租金共10萬(wàn)元及其他費(fèi)用5萬(wàn)元后，將剩余的85萬(wàn)元全部返還給了承租人，而對(duì)于出租人主張的、包含在未來(lái)34期未到期租金中的利息損失，未予支持。第二種模式則可稱為“探究立法目的模式”或“公平原則適用模式”。采用此模式的法官認(rèn)識(shí)到，融資租賃的本質(zhì)是金融服務(wù)，出租人的核心利益在于收回本金并獲取合理的融資利潤(rùn)。因此，在合同因承租人違約而提前解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許出租人獲得一定的損失賠償，這部分損失應(yīng)包括其期待利益的一部分，即合理的融資利潤(rùn)。然而，在如何確定這部分“合理利潤(rùn)”上，此類判決又表現(xiàn)出極大的不統(tǒng)一。一些判決支持出租人主張的、合同中約定的全部未到期租金中的利息部分，但這可能導(dǎo)致出租人過(guò)早地實(shí)現(xiàn)了全部利潤(rùn)，有失公平。另一些判決則嘗試對(duì)這部分利潤(rùn)進(jìn)行“打折”，例如參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算損失，或者直接在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)酌情支持一部分。例如，在另一起類似案件中，法官在說(shuō)理中明確指出應(yīng)保護(hù)出租人的期待利益，但對(duì)于如何計(jì)算，則表述為“本院綜合考慮合同履行情況、承租人過(guò)錯(cuò)程度及出租人損失，酌情支持其利息損失20萬(wàn)元”，缺乏清晰的計(jì)算過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)。這種模式雖然體現(xiàn)了更高的司法智慧和對(duì)公平的追求，但其高度的"不確定性也削弱了法律的安定性價(jià)值?；谏鲜鏊痉▽?shí)踐的困境，本研究的核心成果在于，通過(guò)對(duì)融資租賃交易本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)，提出了構(gòu)建“出租人利潤(rùn)差-額返還”規(guī)則的理論模型。該模型的法理基礎(chǔ)在于，融資租賃合同解除后的清算，不應(yīng)是簡(jiǎn)單的“恢復(fù)原狀”，而應(yīng)是一種兼顧“違約救濟(jì)”與“公平清算”雙重目標(biāo)的特殊程序。一方面，承租人違約，應(yīng)賠償出租人因此遭受的損失，根據(jù)《民法典》第五百八十四條，此損失應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益，即出租人的期待利益（主要表現(xiàn)為融資利潤(rùn)）。另一方面，出租人通過(guò)收回并處置租賃物，已經(jīng)提前回收了大部分債權(quán)，其期待利益的計(jì)算基礎(chǔ)也發(fā)生了變化，不能再簡(jiǎn)單地主張合同約定的全部未來(lái)利息，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，“利?rùn)差-額返還”規(guī)則的具體內(nèi)涵應(yīng)是：在計(jì)算應(yīng)返還給承租人的款項(xiàng)時(shí)，法院應(yīng)從租賃物處置所得價(jià)款中，依次扣除以下項(xiàng)目：實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用；承租人欠付的到期租金（包含本金和利息）；全部未到期租金的本金部分；以及一項(xiàng)經(jīng)過(guò)合理調(diào)整的“可得利益損失”，即出租人應(yīng)得的合理融資利潤(rùn)。關(guān)鍵在于如何確定這項(xiàng)“合理融資利潤(rùn)”。本研究認(rèn)為，其計(jì)算不應(yīng)直接采用合同約定的利率計(jì)算全部未到期利息，因?yàn)檫@忽略了資金的時(shí)間價(jià)值和出租人再融資的機(jī)會(huì)。更為合理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：以全部未到期租金的本金為基數(shù)，以合同簽訂時(shí)中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）為基準(zhǔn)（或雙方有約定且不違反法律規(guī)定的利率），計(jì)算至租賃物實(shí)際處置變現(xiàn)之日止的利息。這一數(shù)額，代表了出租人資金被占用期間的合理回報(bào)。將租賃物處置價(jià)款在扣除上述所有項(xiàng)目后的"剩余部分，方是應(yīng)返還給承租人的“合理利益”。這一規(guī)則設(shè)計(jì)，既確保了出租人的核心債權(quán)和基本商業(yè)利潤(rùn)得以實(shí)現(xiàn)，又最大限度地將租賃物的剩余價(jià)值返還給了承租人，從而在二者之間找到了一個(gè)更為精確的平衡點(diǎn)。討論本研究所構(gòu)建的“出租人利潤(rùn)差-額返還”規(guī)則，在理論創(chuàng)新層面和實(shí)踐指導(dǎo)層面均具有重要的貢獻(xiàn)和價(jià)值。在理論貢獻(xiàn)方面，本研究極大地深化了我國(guó)關(guān)于融資租賃合同解除后清算規(guī)則的理論研究。傳統(tǒng)研究多停留在對(duì)《民法典》第七百五十八條原則性的解讀，或?qū)Α白饨稹边M(jìn)行本息二分的簡(jiǎn)單剖析。本研究則通過(guò)引入“期待利益賠償”與“不當(dāng)?shù)美埂彪p重價(jià)值目標(biāo)的平衡視角，創(chuàng)造性地提出了將違約損害賠償規(guī)則精細(xì)化地融入到物權(quán)性清算程序之中的理論框架。特別是關(guān)于“合理融資利潤(rùn)”的界定與計(jì)算方法的提出，挑戰(zhàn)了那種認(rèn)為合同解除則未來(lái)利潤(rùn)當(dāng)然喪失的簡(jiǎn)單化觀點(diǎn)，也否定了允許出租人攫取全部約定利潤(rùn)的極端做法，為在司法"層面精確量化違約方的賠"償責(zé)任與守約方的可得利益，提供了一套邏輯自洽且具有可操作性的法理分析工具，豐富和發(fā)展了我國(guó)合同法中的損失計(jì)算理論。在實(shí)踐啟示方面，本研究的成果為破解當(dāng)前融資租賃領(lǐng)域司法裁判尺度不一的困境，提供了極為具體和明確的“裁判指南”。對(duì)于法官而言，該規(guī)則將抽象的“公平原則”和“利益平衡”思想，轉(zhuǎn)化為一個(gè)包含清晰計(jì)算步驟和明確參數(shù)（如LPR）的分析模型。面對(duì)此類案件，法官不再需要依賴模糊的直覺(jué)進(jìn)行“酌情”裁判，而是可以依據(jù)該規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞租賃物處置價(jià)款、各項(xiàng)費(fèi)用、未付本金、合理利"潤(rùn)等具體要素進(jìn)行舉證和辯論，從而使判決的說(shuō)理更具邏輯性和說(shuō)服力，極大地提升了司法裁判的透明度和可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)于融資租賃行業(yè)的參與者而言，這一規(guī)則也傳遞了清晰的市場(chǎng)信號(hào)：對(duì)于出租人，其合法的商業(yè)利潤(rùn)受到法律保護(hù)，但不能借對(duì)方違約之機(jī)牟取暴利；對(duì)于承租人，違約將承擔(dān)包括合理利潤(rùn)損失在內(nèi)的賠償責(zé)任，但其投入到租賃物中的“股權(quán)性”利益（即租賃物殘值中超過(guò)債權(quán)的部分）同樣受到法律保護(hù)。這有助于構(gòu)建一個(gè)更加公平、誠(chéng)信和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。盡管如此，本研究也存在一定的局限性。首先，本研究提出的以LPR作為計(jì)算“合理融資利潤(rùn)”的基準(zhǔn)，雖然具有客觀性和權(quán)威性，但在某些特殊情況下，例如在合同約定的利率遠(yuǎn)低于LPR或市場(chǎng)存在特殊融資成本的情況下，該標(biāo)準(zhǔn)的適用可能仍需法官結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行微調(diào)，其適用的彈性邊界有待進(jìn)一步探討。其次，本研究主要聚焦于因承租人違約導(dǎo)致合同解除的情形，對(duì)于因不可抗力或出租人原因?qū)е潞贤獬龝r(shí)，該利潤(rùn)返還規(guī)則應(yīng)如何適用，未能展開(kāi)深入討論。此外，本研究的案例樣本主要來(lái)源于法院的終審判決，對(duì)于那些通過(guò)調(diào)解、和解或執(zhí)行程序中達(dá)成協(xié)議的案件，其處理方式和利益平衡的考量因素，可能無(wú)法被本研究完全捕捉?；谏鲜鼍郑扌?，未來(lái)的研究可以在以下幾個(gè)方向上進(jìn)行深化：第一，可以進(jìn)行更為廣泛的實(shí)證研究，將樣本擴(kuò)大到融資租賃合同糾紛的全流程，包括一審、二審、再審及執(zhí)行階段，甚至可以引入對(duì)仲裁裁決