以審判為中心訴訟改革條件下偵查訊問(wèn)中證據(jù)使用問(wèn)題研究摘要：隨著我國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展和依法治國(guó)方略的深入，“以審判為中心”的訴訟制度改革正在全面推進(jìn)。這一改革對(duì)公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件所獲取證據(jù)的合法性，提出了更加嚴(yán)格的要求。通過(guò)偵查訊問(wèn)獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解，是偵查工作的重要內(nèi)容；在偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)突破犯罪嫌疑人心理防線、獲取犯罪嫌疑人供述是一種常見方法。但是這一方法在獲取犯罪嫌疑人供述的同時(shí)又容易引起指名指事問(wèn)供、心理強(qiáng)制的質(zhì)疑。本文結(jié)合”以審判為中心”的訴訟改革內(nèi)容和借鑒美國(guó)警方在偵查訊問(wèn)中心理強(qiáng)制的經(jīng)驗(yàn)，分析偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的基本方法、存在的問(wèn)題及形成原因，探討如何對(duì)偵查訊問(wèn)使用證據(jù)進(jìn)行規(guī)制，在偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)高效的獲取犯罪嫌疑人供述的同時(shí)，避免上述的指名指事問(wèn)供、心理強(qiáng)制的質(zhì)疑，對(duì)偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)規(guī)制的發(fā)展起到推動(dòng)的作用。關(guān)鍵詞：以審判為中心；偵查訊問(wèn)；使用證據(jù)；心理強(qiáng)制引言偵查訊問(wèn)是一項(xiàng)法律規(guī)定的程序，又是刑事訴訟當(dāng)中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，偵查訊問(wèn)的質(zhì)量影響到整個(gè)刑事訴訟的審判結(jié)果。偵查訊問(wèn)所獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解作為一種重要的言詞證據(jù)，其收集情況不僅關(guān)系到偵查訊問(wèn)的整體進(jìn)展，更影響著整個(gè)偵辦過(guò)程的質(zhì)量，甚至關(guān)乎刑事訴訟成??；在偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)突破犯罪嫌疑人心理防線、獲取犯罪嫌疑人供述是一種常見的方法，但是這一方法在獲取犯罪嫌疑人供述的同時(shí)有容易引起指名指事問(wèn)供、心理強(qiáng)制的質(zhì)疑。隨著我國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展和依法治國(guó)方略的深入，“以審判為中心”的訴訟制度改革正在全面推進(jìn)，改革意在確立審判在訴訟環(huán)節(jié)的主導(dǎo)地位，解決庭審虛化的問(wèn)題。改革對(duì)偵查訊問(wèn)程序的正當(dāng)性以及對(duì)心理強(qiáng)制的限制提出了明確的要求。在理論方面雖然對(duì)偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的研究頗多，但“以審判為中心”下對(duì)偵查訊問(wèn)使用證據(jù)的研究仍屬于空白領(lǐng)域，值得我們做進(jìn)一步思考和研究。因此本文以“審判為中心”為背景，結(jié)合美國(guó)警方在偵查訊問(wèn)中心理強(qiáng)制的經(jīng)驗(yàn)，在分析偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出關(guān)于完善偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的建議，對(duì)偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)規(guī)制的發(fā)展起到推動(dòng)的作用。一、“以審判為中心”訴訟制度改革的內(nèi)涵及其對(duì)偵查訊問(wèn)的主要影響（一）改革的背景和目的1．司法體制改革以及理念制度創(chuàng)新的需要“以審判為中心”的提出是與“偵查中心主義”相對(duì)而生的。對(duì)犯罪嫌疑人供述的過(guò)度依賴，容易導(dǎo)致偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中侵害犯罪嫌疑人權(quán)利，甚至?xí)楷F(xiàn)冤假錯(cuò)案。因此“以審判為中心”的改革是為了加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，意在確立審判在整個(gè)訴訟過(guò)程的主導(dǎo)地位，偵查、審查起訴、審判的各個(gè)階段，都圍繞著審判這個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行。2．我國(guó)法治進(jìn)程的必然發(fā)展以審判為中心訴訟制度改革的提出，反映出了我國(guó)刑事訴訟制度存在著一定的缺陷。隨著我國(guó)依法治國(guó)戰(zhàn)略的深入，保障人權(quán)是司法改革的重要內(nèi)容?！耙詫徟袨橹行摹钡母母锸俏覈?guó)法治進(jìn)程的必然發(fā)展。確保犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益在刑事訴訟中不被非法剝奪侵害，同時(shí)也提高司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件的質(zhì)量，樹立司法權(quán)威，建立社會(huì)主義法治強(qiáng)國(guó)，努力讓人民群眾在每一起刑事訴訟中感受公平正義。3．改進(jìn)司法方式、優(yōu)化職權(quán)配置的必要“以審判為中心”確立了審判環(huán)節(jié)的主導(dǎo)地位，進(jìn)一步的優(yōu)化職權(quán)的配置，要求三機(jī)關(guān)站在審判的角度,規(guī)范訴訟活動(dòng)。制度的改革的目的，其一，對(duì)庭審提出了更高要求；其二，強(qiáng)調(diào)了從刑事訴訟的源頭開始，就必須按照著庭審的要求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合法、客觀、全面、規(guī)范的收集、固定、保存案件的相關(guān)證據(jù)，完善訊問(wèn)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)案件偵查行為的監(jiān)督和糾正，防止案件“帶病”進(jìn)入起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善庭審制度、質(zhì)證規(guī)則。對(duì)犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)排除合理懷疑，做出的有罪判決的都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。（二）改革的意義1．確立審判環(huán)節(jié)的決定性作用“以審判為中心”的核心是“以庭審為中心”，則證據(jù)是最終判決的關(guān)鍵，案件證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的人民法院方能做出有罪判決?！耙詫徟袨橹行摹贝_立審判環(huán)節(jié)的關(guān)鍵性作用，一者，有利于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)在偵查階段收集案件證據(jù)的方法方式；再者加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在起訴審查階段非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。2．解決影響司法公正的問(wèn)題疑罪從無(wú)難以落實(shí)，超期羈押難以禁絕，冤假錯(cuò)案難以防范等等問(wèn)題都會(huì)影響著司法的權(quán)威，“以審判為中心”致力解決制約公正審判的問(wèn)題，完善訊問(wèn)制度，禁止刑訊逼供，未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定任何人有罪。規(guī)范庭前會(huì)議制度、當(dāng)庭宣判制度、法庭辯論規(guī)則、補(bǔ)充偵查制度、公訴機(jī)制、證人、鑒定人法庭的質(zhì)證規(guī)則、規(guī)范庭前調(diào)查程序、偵查階段取證方法方式，加強(qiáng)律師幫助權(quán)，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流等。從根本上解決司法實(shí)踐中存在的錯(cuò)誤方向。3．推動(dòng)建立冤假錯(cuò)案防范機(jī)制和及時(shí)糾正的機(jī)制。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要求防范冤假錯(cuò)案，改革注重改變“重口供，輕證據(jù)”“重實(shí)體，輕程序”“重書面審查，輕法庭調(diào)查”等傳統(tǒng)司法理念。著重樹立科學(xué)的司法理念，健全犯罪事實(shí)認(rèn)定符合客觀事實(shí)，辦案結(jié)果、辦案過(guò)程符合程序公正沈德詠.論以審判為中心訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)2015年版(三）“以審判為中心”對(duì)偵查訊問(wèn)提出了更高的要求1.對(duì)偵查訊問(wèn)正當(dāng)性的要求（1）.完善訊問(wèn)制度，規(guī)范訊問(wèn)場(chǎng)所偵查訊問(wèn)是一項(xiàng)偵查手段，也是一種刑事訴訟活動(dòng)。因?yàn)橛崋?wèn)本身具備著強(qiáng)制性、沖突性以及不確定性。所以在偵查訊問(wèn)過(guò)程更容易出現(xiàn)犯罪嫌疑人權(quán)利難以保障的現(xiàn)象，“以審判為中心”的改革針對(duì)訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、和條件在立法上都做出了一系列的限制。（2）.偵查訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，偵查人員可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行。訊問(wèn)過(guò)程的全程錄音錄像一方面有利于相關(guān)證據(jù)的收集和固定，避免犯罪嫌疑人在法庭上翻供，另一方面防止犯罪嫌疑人誣陷偵查人員對(duì)其采取刑訊逼供，致使偵查人員在庭審期間處于不利的地位。2.對(duì)偵查訊問(wèn)心理強(qiáng)制的限制(1).心理強(qiáng)制的含義心理強(qiáng)制是指在偵查訊問(wèn)過(guò)程的針對(duì)犯罪嫌疑人的供述心理障礙策略性的加大壓力，逼迫犯罪嫌疑人按照偵查人員預(yù)設(shè)的方向供述問(wèn)題，這種對(duì)犯罪嫌疑人的心理活動(dòng)施加壓力和影響而促使犯罪嫌疑人產(chǎn)生供述意向的手段，即是心理強(qiáng)迫。偵查人員通過(guò)不斷強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的犯罪行為，使得犯罪嫌疑人形成一種錯(cuò)覺(jué)，總的來(lái)說(shuō)心理強(qiáng)制訊問(wèn)采用的是心理施加壓力使犯罪嫌疑人形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的心理學(xué)方法來(lái)誘使犯罪嫌疑人做出供述。(2).嚴(yán)禁強(qiáng)迫任何人自證其罪不得強(qiáng)迫自證其罪是一項(xiàng)法律原則，是憲法“國(guó)家尊重保障人權(quán)”法律條文的落實(shí)，反對(duì)非自愿供述，限制了公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)利，平衡訴訟關(guān)系，使得犯罪嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利。(3).落實(shí)“疑罪從無(wú)”原則“疑罪從無(wú)”是指在刑事訴訟中針對(duì)犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)情節(jié)不清、證據(jù)不充分確實(shí)、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的概念。司法實(shí)踐當(dāng)中，如果偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中以先入為主的訊問(wèn)理念，從一開始抓獲犯罪嫌疑人就認(rèn)定為有罪對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人出現(xiàn)記憶的混淆，更容易做出虛假的供述造成冤假錯(cuò)案。二、偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的概念和基本方法偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的概念1.偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的含義使用證據(jù)是指在偵查訊問(wèn)中，偵查人員利用案件所掌握的犯罪證據(jù)在訊問(wèn)的適當(dāng)時(shí)機(jī)，有策略的向犯罪嫌疑人出示或者暗示案件的證據(jù)，促使得犯罪嫌疑人產(chǎn)生供述心理，如實(shí)交代犯罪事實(shí)的一種訊問(wèn)方法李靜、邵靜李靜、邵靜.論偵查訊問(wèn)中證據(jù)的使用[J].法治與社會(huì)2017年版2.偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的特征使用證據(jù)具有謀略性，分析犯罪嫌疑人供述的心理障礙，巧妙的使用不同的證據(jù)，有策略的出示證據(jù)，是打消犯罪嫌疑人供述心理障礙的有效方法；使用證據(jù)強(qiáng)制性，偵查訊問(wèn)中所出示的證據(jù)要與案件事實(shí)情節(jié)相符合；使用證據(jù)具有心理強(qiáng)制性，通過(guò)出示證據(jù)，曝光犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，迫使犯罪嫌疑人產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)罪心理，自愿供述犯罪行為。（二）偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的基本方法1.直接使用 直接的使用證據(jù)是指通過(guò)不同的方法使犯罪嫌疑人清楚明白到偵查人員已經(jīng)掌握某些證據(jù)或者全部證據(jù)，直接將證據(jù)顯示給犯罪嫌疑人，該方法產(chǎn)生強(qiáng)大的震懾力，迫使犯罪嫌疑人產(chǎn)生強(qiáng)烈供述欲望。但這一方法也容易暴露證據(jù)對(duì)案件的證明能力和某一部分證據(jù)的缺失，更容易加強(qiáng)犯罪嫌疑人的僥幸心理。2.間接使用間接的使用證據(jù)是指通過(guò)向犯罪嫌疑人出示犯罪證據(jù)的側(cè)面，使得犯罪嫌疑人產(chǎn)生偵查人員已經(jīng)掌握其犯罪證據(jù)的錯(cuò)覺(jué)，并對(duì)偵查人員所掌握的證據(jù)產(chǎn)生“彌漫性”反應(yīng)，偵查人員在后期訊問(wèn)中不斷的間接使用證據(jù)，致使犯罪嫌疑人在供述與不供述之間產(chǎn)生巨大的心理壓力。3.點(diǎn)滴使用點(diǎn)滴的使用證據(jù)是指，在訊問(wèn)過(guò)程中偵查人員有意識(shí)、間隔性地點(diǎn)出案件的一些證據(jù)或者犯罪過(guò)程的某些片段，使得犯罪嫌疑人誤認(rèn)為偵查人員已經(jīng)完全掌握犯罪證據(jù)，瓦解犯罪嫌疑人抵抗意志。三、偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)存在的主要問(wèn)題（一）不恰當(dāng)?shù)木駨?qiáng)制行為偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的方法有直接使用、間接使用以及點(diǎn)滴使用。無(wú)論是哪一種方法，在偵查人員有策略的出示證據(jù)情況下，都是以心理強(qiáng)制的方法促使犯罪嫌疑人產(chǎn)生供述的心理，雖然心理強(qiáng)制訊問(wèn)對(duì)訊問(wèn)工作有一定的進(jìn)展，但近年來(lái)，頻頻曝光的冤假錯(cuò)案卻顯示，心理強(qiáng)制訊問(wèn)策略不僅促使有罪的犯罪嫌疑人做出有罪供述的同時(shí)，而且有可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜者被迫做出有罪的供述，這也就是造成冤假錯(cuò)案的源頭。心理強(qiáng)制的訊問(wèn)策略不僅容易導(dǎo)致強(qiáng)迫順從虛假供述,而且還可能誘發(fā)強(qiáng)迫內(nèi)在化虛假供述，也就是我們所理解的非自愿供述。之所以容易導(dǎo)致強(qiáng)迫順從性虛假供述是因?yàn)樾睦韽?qiáng)制的訊問(wèn)策略,常常使得犯罪嫌疑人形成一種錯(cuò)覺(jué),即偵查人員有充足的證據(jù)證明其有罪,只有做出有罪供述才能獲得在審判階段量刑上的優(yōu)待,這種錯(cuò)覺(jué)經(jīng)常導(dǎo)致無(wú)辜者陷入兩難選擇的困境:要么做出承認(rèn)犯罪以獲得從寬處理的,要么就否認(rèn)犯罪行為。在這種兩難的選擇過(guò)程中,有些無(wú)辜者就會(huì)選擇暫時(shí)做出虛假供述,以求得在庭審量刑上的好處,然后再想方設(shè)法尋求證明自己無(wú)罪的證據(jù)，這也是往往在庭審期間犯罪嫌疑人翻供的原因吳紀(jì)圭.心理強(qiáng)制時(shí)代的偵查訊問(wèn)規(guī)制[J].吳紀(jì)圭.心理強(qiáng)制時(shí)代的偵查訊問(wèn)規(guī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論2009年版“以審判為中心”的訴訟制度改革意在建立健全冤假錯(cuò)案的防范機(jī)制和及時(shí)糾正機(jī)制，偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)一方面容易獲得犯罪嫌疑人的供述，另一方面也使得犯罪嫌疑人由于心理強(qiáng)制訊問(wèn)被迫做出虛假供述造成冤假錯(cuò)案。1.以使用證據(jù)之名，行指名指事問(wèn)供之實(shí)指名指事問(wèn)供簡(jiǎn)稱“指供”，誘供的一種表現(xiàn)形式，偵查人員在偵查訊問(wèn)中，根據(jù)某些未經(jīng)核實(shí)的犯罪證據(jù)和材料，主觀的分析判斷犯罪嫌疑人可能犯有某種罪行，便在偵查訊問(wèn)中主動(dòng)向犯罪嫌疑人出示，誘使犯罪嫌疑人產(chǎn)生供述意向并主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)。在指供的訊問(wèn)策略下出示的證據(jù)未經(jīng)核實(shí)，偵查人員先入為主的訊問(wèn)理念，駁斥犯罪嫌疑人的辯解，夸大犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，在訊問(wèn)中存在的偏見?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”的政策，往往使得犯罪嫌疑人在訊問(wèn)的壓力下被迫產(chǎn)生依從性的虛假供述。指名指事問(wèn)供是我國(guó)法律所禁止的行為，所出示的證據(jù)是不能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。明顯與“以審判為中心”訴訟制度改革要求的“疑罪從無(wú)”的原則是相違背的。因此指名指事問(wèn)供也是屬于以非法方式獲取口供。（二）威脅、欺騙、引誘的訊問(wèn)手段犯罪嫌疑人供述辯解是我國(guó)法律規(guī)定的一種言詞證據(jù)，新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、欺騙、引誘以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。也就是說(shuō)在偵查訊問(wèn)中不能使用威脅。欺騙、引誘的訊問(wèn)手段獲取犯罪嫌疑人供述與辯解。但通過(guò)法律條文的梳理可以發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》第118條規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)該如實(shí)回答”。這條規(guī)定顯然與第50條的規(guī)定是相互矛盾的。因?yàn)榧词箓刹槿藛T在偵查訊問(wèn)中以威脅、欺騙、引誘的訊問(wèn)手段向犯罪嫌疑人出示證據(jù)，或者以其他承諾的方式迫使犯罪嫌疑人承認(rèn)該證據(jù)為其犯罪證據(jù)，犯罪嫌疑人也應(yīng)當(dāng)有如實(shí)回答的義務(wù)，因?yàn)閷?duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，如實(shí)回答的這個(gè)義務(wù)是一種法律上的強(qiáng)迫。（三）使用證據(jù)的方法方式不恰當(dāng)1．急于求成、時(shí)機(jī)不當(dāng)、亂拋?zhàn)C據(jù)偵查訊問(wèn)實(shí)踐中，偵查人員迫于破案的壓力，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程有進(jìn)展時(shí)，在急于結(jié)案的思想下，沒(méi)對(duì)犯罪嫌疑人的心理進(jìn)行正確的分析，向犯罪嫌疑人出示所收集都到的犯罪證據(jù)，由于急于求成亂拋?zhàn)C據(jù)，沒(méi)有明確在犯罪嫌疑人心理的不同階段使用證據(jù)的方法。導(dǎo)致犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員所使用的證據(jù)進(jìn)行理性的分析判斷，致使訊問(wèn)陷入僵局。2．訊問(wèn)中使用的證據(jù)與犯罪事實(shí)情節(jié)不相匹配在偵查行為中，由于羈押的封閉性，偵查人員主觀的收集證據(jù)，在客觀證據(jù)收集不足的情況下，通過(guò)制造偽證或者使用與犯罪事實(shí)情節(jié)不相符合的證據(jù)，在偵查訊問(wèn)中將該證據(jù)作為真實(shí)意義上的犯罪證據(jù)使用，以此來(lái)獲取犯罪嫌疑人供述，彌補(bǔ)偵查行為不足的方面，其中存在著欺騙的訊問(wèn)手段，犯罪嫌疑人的供述虛假率也會(huì)相應(yīng)提高。四、偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的完善（一）偵查訊問(wèn)中精神強(qiáng)制的完善1．建立庭審期間對(duì)心理強(qiáng)制取證的排除規(guī)則偵查訊問(wèn)是以對(duì)話的方式進(jìn)行的，犯罪嫌疑人的供述心理根據(jù)訊問(wèn)環(huán)境，訊問(wèn)用語(yǔ)以及訊問(wèn)時(shí)間在不斷的轉(zhuǎn)變。訊問(wèn)環(huán)境的壓抑；偵查人員訊問(wèn)用語(yǔ)的強(qiáng)硬；訊問(wèn)時(shí)間的反常以及犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)的弱勢(shì)地位，在一定的程度上都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人在精神心理方面的存在強(qiáng)制的意思，因此心理強(qiáng)制訊問(wèn)策略并非出自于偵查人員的刻意策劃。因此在庭審期間針對(duì)偵查訊問(wèn)使用證據(jù)，以心理強(qiáng)制獲取犯罪嫌疑人供述的排除規(guī)則，筆者認(rèn)為可以從三方面進(jìn)行排除：第一，從訊問(wèn)用語(yǔ)的限制，首先，允許偵查人員在訊問(wèn)之前對(duì)犯罪嫌疑人介紹我國(guó)法律在自首立功方面的優(yōu)待政策，其次，允許偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上作猜測(cè)進(jìn)行提問(wèn)，但嚴(yán)禁其向犯罪嫌疑人對(duì)其已知虛假犯罪的過(guò)程進(jìn)行提問(wèn)。針對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的案件，例如；涉黑案件，毒品案件、恐怖活動(dòng)案件，故意殺人案件、雇兇殺人案件等偵查人員可以結(jié)合具體情況突破上述限制，對(duì)于一些已知虛假但對(duì)于案件偵破具有重大意義的內(nèi)容予以提問(wèn)，但是相關(guān)過(guò)程必須進(jìn)行錄音錄像，以便審判階段進(jìn)行事后監(jiān)察，對(duì)其用語(yǔ)的適度與必要進(jìn)行審查進(jìn)而裁判相關(guān)做法是否正確，所獲供述是否應(yīng)當(dāng)予以排除。第二，從訊問(wèn)時(shí)間上的限制，首先，以正常人的生物鐘進(jìn)行訊問(wèn)，嚴(yán)禁在零時(shí)以后進(jìn)行訊問(wèn)，特殊案例的應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。其次，根據(jù)不同體質(zhì)的人規(guī)定不同的訊問(wèn)間隔時(shí)間、長(zhǎng)度。第三，從訊問(wèn)環(huán)境的限制，研究表明，客觀環(huán)境的適時(shí)適當(dāng)轉(zhuǎn)換往往會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人供述產(chǎn)生積極影響。當(dāng)然此處提到的“適當(dāng)”必須在合理限度之內(nèi)。訊問(wèn)環(huán)境應(yīng)當(dāng)在正常人的忍受范圍之內(nèi)，不能對(duì)訊問(wèn)環(huán)境的溫度、濕度、顏色進(jìn)行調(diào)整。或者營(yíng)造足以引起犯罪嫌疑人產(chǎn)生如果不合作即將收到身體傷害的恐懼訊問(wèn)環(huán)境。2．建立偵查人員違規(guī)心理強(qiáng)制取證的問(wèn)責(zé)制度偵查人員有違規(guī)心理強(qiáng)制取證的行為時(shí)應(yīng)當(dāng)立即停止訊問(wèn)，更換偵查訊問(wèn)人員，該違規(guī)偵查人員所獲取的犯罪嫌疑人供述一律不予采取并建立相應(yīng)法律法規(guī)或部門規(guī)章制度，從立法層面和部門規(guī)章層面針對(duì)偵查人員的違規(guī)行為給予追究。3.借鑒美國(guó)法律“自愿+明知+明智”規(guī)定的方式自從1959年的Spanov.NewYork案件使得美國(guó)法院不得不承認(rèn)警察在訊問(wèn)中采取心理強(qiáng)制和欺騙的方式，最終法院判決在巨大的心理下，犯罪嫌疑人的供述趨向于強(qiáng)迫內(nèi)在化虛假供述，即做出的供述是在非自愿的心理?xiàng)l件下進(jìn)行的。以至于后來(lái)出現(xiàn)的“米蘭達(dá)”規(guī)則，其意在幫助犯罪嫌疑人反抗警方采取的心理強(qiáng)制訊問(wèn)方式，也希望通過(guò)訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)來(lái)監(jiān)督警方的不當(dāng)行為。因此美國(guó)特有的成文法對(duì)心理強(qiáng)制訊問(wèn)的規(guī)定，是值得我們參考借鑒的。第一，自愿供述性的判例規(guī)則，自愿供述即為自愿和自由做出的供述。將自愿供述性上升為憲法要求的高度，對(duì)于自愿性的供述，首先要考慮的問(wèn)題是是否以暴力的方式對(duì)犯罪嫌疑人出示證據(jù)進(jìn)行訊問(wèn)；其次是否違反上述心理強(qiáng)制取證的排除規(guī)則；最后偵查人員是否以實(shí)施刑罰或給予較好待遇的許諾向犯罪嫌疑人出示證據(jù)，迫使其做虛假供述。第二，犯罪嫌疑人權(quán)力上的明知，我國(guó)法律規(guī)定在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其享有的權(quán)利。告知犯罪嫌疑人享有的權(quán)利，可以讓其通過(guò)對(duì)權(quán)利的使用來(lái)幫助自己對(duì)抗來(lái)自訊問(wèn)環(huán)境的壓力。第三，律師幫助權(quán)的明智，訊問(wèn)中的律師幫助權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)顯得非常重要，可以幫助犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員所出示證據(jù)的證明能力、供述后果、訊問(wèn)運(yùn)用的法律規(guī)定有一個(gè)科學(xué)的認(rèn)識(shí)，確保供述是在“明智”自愿的狀態(tài)下作出的鄭曦鄭曦.美國(guó)法律和法院對(duì)警察訊問(wèn)精神折磨的規(guī)制[J].法律適用2015年版4．明確“威脅、欺騙、引誘”訊問(wèn)手段的法律界限修改《刑事訴訟法》第50條內(nèi)容為：“嚴(yán)禁采用刑訊逼供等方法收集證據(jù)”。因?yàn)樵趥刹橛崋?wèn)中，心理強(qiáng)迫訊問(wèn)有時(shí)只是偵查人員在不經(jīng)意的情況下進(jìn)行的，并不能夠完全的禁止，至于能否采取心理強(qiáng)制訊問(wèn)方式，筆者認(rèn)為第一，不可以違反上述心理強(qiáng)制取證排除規(guī)則，第二，不可以出示虛假證據(jù)欺騙犯罪嫌疑人；第三，不可以以刑罰輕重為由威脅或引誘犯罪嫌疑人。排除以上三點(diǎn)情形的可以適度的使用。5．建立虛假供述的糾錯(cuò)機(jī)制強(qiáng)迫性虛假供述；依從性虛假供述；內(nèi)在化虛假供述等都是犯罪嫌疑人非自愿性的供述，對(duì)于一份訊問(wèn)筆錄，應(yīng)當(dāng)對(duì)其訊問(wèn)環(huán)境、時(shí)間、使用證據(jù)的訊問(wèn)用語(yǔ)以及使用證據(jù)的訊問(wèn)手段進(jìn)行規(guī)制，保證犯罪嫌疑人自愿供述的狀態(tài)是最為關(guān)鍵的。如在訊問(wèn)過(guò)程中有違反規(guī)定的，該訊問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)來(lái)使用，應(yīng)當(dāng)一律摒棄。（二）加強(qiáng)對(duì)偵查訊問(wèn)中使用證據(jù)的法律監(jiān)督1．同步錄音錄像的完善同步錄音錄像是強(qiáng)迫虛假供述的技術(shù)保障，客觀記錄的機(jī)制，完善了訊問(wèn)封閉性，缺乏監(jiān)督的弊端。對(duì)偵查訊問(wèn)使證據(jù)過(guò)程的監(jiān)督,一方面保證了證據(jù)的保全，另一方面在庭審期間，為了消除客觀記錄機(jī)制缺乏對(duì)犯罪嫌疑人造成的不利影響以及犯罪嫌疑人對(duì)于訊問(wèn)人員的誣陷,建立訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像機(jī)制便顯得尤為重要,可以為訊問(wèn)過(guò)程提供了可行性條件。2．建立訊問(wèn)過(guò)程律師在場(chǎng)權(quán)的制度我國(guó)犯罪年齡的低齡化，文化程度普遍低下，普法教育不到位，犯罪嫌疑人對(duì)法律法規(guī)缺乏認(rèn)識(shí)，雖然在偵查訊問(wèn)前對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了權(quán)利義務(wù)上的告知，但在偵查訊問(wèn)實(shí)踐中的告知僅僅為犯罪嫌疑人自行閱讀理解的情況下（針對(duì)識(shí)字的犯罪嫌疑人），由于文化的有限性，根據(jù)其訊問(wèn)環(huán)境很難對(duì)該權(quán)利進(jìn)行正確的使用，因此訊問(wèn)過(guò)程律師在場(chǎng)權(quán)就顯得尤其重要，在訊問(wèn)過(guò)程中使用證據(jù)，律師的幫助可以使得犯罪嫌疑人對(duì)該證據(jù)的證明能力、供述的后果、訊問(wèn)過(guò)程的權(quán)利保障都有一個(gè)理性的分析判斷。提高真實(shí)的供述率。3．建立健全有限沉默權(quán)的制度完全沉默權(quán)，指的是犯罪嫌疑人有權(quán)對(duì)偵查人員的提問(wèn)保持沉默拒絕回答。有限沉默權(quán)指的是對(duì)完全沉默權(quán)的限制，犯罪嫌疑人有權(quán)對(duì)偵查人員提出的問(wèn)題保持沉默，但以下情形的犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)：如危害國(guó)家安全以及社會(huì)公共安全的案件；組織犯罪、集團(tuán)犯罪和暴力犯罪的案件；黑社會(huì)性質(zhì)、毒品犯罪、雇兇殺人的案件，以及犯罪嫌疑人的基本信息、兇器贓物和相關(guān)犯罪物品的去處，以上情形中犯罪嫌疑人不應(yīng)享有沉默權(quán)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)韓亞倩韓亞倩.論沉默權(quán)制度在我國(guó)的建立[D].法制博覽,2015年版刑事訟法中，關(guān)