2025年大學《數(shù)字人文》專業(yè)題庫——數(shù)字人文在數(shù)字時代與人類權(quán)益的保護考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、名詞解釋（每題5分，共20分）1.數(shù)字人文2.算法偏見3.數(shù)字隱私權(quán)4.文化數(shù)據(jù)獲取二、簡答題（每題10分，共40分）1.簡述數(shù)字人文研究過程中可能涉及的倫理風險。2.大數(shù)據(jù)分析在推動社會進步的同時，可能對個人隱私權(quán)構(gòu)成哪些威脅？請列舉至少三種。3.在進行數(shù)字人文研究時，如何理解和實踐“知情同意”原則？4.數(shù)字鴻溝問題與人類哪些基本權(quán)利相關(guān)聯(lián)？請至少說明兩種。三、論述題（每題20分，共40分）1.結(jié)合具體案例或情境，論述數(shù)字人文研究者在處理文化遺產(chǎn)數(shù)字化項目時應(yīng)如何平衡文化開放共享與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的關(guān)系。2.隨著人工智能技術(shù)的應(yīng)用日益廣泛，數(shù)字人文研究可能面臨哪些新的倫理挑戰(zhàn)？對此，研究者應(yīng)采取怎樣的應(yīng)對策略？試卷答案一、名詞解釋1.數(shù)字人文：指運用數(shù)字技術(shù)、計算方法以及跨學科的理論視角，研究人文領(lǐng)域的問題，包括文本、圖像、聲音、空間等各種文化數(shù)據(jù)的處理、分析、可視化與傳播，旨在深化對人類文化、歷史和社會的理解。*解析思路：此題考查對數(shù)字人文基本概念的掌握。答案需包含其核心要素：運用數(shù)字技術(shù)/計算方法、研究人文領(lǐng)域問題、涉及多種文化數(shù)據(jù)、目標是深化理解。需體現(xiàn)其跨學科、技術(shù)驅(qū)動與人文研究相結(jié)合的特點。2.算法偏見：指在人工智能算法的設(shè)計、訓練或應(yīng)用過程中，由于數(shù)據(jù)偏差、算法設(shè)計缺陷或人為因素等，導致算法在決策或預測時系統(tǒng)性地對特定群體產(chǎn)生歧視性或偏見性結(jié)果的現(xiàn)象。*解析思路：此題考查對核心倫理問題的理解。答案需明確指出偏見產(chǎn)生的原因（數(shù)據(jù)、設(shè)計、人為）、表現(xiàn)形式（系統(tǒng)性歧視/偏見性結(jié)果）以及主體（算法）。需區(qū)分算法偏見與隨機錯誤，強調(diào)其社會影響。3.數(shù)字隱私權(quán)：指個人在數(shù)字時代享有的，就其個人身份信息、行為信息、生物特征信息等與個人相關(guān)的各種信息，不被未經(jīng)授權(quán)的收集、存儲、使用、傳播、公開，并有權(quán)控制、訪問、更正和刪除這些信息的權(quán)利。*解析思路：此題考查對基本人權(quán)的數(shù)字化延伸的理解。答案需涵蓋隱私權(quán)的核心內(nèi)容：信息范圍（個人身份、行為、生物特征等）、權(quán)利內(nèi)容（反對非授權(quán)處理、控制權(quán)、訪問權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)）。4.文化數(shù)據(jù)獲取：指在數(shù)字人文研究中，通過各種途徑（如公開數(shù)據(jù)庫、機構(gòu)檔案、網(wǎng)絡(luò)爬蟲、實地采集等）收集、獲取用于分析的文化相關(guān)數(shù)據(jù)（包括文本、圖像、音頻、視頻、三維模型等）的過程。*解析思路：此題考查數(shù)字人文研究流程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)及其倫理關(guān)聯(lián)。答案需說明獲取途徑的多樣性，并強調(diào)這是后續(xù)研究的基礎(chǔ)。解析時需隱含對其合法性、合規(guī)性、倫理影響（如知識產(chǎn)權(quán)、文化敏感性）的關(guān)注。二、簡答題1.數(shù)字人文研究過程中可能涉及的倫理風險：*數(shù)據(jù)隱私泄露與濫用風險：在收集、存儲和分析大量個人或敏感數(shù)據(jù)時，可能因技術(shù)漏洞、管理不善或惡意使用而導致用戶隱私泄露。*算法歧視與公平性風險：使用的算法可能帶有偏見，導致研究結(jié)論或應(yīng)用服務(wù)對特定人群產(chǎn)生不公平對待。*文化所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)侵犯風險：在獲取和使用非公開的文化數(shù)據(jù)（尤其是來自原住民或少數(shù)民族社群的數(shù)據(jù)）時，可能未經(jīng)許可或未予恰當署名，侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或文化權(quán)利。*數(shù)字鴻溝加劇風險：研究項目可能加劇數(shù)字不平等，因為其成果或工具主要面向具備數(shù)字技能和設(shè)備的人群。*人類尊嚴與自主性風險：過度依賴自動化分析可能忽視人類經(jīng)驗的復雜性，或研究過程可能對參與者造成傷害或剝奪其自主選擇權(quán)。*技術(shù)安全與依賴風險：研究項目對特定技術(shù)平臺的依賴可能帶來安全風險，一旦平臺出現(xiàn)問題，研究可能中斷，數(shù)據(jù)安全也受威脅。*解析思路：此題要求全面列舉風險點。答案需涵蓋數(shù)據(jù)、算法、文化權(quán)利、社會公平、人類主體性、技術(shù)等多個維度。每個要點需簡潔說明風險的具體表現(xiàn)。體現(xiàn)了數(shù)字人文研究的復雜性和多面性。2.大數(shù)據(jù)分析在推動社會進步的同時，可能對個人隱私權(quán)構(gòu)成哪些威脅？請列舉至少三種。*大規(guī)模無差別數(shù)據(jù)收集與監(jiān)控：大數(shù)據(jù)分析往往依賴海量數(shù)據(jù)，可能包含個人敏感信息。在缺乏明確告知和同意的情況下，進行大規(guī)模、持續(xù)性的數(shù)據(jù)收集，形成個人數(shù)字檔案，導致個人行蹤、偏好、關(guān)系等被全面監(jiān)控，侵犯隱私安寧。*數(shù)據(jù)融合與畫像帶來的深度隱私暴露：將來自不同來源、不同領(lǐng)域的數(shù)據(jù)進行融合分析，可以構(gòu)建出極其精細的個人畫像，揭示個人的私密信息、預測未來行為。這種深度畫像一旦泄露或被濫用，可能造成難以估量的隱私損害。*數(shù)據(jù)濫用與非法交易：收集到的個人數(shù)據(jù)可能被企業(yè)用于不正當?shù)纳虡I(yè)目的（如價格歧視），或被非法轉(zhuǎn)售給第三方用于欺詐、騷擾或其他非法活動，個人隱私權(quán)受到嚴重侵害。*解析思路：此題要求具體說明大數(shù)據(jù)分析對隱私權(quán)的威脅。答案需聚焦于“威脅”本身，且需至少列舉三種。要點應(yīng)圍繞數(shù)據(jù)收集方式（無差別收集、監(jiān)控）、數(shù)據(jù)處理方式（數(shù)據(jù)融合畫像）以及數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)（濫用、交易）展開，體現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代隱私泄露的多樣性和隱蔽性。3.在進行數(shù)字人文研究時，如何理解和實踐“知情同意”原則？*充分告知：必須向數(shù)據(jù)提供者或研究參與者清晰、明確地說明研究目的、數(shù)據(jù)將如何被使用、存儲多久、誰會訪問、潛在風險與益處、他們的權(quán)利（如撤回同意、獲取數(shù)據(jù)）以及保密措施等。*自愿同意：參與和數(shù)據(jù)提供必須基于個人的自由意愿，不存在任何強制、脅迫或不當誘導。參與者有權(quán)自由決定是否參與，以及是否提供特定數(shù)據(jù)。*能力評估與特殊保護：對于未成年人、認知障礙者等缺乏完全行為能力的人群，需要獲得其監(jiān)護人或法定代理人的同意，并采取額外的保護措施。*區(qū)分不同場景：對于公開可獲取的數(shù)據(jù)，知情同意的理解和執(zhí)行方式可能與直接向個人收集數(shù)據(jù)有所不同，但仍需考慮數(shù)據(jù)最小化原則和潛在的識別風險。對于利用AI生成內(nèi)容或進行預測分析，也需要考慮告知其非確定性及潛在偏見。*動態(tài)與撤回機制：應(yīng)告知參與者他們有權(quán)在研究過程中或結(jié)束后撤回同意，并建立便捷的撤回機制。研究者在撤回同意后，需相應(yīng)調(diào)整處理方式。*解析思路：此題考查核心倫理原則的實踐。答案需解釋“知情同意”的構(gòu)成要素（告知、自愿、特殊群體、場景區(qū)分、動態(tài)撤回）。需結(jié)合數(shù)字人文研究的具體情境（如數(shù)據(jù)來源多樣、AI應(yīng)用等）進行闡述，體現(xiàn)原則的靈活性與嚴肅性。4.數(shù)字鴻溝加劇問題與人類哪些基本權(quán)利相關(guān)聯(lián)？請至少說明兩種。*受教育權(quán)：數(shù)字鴻溝使得不同地區(qū)、不同社會經(jīng)濟背景的人群在獲取教育資源和參與教育過程方面存在巨大差距。無法接入互聯(lián)網(wǎng)或缺乏數(shù)字技能的人群，難以平等地獲得在線課程、數(shù)字圖書館資源、遠程教育等，剝奪了其充分行使受教育權(quán)的可能性。*參與公共事務(wù)權(quán)/知情權(quán)：在數(shù)字化日益深入政治、社會生活的今天，缺乏數(shù)字接入和技能的人群，在參與選舉投票、獲取政府信息、表達意見、監(jiān)督公共權(quán)力等方面面臨障礙，難以有效參與公共事務(wù)，影響了其政治權(quán)利和知情權(quán)。*（可選補充）經(jīng)濟權(quán)利：獲取工作和收入機會也日益依賴于數(shù)字技能和網(wǎng)絡(luò)接入。數(shù)字鴻溝可能導致失業(yè)或低收入，影響個人的生存和發(fā)展，與勞動權(quán)、獲得生活必需品的經(jīng)濟權(quán)利相關(guān)。*（可選補充）文化權(quán)利：數(shù)字文化產(chǎn)品和服務(wù)的傳播加劇了文化鴻溝。無法接入數(shù)字平臺的人群，在獲取和享受數(shù)字化文化成果（如數(shù)字博物館、流媒體服務(wù)）方面受限，影響了其參與文化生活、享有科學文化生活的權(quán)利。*解析思路：此題要求關(guān)聯(lián)數(shù)字鴻溝與具體人權(quán)。答案需明確指出至少兩種基本權(quán)利。選擇的教育權(quán)和參與公共事務(wù)權(quán)/知情權(quán)是數(shù)字鴻溝影響最為顯著的領(lǐng)域，具有普遍性和重要性。可選的補充點也能體現(xiàn)其對人權(quán)的多方面影響。三、論述題1.結(jié)合具體案例或情境，論述數(shù)字人文研究者在處理文化遺產(chǎn)數(shù)字化項目時應(yīng)如何平衡文化開放共享與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的關(guān)系。*確立開放共享與知識產(chǎn)權(quán)保護的雙重價值：數(shù)字人文研究者的目標應(yīng)是在尊重知識產(chǎn)權(quán)的前提下，促進文化遺產(chǎn)的廣泛傳播和共享，以增進文化理解、教育公眾、推動學術(shù)研究。知識產(chǎn)權(quán)保護則是保障文化創(chuàng)造者權(quán)益、維護文化傳承秩序的必要機制。兩者并非絕對對立，而是需要在具體情境下尋求平衡。*明確知識產(chǎn)權(quán)范圍與歸屬：在項目啟動前，研究者必須充分調(diào)研相關(guān)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)狀況，厘清其版權(quán)歸屬（作品作者、出版機構(gòu)等）、傳統(tǒng)知識權(quán)（如非遺項目中的社區(qū)權(quán)利）、肖像權(quán)、隱私權(quán)等。區(qū)分公共領(lǐng)域、已授權(quán)使用、待確認權(quán)利等不同情況。*采取靈活的授權(quán)與合作模式：對于受版權(quán)保護的文化遺產(chǎn)，可尋求獲得版權(quán)持有者的授權(quán)；對于涉及傳統(tǒng)知識的文化遺產(chǎn)，應(yīng)與相關(guān)社區(qū)協(xié)商，建立公平的合作機制，確保社區(qū)惠益分享；對于明確屬于公共領(lǐng)域的遺產(chǎn)，則可以更自由地進行數(shù)字化和共享，但仍需注意合理使用邊界。*實施技術(shù)保護與訪問控制：在開放共享的同時，可運用技術(shù)手段（如數(shù)字水印、訪問權(quán)限設(shè)置、數(shù)據(jù)脫敏）保護核心知識產(chǎn)權(quán)或敏感信息，設(shè)定合理的訪問條件（如需注冊、限時、限定用途），平衡開放程度與保護需求。*強調(diào)透明度與社群參與：公開數(shù)字化過程中的知識產(chǎn)權(quán)處理原則和具體措施，鼓勵利益相關(guān)者（版權(quán)持有者、社群代表、文化機構(gòu)等）參與決策，建立反饋機制。通過開放檔案、共享代碼等方式，促進學術(shù)共同體內(nèi)部的共享與合作，同時保護核心成果。*案例/情境應(yīng)用：以數(shù)字化某地區(qū)口述歷史項目為例，研究者需確認訪談錄音的版權(quán)歸屬（通常是訪談?wù)呋驒C構(gòu)）、是否涉及敏感個人隱私、是否包含屬于特定民族社群的傳統(tǒng)知識。解決方案可能包括：與訪談?wù)呋驒C構(gòu)簽訂授權(quán)協(xié)議；對涉及隱私的內(nèi)容進行匿名化處理或設(shè)置訪問限制；與社群建立合作委員會，共同決定數(shù)字化成果的呈現(xiàn)方式和共享范圍，確保社群對自身文化遺產(chǎn)的闡釋權(quán)和控制權(quán)。*解析思路：此題要求深入探討復雜的倫理平衡問題。答案需構(gòu)建一個框架，涵蓋價值認知、法律調(diào)研、實踐策略（授權(quán)、技術(shù)、社群參與）等方面。需要明確區(qū)分不同類型文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)問題，并提出具有操作性的平衡方法。通過具體案例或情境的應(yīng)用，使論述更具說服力。2.隨著人工智能技術(shù)的應(yīng)用日益廣泛，數(shù)字人文研究可能面臨哪些新的倫理挑戰(zhàn)？對此，研究者應(yīng)采取怎樣的應(yīng)對策略？*人工智能應(yīng)用帶來的新倫理挑戰(zhàn)：*AI生成內(nèi)容的原創(chuàng)性與版權(quán)歸屬：AI（如GANs、大型語言模型）能夠生成逼真的文本、圖像、音頻甚至視頻，其原創(chuàng)性、版權(quán)歸屬以及如何防止濫用（如深度偽造）成為新的法律和倫理難題。數(shù)字人文研究若利用或依賴AI生成內(nèi)容，需審慎處理相關(guān)權(quán)屬和合規(guī)問題。*算法偏見與AI驅(qū)動的文化再現(xiàn)偏差：AI模型的訓練數(shù)據(jù)可能蘊含社會偏見，導致其生成的文化內(nèi)容或分析結(jié)果強化甚至放大現(xiàn)有的刻板印象和歧視。在數(shù)字人文研究中使用AI進行文本分析、圖像識別、模式挖掘時，可能不經(jīng)意間傳播或固化這些偏見，影響研究的客觀性和公正性。*自動化研究過程的透明度與可解釋性缺失：許多先進的AI模型（特別是深度學習）如同“黑箱”，其決策過程難以解釋。當AI被用于自動化數(shù)據(jù)標注、文獻篩選、歷史事件預測等數(shù)字人文任務(wù)時，研究過程的透明度降低，使得研究者難以驗證結(jié)果、追溯錯誤來源，也難以向公眾解釋研究結(jié)論的依據(jù)。*人機協(xié)作中的責任界定：在數(shù)字人文研究中，人類研究者和AI系統(tǒng)共同完成工作（如AI輔助文本分析，人類進行解讀驗證），當出現(xiàn)錯誤或損害時，責任應(yīng)如何界定？是歸咎于算法開發(fā)者、使用者還是AI本身？這對研究者的責任倫理提出了新要求。*過度依賴AI導致研究深度削弱：過分依賴AI進行信息提取和模式發(fā)現(xiàn)，可能導致研究者自身的批判性思維、歷史感、文化敏感性的減弱，使得研究流于表面化、模式化，失去數(shù)字人文的人文關(guān)懷深度。*應(yīng)對策略：*加強倫理意識與跨學科合作：數(shù)字人文研究者需主動學習AI倫理知識，提升對AI潛在風險的認識。加強與計算機科學、倫理學、法學等領(lǐng)域的學者合作，共同探討和制定規(guī)范。*審慎評估與選擇AI工具：在研究中引入AI技術(shù)前，需對其能力、局限性、潛在偏見進行充分評估。優(yōu)先選擇經(jīng)過倫理審查、具有較高透明度和可解釋性的AI工具，并了解其數(shù)據(jù)來源和訓練方式。*強調(diào)人機協(xié)同與批判性反思：將AI視為研究輔助工具，而非替代品。在研究過程中，始終發(fā)揮人類的主導作用，對AI的輸出結(jié)果進行嚴格的批判性審視、驗證和解讀，保留人類的價值觀和判斷力。*推動AI在數(shù)字人文領(lǐng)域的倫理規(guī)范建設(shè)：積極參與相關(guān)學術(shù)共同體和機構(gòu)，推動制定AI在數(shù)字人文研究中應(yīng)用的具體倫理準則和操作規(guī)范，涵蓋數(shù)據(jù)使用、算法透明度、責任分配、偏見緩解等方面。*提升研究過程的可復現(xiàn)性與透明度：盡可能詳細記錄使用AI工具的過程、參數(shù)設(shè)置、數(shù)據(jù)來源和處理方法，提升研究過程的透明度和可復現(xiàn)性，便于同行評議和公眾監(jiān)督。*關(guān)注AI生成內(nèi)容的倫理規(guī)范：對于利用AI生成內(nèi)