引言隨著電信網(wǎng)絡科技與社會的迅猛發(fā)展，人們對電信網(wǎng)絡的依賴程度與日俱增，真實世界與虛擬空間的界限變得模糊，電信網(wǎng)絡犯罪也急劇增加。這些網(wǎng)絡犯罪實際上是現(xiàn)實犯罪在虛擬世界的延伸和擴展，給刑事責任的認定帶來了巨大挑戰(zhàn)。正如王瑩在《網(wǎng)絡信息犯罪歸責模式研究》一文中指出的那樣，網(wǎng)絡犯罪給刑事責任的認定帶來了巨大挑戰(zhàn)。隨著傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡化和網(wǎng)絡犯罪的常態(tài)化，如何解決這一問題變得尤為緊迫。梁根林在《傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡化：歸責障礙、刑法應對與教義限縮》一文中也提到，我們需要應對傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡化和網(wǎng)絡犯罪常態(tài)化帶來的問題。為了依法保護人民群眾的權(quán)益，嚴厲打擊電信網(wǎng)絡違法犯罪行為，《刑法修正案(九)》增設了“協(xié)助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪”，但從其成立之日起，就一直飽受爭議。盡管學者們從不同角度進行了解析，形成了多種學說觀點，國家也出臺了相關(guān)司法解釋，但在司法實踐中仍存在諸多難題，如幫信罪在司法認定中的依據(jù)、情節(jié)嚴重的判定標準以及罪名競合的區(qū)分問題。本文將結(jié)合法條及其司法解釋，深入分析這些難題，并提出相應的完善建議，以期推動本罪司法適用的規(guī)范化。本文的論文結(jié)構(gòu)由以下三個部分組成。第一部分：著重論述了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中關(guān)于“明知”、“情節(jié)嚴重”、“幫助行為”的認定情況，并進行全面的梳理與闡釋。第二部分：對于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與關(guān)聯(lián)罪名界限模糊的情況進行了系統(tǒng)分析，探究此罪與彼罪之間的模糊點。第三部分：針對界限模糊的問題，在現(xiàn)有標準的基礎(chǔ)上進一步細化，進行深入剖析和綜合判斷，確保本罪的準確適用。一、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的司法認定依據(jù)（一）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪需“明知”根據(jù)《中華人民共和國刑法》的有關(guān)規(guī)定，在明知對方使用信息網(wǎng)絡進行犯罪活動的情況下，還向其提供網(wǎng)絡接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支援，或在廣告宣傳、支付結(jié)算等活動中提供幫助，情節(jié)特別嚴重的，這樣的行為屬于幫助信息網(wǎng)絡罪，應當歸為共犯。參考《刑法》第二百八十七條之二的規(guī)定。刑法總則第14條中規(guī)定，參考《刑法》第十四條的規(guī)定。明知自己的行為將發(fā)生危害后果，但仍有繼續(xù)實行的意圖，即故意犯罪。從“明知”的字面意義上理解，沒有包括“應當知道”的意思。但是，在司法實務中，一些人主張將“明知”擴展到“應當知道”情形。所以，對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中參考《刑法》第十四條的規(guī)定?！皫椭畔⒕W(wǎng)絡犯罪”罪中的“明知”，與一般意義上的“明知”不同，后者又是指一般意義上的故意。不同之處在于“明知”的界定，前者的“明知”應由明顯知曉與推定知曉構(gòu)成，并有事前知曉與事后知曉之區(qū)分，而后者則無。如果事后知曉，則構(gòu)成掩飾、隱瞞所得、犯罪所得收益罪。對“明知”的界定，有利于對行為人的主觀心態(tài)及具體情況作出正確的認定，進而使其在司法上得到更為理性的裁判。幫助網(wǎng)絡犯罪活動罪的成立采取了“推定明知”的理論模型。所謂“推定明知”，就是在認定某一犯罪行為時，就應該預見到被協(xié)助人進行或者已經(jīng)進行了某種形式上的不法行為。該推定的法理基礎(chǔ)為《司法解釋》第11條。參考參考《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕15號）從刑法條文中可以看出，該罪中“明知”并非一定要有幫助的人和被幫助人有共同的意圖。例如，網(wǎng)絡平臺服務者為平臺上的網(wǎng)絡犯罪提供服務器托管、網(wǎng)絡存儲等技術(shù)支持時，即使沒有與實施信息網(wǎng)絡犯罪的人共謀，也能單獨構(gòu)成本罪。從另一個角度來看，“推定明知”從法理上講，論述方法也更合乎“幫助行為正犯化”的理論邏輯的特殊性。因此，“明知”應當是“推定明知”。（二）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪需“情節(jié)嚴重”《刑法》第二百九十七條之二將“情節(jié)嚴重”作為幫信的構(gòu)成要件之一，在某種程度上縮減了該罪名的懲治范圍，避免將所有網(wǎng)絡犯罪幫助行為都定罪量刑。然而，關(guān)于“情節(jié)嚴重”的性質(zhì)，刑法學界存在多種觀點，需要我們進一步探討。首先，綜合評價要素說。該學說認為，“情節(jié)嚴重”是一種綜合的評價要件，不是單個要素直接決定結(jié)果的，評價過程需要考慮到行為人主觀心理，客觀行為以及危害結(jié)果等多方面要素，其屬于具體罪名中的第五構(gòu)成要件。參見陸健強：《刑法分則條文中“情節(jié)嚴重”類綜合性犯罪構(gòu)成要件研究——以司法實踐將綜合性要件轉(zhuǎn)化為單一性要件的需求為視角》，載《政治與法律》2020年第8期。參見陸健強：《刑法分則條文中“情節(jié)嚴重”類綜合性犯罪構(gòu)成要件研究——以司法實踐將綜合性要件轉(zhuǎn)化為單一性要件的需求為視角》，載《政治與法律》2020年第8期。此外，綜合評價要素說表面上看似是一種包容性理論，但實際上，該理論在犯罪構(gòu)成要件的邏輯認知上存在混亂。這種觀點似乎試圖將所有要素融合在一起，但同時又需要將其與其他構(gòu)成要件區(qū)分開來。這導致綜合評價要素說在實踐中自相矛盾，難以自圓其說。綜上所述，對于“情節(jié)嚴重”這一概念，我們需要更深入地探討其在犯罪構(gòu)成體系中的地位和作用，并尋求一種更加清晰、邏輯嚴密的解釋方法，以避免產(chǎn)生理論和實踐上的混亂。其次，客觀處罰條件說。該學說認為，“情節(jié)嚴重”是客觀的，但其并不能歸屬于客觀方面構(gòu)成要件，應該脫離出傳統(tǒng)四要件體系，單獨設立為一種新的構(gòu)成要件，可以叫做情節(jié)構(gòu)成要件。參見江海洋：《論侵犯公民個人信息罪之“情節(jié)嚴重”》，載《法律適用》2018年第17期。參見江海洋：《論侵犯公民個人信息罪之“情節(jié)嚴重”》，載《法律適用》2018年第17期。綜上所述，“情節(jié)嚴重”作為客觀外在的評價結(jié)果，若將其獨立于體系之外作為一個新的要件，顯然在邏輯上無法自洽，也無法實現(xiàn)真正的獨立評價。因此，這一學說同樣不適用。最后，是構(gòu)成要件復合說。在深入研究犯罪構(gòu)成的過程中，德國刑法學家的觀點始終是犯罪構(gòu)成要件不僅體現(xiàn)了行為的不法性，還體現(xiàn)了結(jié)果的不法性。因此，在判斷犯罪情節(jié)時，需要綜合考慮犯罪行為與危害結(jié)果的多方面因素。這種學說認為，犯罪構(gòu)成要件是一個復合體，其中既包括行為要件，也包括結(jié)果要件。這種復合說強調(diào)了犯罪構(gòu)成的完整性和綜合性，有助于更準確地評估犯罪情節(jié)的嚴重程度。在實踐中，根據(jù)這一學說，判斷者需要全面分析犯罪行為所造成的實際危害，以及行為人的主觀意圖和過錯程度，以得出更為準確的結(jié)論。該學說吸收德國相關(guān)理論，認為“情節(jié)嚴重”是一種判斷行為不法和結(jié)果不法程度的綜合性評判標準，所以，“情節(jié)嚴重”不能因為其復雜性和難以衡量性而被單獨確立為一項新的構(gòu)成要件，其應該作為規(guī)范性犯罪構(gòu)成要件從屬于犯罪的客觀方面構(gòu)成要件。參見于雙彪：《論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴重”》，載《中國刑事法雜志》2013年第8期。與前兩種學術(shù)觀點相比，構(gòu)成要件復合說得到了更多學者的支持，也被認為更加合理。該學說認為，“情節(jié)嚴重”是基于客觀事實和結(jié)果得出的總體性、全面性和客觀性的結(jié)論。它借鑒了德國刑法犯罪構(gòu)成的分析方法，通過判斷行為人的客觀行為是否屬于不法，分析其行為后果是否導致結(jié)果不法，從而得出綜合性評價作為“情節(jié)嚴重”的判斷依據(jù)?！扒楣?jié)嚴重”不能脫離客觀領(lǐng)域，行為手段和危害結(jié)果必須始終參與到定性的過程中。否則，這一判斷結(jié)果可能會因為過于主觀化和抽象化而失去參考價值。在當前的司法實踐中，通常將“情節(jié)嚴重”認定為客觀方面的犯罪要件。這種對位的邏輯推定順序再次表明，“情節(jié)嚴重”應該始終是犯罪構(gòu)成要件中的客觀方面部分。（三）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪需提供“幫助行為”在法律上，“幫助行為”是一個主客觀相統(tǒng)一的概念，即主觀上的“幫助”意愿，加上客觀上的“幫助”行為缺一不可?！缎谭ā穼f(xié)助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的“幫助”表現(xiàn)為提供網(wǎng)絡訪問、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通信傳輸?shù)确矫娴募夹g(shù)支援，或在廣告宣傳、支付結(jié)算等方面的協(xié)助，構(gòu)成了特別嚴重的情形。參考《刑法》第二百八十七條之二。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中的幫助行為屬于一種有意的、明知的幫助行為，這種幫助行為是在行為人明知他人將利用其提供的支持或協(xié)助來實施網(wǎng)絡犯罪活動的情況下進行的。在這種情況下，行為人的主觀故意是關(guān)鍵因素。他們知道或應當知道自己的行為將對犯罪活動起到幫助作用，而不僅僅是一種中立的、無意識的行為。這種有意的幫助行為可能表現(xiàn)為提供技術(shù)支持、促進廣告宣傳、協(xié)助支付結(jié)算等形式，這些行為直接或間接地支持了網(wǎng)絡犯罪的實施?！爸辛⒌膸椭毙袨椴⒉皇菐椭畔⒕W(wǎng)絡犯罪活動罪中所說的“幫助行為”。行為人提供的網(wǎng)頁修復服務具有普遍性，意味著即使行為人不提供幫助，被幫助人仍可能通過其他途徑完成修復。在這種情況下，我們不能對服務提供者提出過高的道德和法律要求。故幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中的幫助行為并不屬于中立的幫助行為，中立的幫助行為并不構(gòu)成犯罪。但如果行為人多次提供或深度參與被幫助人的網(wǎng)絡犯罪活動，這一行為就不再屬于中立幫助行為，應受到相應的刑事處罰。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的行為人在主觀上表現(xiàn)為：在明知對方使用信息網(wǎng)絡進行犯罪活動的情況下，仍協(xié)助其實施犯罪。對于在主觀上對他人使用信息網(wǎng)絡進行犯罪的，行為人在主觀上并不知情的情況下，不能成立幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。二、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的司法認定疑問（一）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與洗錢罪的界分在我國刑法之中，法益為立法保護目的之所在，對犯罪構(gòu)成等的解釋具有重要意義。參見甘添貴：《體系刑法各論》（第1卷），瑞興圖書股份有限公司2000年版，第16頁。然而，隨著網(wǎng)絡安全等新興法益的陸續(xù)興起，傳統(tǒng)法益的強勢地位正逐漸被消解，參見孫道萃：《網(wǎng)絡刑法知識轉(zhuǎn)型與立法回應》，載《現(xiàn)代法學》2017年第1期，第117—131頁。其他罪名參見甘添貴：《體系刑法各論》（第1卷），瑞興圖書股份有限公司2000年版，第16頁。參見孫道萃：《網(wǎng)絡刑法知識轉(zhuǎn)型與立法回應》，載《現(xiàn)代法學》2017年第1期，第117—131頁。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪在構(gòu)成要件上與洗錢罪并不相同，但在司法實踐中兩罪卻極易混淆。雖然在構(gòu)成要件上兩罪并不相同，但在主觀方面對“明知”的判斷卻存在模糊點。在幫信罪中，行為人需要明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，但在司法實踐中，對于“明知”的程度和標準卻存在一定的模糊性。同樣，在洗錢罪中，行為人需要明知所處理的資金來源于特定的犯罪活動。但對于“明知”的認定可能也會面臨困難。幫信罪和洗錢罪都與對犯罪行為或資金來源的明知相關(guān)，但在具體的認定上存在一定的模糊性，這種模糊性主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，行為人可能會以不了解他人具體的犯罪活動或資金來源為借口進行抗辯。這使得在認定明知時面臨困難。行為人可能聲稱他們只是提供了一般性的幫助，并不知道這些幫助被用于犯罪活動。另一方面，幫信罪和洗錢罪的客觀行為存在相似之處，例如提供資金賬戶和協(xié)助資金轉(zhuǎn)移等，這些相似之處增加了混淆的可能性，使得在區(qū)分兩罪時需要更加仔細地分析具體行為的性質(zhì)和目的。僅僅依據(jù)行為的表面特征可能不足以準確認定罪名，還需要深入調(diào)查和評估行為人的主觀認知和意圖。《中華人民共和國刑法》第191條規(guī)定，洗錢罪是指在知道自己是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得以及其所得的收益的情況下，為掩飾、隱瞞自己的來源和性質(zhì)，向其提供資本賬戶的行為；二協(xié)助辦理現(xiàn)金、財務票據(jù)及證券之轉(zhuǎn)換；以轉(zhuǎn)帳或其它結(jié)算手段協(xié)助轉(zhuǎn)帳之；協(xié)助境外匯款；以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得、所得的來源、性質(zhì)等。參考《刑法》第一百九十一條。而《中華人民共和國刑法》第287條第2款規(guī)定，明知對方使用信息網(wǎng)絡進行犯罪活動的情況下，還對其進行網(wǎng)絡訪問、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸?shù)确矫娴募夹g(shù)支援，或在廣告宣傳、支付結(jié)算等方面提供協(xié)助，構(gòu)成了嚴重犯罪的。參考《刑法》第二百八十七條第二款?？梢钥闯觯瑤椭畔⒕W(wǎng)絡犯罪活動罪和洗錢罪的構(gòu)成要件是部分重合的，也就是說，如果你知道別人使用信息網(wǎng)絡來進行犯罪，你還給他提供一個資金賬戶，幫助他把財產(chǎn)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金或金融票據(jù)，以轉(zhuǎn)賬或其它結(jié)算手段來轉(zhuǎn)移資金，或者協(xié)助將資金匯到國外，這樣的行為不僅滿足了洗錢罪的構(gòu)成要件，也滿足幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的構(gòu)成要件。在這種情況下，就會產(chǎn)生要件模糊的情況?！吨腥A人民共和國刑法》第192條規(guī)定，毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪等構(gòu)成了洗錢罪的上游犯罪，參考《刑法》第一百九十二條。參考《刑法》第一百九十二條。（二）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的界分幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪在主觀方面和客觀方面存在一些相似之處，這使得兩罪在司法實踐中的定罪存在一定的困難。盡管具體目的和動機不同，但在主觀上兩罪都要求有明知的故意，并且行為人在實施行為時都有幫助或支持犯罪活動的意圖。兩者都與犯罪活動存在一定的關(guān)聯(lián)性，都是在犯罪活動的過程中或后續(xù)階段發(fā)揮作用。在某些情況下，這兩個罪名的客觀行為也會有一定的相似之處，例如提供資金、協(xié)助轉(zhuǎn)移財物或隱瞞犯罪所得的來源等。首先，在主觀方面，這兩個罪名都對行為人的故意有明確要求。具體來說，行為人必須清楚地知道自己的行為與犯罪活動存在關(guān)聯(lián)，或者涉及到犯罪所得。這種明知既可以是明確知曉，也可以通過推定來確定。這意味著行為人在實施相關(guān)行為時，對其行為的性質(zhì)和可能導致的后果有一定程度的認識。其次，在犯罪意圖方面，無論是實施幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，行為人都抱有幫助或支持犯罪活動的意圖。盡管他們的具體目的和動機可能各不相同，但這些行為的本質(zhì)都是為了推動或掩蓋犯罪活動的進行。此外，從客觀行為的角度來看，這兩種犯罪行為與犯罪活動之間存在著一定的關(guān)聯(lián)性。例如，在某些情況下，行為人可能會提供資金支持、協(xié)助轉(zhuǎn)移財物，或者隱瞞犯罪所得的來源等。這些行為在犯罪活動的實施過程中或后續(xù)處理中都起到了一定的推動或協(xié)助作用。因此在司法實踐中兩罪難定罪的情況層出不窮，二者雖在構(gòu)成要件上迥異，但仍有模糊不清之處。（三）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與詐騙罪共犯的界分詐騙罪是一種比較普遍的信息網(wǎng)絡犯罪，其中涉及到提供詐騙平臺、技術(shù)支持、支付結(jié)算等幫助行為的案件尤其多見。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪和詐騙罪中的共犯在構(gòu)成上有所重合之處，所以，對這種幫助行為的定性定性為幫助犯罪，還是定性為詐騙罪，經(jīng)常引發(fā)爭論。依據(jù)《電信詐騙意見》第4章第三條的規(guī)定，結(jié)合2022年《“斷卡”行動會議紀要》對犯罪構(gòu)成要件的進一步細化，我們認為，對于“兩卡”犯罪，行為人與犯罪集團之間存在較為穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系，并為其提供了長期的轉(zhuǎn)賬等協(xié)助行為，則可以將其定性為詐騙罪。參考《電信詐騙意見》第4章第三條。近幾年來，從司法判例中可以發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡犯罪的處理上，法官們往往更傾向于以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪為先，而不是以共犯為先?！峨娦旁p騙意見》在共犯條款中采取了片面共犯說，但司法實務上卻對其構(gòu)成要件作出了一定的限定，否認了其存在。將幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪單獨設為一罪，是指在一定條件下，僅針對侵害網(wǎng)絡管理秩序的單一法益。但是，在現(xiàn)實生活中，我們卻會發(fā)現(xiàn)，幫助行為的法益是多重的。與單純的侵權(quán)行為相比較，多重侵權(quán)行為所造成的法益侵害明顯要重得多。當幫助者與受助人存在通謀或者幫助者單方明知對方正在實施詐騙罪依然提供支付結(jié)算等幫助的，當然構(gòu)成詐騙罪的幫助犯與幫信罪的想象競合；當幫助者僅知道自己在幫助受助人進行犯罪活動，卻并不了解受助人所進行的具體犯罪為詐騙活動，該種情況幫助者侵犯了單獨的網(wǎng)絡管理秩序法益，僅成立幫信罪，不成立詐騙罪幫助犯。歐陽本祺，劉夢：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的適用方法：從本罪優(yōu)先到共犯優(yōu)先》，載《中國應用法學》2022年第1期。在各類涉及信用卡的網(wǎng)絡犯罪中，很難確定幫助案中行為人的主觀意識。行為人通常只了解到他人利用銀行卡從事網(wǎng)絡違法犯罪活動，但對于具體犯罪類型的明知卻難以確定。因此，在這種情況下，兩罪之間極易混淆。三、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的規(guī)范認定（一）利用支付結(jié)算時間區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與洗錢罪在提供支付結(jié)算的時間節(jié)點方面，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪是在被幫助對象準備犯罪或者犯罪實施過程中提供幫助，而洗錢罪是在被幫助對象犯罪完成之后提供幫助。洗錢罪在犯罪鏈條中處于下游位置，屬于上游犯罪的衍生犯罪。相比之下，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪既可以為下游犯罪提供支持，比如提供技術(shù)、資金或其他資源；也可以對上游犯罪給予協(xié)助，例如在犯罪策劃、準備或執(zhí)行過程中提供幫助。這種靈活性使得幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪在犯罪鏈條中的位置不固定，可能出現(xiàn)在上段或下段，但一般主要位于鏈條的上段。由于該罪名所提供的幫助包括信息和支付結(jié)算方面，這些幫助既可以作為犯罪實施前的準備工作，也可以作為犯罪實施后的信息傳遞、資金轉(zhuǎn)移手段。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪和洗錢罪在犯罪構(gòu)成和社會危害程度上存在顯著差異。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪是指在進行網(wǎng)絡犯罪時，提供技術(shù)支援、支付結(jié)算等協(xié)助行為的人員。而洗錢罪則是指將犯罪所得通過各種手段合法化的行為。以提供支付結(jié)算時間點的不同來區(qū)分這兩種犯罪是一個重要的標準。在幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中，支付結(jié)算一般都是在犯罪行為發(fā)生前或者進行的時候進行的，也就是為網(wǎng)絡犯罪提供財務支援或者將資金轉(zhuǎn)到其他地方，幫信罪的核心就是對犯罪活動的支援與輔助，支付結(jié)算就是這種方式之一。而在洗錢罪中，支付結(jié)算則發(fā)生在犯罪既遂之后，主要關(guān)注將犯罪所得的資金通過支付結(jié)算等方式將犯罪所得通過合法的金融交易進行清洗。通過明確支付結(jié)算的時間點，可以更準確地判斷犯罪的性質(zhì)和階段。在犯罪行為進行前或進行后，才能更好地滿足幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動的特點；但若在完成后進行支付結(jié)算，則更有可能構(gòu)成洗錢罪。然而，在實際案例中，情況可能更加復雜。有時，一個行為可能同時涉及到幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪和洗錢罪的要素。這時，需要綜合考慮其他因素，如犯罪主體的主觀故意、行為的連貫性和社會危害性等。正確區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪和洗錢罪對于打擊犯罪和維護社會秩序具有重要意義。通過以支付結(jié)算時間點為關(guān)鍵要素進行分析，可以更準確地定性犯罪行為，并采取相應的法律措施。同時，加強對網(wǎng)絡犯罪和洗錢活動的打擊力度，提高社會公眾的法律意識，也是維護社會安全和公平正義的重要舉措。綜上所述，以提供支付結(jié)算時間點的不同來區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪和洗錢罪是一種有效的方法。然而，在具體案件中，還需要綜合考慮其他相關(guān)因素，以確保準確認定犯罪性質(zhì)，從而有效打擊犯罪行為，維護社會的安全和公正。（二）以犯罪既遂為界區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪在區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪時，可以考慮以犯罪是否既遂來作為界限。按照現(xiàn)行的學說，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動的行為通常是在其進行犯罪活動的過程中進行的，它是對其進行輔助的一種輔助方式，也是一種輔助方式。掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，是從犯的既遂之后發(fā)生的，屬于事后的幫助行為。在實踐操作中，在出租或銷售信用卡、銀行卡的過程中，信用卡不僅可以作為支付結(jié)算工具使用，還可以作為一種犯罪行為來掩蓋或掩蓋前一種犯罪行為的利潤和利潤。對于這種行為，究竟應如何定罪處罰，存在不同的觀點。有觀點認為，應以犯罪對象的不同作為判斷標準。也就是說，如果犯罪對象是信用卡、銀行卡本身，則應以本罪處罰；如果犯罪對象是信用卡、銀行卡所涉及的上游犯罪的所得及其收益，如果是這樣的話，應當按照掩飾、隱瞞犯罪所得和收益的規(guī)定來定罪。對于是否應當實行多個罪名的合并，要視具體案情而定。該觀點認為，“掩隱罪”的犯罪對象是“犯罪所得”，本罪的幫助對象是信息網(wǎng)絡犯罪活動的實施者，該罪并不要求網(wǎng)絡犯罪實施者支付結(jié)算的錢款是犯罪所得。上海市第一中級人民法院課題組：《網(wǎng)絡支付結(jié)算型幫助行為的刑法規(guī)制——兼論幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的理解與適用》，《中國應用法學》2022年第1期，第94-106頁。本文認為，以犯罪是否既遂作為劃分本罪與“掩隱罪”的界限，在邏輯上更為清晰。由于“掩隱罪”的上游犯罪主要涉及財產(chǎn)犯罪，而本罪則與電信網(wǎng)絡詐騙密切相關(guān)，因此，以詐騙行為為例，詐騙罪的既遂，關(guān)鍵在于其對被害人財物的實際支配。首先，如果受害人的錢是直接進入犯罪人所指定的收款帳戶，而在此之前詐騙犯罪分子尚未取得對錢款的控制，那么提供信用卡的幫助行為對于接收被害人錢款起到了關(guān)鍵作用，從而使詐騙分子得以控制被害人錢款，此時犯罪已經(jīng)既遂。在這種情況中，如果協(xié)助犯罪人只是將信用卡租賣出去，沒有進行其它行為，但是已經(jīng)達到了情節(jié)嚴重的程度，就構(gòu)成了成本罪。但是，如果行為人與上游犯罪者事先存在共同的意思聯(lián)絡，則他們將構(gòu)成上游犯罪的共犯。其次，如果被害人的錢款經(jīng)過周轉(zhuǎn)后才進入行為人提供的收款賬戶，且在此之前詐騙分子已經(jīng)取得了對被害人錢款的控制，那么詐騙行為就已經(jīng)既遂。因為共犯只存在于犯罪發(fā)生前和進行過程中，而并不存在犯罪后共犯的情況。同時，只有在犯罪既遂后，才會有違法犯罪所得的法律定性。因此，在這種情況下，行為人將構(gòu)成“掩隱罪”。最后，如果行為人明知他人正在從事掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為，卻仍然為其提供資金結(jié)算幫助，那么應以該罪共犯論處。對于有關(guān)本罪只能在上游犯罪既遂之前構(gòu)成的質(zhì)疑，本文認為，根據(jù)本罪獨立化之前的判斷，本罪屬于幫助犯。而幫助犯只存在于事前和事中，這是基于電信詐騙案件中正犯犯罪事實難以查清，幫助犯難以歸罪的現(xiàn)實困境。因此，將本罪的幫助行為提升為正犯來規(guī)制，旨在發(fā)揮補充功能，而非擴張?zhí)幜P范圍。若將其擴展到上游犯罪既遂后，將不符合立法原意，并與司法限定的立場相悖。（三）明確主觀明知與具體行為區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與詐騙罪本文認為，在區(qū)分詐騙罪共犯和本罪時，應從行為人的主觀明知內(nèi)容和實施的具體犯罪行為出發(fā)，準確判斷其行為的性質(zhì)。詐騙罪共犯在主觀上具備非法占有目的，與其他共犯存在意思聯(lián)絡，客觀上實施或深度參與了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為；而本罪行為人主觀上多出于牟利目的，并無詐騙故意，客觀上實施了幫助他人利用信息網(wǎng)絡犯罪行為的行為，并未深度參與他人詐騙活動，也未參與事后的分贓。因此，應結(jié)合以上原則，對于應認定為詐騙罪共犯的，應依法認定為詐騙罪共犯；對依法應成立的犯罪行為，應依法認定為犯罪。在辦理涉“兩卡”犯罪案件中，準確界定幫信罪和詐騙罪界限，應當根據(jù)行為人的主觀明知內(nèi)容和實施的具體犯罪行為，確定其行為性質(zhì)第一，對只出租、銷售信用卡，或只向騙子提供轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)金，取現(xiàn)或人臉識別等核實服務的行為，如果雙方未形成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，不應以詐騙罪共犯論處。對于明知他人實施電信網(wǎng)絡詐騙犯罪，參與詐騙團伙或者與詐騙團伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，長期為他人提供信用卡或者轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)的，可以詐騙罪共犯論處。對于僅為詐騙犯罪分子提供轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)服務的，由于詐騙罪已經(jīng)既遂，不存在事后的共犯，因此不應以詐騙罪共犯論處。對于行為人僅出租、出售信用卡的行為，其主觀上并無非法占有目的，而是出于為詐騙行為人提供幫助以獲取報酬的牟利目的。多數(shù)情況下，行為人對卡的用途既無認識，又無法控制，對于幫助轉(zhuǎn)賬，其并不知道錢款的性質(zhì)和來源，并且對于詐騙犯罪所得數(shù)額并無總體認識，對于錢款的性質(zhì)僅存在違法的合理懷疑。客觀上，行為人未對被害人實施詐騙行為，其行為只面向詐騙犯罪分子，也未參與詐騙犯罪所得的分贓。其獲利與詐騙犯罪所得并無相關(guān)性。因此，基于主客觀相一致的原則，對該行為不宜以詐騙罪共犯論處。當然，對于明知他人實施詐騙犯罪活動，參加詐騙團伙或與詐騙團伙形成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，為其提供信用卡或轉(zhuǎn)賬等提現(xiàn)服務的，此時行為人深度參與了他人詐騙犯罪行為，參見張鐵軍：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的若干司法適用難題疏解》，《中國刑事法雜志》2017年第6期，第9頁。參見張鐵軍：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的若干司法適用難題疏解》，《中國刑事法雜志》2017年第6期，第9頁。第二，對于在電信網(wǎng)絡詐騙中，如果由于客觀條件的制約，不能確定被幫助的對象是不是詐騙，而滿足了《解釋》第12條第2款的情形，應追究幫助者的刑事責任。即當行為人主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，客觀上提供了技術(shù)支持、支付結(jié)算等幫助，但主犯未歸案，且只查實了涉案資金的總額，對其去向無法查清等情況下，缺乏認定主犯構(gòu)成詐騙罪的核心證據(jù)時，應發(fā)揮本罪的補充功能，以本罪追究幫助者的刑事責任，以實現(xiàn)罰當其罪。然而，司法機關(guān)在適用該款規(guī)定時必須重視一個前提，也就是“由于客觀條件的制約，不能確定被幫助對象的犯罪程度”。所以，檢察機關(guān)需要對該條款進行嚴格的限定，當很難確定被幫助對象的犯罪程度時，哪怕行為人也參與了詐騙行為，也無法基于被幫助對象行為的違法性將其以共犯論處的情況下，才可以適用《解釋》第12條第二款之規(guī)定。另外，對于因詐騙犯罪實行犯在境外無法到案、尚未依法裁判或因其他責任阻卻事由而未依法追究刑事責任的情形，幫助人犯罪應當以實行行為作為犯罪處理，而不是以實行行為的提起、實行行為的確定為條件。這不僅可以提高審判的效率，而且可以增強對電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的打擊力度，也符合《解釋》之規(guī)定。結(jié)論幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的設立，旨在懲治網(wǎng)絡犯罪中的幫助行為，彰顯了當今新型網(wǎng)絡犯罪中幫助犯的典型特征。然而，該罪名的出現(xiàn)也給司法實踐帶來了新的爭議和適用難題，導致同案不同判