簽公會沒合同在直播行業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，主播與公會之間的合作關(guān)系日益緊密，然而“簽公會沒合同”的現(xiàn)象卻屢見不鮮，這背后潛藏著巨大的法律風(fēng)險和經(jīng)濟隱患。2025年河南滑縣一起17歲女主播的遭遇，將這一問題再次推向公眾視野。這名女孩在父母陪同下與公會達(dá)成口頭協(xié)議，約定直播一年，卻在工作中被要求通過曖昧聊天誘導(dǎo)用戶打賞，甚至配合“戀愛話術(shù)”進(jìn)行營銷。當(dāng)她因無法接受這種工作模式選擇停播后，公會以違約為由將其告上法庭，索賠25萬元。盡管女孩主張雙方并未簽訂書面合同，但公會通過聊天記錄、直播數(shù)據(jù)等間接證據(jù)，依然讓她陷入了漫長的訴訟糾紛。這一案例折射出當(dāng)前直播行業(yè)中，大量主播尤其是新人主播，在缺乏書面合同約束的情況下，面臨著權(quán)益難以保障的困境?？陬^協(xié)議的脆弱性與證據(jù)困境在“簽公會沒合同”的合作模式中，口頭協(xié)議往往成為雙方默認(rèn)的合作基礎(chǔ)。然而，這種看似靈活的合作方式，實則為日后的糾紛埋下了伏筆。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百六十九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同可以采用口頭形式，但口頭協(xié)議的最大弊端在于“舉證難”。當(dāng)主播與公會就直播時長、報酬分成、違約責(zé)任等核心條款產(chǎn)生爭議時，雙方往往各執(zhí)一詞，難以提供有效的證據(jù)證明當(dāng)初的約定。例如，某主播主張公會承諾“每月保底收入1萬元”，但公會卻以“未達(dá)到直播時長標(biāo)準(zhǔn)”為由拒絕支付，由于缺乏書面合同明確約定，主播只能通過微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等碎片化證據(jù)拼湊事實，極大增加了維權(quán)難度。更值得警惕的是，部分公會利用主播法律意識淡薄的弱點，故意回避簽訂書面合同，甚至在合作過程中通過口頭承諾誘導(dǎo)主播投入時間和精力。武漢某文化公司曾與主播郭某某達(dá)成口頭協(xié)議，約定“公司負(fù)責(zé)流量扶持，主播需獨家直播滿2年”，但未明確流量扶持的具體標(biāo)準(zhǔn)和違約條款。當(dāng)主播因公司未兌現(xiàn)流量承諾而轉(zhuǎn)投其他平臺時，公會卻以“違反獨家合作義務(wù)”為由索賠220萬元。盡管法院最終以“約定不明”為由將違約金調(diào)減至4萬元，但主播仍因這場訴訟耗費了大量時間和金錢。隱形條款的陷阱與權(quán)利失衡即使雙方未簽訂書面合同，公會仍可能通過平臺規(guī)則、內(nèi)部規(guī)定等“隱形條款”對主播進(jìn)行約束，而這些條款往往嚴(yán)重偏向公會利益。例如，某直播平臺的用戶協(xié)議中規(guī)定“主播在平臺直播即視為同意公會的分成比例”，但該比例從未以書面形式告知主播。當(dāng)主播發(fā)現(xiàn)實際分成遠(yuǎn)低于口頭承諾時，公會卻以“平臺規(guī)則即合同內(nèi)容”為由拒絕調(diào)整。這種“默認(rèn)條款”的設(shè)置，本質(zhì)上剝奪了主播的知情權(quán)和協(xié)商權(quán)，構(gòu)成了《民法典》第四百九十七條規(guī)定的“不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”的情形，應(yīng)屬無效條款，但主播往往因不了解法律規(guī)定而被迫接受。此外，“競業(yè)限制”成為公會控制主播的常用手段。在缺乏書面合同的情況下，公會可能通過口頭要求或平臺規(guī)則，禁止主播在合同期內(nèi)或離職后在其他平臺直播。2025年鹽城市某娛樂公司與主播的糾紛中，公會以主播“私開小號直播”為由索賠50萬元，盡管雙方未簽訂書面競業(yè)協(xié)議，但公會主張“口頭約定獨家合作”，并提供了主播在其他平臺的直播記錄作為證據(jù)。法院最終雖未全額支持公會的索賠請求，但仍判決主播賠償部分損失，理由是“主播行為違反了誠實信用原則”。這一判決結(jié)果表明，即使沒有書面合同，法院也可能基于公平原則和行業(yè)慣例，對主播的行為進(jìn)行約束，而主播在缺乏合同保護(hù)的情況下，往往處于被動地位。未成年人保護(hù)的法律空白與風(fēng)險在“簽公會沒合同”的群體中，未成年人主播的權(quán)益保護(hù)問題尤為突出。根據(jù)《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》及中央文明辦等部門規(guī)定，未滿16周歲禁止從事主播行業(yè)，16-18周歲需監(jiān)護(hù)人書面同意。然而，部分公會為追求流量，通過“口頭協(xié)議+現(xiàn)金結(jié)算”的方式規(guī)避監(jiān)管，與未成年人建立合作關(guān)系?；h17歲女主播的案例中，公會明知其為未成年人，卻未要求監(jiān)護(hù)人簽署書面同意書，僅通過電話溝通便讓其開始直播，這種行為本身已違反法律強制性規(guī)定。當(dāng)糾紛發(fā)生時，未成年人及其監(jiān)護(hù)人往往因缺乏書面證據(jù)，難以證明公會存在誘導(dǎo)、欺詐等行為，維權(quán)之路異常艱難。更嚴(yán)重的是，未成年人在直播過程中可能面臨身心雙重傷害。部分公會為快速提升主播人氣，會要求未成年人進(jìn)行低俗化、成人化內(nèi)容直播，甚至誘導(dǎo)用戶打賞。2025年抖音直播專項行動數(shù)據(jù)顯示，全年共回收8841個冒用成年人賬號的未成年人直播權(quán)限，372個利用未成年人形象牟利的賬號被無限期封禁。這些數(shù)據(jù)背后，是大量未成年人在“無合同”的灰色地帶中，淪為公會追逐利益的工具，其合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。維權(quán)路徑與證據(jù)固定策略面對“簽公會沒合同”的困境，主播并非無計可施。法律實踐中，法院在處理此類糾紛時，會綜合考慮聊天記錄、直播數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等間接證據(jù)，認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，主播在合作過程中應(yīng)注重證據(jù)的固定和保存：首先，對于公會的口頭承諾，應(yīng)通過微信、短信等文字形式進(jìn)行確認(rèn)，明確直播時長、分成比例、流量扶持等核心內(nèi)容；其次，定期記錄直播數(shù)據(jù)，包括觀看人數(shù)、禮物收益、提現(xiàn)記錄等，作為證明勞動成果和收入情況的依據(jù)；最后，保存與公會的溝通記錄，尤其是公會提出的不合理要求或違約行為，如未按時支付報酬、強制要求低俗直播等，這些記錄將成為主張權(quán)利的關(guān)鍵證據(jù)。在維權(quán)途徑上，主播可優(yōu)先選擇與公會協(xié)商解決，通過第三方調(diào)解機構(gòu)或行業(yè)協(xié)會達(dá)成和解協(xié)議；若協(xié)商無果，可向勞動監(jiān)察部門投訴或提起民事訴訟。河南品卓律師事務(wù)所楊德峰律師建議，主播在訴訟過程中可重點主張“合同約定不明”和“顯失公平”，請求法院根據(jù)實際履行情況調(diào)整權(quán)利義務(wù)。例如，在收入分成爭議中，若公會無法證明其提供了流量扶持、培訓(xùn)等服務(wù)，法院可能參照行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)重新確定分成比例；對于高額違約金主張，主播可依據(jù)《民法典》第五百八十五條，請求法院以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度等因素予以調(diào)減。行業(yè)規(guī)范與監(jiān)管的完善方向“簽公會沒合同”現(xiàn)象的泛濫，暴露出直播行業(yè)監(jiān)管的漏洞和行業(yè)自律的缺失。對此，監(jiān)管部門應(yīng)加強對公會的資質(zhì)審核，要求其與主播簽訂規(guī)范的書面合同，并將合同備案作為公會運營的前置條件；平臺方應(yīng)建立“合同強制審核”機制，對未簽訂書面合同的主播賬號進(jìn)行限流或封禁，從技術(shù)層面杜絕“無合同合作”的可能性。同時，行業(yè)協(xié)會應(yīng)制定統(tǒng)一的合同示范文本，明確直播時長、分成比例、違約責(zé)任等核心條款，平衡雙方權(quán)利義務(wù)。對于主播而言，提高法律意識是防范風(fēng)險的根本。在與公會合作前，務(wù)必要求簽訂書面合同，并仔細(xì)審查每一條款，尤其是違約金、競業(yè)限制、知識產(chǎn)權(quán)歸屬等關(guān)鍵內(nèi)容；對于模糊不清的條款，應(yīng)要求公會作出明確說明并寫入合同；若公會拒絕簽訂書面合同或條款明顯不公，應(yīng)果斷拒絕合作。只有通過“書面化、明確化、平等化”的合同約定，才能真正保障主播的合法權(quán)益，促進(jìn)直播行業(yè)的健康發(fā)展。在數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展