新《公司法》下商業(yè)交易合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)2025-7環(huán)球律師事務(wù)所股權(quán)回購爭議熱點(diǎn)問題案例研習(xí)2025年7月24日目錄01

回購時(shí)以股權(quán)為限和以股權(quán)價(jià)值為限

的責(zé)任

限制區(qū)

別02

淺析最高院關(guān)于股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)以

及行權(quán)

期限的

意見03股權(quán)回購中的

“

等比例減資

”

迷

局

及

合

規(guī)

路

徑5回購時(shí)以股權(quán)為限和以股權(quán)價(jià)值為限的責(zé)任限制區(qū)別6問題引入在股權(quán)投資實(shí)務(wù)中，創(chuàng)始股東為了避免個(gè)人財(cái)產(chǎn)被無限連帶，通常會(huì)在回購條款中設(shè)置責(zé)任承擔(dān)限制的約定，例如：?“在投資人提出回購要求時(shí)，創(chuàng)始股東以其所持目標(biāo)公司股權(quán)為限向投資人承擔(dān)回購義務(wù)”

；?“創(chuàng)始股東承擔(dān)的回購義務(wù)以其持有的目標(biāo)公司的股權(quán)價(jià)值為限”；?

……7（一）約定“以股權(quán)為限”條款的認(rèn)定1.認(rèn)為僅能以股權(quán)作為承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源?若站在對(duì)創(chuàng)始股東有利的角度解釋，“以股權(quán)為限”的條款可以理解為僅能以創(chuàng)始股東持有的股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)來源承擔(dān)回購義務(wù)，投資人無權(quán)在請求回購時(shí)主張以創(chuàng)始股東其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)義務(wù)?

【（2020）桂民終1072號(hào)案】?

一審、二審法院：

“《股權(quán)回購協(xié)議》約定，SN公司以其所持GJW公司股份為限為應(yīng)履行本協(xié)議項(xiàng)下全部義務(wù)提供連帶保證責(zé)任……雙方雖約定SN公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但同時(shí)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源作出限定，即該約定屬于上述法律規(guī)定第（六）項(xiàng)‘雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)9

的范圍

……”?

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院最終維持一審法院判決：“判決SN公司以其在WH公司的26.25%股權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！?（一）約定“以股權(quán)為限”條款的認(rèn)定1.認(rèn)為僅能以股權(quán)作為承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源?

【（2023）京01民終5214號(hào)案】?

一審法院：“對(duì)于‘僅以原股東在公司的剩余權(quán)益、財(cái)產(chǎn)總額為限9條款中的‘僅以---為限9的理解，結(jié)合上半句的內(nèi)容，從文字上理解，該詞句是對(duì)‘責(zé)任財(cái)產(chǎn)9范圍的限定，通常情況下，債務(wù)人或責(zé)任人應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但在法律或合同對(duì)此另有規(guī)定的情況下，債務(wù)人或責(zé)任人可僅以其特定部分的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，股東對(duì)公司享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即包括公司在正常運(yùn)營情況下的盈余分配請求權(quán)，也包括公司清算后的剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)，結(jié)合上述對(duì)爭議條款詞句的文義理解，可以看出，馬**、張**、SSMT中心、SSLH中心將其承擔(dān)付款義務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限定于僅以其在公司取得的盈余分配和剩余可分配財(cái)產(chǎn)為限的解釋，更為符合對(duì)爭議條款所作出的上述文義理解；反之，如果按PTGT所解釋的是以股東個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，則爭議條款中就沒有必要對(duì)于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行限定，直接表述為由原股東以其所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任即可，而無需就此再另行進(jìn)行限定?！?司法觀點(diǎn)總結(jié)：相關(guān)條款系對(duì)創(chuàng)始股東承擔(dān)責(zé)任的來源進(jìn)行了明確限制，即不論責(zé)任金額的大小，投資人僅能通過處置創(chuàng)始股東的特定股權(quán)進(jìn)行受償。9（一）約定“以股權(quán)為限”條款的認(rèn)定2.認(rèn)為可以將股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)所有的財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源?司法實(shí)踐中還存在一部分觀點(diǎn)認(rèn)為“以股權(quán)為限”的條款僅限制了創(chuàng)始股東承擔(dān)責(zé)任的金額范圍——即以股權(quán)所對(duì)應(yīng)的價(jià)值為限。?【(2020)浙01民終3422號(hào)案】?

杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

RJ公司作為投資人之一與目標(biāo)公司JG公司、JG公司股東俞某簽署了《框架協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定股權(quán)回購條款。此后俞某將其股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給俞某1、俞某2。俞某1、俞某2向RJ公司出具《承諾函》，承諾將以受讓股權(quán)為限承受前述協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)。后因《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)贖回條件成就，RJ公司請求俞某1、俞某2支付股權(quán)贖回價(jià)款，雙方就“以受讓股權(quán)為限”的含義產(chǎn)生爭議：俞某1、俞某2認(rèn)為應(yīng)理解為以其目前持有的JG公司的“受讓股權(quán)

”這一財(cái)產(chǎn)為限，而RJ公司認(rèn)為應(yīng)理解為“受讓股權(quán)時(shí)持有股權(quán)的價(jià)值為限定。對(duì)此，法院認(rèn)定，“以受讓股權(quán)為限”所指應(yīng)為對(duì)上訴人需支付的股權(quán)贖回價(jià)款的額度限制條件。10（一）約定“以股權(quán)為限”條款的認(rèn)定2.認(rèn)為可以將股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)所有的財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源?【(2019)滬0151民初8768號(hào)案】?上海市崇明區(qū)人民法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》約定出現(xiàn)回購情形后要求甲方回購乙方持有本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所獲目標(biāo)公司的全部股權(quán)的，甲方以其直接和間接持有的目標(biāo)公司股權(quán)為上限。該條款是對(duì)股權(quán)回購款的約定，對(duì)應(yīng)的上限也應(yīng)當(dāng)是股權(quán)的價(jià)值。因此，創(chuàng)始股東應(yīng)以其直接和間接持有的目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值為限承擔(dān)回購義務(wù)。法院由此判令創(chuàng)始股東以其直接和間接持有的目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值為限，共同支付投資人股權(quán)回購款。在隨后的執(zhí)行程序中，法院亦對(duì)創(chuàng)始股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、

凍結(jié)。?由此可見，法院針對(duì)約定“以股權(quán)為限”、或“以股權(quán)價(jià)值為限”承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一：?

部分觀點(diǎn)支持股東承擔(dān)的責(zé)任僅以其所持股權(quán)這一特定物為限，不得擴(kuò)張至股東的其他財(cái)產(chǎn)；?

部分觀點(diǎn)則支持應(yīng)以股東所持股權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)值為限承擔(dān)金錢債務(wù)。11（二）約定“以股權(quán)價(jià)值為限”條款的認(rèn)定?一般認(rèn)定規(guī)則：在當(dāng)事人之間明確約定了“以股權(quán)價(jià)值為限”時(shí)，裁判機(jī)構(gòu)絕大部分的情況下會(huì)傾向于認(rèn)為該條款僅僅對(duì)創(chuàng)始股東承擔(dān)責(zé)任的金額范圍進(jìn)行限制，即投資人有權(quán)要求創(chuàng)始股東以將股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)所有的財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源。?個(gè)案例外：【(2020)蘇05執(zhí)異2號(hào)案】?本案中，原審法院判令HL公司股東賈某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并以HL公司30%股權(quán)的價(jià)值為限。?法院在執(zhí)行程序中就本案執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行內(nèi)容征求作出生效判決的民事審判部門意見，該部門函復(fù)賈某某的責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為：對(duì)賈某持有的HL公司30%股權(quán)進(jìn)行拍賣、變賣后的款項(xiàng)清償給原告，或者賈某將該股權(quán)直接抵償給原告，賈某即履行了保證責(zé)任。賈某提起執(zhí)行異議之訴，請求解除其名下除HL公司30%的股權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)的查封以及銀行賬戶的凍結(jié)措施，法院認(rèn)定異議成立，作出解除裁定。12（二）約定“以股權(quán)價(jià)值為限”條款的認(rèn)定?總結(jié)：裁判機(jī)構(gòu)在針對(duì)約定“以股權(quán)為限”、或“以股權(quán)價(jià)值為限”承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。?在當(dāng)事人約定了“以股權(quán)為限”時(shí)：?

部分法院認(rèn)為創(chuàng)始股東承擔(dān)責(zé)任的范圍承擔(dān)的責(zé)任僅以其所持股權(quán)這一特定物為限，不得擴(kuò)張至股東的其他財(cái)產(chǎn)；?

也有部分法院認(rèn)為應(yīng)以創(chuàng)始股東所持股權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)值為限承擔(dān)債務(wù)。?在當(dāng)事人約定了“以股權(quán)價(jià)值為限”時(shí)：?

絕大部分法院認(rèn)為應(yīng)以創(chuàng)始股東所持股權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)值為限承擔(dān)債務(wù)；?也有極個(gè)別案例認(rèn)為僅能以股權(quán)這一特定物承擔(dān)債務(wù)。13（三）股權(quán)價(jià)值認(rèn)定的困境?當(dāng)雙方未明確約定股權(quán)價(jià)值的金額或該股權(quán)價(jià)值的確定辦法時(shí)，對(duì)于股權(quán)價(jià)值如何確定，實(shí)務(wù)中尚未能形成一致意見，分別存在以下幾種處理方式：1.按投資時(shí)約定的投后估值確定?【[2022]中國貿(mào)仲京裁字第1179號(hào)案】（裁決書內(nèi)容來源于(2022)京04民特942號(hào)撤銷仲裁裁決民事裁定書）?仲裁庭認(rèn)為，依據(jù)案涉合同約定，SD公司、林某、JM、QS須共同向外部投資人承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任，其中QS僅以其所持公司1,332,013.17元注冊資本為限，林某和JM則以其所持的目標(biāo)公司股權(quán)為限。由于HS投資中心依據(jù)《股東協(xié)議》第5.1.2條（i）項(xiàng)約定提出現(xiàn)金回購，因此林某和JM應(yīng)以其所持目標(biāo)公司股權(quán)所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金價(jià)值承擔(dān)回購義務(wù)。鑒于目標(biāo)公司投后估值是案涉合同作價(jià)及對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行價(jià)格調(diào)整的基礎(chǔ)，林某和JM則應(yīng)以《增資協(xié)議》第2.1條約定的目標(biāo)公司投后估值11,560,073,221.11元作為股權(quán)折算現(xiàn)金的計(jì)算基礎(chǔ)，即林某和JM所承擔(dān)的股權(quán)回購責(zé)任限額分別為623,087,947元和436,970,768元。14（三）股權(quán)價(jià)值認(rèn)定的困境2.按實(shí)際履行回購義務(wù)時(shí)的股權(quán)評(píng)估價(jià)值確定?【[2023]中國貿(mào)仲京裁字第3535號(hào)案】（裁決書內(nèi)容來源于(2024)京04民特796號(hào)撤銷仲裁裁決民事裁定書）?本案中，仲裁庭裁決某公司、D公司、羅某、方某連帶地向某合伙支付以下某公司2,842,184股股份對(duì)應(yīng)的回購價(jià)款：

……；D公司、羅某、方某支付回購價(jià)款的責(zé)任以其實(shí)際履行支付責(zé)任時(shí)通過股權(quán)資產(chǎn)評(píng)估方式確定的其所直接或間接持有的某公司全部股權(quán)價(jià)值為限。?

【[2024]中國貿(mào)仲京裁字第1200號(hào)案】（裁決書內(nèi)容來源于(2024)京04民特871號(hào)撤銷仲裁裁決民事裁定書）?本案中，仲裁庭裁決某公司、尹某、劉某連帶承擔(dān)贖回某合伙持有的某公司4.4839%股權(quán)的責(zé)任，某公司、尹某、劉某支付某公司60,000,000元股權(quán)贖回款本金及相應(yīng)利息損失82,424,928.91元，其中尹某、劉某承擔(dān)的贖回責(zé)任按照本案裁決生效之日起，以其在公司持有的股權(quán)價(jià)值為限。15（三）股權(quán)價(jià)值認(rèn)定的困境3.參照回購價(jià)格確定?【（2019）浙0106民初5533號(hào)案】?本案中，法院認(rèn)為，由于目標(biāo)公司后期經(jīng)營狀況不佳，案涉股權(quán)目前的市場價(jià)值極低，若二被告對(duì)原告的債務(wù)范圍僅以其實(shí)際持有股權(quán)份額在執(zhí)行階段的評(píng)估拍賣價(jià)款為限，顯失公平，亦有違《承諾函》出具的合同目的。法院以當(dāng)事人各方約定的股權(quán)贖回價(jià)款作為依據(jù)，并參照二被告受讓股權(quán)的比例確定相應(yīng)股權(quán)償付價(jià)款。16（三）股權(quán)價(jià)值認(rèn)定的困境?從上述案例中可見，在當(dāng)事人之間未約定應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)的股權(quán)價(jià)值作為責(zé)任限額時(shí)，裁判機(jī)構(gòu)裁判中通常會(huì)參照投資時(shí)的公司估值、按照實(shí)際履行回購義務(wù)時(shí)的股權(quán)評(píng)估價(jià)值以及回購價(jià)格來確定。?在大多數(shù)裁判按照實(shí)際履行回購義務(wù)時(shí)的股權(quán)評(píng)估價(jià)值來作為責(zé)任限額的案例中，無論是法院還是仲裁庭一般都未對(duì)股權(quán)價(jià)值的確定方式作出論述，而是僅在裁判結(jié)果部分簡單引用“以股權(quán)評(píng)估價(jià)值為限”

，將該問題轉(zhuǎn)移至執(zhí)行層面解決。?【(2019)津0116民初6075號(hào)案】?審理法院僅判令被告“在其直接或間接所持RS公司股權(quán)價(jià)值為限”向原告支付股權(quán)回購款及利息、違約金，并未確定股權(quán)價(jià)值的金額。?執(zhí)行法院認(rèn)為“

由于依照本案執(zhí)行依據(jù)的判決書陳述內(nèi)容，現(xiàn)尚無法確定其他被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任金額，本案暫不具備繼續(xù)執(zhí)行條件”，最終作出終本裁定。17（三）股權(quán)價(jià)值認(rèn)定的困境?

我們建議：1.在投資協(xié)議中明確約定股權(quán)價(jià)值的金額或金額的確定方式，盡可能避免類似“實(shí)際履行時(shí)的股權(quán)評(píng)估價(jià)值”、“履行回購義務(wù)時(shí)的股權(quán)公允價(jià)值”的表述；2.在案件實(shí)體審理階段，投資人應(yīng)嘗試通過申請鑒定的方式盡可能讓裁判機(jī)構(gòu)在裁判文書中明確股權(quán)價(jià)值的具體金額，避免裁判文書中簡單引用“以股權(quán)評(píng)估價(jià)值為限”

，避免相關(guān)生效裁判文書在執(zhí)行階段無法執(zhí)行。18淺析最高院關(guān)于股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)以及行權(quán)期限的意見蓋棺定論？20（一）關(guān)于股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定?最高院在答疑意見當(dāng)中明確認(rèn)為，除非雙方另有約定，否則投資人應(yīng)當(dāng)在回購條件達(dá)成之后的六個(gè)月合理期限內(nèi)行使股權(quán)回購權(quán)，但答疑意見實(shí)際上并未將股權(quán)回購權(quán)明確定性為“形成權(quán)”。?而根據(jù)過往裁判機(jī)構(gòu)裁判，股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)實(shí)際上存在爭議：1.過往的主流觀點(diǎn)認(rèn)為投資人股權(quán)回購權(quán)屬于請求權(quán)?

【（2018）皖01民初1289號(hào)案】?

合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)定：

“從東華科技主張的權(quán)利性質(zhì)看。東華科技向淮化集團(tuán)主張的權(quán)利，系雙方當(dāng)事人因合同約定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，對(duì)于淮化集團(tuán)而言，是基于案涉協(xié)議形成的合同之債，也即，東華科技主張的權(quán)利為債權(quán)。該權(quán)利在特定相對(duì)人間產(chǎn)生，具有相對(duì)性，是一種請求權(quán)……依據(jù)債權(quán)的時(shí)效性，東華科技于案涉協(xié)議約定的條件成就六年后才提出主張，顯已超過合理的期限?！?安徽省高級(jí)人民法院以及最高人民法院也分別在（2019）皖民終540號(hào)二審判決書以及（2020）最高法民申1513號(hào)對(duì)一審判決內(nèi)容予以認(rèn)可。21（一）關(guān)于股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定1.過往的主流觀點(diǎn)認(rèn)為投資人股權(quán)回購權(quán)屬于請求權(quán)?

【（2022）京03民終14424號(hào)案】?

北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)定：

“根據(jù)《7.24協(xié)議書》關(guān)于同系公司于特定情形出現(xiàn)后應(yīng)如何行使權(quán)利的約定可知，其權(quán)利行使包含兩個(gè)方面的行為，一是向黃某某發(fā)出要求其回購股權(quán)的意思表示，二是黃某某履行回購義務(wù)支付回購款。同系公司行權(quán)的目的在于通過主張股權(quán)回購權(quán)，請求黃某某履行回購義務(wù)支付回購款，因此，同系公司能否實(shí)現(xiàn)本案訴訟目的，有賴于黃某某是否同意履行股權(quán)回購款的給付義務(wù)，故同系公司與黃某某之間的金錢給付權(quán)利義務(wù)屬于債的法律關(guān)系，同系公司的請求在權(quán)利性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，在規(guī)范性法律文件并無例外規(guī)定的情況下，其訴請應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定?！?以上述兩個(gè)判例為代表，在過往司法實(shí)踐中大多數(shù)法院實(shí)際上均持“股權(quán)回購權(quán)應(yīng)屬請求權(quán)”的觀點(diǎn)，其主要理由在于股權(quán)回購權(quán)不符合形成權(quán)“單方導(dǎo)致民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅”的特點(diǎn)。22（一）關(guān)于股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定2.過往少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)回購權(quán)屬于形成權(quán)?

【（2023）滬01民終5708號(hào)案】?

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：

“本案中的‘對(duì)賭協(xié)議9

是投資方廖某某與融資方崔某某為解決對(duì)目標(biāo)公司正菏公司未來發(fā)展不確定性，而設(shè)計(jì)的以股權(quán)回購與金錢補(bǔ)償方式對(duì)正菏公司未來估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)在正菏公司于上海某某中心掛牌時(shí)予以公告，且不違反法律與監(jiān)管規(guī)則的禁止性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。此類協(xié)議中的回購權(quán)本質(zhì)上是賦予了投資方在特定條件下以單方意思表示形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的權(quán)利，當(dāng)基礎(chǔ)條件成就且權(quán)利存續(xù)時(shí)，一旦權(quán)利人及時(shí)、合法發(fā)出回購?fù)ㄖ?，則雙方之間即按照事先約定的對(duì)價(jià)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，回購義務(wù)人并無締約選擇權(quán)。因此，此種回購權(quán)系由當(dāng)事人約定產(chǎn)生的形成權(quán)，能夠單方變更法律關(guān)系，與合同解除權(quán)類似，需促使法律關(guān)系早日確定，保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?，?yīng)適用除斥期間的規(guī)則。”23（一）關(guān)于股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定2.過往少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)回購權(quán)屬于形成權(quán)?

【（2020）滬民申1297號(hào)案】?

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)定：

“關(guān)于股權(quán)回購權(quán)的行使期間，雙方當(dāng)事人在合同中沒有約定。故呂某某應(yīng)在合同簽訂之日起一年半屆滿，即2017年1月23日后的合理期間內(nèi)行使權(quán)利。本院認(rèn)為，合理期間的確定應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用、公平原則，綜合考量公司經(jīng)營管理的特性、股權(quán)價(jià)值的變動(dòng)，合同的目的等因素。從權(quán)利的性質(zhì)及行使的后果出發(fā)，股權(quán)回購權(quán)的行使期間應(yīng)短于合同解除權(quán)的行使期間。呂某某在二審?fù)徍筇峤坏奈⑿帕奶祜@示，其在2018年8月提出過回購。此時(shí)，顯然已過回購權(quán)行使的合理期間，也已超過了蔡某代理人在二審中陳述的自2017年1月24日起一年半的期間?；刭彊?quán)與撤銷權(quán)、解除權(quán)同屬形成權(quán)，行使期限屆滿，權(quán)利消滅，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！?從上述兩個(gè)判例中可以看出，部分法院認(rèn)為投資人的股權(quán)回購權(quán)類似解除權(quán)屬于形成權(quán)，從而應(yīng)像解除權(quán)一樣適用法律關(guān)于除斥期間的規(guī)定。24（二）關(guān)于最高院答疑意見的發(fā)布對(duì)現(xiàn)階段案件審理的影響?上海金融法院（2024）滬74民特70號(hào)申請撤銷仲裁裁決特別程序中，創(chuàng)始股東針對(duì)某仲裁委員會(huì)于

2024年10月18日（答疑意見發(fā)布后）作出的裁決書申請撤裁，其理由之一即為仲裁庭未按照答疑意見認(rèn)定投資人應(yīng)在6個(gè)月合理期間內(nèi)行使回購權(quán)。在該撤銷仲裁裁決程序當(dāng)中，上海金融法院也未支持創(chuàng)始股東提出的裁決意見違背法律規(guī)定的觀點(diǎn)。?北京市第二中級(jí)人民法院在(2024)京02民終13539號(hào)案中認(rèn)為：“從文義上看，意見從未禁止法官在個(gè)案中根據(jù)具體情況認(rèn)定合理期間超過6個(gè)月；只是強(qiáng)調(diào)，從穩(wěn)定公司經(jīng)營的商業(yè)預(yù)期的角度，認(rèn)定不超過6個(gè)月更為適宜、適當(dāng)。從用詞看，“為宜”是一種在普遍情況下如何確定合理期間的倡導(dǎo)性推薦，而不是對(duì)個(gè)案具體合理期間如何認(rèn)定的一刀切要求。上述意見非法律，亦非司法解釋，且案涉交易合同簽署、回購條件的成就均發(fā)生在意見登報(bào)公布之前，在法律、司法解釋尚有溯及力問題的情形下，不能僅依據(jù)意見認(rèn)為某數(shù)字文化公司的回購權(quán)消滅。

”25（二）關(guān)于最高院答疑意見的發(fā)布對(duì)現(xiàn)階段案件審理的影響?從前述判例中可以看出，最高院的答疑意見在效力上并非法院或仲裁委員會(huì)等裁判機(jī)構(gòu)必須當(dāng)然適用的法律規(guī)定，在現(xiàn)階段也不會(huì)對(duì)裁判機(jī)構(gòu)審理案件造成直接的沖擊，對(duì)于回購權(quán)行使的合理期限進(jìn)行裁量的尺度仍然由法官/仲裁庭自由把控。?我們認(rèn)為，在最高院答疑意見發(fā)布之后，不排除各地法院未來在審理案件時(shí)會(huì)傾向于向最高院的意見靠攏，使得“投資人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行權(quán)”逐漸成為主流觀點(diǎn)。但是，鑒于現(xiàn)行法律并未對(duì)股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)以及投資人的行權(quán)期限作出明確規(guī)定，且答疑意見在性質(zhì)上不屬于法律、司法解釋等必須適用的規(guī)定，故答疑意見的出臺(tái)仍然不足以視為對(duì)相關(guān)問題的蓋棺定論

，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，

“請求權(quán)”與“形成權(quán)”之爭以及投資人的行權(quán)期限之爭仍將是類案爭議中的主旋律。26（三）合規(guī)處理與風(fēng)險(xiǎn)防范?我們認(rèn)為答疑意見的出臺(tái)在現(xiàn)階段不會(huì)對(duì)投資人行權(quán)產(chǎn)生過多限制，無需過度焦慮乃至恐慌。?但同時(shí)，我們?nèi)匀唤ㄗh投資人秉持謹(jǐn)慎心態(tài)，積極采取相關(guān)措施，對(duì)于投資項(xiàng)目進(jìn)行合規(guī)處理，以維護(hù)自身的合法權(quán)益：1.對(duì)于尚未簽署的投資協(xié)議，我們建議在協(xié)議中明確約定投資人行使股權(quán)回購權(quán)的期限，使得投資人對(duì)于自身后續(xù)應(yīng)采取的行動(dòng)有所預(yù)期。對(duì)于已經(jīng)簽署的投資協(xié)議，投資人可與相對(duì)方協(xié)商，爭取對(duì)協(xié)議條款予以修改完善；2.如果投資協(xié)議約定的回購條件已經(jīng)或者即將觸發(fā)，那么我們建議投資人通過合理的、雙方樂于接受的方式積極行權(quán)，如投資人可以通過與創(chuàng)始股東、公司負(fù)責(zé)人等主體進(jìn)行協(xié)商等方式，通過相對(duì)柔和的方式從商業(yè)立場上提出未來可能要求回購的需求，最大限度地避免影響目標(biāo)公司穩(wěn)定，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向回購義務(wù)主體發(fā)送書面函件行使回購權(quán)，以確?；刭彊?quán)不會(huì)因超過合理期限而被認(rèn)定為失權(quán)。27“等比例減資”迷局及合規(guī)路徑股權(quán)回購中的28（一）“等比例減資”的法律基礎(chǔ)與限制邏輯?《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第5條：“

投資方與目標(biāo)公司訂立的‘對(duì)賭協(xié)議9

在不存在法定無效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張‘對(duì)賭協(xié)議9

無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于‘股東不得抽逃出資9

及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求?！?《中華人民共和國公司法（2023修訂）》第二百二十四條第三款：“公司減少注冊資本，應(yīng)當(dāng)按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份，法律另有規(guī)定、有限責(zé)任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定的除外?！痹摋l規(guī)定旨在體現(xiàn)資本維持原則和對(duì)債權(quán)人保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，但這也意味著，公司欲回購?fù)顿Y人股權(quán)，原則上須經(jīng)全體股東一致通過減資決議，并完成公告、債權(quán)人通知、工商變更等一系列程序。29（一）“等比例減資”的法律基礎(chǔ)與限制邏輯?實(shí)踐中，法院通常認(rèn)定公司進(jìn)行股權(quán)/股份回購前必須先履行減少注冊資本的義務(wù)，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。?

例如最高法院在（2020）最高法民申1191號(hào)案件中明確目標(biāo)公司未完成減資程序不得回購股權(quán)，同樣的還有（2021）川1102民初8387號(hào)案、（2023）鄂03民終1329號(hào)案和（2024）浙06民終139號(hào)案等。?但在仲裁案件中，無論公司是否完成減資程序，仲裁庭有可能徑行裁決公司回購股權(quán)。?

如北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京民終495號(hào)案中審查的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決，仲裁庭在目標(biāo)公司未進(jìn)行減資的情況下仍然裁決目標(biāo)公司等主體向申請人支付股份回購價(jià)款，并且對(duì)配合辦理減資程序、辦理股份變更登記等程序的義務(wù)未做任何處理。?減資程序在實(shí)務(wù)中難以推進(jìn)，主要原因在于，投資人與創(chuàng)始股東和目標(biāo)公司出現(xiàn)爭議后，難以通過各方配合完成減資程序。而新修訂的《公司法》關(guān)于“等比例減資”的規(guī)定又進(jìn)一步增大了投資人通過減資程序?qū)崿F(xiàn)退出的難度。因此，“等比例減資”已成為回購機(jī)制中一道難以逾越的門檻。30（二）減資程序不可訴與投資人困境?減資程序不僅實(shí)際操作上存在困難，投資人一般也無法通過法律手段要求強(qiáng)制履行減資程序。由于減資作為公司自治的重要內(nèi)容，司法權(quán)力通常不予介入。?

最高法院在（2020）最高法民終223號(hào)案中明確指出，公司減資屬于自治范疇，即使公司拒絕配合履行減資程序，法院一般也不會(huì)強(qiáng)制其通過減資實(shí)現(xiàn)回購義務(wù)。

這意味著：投資人即便擁有明確的股權(quán)回購條款，在無法通過訴訟程序強(qiáng)制公司完成減資程序的情況下，很難實(shí)現(xiàn)股權(quán)退出。?但值得注意的是，也有部分法官和學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)推動(dòng)法院在裁判中直接判令減資程序履行，突破公司自治僵局。?

如上海市第二中級(jí)人民法院發(fā)布的《股權(quán)回購的限制條件和規(guī)范路徑分析》一文在“路徑優(yōu)化”部分提到：

“如果投資人與目標(biāo)公司及其股東無法達(dá)成一致，那么通過訴諸法院的方式讓法院介入公司自治，進(jìn)行司法判斷是否滿足股權(quán)回購的約定條件，并作出公司是否需要減資的最終判決?！?因此，我們認(rèn)為司法實(shí)踐中回購權(quán)“形存實(shí)廢”局面的突破仍然值得期待。31（三）救濟(jì)路徑的探索：違約金與股東擔(dān)保責(zé)任?當(dāng)目標(biāo)公司因未完成減資程序?qū)е聼o法履行股權(quán)回購義務(wù)時(shí)，投資人雖不能直接要求法院判令目標(biāo)公司履行回購義務(wù)，但司法實(shí)踐中，投資人仍可探索如下兩種救濟(jì)路徑，以爭取在現(xiàn)有法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利主張：1.請求公司支付遲延履行違約金：保底性的權(quán)利補(bǔ)償路徑?當(dāng)協(xié)議明確約定了回購期限和違約責(zé)任條款后，投資人可以主張目標(biāo)公司承擔(dān)遲延履行違約金以此作為救濟(jì)手段。投資人主張違約金賠償?shù)膬?yōu)勢在于：a)不違反資本維持原則：違約金的支付通常不涉及公司注冊資本的變更或減少，不會(huì)構(gòu)成違法減資或抽逃出資的行為；b)

獲得法院支持的可能性高

：多個(gè)判例顯示，法院在公司未履行回購義務(wù)時(shí)傾向于支持違約金請求，作為對(duì)投資人合同權(quán)益的最低保障。?因此，我們建議在投資協(xié)議中明確約定違約金條款，包括遲延履行違約金的計(jì)算方式、違約責(zé)任的追責(zé)對(duì)象（可擴(kuò)展至控股股東或?qū)嶋H控制人），以增強(qiáng)協(xié)議的可執(zhí)行性。

32（三）救濟(jì)路徑的探索：違約金與股東擔(dān)保責(zé)任2.請求擔(dān)保股東承擔(dān)連帶責(zé)任：合同義務(wù)的責(zé)任兜底?在實(shí)踐中，投資協(xié)議往往約定目標(biāo)公司的控股股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司履行回購義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。若目標(biāo)公司因減資程序障礙無法履行回購義務(wù)，投資人可依據(jù)擔(dān)保條款主張擔(dān)保股東承擔(dān)回購義務(wù)，或者承擔(dān)價(jià)款支付責(zé)任。?司法支持：以（2020）最高法民申6234號(hào)案件為例，法院認(rèn)可公司無法履行回購義務(wù)構(gòu)成“履行不

能”

，據(jù)此判令擔(dān)保股東履行其在協(xié)議中承擔(dān)的連帶回購責(zé)任。?

現(xiàn)實(shí)意義：a)

突破公司減資程序的約束

：將回購責(zé)任從公司層面轉(zhuǎn)移至自然人或其他法人，避免程序障礙成為履約障礙；b)

增加實(shí)際回購的可操作性：控股股東或?qū)嵖厝巳缒軐?shí)際履行回購義務(wù)，能夠更快實(shí)現(xiàn)投資人退出。33（三）救濟(jì)路徑的探索：違約金與股東擔(dān)保責(zé)任2.請求擔(dān)保股東承擔(dān)連帶責(zé)任：合同義務(wù)的責(zé)任兜底?

可能障礙？?

此前部分法院從擔(dān)保合同的“從屬性”出發(fā)，認(rèn)為主合同義務(wù)未成就（即減資程序未完成），擔(dān)保責(zé)任亦無

法成立。（如最高人民法院（2020）最高法民申2957號(hào)案和北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終

5788號(hào)中法院拒絕認(rèn)定擔(dān)保股東承擔(dān)回購義務(wù)。）?

最高人民法院發(fā)布的2024年入庫案例（2023）滬02民終12817號(hào)案中，法院指出目標(biāo)公司回購股權(quán)條款合

法有效的，基于主合同有效，第三方提供連帶保證的從合同亦有效。在目標(biāo)公司拒絕回購或不具備回購條件，導(dǎo)致回購義務(wù)一時(shí)履行不能時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。?因此我們認(rèn)為，投資人請求擔(dān)保股東承擔(dān)連帶責(zé)任可能會(huì)是一條不存在障礙的救濟(jì)路徑。?綜上所述，投資人可以將股東或?qū)嵖厝酥苯釉O(shè)置為回購主體，也可以在無法將其設(shè)置為直接回購義務(wù)人時(shí)要求其承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，以全面保障投資人成功退出目標(biāo)公司。34（四）回購協(xié)議的優(yōu)化建議：從合規(guī)設(shè)計(jì)到風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避?為了避免在股權(quán)回購執(zhí)行過程中因減資程序障礙而導(dǎo)致合同履行受阻，投資人在協(xié)議初期設(shè)計(jì)階段就應(yīng)從制度安排與風(fēng)險(xiǎn)防控的角度作出周密規(guī)劃，具體包括以下操作：1.在協(xié)議中應(yīng)明確約定公司負(fù)有完成減資程序的義務(wù)，并將該義務(wù)具體化、程序化。

例如，應(yīng)寫明何種情形觸發(fā)回購義務(wù)、公司應(yīng)于何時(shí)召開股東會(huì)、減資方案的擬定方式、債權(quán)人通知的路徑及減資完成后的工商變更流程等。

此外，建議將減資義務(wù)本身設(shè)置為獨(dú)立的合同義務(wù)，一旦公司怠于履行，可構(gòu)成單獨(dú)違約。35（四）回購協(xié)議的優(yōu)化建議：從合規(guī)設(shè)計(jì)到風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避2.協(xié)議安排中應(yīng)盡可能將目標(biāo)公司的全體現(xiàn)有股東納入合同框架內(nèi)，或至少出具書面承諾函，承諾在回購條件成就時(shí)無條件配合公司履行減資操作并同意公司對(duì)個(gè)別股東進(jìn)行減資的行為。

為突破因公司回購受限帶來的實(shí)際操作瓶頸，協(xié)議中亦可將公司控股股東、實(shí)際控制人或其指定關(guān)聯(lián)方設(shè)定為回購義務(wù)主體。

此外，投資人也可以結(jié)合擔(dān)保機(jī)制以成功實(shí)現(xiàn)退出目標(biāo)公司，即在合同中設(shè)定由控股股東、實(shí)控人對(duì)公司回購義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并明確擔(dān)保責(zé)任范圍與履約條件。3.在協(xié)議設(shè)計(jì)過程中，企業(yè)還應(yīng)注意設(shè)定替代性退出機(jī)制以應(yīng)對(duì)回購路徑受阻情形。

例如，在無法完成減資的前提下，可選擇以違約金補(bǔ)償、優(yōu)先分紅、對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式替代直接股權(quán)回購，以提升協(xié)議的靈活性和風(fēng)險(xiǎn)緩釋能力。36小結(jié)?

自股權(quán)回購條款進(jìn)入中國資本市場以來，圍繞著在中國法下如何有效地設(shè)置及履行股權(quán)回購條款的問題存在長期的討論和爭議，中國的法律法規(guī)也為之而不斷地完善、更新。?對(duì)于投資人、創(chuàng)始人以及法律從業(yè)者而言，研習(xí)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判案例成為快速了解當(dāng)下主流裁判觀點(diǎn)，維護(hù)自身在對(duì)賭合同中的權(quán)益所必修之課業(yè)。?本節(jié)中，我們通過研讀司法和仲裁案例初步解析了我們對(duì)于當(dāng)下股權(quán)回購爭議熱點(diǎn)問題的看法，希望對(duì)各位讀者有所幫助，也期待與各位讀者后續(xù)的討論及交流。37股東出資責(zé)任之法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略2025年7月24日目

錄01

責(zé)

任

主

體02

追

繳

主

體03

追

繳

情

形04

應(yīng)

對(duì)

策

略41責(zé)任主體423.股權(quán)受讓人/原股東2.發(fā)起人4.董事/高級(jí)管理人員1.未出資股東責(zé)任主體4344新《公司法》

第五十條【公司設(shè)立時(shí)股東的資

本充實(shí)責(zé)任】

有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，股東未按

照公司章程規(guī)定實(shí)際繳納出資，或者實(shí)際出資

的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出

資額的，設(shè)立時(shí)的其他股東與該股東在出資不

足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ń忉屓返谑龡l第三款

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第

一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起

人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。or公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳未屆期的出資

？責(zé)任主體——發(fā)起人公司設(shè)立時(shí)應(yīng)實(shí)繳的出資

？法

律

規(guī)

定新《公司法》第八十八條第一款

股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓

人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足

額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納

的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。僅適用于2024年7月1日之后發(fā)生的未屆出資

期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為

。

對(duì)于2024年7月1日之

前股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任

糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律

的規(guī)定精神公平公正處理。責(zé)任主體——股權(quán)受讓人/原股東u轉(zhuǎn)讓標(biāo)的：已認(rèn)繳+未屆期法

律

規(guī)

定4546《公司法解釋三》第十八條

有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。新《公司法》第八十八條第二款

未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非

貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額

的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不

足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不

應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定（2020修

正）》法釋〔2020〕

21號(hào)第十九條作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。責(zé)任主體——股權(quán)受讓人/原股東u轉(zhuǎn)讓標(biāo)的：已屆期+未實(shí)繳法

律

規(guī)

定新《公司法》第五十一條【董事會(huì)催繳出資】有限責(zé)任公司成立后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。未及時(shí)履行前款規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法解釋三》第十三條第四款股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。共同侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的連帶責(zé)任？過錯(cuò)責(zé)任？【斯曼特案第二次再審】連帶責(zé)任？【斯曼特案第一次再審】《公司法解釋三》第十四條股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。責(zé)任主體——董事/高級(jí)管理人員47追繳主體48追繳主體債權(quán)人?

直接起訴?

執(zhí)行程序追加公司/其他股東破產(chǎn)管理人4950入庫規(guī)則？《公司法解釋三》第十四條第二款公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、

董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持《公司法解釋三》第十三條第二款

公司債權(quán)人

請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在

未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠?/p>

承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持追繳主體——債權(quán)人u直接起訴補(bǔ)充賠償責(zé)任？or法

律

規(guī)

定《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、

追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定（2020修正）》法釋〔2020〕

21號(hào)第十七條

作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清

償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、

出資人或依公

司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院

應(yīng)予支持。第十八條

作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清

償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更

、追加抽逃出資的股東

、

出資人為被執(zhí)行人，在抽逃

出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。追繳主體——債權(quán)人u執(zhí)行程序追加法

律

規(guī)

定51追繳情形52瑕疵出資l

以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資l

以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資l

以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資+未依法評(píng)估作價(jià)l

以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資加速到期?

破產(chǎn)清算?

解散清算?

九民紀(jì)要?

不能清償?shù)狡趥鶆?wù)未實(shí)繳出資?【案例】資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本是否視為全體股東履行了出資義務(wù)？抽逃出資追繳情形53以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資《公司法解釋三》第八條

出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān)；逾期未辦理或者未解除的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)?！豆痉ń忉屓返诰艞l

出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資+未依法評(píng)估作價(jià)以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資《公司法解釋三》第七條

出資人以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對(duì)于出資行為效力產(chǎn)生爭議的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定予以認(rèn)定。追繳情形——瑕疵出資54已交付使用

+未辦理過戶手續(xù)《公司法解釋三》第十條第一款

出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦

理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更

手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民

法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)；出資人主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司

使用時(shí)享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法已辦理過戶

+未交付使用《公司法解釋三》第十條第二款

出資人以前款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)辦

理權(quán)屬變更手續(xù)但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付、并在實(shí)際交付之前不享有相應(yīng)股東權(quán)

利的，人民法院應(yīng)予支持。追繳情形——瑕疵出資u以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資院應(yīng)予支持。55《公司法解釋三》

第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（

四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。追繳情形——抽逃出資法

律

規(guī)

定56執(zhí)行終本/延長出資期《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

6.【股東出資應(yīng)否加速到期】

在注冊資本認(rèn)

繳制下，股東依法享有期限利益。

債權(quán)人

以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不

能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民

法院不予支持。

但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法

院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（

2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限的。解散清算《公司法解釋二》第二十二條公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)

。

股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。不能清償?shù)狡趥鶆?wù)新

《公司法（

2023

修訂）》第五十四條

公司

不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的

，

公司或者已到期債權(quán)的

債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳

出資但未屆出資期限的

股東提前繳納出資。

破產(chǎn)清算《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。追繳情形——加速到期57應(yīng)對(duì)策略58關(guān)注出資期限，及時(shí)履行出資義務(wù)保留出資憑證、規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的財(cái)務(wù)記錄公司出具《出資證明書》

、計(jì)入《股東名冊》及時(shí)辦理工商備案登記ABC應(yīng)對(duì)政策D59中國首家律師事務(wù)所TheFirst

Chinese

Law

Firm承債式股權(quán)收購注意事項(xiàng)2025.7.24目錄一、承債式收購簡述二、案例分析63承債式股權(quán)收購“承債式股權(quán)收購是一種特殊的股權(quán)交易安排，收購方以9承接公司特定或全部債務(wù)的安排9作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的全部或部分支付手段，雙方通過意定9突破9公司有限責(zé)任，使納入承債安排中的債務(wù)處置成為收購方的合同義務(wù)”---總結(jié)一堆判決承債vs.瑕疵擔(dān)保64常見的債?

金融機(jī)構(gòu)債務(wù)?

股東及關(guān)聯(lián)方借款?

經(jīng)營性負(fù)債?

政府及行政負(fù)債65常見的承債方式?

代為償付：

*《民法典》524條，屆期未履行，第三人代為履行，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓；?

債務(wù)轉(zhuǎn)移：

《民法典》551條，原債務(wù)人免責(zé)，收購方承擔(dān)債務(wù)

，“債來了，股沒來”

；?

債的加入：

《民法典》552條，原債務(wù)人不免責(zé)，共同承擔(dān)債務(wù)

，“債還在，股沒了”

；?

債權(quán)轉(zhuǎn)讓：

《民法典》545條，債權(quán)人變更，原債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)。66案例總對(duì)價(jià)：

8000萬目標(biāo)公司主要負(fù)債：股東3000萬（其中股東質(zhì)押股權(quán)+自有房產(chǎn)抵押經(jīng)營貸1000萬，2000萬股東借款）

，股東的關(guān)聯(lián)方借款2000萬，銀行抵押貸款2000萬（股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制）原交易安排：?

一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?

股東及其關(guān)聯(lián)方豁免5000萬借款?

收購方代標(biāo)的公司償還2000萬抵押貸款67協(xié)議拆分?

平價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)?

平價(jià)轉(zhuǎn)讓債權(quán)?

平價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)+平價(jià)轉(zhuǎn)讓債權(quán)

=？68優(yōu)勢劣勢合并對(duì)出讓方：無對(duì)收購方：提高股權(quán)收購成本，未來轉(zhuǎn)讓時(shí)降低稅負(fù)對(duì)出讓方：多繳稅對(duì)收購方：影響債權(quán)有效性，產(chǎn)生商譽(yù)拆分對(duì)出讓方：降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得對(duì)收購方：維持債權(quán)，不受分紅限制+少量稅盾對(duì)出讓方：無對(duì)收購方：提高未來再轉(zhuǎn)讓時(shí)稅負(fù)合并vs.拆分69經(jīng)營貸的處理?

原股東≠債權(quán)人?

明確法律關(guān)系：銀行→股東→公司vs.銀行→股東&公司?

債務(wù)承擔(dān)方式?

注意經(jīng)營貸決議文件70債務(wù)豁免或有成本?

贈(zèng)予?

資本投入?

交易對(duì)價(jià)?

債務(wù)重組利得71代為償付、債的加入承債后追償權(quán)問題?

代為償付：

《民法典》524條，默認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可追償；?債的加入：《民法典》

合同編解釋51條：有約定從約定，無約定不當(dāng)?shù)美?，可追償?

與承債式收購結(jié)合：

？72無權(quán)追償?（

2021）遼0102民初10347號(hào)：原告通過“承債式轉(zhuǎn)讓

”方式取得被告股權(quán)，意味著原告需承擔(dān)被告相關(guān)債務(wù)，其為處理債務(wù)支付的款項(xiàng)是履行協(xié)議義務(wù)的行為，不構(gòu)成對(duì)被告的獨(dú)立債權(quán)，最終未支持其債權(quán)確認(rèn)請求；?（

2023）閩09民終1608號(hào)：債務(wù)的代償“應(yīng)視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的一部分，構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”

；?（

2023）川民申2207號(hào)：田某某通過《合作框架協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》承債式收購股權(quán)，協(xié)議中明確列明了其需要承擔(dān)的債務(wù)。法院認(rèn)為，該協(xié)議是各方真實(shí)意思表示，田某某應(yīng)受其約束。在這種情況下，田某某履行這部分債務(wù)是其獲取股權(quán)的對(duì)價(jià)的一部分，是履行自身的合同義務(wù)，因此無權(quán)再向原股東（債務(wù)轉(zhuǎn)移方）追償。73認(rèn)可追償權(quán)但否認(rèn)利息?（

2021）粵民終2831號(hào)：將款項(xiàng)定性為

“代墊款”

，否定當(dāng)事人的約定利息，參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率及LPR計(jì)算“資金占用成本”。74承債前梳理債務(wù)?控制承債風(fēng)險(xiǎn)的前提是厘清債務(wù)，交易團(tuán)隊(duì)需盡職勤勉，避免錯(cuò)進(jìn)錯(cuò)出。75股東身份確認(rèn)時(shí)點(diǎn)?新《公司法》第86條第2款：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人自記載于股東名冊時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利。76最終交易安排?

《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》

+附屬《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》

《債務(wù)加入?yún)f(xié)議》?

股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)：1000萬；?

4000萬股東借款、

關(guān)聯(lián)方借款：債權(quán)轉(zhuǎn)讓；?1000萬經(jīng)營貸以及2000萬銀行抵押貸款：債的加入提前清償并明確新債權(quán)；?

首付款后進(jìn)入過渡期：出具股東名冊+轉(zhuǎn)移所有證照印鑒U盾控制權(quán)；?

承債順序：先歸還銀行貸款結(jié)清解押，再收購股東借款，最后付股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款效果：

1000萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對(duì)應(yīng)1000萬長期股權(quán)投資+7000萬債權(quán)（其中4000萬12%利率，3000萬LPR）對(duì)應(yīng)7000萬其他應(yīng)收款。77對(duì)賭交易的稅務(wù)處理爭議——基于實(shí)證案例的觀察2025.07瓊地稅函(2014)198號(hào)

-海南省地方稅務(wù)局關(guān)于對(duì)賭協(xié)議利潤補(bǔ)償企業(yè)所得稅相關(guān)問題的復(fù)函l

依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》及《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》關(guān)于投資資產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，你公司（注：投資方）在該對(duì)賭協(xié)議中取得的利潤補(bǔ)償可以視為對(duì)最初受讓股權(quán)的定價(jià)調(diào)整，即收到利潤補(bǔ)償當(dāng)年調(diào)整相應(yīng)長期股權(quán)投資的初始投資成本。銀禧科技上市公司公告l

銀禧科技向目標(biāo)公司的四位自然人股東發(fā)行股份及支付現(xiàn)金來完成股權(quán)收購，并簽署業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂并履行登記程序后，銀禧科技為四位自然人代扣代繳了1.93億元的個(gè)人所得稅。由于目標(biāo)公司未完成業(yè)績承諾，四位自然人向銀禧科技支付業(yè)績補(bǔ)償。l

四位自然人就業(yè)績補(bǔ)償向東莞市稅務(wù)局提交退稅申請，東莞市稅務(wù)局于2019年7月辦理了退稅。華聞傳媒上市公司公告l

華聞傳媒向目標(biāo)公司的股東李菊蓮發(fā)行股份及支付現(xiàn)金來完成股權(quán)收購，并簽署業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議。2018年，由于目標(biāo)公司未完成業(yè)績補(bǔ)償，李菊蓮向華聞傳媒做出業(yè)績補(bǔ)償。l

2020年3月，廣州市稅務(wù)局第三稽查局在對(duì)這一對(duì)賭交易進(jìn)行稅務(wù)稽查時(shí)發(fā)現(xiàn)，李菊蓮未就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)足額申報(bào)繳納個(gè)人所得稅。

廣州市稅務(wù)局第三稽查局在計(jì)算李菊蓮的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得時(shí)，

減除了其對(duì)華聞傳媒做出的業(yè)績補(bǔ)償（1,038,644股股票對(duì)應(yīng)的價(jià)值）。業(yè)績對(duì)賭案例3（2024）滬7101行初678

案例背景：?2021年11月，陳某等自然人股東與一家香港公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將其所持A公司股權(quán)的70%轉(zhuǎn)讓給香港公司設(shè)立的子公司B，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款暫定為9.1億元，首次交割付款6.37億元，二次交割付款2.73億元，并視目標(biāo)公司業(yè)績情況決定是否對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行調(diào)整。其中陳某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)暫定為7.2億元。?根據(jù)各方簽署的協(xié)議中“二次交割估值調(diào)整”部分約定，如公司集團(tuán)未完成2021年度和2022年度對(duì)應(yīng)的全部業(yè)績指標(biāo)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向受讓方作出現(xiàn)金補(bǔ)償。?2022年3月31日，首次交割付款完成，其中陳某取得首期交割款5.04億元。2022年6月，陳某按照7.2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得繳納個(gè)人所得稅4500多萬。?2023年6月，各方簽署補(bǔ)充協(xié)議，約定目標(biāo)公司因2022年經(jīng)營業(yè)績下滑導(dǎo)致整體估值下調(diào)5,000萬元，對(duì)應(yīng)70%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格相應(yīng)調(diào)減3,500萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由9.1億元調(diào)整為8.75億元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款降至2.38億元，各股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同比例下調(diào)。陳某實(shí)際取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.9億元，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓款調(diào)減了2700多萬。?2024年1月陳某向被告區(qū)稅務(wù)局提出退稅申請，要求退還上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中其多申報(bào)和繳納的個(gè)人所得稅5,541,824.2元。?區(qū)稅務(wù)局作出不予退稅決定。?陳某不服，先后提起行政復(fù)議、行政訴訟的一審和二審，皆取得不利結(jié)果。正向?qū)€退稅失敗案例4（2024）滬7101行初678（續(xù)）

爭議焦點(diǎn)：因公司估值調(diào)整導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得減少的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)否退還相應(yīng)稅款金額？?

原告：（1）67號(hào)文第九條“已經(jīng)認(rèn)可了合同約定的價(jià)格調(diào)整機(jī)制，所謂的納稅義務(wù)，時(shí)間是確定的，但納稅數(shù)額是可以改變的，被告市稅務(wù)局以納稅時(shí)間的確定性否定納稅數(shù)額的可變性顯屬不當(dāng)”；（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方共簽訂四份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然協(xié)議已經(jīng)生效、股權(quán)已變更，但并不意味著協(xié)議履行已完畢，且“第一份協(xié)議”明確規(guī)定后期視經(jīng)營情況可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，該協(xié)議就是稅款屬于預(yù)估性質(zhì)的依據(jù)。?被告（稅務(wù)機(jī)關(guān)）：（1）原告涉案個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)系基于其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得之個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，應(yīng)按照一次轉(zhuǎn)讓收入額減除股權(quán)原值和合理費(fèi)用后的余額計(jì)算納稅，依法按“次”征收，不存在“預(yù)繳”或“預(yù)估應(yīng)納稅額”等征稅模式。（2）2022年3月31日，某某公司1完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的股東變更登記。隨后受讓方支付70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。至此，原告?zhèn)€人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成，其納稅義務(wù)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且發(fā)生時(shí)間明確、應(yīng)納稅額明確。（3）“第一份協(xié)議”第2.3條和第2.4條的條款約定，實(shí)質(zhì)是受讓方應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款與其約定應(yīng)得的補(bǔ)償款項(xiàng)之間可以進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的沖抵，屬于雙方對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易行為本身之外的其他補(bǔ)償、賠償方式進(jìn)行的約定，而不是調(diào)整“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款”本身。正向?qū)€退稅失敗案例5（2024）滬7101行初678（續(xù)）

法院觀點(diǎn)?陳某轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得屬于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，應(yīng)按月或者按次計(jì)算個(gè)人所得稅，不適用預(yù)繳加匯算清繳模式。?經(jīng)過資產(chǎn)專業(yè)評(píng)估、召開股東會(huì)議，陳某等15名股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并經(jīng)確認(rèn)提交給市場監(jiān)管部門，于同月31日完成公司股權(quán)變更登記。此時(shí)，根據(jù)67號(hào)公告和財(cái)稅〔2015〕41號(hào)的相關(guān)規(guī)定，陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得及納稅義務(wù)已經(jīng)確定。?在稅收征管領(lǐng)域，股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得申報(bào)納稅完成后，非因法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定不得隨意變更。

因公司估值下降調(diào)整，陳某通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議的形式約定減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款，并不發(fā)生改變股權(quán)變更登記時(shí)確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的效果，不存在多繳納稅款的情形。正向?qū)€退稅失敗案例6（2024）京02行終381號(hào)

案例背景：?2020年7月31日，楊某同A公司的其他三位股東與北京某公司簽訂《A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《A公司補(bǔ)充協(xié)議》，約定由北京某公司以人民幣1.58億元收購楊某及其他三位股東持有的A公司合計(jì)100%的股權(quán)。同日，楊某同B公司的其他兩位股東與北京某公司簽訂《B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《B公司補(bǔ)充協(xié)議》,約定由北京某公司以人民幣1630萬元收購楊某及其他兩位股東持有的B公司合計(jì)100%的股權(quán)。?北京某公司收購楊某持有的上述兩公司的股權(quán)，總計(jì)應(yīng)支付楊某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款43,822,032.48元（含稅），分兩期支付。?2020年8月13日，北京某公司代楊某和其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓人共計(jì)繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅款,包括楊某應(yīng)繳并已繳的個(gè)人所得稅款7,660,615.39元。?其后，因北京某公司逾期支付上述兩股權(quán)協(xié)議約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，楊某和其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓人向法院提起訴訟。2022年4月，當(dāng)事雙方就第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付事宜簽署了《和解協(xié)議》。第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款由人民幣7000萬元變更為人民幣6150萬元，北京某公司實(shí)際支

付楊某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款41,693,533.49元（含稅）,利息44,986.95元。?楊某就多繳的個(gè)人所得稅款416,702.40元申請退稅。?區(qū)稅務(wù)局作出不予退稅決定。?楊某不服，先后提起行政復(fù)議、行政訴訟的一審和二審，皆取得不利結(jié)果。正向?qū)€退稅失敗案例7（2024）京02行終381號(hào)（續(xù)）

爭議焦點(diǎn)：?

股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得額確定：實(shí)際取得VS約定金額?民事權(quán)利的處分行為導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際收入減少是否可以成為退稅的法定理由？

法院觀點(diǎn)?

約定金額確認(rèn)所得

當(dāng)出現(xiàn)已支付或部分支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂生效等任一情形時(shí)，納稅人或扣繳義務(wù)人就應(yīng)依法向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅。本案中，

2020年7月31日北京某公司與楊某簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2020年8月13日北京某公司向楊某支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此時(shí)，楊某個(gè)人所得稅納稅義務(wù)已經(jīng)發(fā)生，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入應(yīng)以此時(shí)的股權(quán)價(jià)值確定。這也體現(xiàn)了楊某納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)點(diǎn)股權(quán)的價(jià)值，符合公平交易原則，應(yīng)當(dāng)以此作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入金額。?

股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際收入減少不能重新計(jì)算稅額并成為退稅理由-楊某與北京某公司簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，北京某公司的股東對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行了評(píng)估，此后雙方在協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格基本接

近評(píng)估價(jià)值，楊某以此作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入繳納的個(gè)人所得稅不存在多繳。-楊某基于其商業(yè)目的同意減收價(jià)款，導(dǎo)致最終實(shí)際收取的經(jīng)濟(jì)利益減少，是楊某對(duì)自身權(quán)利的放棄，這一調(diào)解結(jié)果不應(yīng)影響2020年股

權(quán)轉(zhuǎn)讓及納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)點(diǎn)股權(quán)的價(jià)值認(rèn)定，也不應(yīng)影響本案應(yīng)納稅所得額應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定價(jià)格的認(rèn)定。正向?qū)€退稅失敗案例8（2024）滬03行終133號(hào)

案例背景：?2015年，自然人X與Y公司簽訂《購買資產(chǎn)協(xié)議》《利潤預(yù)測補(bǔ)償協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定Y以5.75億元收購X持有的A公司50%股權(quán)，其中，現(xiàn)金對(duì)價(jià)2.5億元，Y公司股權(quán)對(duì)價(jià)3.25億元；X對(duì)A公司2016-2019年度的凈利潤目標(biāo)進(jìn)行了承諾，若未達(dá)標(biāo)，X將對(duì)Y公司進(jìn)行補(bǔ)償。?2016年，上述交易完成；X收到Y(jié)公司支付的現(xiàn)金2.5億，并取得Y公司向其定向發(fā)行的股票。?2017年，X就該交易先后向某區(qū)稅務(wù)局繳納了合計(jì)11,400萬元個(gè)人所得稅。?2018、2019年度，因A公司凈利潤未達(dá)標(biāo)，Y公司回購并注銷X所持有的股份。?據(jù)此，2022年，X認(rèn)為其在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中多申報(bào)和繳納了個(gè)人所得稅約5370余萬元，向某區(qū)稅務(wù)局申請退還。區(qū)稅務(wù)審查后作出不予退稅決定。X不服，先后申請行政復(fù)議、提起行政訴訟、二審上訴，皆取得不利結(jié)果。

問題討論：?

價(jià)格調(diào)整機(jī)制vs取得所得

對(duì)賭和業(yè)績補(bǔ)償，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，是一攬子交易，還是兩個(gè)單獨(dú)的交易？

之前繳納的個(gè)稅，是否可以作為預(yù)繳稅款？反向?qū)€退稅失敗案例9（2024）滬03行終133號(hào)

法院觀點(diǎn)：?從民商事交易形態(tài)來看，本案補(bǔ)償股份義務(wù)的履行是對(duì)A公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，并非是對(duì)交易總對(duì)價(jià)的調(diào)整。

在民商事交易中，自然人X因履行對(duì)賭協(xié)議相關(guān)的一攬子協(xié)議而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際所得減少，但該所得的減少，并非是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易總對(duì)價(jià)的調(diào)整，而是對(duì)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。交易各方在確定交易總對(duì)價(jià)為115,000萬元后，未對(duì)A公司的減值進(jìn)行測試，未對(duì)乙公司估值重新進(jìn)行調(diào)整。雙方約定的凈利潤未達(dá)標(biāo)并不意味著乙公司估值必然下降。?從個(gè)稅法角度看，上訴人補(bǔ)償股份義務(wù)的履行并不改變稅收征管意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得。

根據(jù)財(cái)稅【2015】41號(hào)文第二條規(guī)定，個(gè)人以非貨幣性資產(chǎn)投資，應(yīng)于非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、取得被投資企業(yè)股權(quán)時(shí)，確認(rèn)非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入的實(shí)

現(xiàn)。從個(gè)稅法角度看，X股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得及納稅義務(wù)在2016年9月已經(jīng)最終確定。

最后，采用預(yù)繳加匯算清繳模式的個(gè)人所得稅，僅限于居民個(gè)人取得綜合所得或經(jīng)營所得，

不適用于本案的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得。因此，X分兩次補(bǔ)償Y公司股份，共獲回購總價(jià)2元，該總價(jià)雖然與取得股份時(shí)的價(jià)值存在差額，但無法通過預(yù)繳加匯算清繳模式來重新核定應(yīng)納稅額。?

補(bǔ)償義務(wù)的履行不是退稅的理由。

雖然上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際獲益最終隨著《購買資產(chǎn)協(xié)議》《利潤預(yù)測補(bǔ)償協(xié)議》等一攬子協(xié)議整體履行完畢而確定，但是，在稅收領(lǐng)域，目前尚未針對(duì)此類交易模式設(shè)計(jì)專門的稅收征管安排。

法院的呼吁需要指出的是，本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和利潤預(yù)測補(bǔ)償模式，呈現(xiàn)了投融資各方為解決對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展不確定性而設(shè)計(jì)的交易新形態(tài)。案涉一攬子協(xié)議的合法有效履行，有助于提升市場活力，助推經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為了營造更加規(guī)范有序、更顯法治公平的稅收營商環(huán)境，建議稅務(wù)部門積極調(diào)整相關(guān)政策，持續(xù)優(yōu)化稅收征管一的稅收制度。反向?qū)€退稅失敗案例10服務(wù)舉措，為經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)提供更合理更精準(zhǔn)的稅收規(guī)則，健全有利于高質(zhì)量發(fā)展、社會(huì)公平、市場統(tǒng)對(duì)賭類型案號(hào)法院裁判觀點(diǎn)反向?qū)€正向?qū)€（2024）京行申1211號(hào)?在納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)點(diǎn)，納稅人應(yīng)以該時(shí)點(diǎn)的股權(quán)價(jià)值為準(zhǔn)，按照公平交易原則確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，并按照個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅的計(jì)算方法申報(bào)辦理納稅。?基于民事生效判決履行了無償轉(zhuǎn)讓股份劃轉(zhuǎn)及現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一次性收入及稅額的確定。(2020)京0105行初407號(hào)?非貨幣性資產(chǎn)投資個(gè)稅納稅義務(wù)時(shí)間為股權(quán)登記之日，而非對(duì)賭期限屆滿之日。(2021)京0105行初792號(hào)?簽訂抵銷協(xié)議或執(zhí)行重整計(jì)劃均不對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入產(chǎn)生影響。?非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、取得被投資企業(yè)股權(quán)時(shí)規(guī)定為非貨幣性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入的實(shí)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)，系在非貨幣性資產(chǎn)價(jià)值存在波動(dòng)性的客觀前提下，為納稅人的納稅活動(dòng)提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)和可預(yù)期的指引，也保證了非貨幣性資產(chǎn)投資稅收征管的有序和穩(wěn)定。投資方不再支付剩余的現(xiàn)金對(duì)價(jià)款，系受投資風(fēng)險(xiǎn)因素影響各方達(dá)成合意的清償方式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的公允價(jià)值未發(fā)生變化，不存在多繳稅款情形。類案補(bǔ)充匯總11?

第三條：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國務(wù)院規(guī)定的，依照國務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！?

第五十一條：“納稅人超過應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還；納稅人自

結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還；涉及從國庫中退庫的，依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國庫管理的規(guī)定退還?！?

第十一條第一款：“居民個(gè)人取得綜合所得，按年計(jì)算個(gè)人所得稅；有扣繳義務(wù)人的，由扣繳義務(wù)人按月或者按次預(yù)扣預(yù)繳稅款；需要辦理匯算清繳的，應(yīng)當(dāng)在取得所得的次年三月一日至六月三十日內(nèi)辦理匯算清繳?！?

第十二條：“納稅人取得經(jīng)營所得，按年計(jì)算個(gè)人所得稅，由納稅人在月度或者季度終了后十五日內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送納稅申報(bào)表，并預(yù)繳稅款；在取得所得的次年三月三十一日前辦理匯算清繳。納稅人取得財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，按月或者按次計(jì)算個(gè)人所得稅。

”爭議焦點(diǎn)常用法條《個(gè)人所得稅法》《稅收征管法》12《關(guān)于個(gè)人非貨幣性資產(chǎn)投資有關(guān)個(gè)人所得稅政策的通知》（財(cái)稅〔2015〕41號(hào)）一、人以非貨幣性資產(chǎn)投資，屬于個(gè)人轉(zhuǎn)讓非貨幣性資產(chǎn)和投資同時(shí)發(fā)生。對(duì)個(gè)人轉(zhuǎn)讓非貨幣性資產(chǎn)的所得，應(yīng)按照“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”項(xiàng)目，依法計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。三、個(gè)人應(yīng)在發(fā)生上述應(yīng)稅行為的次月15日內(nèi)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅。納稅人一次性繳稅有困難的，可合理確定分期繳納計(jì)劃并報(bào)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)備案后，自發(fā)生上述應(yīng)稅行為之日起不超過5個(gè)公歷年度內(nèi)（含）分期繳納個(gè)人所得稅。

第九條

納稅人按照合同約定，在滿足約定條件后取得的后續(xù)收入，應(yīng)當(dāng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。

第二十條

具有下列情形之一的，扣繳義務(wù)人、納稅人應(yīng)當(dāng)依法在次月15日內(nèi)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅：（一）受讓方已支付或部分支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的；（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂生效的；（三）受讓方已經(jīng)實(shí)際履行股東職責(zé)或者享受股東權(quán)益的；（四）國家有關(guān)部門判決、登記或公告生效的；（五）本辦法第三條第四至第七項(xiàng)行為已完成的；（六）稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的其他有證據(jù)表明股權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形。所得確認(rèn)所得定性股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）

（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號(hào)）爭議焦點(diǎn)常用法條13企業(yè)對(duì)賭的稅收申報(bào)深圳稅務(wù)發(fā)文vsvs建議？僅僅從稅務(wù)的角度價(jià)格調(diào)整機(jī)制，要怎么爭??？或有事項(xiàng)，可能是一個(gè)方向？現(xiàn)金補(bǔ)償

股份補(bǔ)償正向補(bǔ)償

反向補(bǔ)償……新《公司法》下公司資本制度與數(shù)據(jù)合規(guī)研討解讀公司資本制度與股東出資責(zé)任2025年7月25日目錄01

有限責(zé)任公司注冊資本制度的修改02

有限責(zé)任公司股東出資責(zé)任03

公司債權(quán)人基于出資責(zé)任的維權(quán)路徑4有限責(zé)任公