2025年法考主觀題及參考答案一、民法（含知識產(chǎn)權法、婚姻家庭法）案情：2023年5月1日，甲公司（住所地A市B區(qū)）與乙公司（住所地A市C區(qū)）簽訂《智能機器人采購合同》，約定甲公司向乙公司購買100臺“星躍”牌智能服務機器人，單價5萬元，總價款500萬元；乙公司應于2023年7月1日前通過丙物流公司（住所地A市D區(qū)）將貨物運至甲公司位于A市E區(qū)的倉庫；甲公司應于收貨后15日內支付全部貨款；若貨物質量不符合約定，甲公司可在收貨后30日內書面提出異議，逾期視為驗收合格。2023年6月25日，乙公司按約將貨物交付丙公司運輸。運輸途中，丙公司司機因疲勞駕駛發(fā)生交通事故，導致30臺機器人外殼嚴重破損（經(jīng)鑒定不影響核心功能）。6月28日，甲公司收貨時發(fā)現(xiàn)部分機器人外殼破損，當場口頭提出異議，但未書面記錄。7月5日，甲公司將其中20臺機器人轉售給丁超市（住所地A市F區(qū)），丁超市在使用中發(fā)現(xiàn)機器人存在語音識別系統(tǒng)缺陷（該缺陷在收貨時無法通過常規(guī)檢驗發(fā)現(xiàn)），導致多起顧客投訴。7月10日，甲公司書面致函乙公司，要求：（1）就30臺外殼破損機器人按單價8折賠償；（2）就丁超市反映的語音識別缺陷，由乙公司承擔丁超市主張的違約金10萬元及甲公司對丁超市的賠償責任。乙公司回函稱：（1）外殼破損系運輸方責任，與乙公司無關；（2）甲公司未在30日內書面提出質量異議，視為驗收合格，拒絕承擔后續(xù)責任。另查明：（1）乙公司與丙公司的運輸合同約定“運輸風險由丙公司承擔”；（2）甲公司與丁超市的買賣合同約定“質量問題由出賣人（甲公司）承擔全部責任”；（3）“星躍”機器人語音識別系統(tǒng)的技術參數(shù)在乙公司提供的產(chǎn)品說明書中明確標注為“支持99%常用方言識別”，但實際測試僅能識別70%；（4）2023年8月，乙公司因資金鏈斷裂向法院申請破產(chǎn)重整，法院于2023年9月1日裁定受理。問題：1.甲公司收貨時口頭提出的外殼破損異議是否有效？乙公司應否就外殼破損承擔責任？請說明理由。2.甲公司能否以語音識別系統(tǒng)缺陷為由要求乙公司承擔責任？丁超市的損失應如何救濟？請結合《民法典》相關規(guī)定分析。3.乙公司破產(chǎn)重整受理后，甲公司對乙公司的債權應如何申報？若甲公司已向丁超市實際賠償10萬元，該賠償款是否屬于破產(chǎn)債權？二、刑法案情：2024年3月，張某（35歲）因賭博欠下高利貸50萬元，遂與好友李某（28歲）共謀盜竊。李某提議“去郊區(qū)的富豪別墅，那里防衛(wèi)松”，張某表示同意。3月15日晚，二人攜帶手套、撬棍潛入王某（45歲）的別墅。張某負責撬窗進入主屋翻找財物，李某在院內望風。張某在主臥抽屜中找到現(xiàn)金10萬元及一枚鉆戒（經(jīng)鑒定價值20萬元），正欲離開時，被起夜的王某發(fā)現(xiàn)。王某抓住張某手腕喝令“放下東西”，張某為掙脫用力推搡王某，王某后退時撞翻茶幾，頭部撞擊地面昏迷（經(jīng)鑒定為重傷）。張某趁機逃離，在院門口告知李某“出事了，快走”，李某未問詳情即與張某一同逃離。3月16日，李某因形跡可疑被警方盤問，主動供述了盜竊別墅的事實，但隱瞞了張某推搡王某致其重傷的情節(jié)。3月17日，警方根據(jù)李某供述抓獲張某，張某如實供述了盜竊及推搡王某的行為，并提供了高利貸債主陳某（長期組織賭博活動）的藏匿地點，警方據(jù)此抓獲陳某（后查證陳某構成開設賭場罪）。問題：1.張某的行為構成何罪？請結合犯罪構成及罪數(shù)理論分析。2.李某的行為構成何罪？其“主動供述盜竊事實但隱瞞重傷情節(jié)”是否成立自首？請說明理由。3.張某提供陳某藏匿地點的行為是否構成立功？若王某因搶救無效死亡，對張某的量刑有何影響？三、民事訴訟法（含仲裁制度）案情：2023年10月，戊公司（住所地B市G區(qū)）與己公司（住所地B市H區(qū)）簽訂《數(shù)據(jù)服務協(xié)議》，約定己公司為戊公司提供用戶行為數(shù)據(jù)分析服務，費用120萬元，爭議解決方式為“提交B市仲裁委員會仲裁”。后因己公司交付的分析報告存在大量虛假數(shù)據(jù)，戊公司未支付剩余費用60萬元。2024年5月，己公司向B市仲裁委員會申請仲裁，要求戊公司支付60萬元及違約金。仲裁庭經(jīng)審理認為己公司存在違約，裁決駁回其全部請求。2024年7月，己公司以“仲裁程序違法（仲裁員劉某與戊公司法律顧問是大學室友）”為由，向B市中級法院申請撤銷仲裁裁決。法院經(jīng)審查認為，劉某與戊公司法律顧問雖為室友，但無證據(jù)證明存在利害關系或影響公正仲裁，裁定駁回撤銷申請。2024年8月，己公司又以同一事實向B市H區(qū)法院提起訴訟，法院以“仲裁協(xié)議有效”為由裁定不予受理。己公司不服，提起上訴。B市中級法院二審認為，原裁定錯誤，撤銷不予受理裁定，指令H區(qū)法院審理。H區(qū)法院受理后，戊公司提出管轄權異議，主張應由G區(qū)法院管轄。問題：1.己公司申請撤銷仲裁裁決的理由是否成立？法院的處理是否正確？請結合《仲裁法》及司法解釋分析。2.二審法院指令H區(qū)法院審理是否合法？H區(qū)法院對戊公司的管轄權異議應如何處理？3.若訴訟中己公司提交了一份戊公司員工的微信聊天記錄（內容為“老板說數(shù)據(jù)報告可以適當美化”），該證據(jù)的性質及證明力應如何認定？四、刑事訴訟法案情：2024年6月，某市發(fā)生一起連環(huán)搶劫案，警方通過監(jiān)控鎖定犯罪嫌疑人趙某（22歲）。6月10日，警方在未出示拘留證的情況下將趙某抓獲，帶至派出所后立即進行訊問。訊問持續(xù)至次日凌晨3點，趙某因疲勞簽署了一份“認罪筆錄”，其中記載“我在6月5日晚搶劫了被害人錢某的金項鏈”。6月11日，警方提請檢察院批準逮捕，檢察院以“事實不清、證據(jù)不足”為由不予批準。警方認為檢察院不批捕錯誤，未釋放趙某，繼續(xù)羈押至6月25日，后補充證據(jù)再次提請批捕，檢察院于6月28日批準逮捕。偵查期間，趙某的辯護律師孫某申請查閱、復制本案監(jiān)控錄像及訊問同步錄音錄像，偵查機關以“錄像涉及偵查秘密”為由拒絕。孫某又申請調取趙某被拘留當日的派出所出入記錄（顯示趙某被帶至派出所的時間為6月10日21時），以證明訊問時間超過法定時限，偵查機關未予回應。問題：1.警方的拘留程序是否合法？趙某的“認罪筆錄”是否應作為非法證據(jù)排除？請說明理由。2.檢察院不批捕后，警方繼續(xù)羈押趙某的行為是否違法？若違法，趙某可通過何種途徑救濟？3.偵查機關拒絕律師查閱監(jiān)控錄像及錄音錄像的行為是否合法？律師應如何維護自身權利？五、行政法與行政訴訟法案情：2023年12月，某市規(guī)劃和自然資源局（以下簡稱“市規(guī)自局”）向某房地產(chǎn)公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）核發(fā)《建設工程規(guī)劃許可證》，許可其在某地塊建設高層住宅（共30層）。該地塊北側為李某等50戶居民的住宅小區(qū)（均為6層建筑）。2024年3月，李某等人發(fā)現(xiàn)開發(fā)公司施工的住宅高度遠超規(guī)劃許可的30層（實際建至35層），遂向市規(guī)自局投訴。市規(guī)自局經(jīng)調查確認開發(fā)公司擅自加建5層，于2024年4月10日作出《行政處罰決定書》，責令開發(fā)公司15日內自行拆除加建部分，并處罰款50萬元。開發(fā)公司未拆除，也未申請行政復議或提起行政訴訟。2024年5月1日，市規(guī)自局向法院申請強制執(zhí)行拆除。法院經(jīng)審查認為，加建部分已與主體建筑形成整體，拆除將導致主體結構安全隱患，遂裁定不準予執(zhí)行。李某等人不服，認為法院應當強制執(zhí)行，向市中級法院提起上訴。問題：1.市規(guī)自局的行政處罰是否合法？若開發(fā)公司對處罰決定不服，應如何選擇救濟途徑？2.法院裁定不準予執(zhí)行的理由是否成立？李某等人是否有權對不予執(zhí)行裁定提起上訴？3.若市規(guī)自局未在法定期限內申請強制執(zhí)行，李某等人能否直接向法院提起行政訴訟要求市規(guī)自局履行法定職責？六、商法（含企業(yè)破產(chǎn)法）案情：2022年1月，周某、吳某、鄭某共同出資設立“興達科技有限公司”（以下簡稱“興達公司”），注冊資本1000萬元，其中周某認繳600萬元（實繳200萬元），吳某認繳300萬元（實繳100萬元），鄭某認繳100萬元（實繳100萬元），公司章程約定“股東應于2025年1月1日前繳足出資”。2023年5月，周某因急需資金，與王某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定周某將其持有的60%股權以300萬元轉讓給王某，未通知吳某、鄭某。王某支付200萬元后，以“周某未完全出資”為由拒絕支付剩余100萬元。2024年3月，興達公司因經(jīng)營不善陷入債務危機，欠付供應商劉某貨款200萬元（已到期）。劉某調查發(fā)現(xiàn)：（1）周某轉讓股權時，興達公司資產(chǎn)負債表顯示凈資產(chǎn)為800萬元；（2）鄭某在2023年12月將其持有的10%股權（對應認繳出資100萬元）以0元價格轉讓給其關聯(lián)公司“宏遠公司”，宏遠公司未支付任何對價；（3）吳某在2024年1月將其持有的30%股權質押給朋友陳某，未辦理質押登記。問題：1.周某與王某的股權轉讓協(xié)議是否有效？王某能否以“周某未完全出資”為由拒絕支付剩余款項？吳某、鄭某是否享有優(yōu)先購買權？2.劉某能否要求周某、吳某、鄭某、宏遠公司對興達公司債務承擔責任？請結合《公司法》及司法解釋分析。3.若興達公司進入破產(chǎn)程序，吳某的股權質押是否影響其出資義務的履行？破產(chǎn)管理人應如何處理周某的未繳出資？2025年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試主觀題參考答案一、民法1.甲公司口頭提出的外殼破損異議無效，乙公司應承擔責任。理由：根據(jù)《民法典》第621條，當事人約定檢驗期限的，買受人應當在檢驗期限內將標的物的數(shù)量或質量不符合約定的情形通知出賣人；未通知的，視為標的物符合約定。本案中，合同明確約定“質量異議需在收貨后30日內書面提出”，甲公司僅口頭提出異議，未滿足書面形式要求，故該異議不發(fā)生法律效力。但外殼破損系運輸過程中因丙公司過錯導致，根據(jù)《民法典》第607條第2款，出賣人乙公司將標的物交付給承運人后，標的物毀損風險轉移至買受人甲公司，但風險轉移不影響出賣人對違約責任的承擔。乙公司與丙公司的運輸合同約定“運輸風險由丙公司承擔”系內部約定，不能對抗甲公司。因此，甲公司可基于買賣合同要求乙公司承擔違約責任（賠償外殼破損損失），乙公司承擔責任后可向丙公司追償。2.甲公司可要求乙公司承擔責任，丁超市的損失可向甲公司主張，甲公司賠償后可向乙公司追償。理由：語音識別系統(tǒng)缺陷屬于隱蔽質量瑕疵，根據(jù)《民法典》第621條第2款，當事人未約定檢驗期限的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或應當發(fā)現(xiàn)瑕疵的合理期限內通知出賣人。本案中，合同約定了30日的檢驗期，但該期限僅針對“外觀瑕疵”（如外殼破損），語音識別缺陷屬于需專業(yè)檢測才能發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，30日檢驗期不適用于隱蔽瑕疵。甲公司在轉售丁超市后發(fā)現(xiàn)缺陷（合理期限內），仍可向乙公司主張質量違約責任。丁超市與甲公司存在買賣合同關系，根據(jù)合同相對性，丁超市應向甲公司主張賠償（包括違約金10萬元）；甲公司賠償后，可依據(jù)與乙公司的買賣合同向乙公司追償（《民法典》第1203條）。3.甲公司應向乙公司破產(chǎn)管理人申報兩筆債權：（1）外殼破損的賠償款（30臺×5萬元×20%=30萬元）；（2）因語音識別缺陷導致的損失（丁超市違約金10萬元及甲公司對丁超市的賠償款，需待實際支付后確認）。若甲公司已實際賠償丁超市10萬元，該款項屬于破產(chǎn)債權，因乙公司的違約行為導致甲公司產(chǎn)生該損失，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條“破產(chǎn)債權”的構成要件（基于破產(chǎn)受理前的原因產(chǎn)生的債權）。二、刑法1.張某的行為構成搶劫罪（既遂）。分析：張某與李某共謀盜竊，構成盜竊罪共犯。張某在盜竊過程中為抗拒抓捕，當場使用暴力（推搡王某致其重傷），根據(jù)《刑法》第269條，轉化為搶劫罪。搶劫罪的既遂標準為取得財物或造成被害人輕傷以上后果，本案中張某已取得財物（現(xiàn)金10萬元、鉆戒20萬元）且致王某重傷，構成搶劫罪既遂。2.李某的行為構成盜竊罪（既遂），不構成搶劫罪共犯；其行為不成立自首。理由：李某僅參與盜竊的共謀和望風，對張某的暴力行為無共同故意，根據(jù)共犯從屬性原則，李某不應對張某的過限行為（搶劫）負責，僅構成盜竊罪既遂（盜竊數(shù)額30萬元，屬“數(shù)額特別巨大”）。李某雖因形跡可疑被盤問時供述盜竊事實，但隱瞞了共同犯罪中同案犯的關鍵犯罪情節(jié)（張某致王某重傷），根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條，“如實供述”需包括主要犯罪事實，故不成立自首。3.張某提供陳某藏匿地點的行為構成立功；若王某死亡，張某可能構成搶劫罪的結果加重犯。分析：陳某因開設賭場罪被抓獲，張某的行為屬于“揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實”（《刑法》第68條），構成立功。若王某因搶救無效死亡，張某的暴力行為與死亡結果存在因果關系，根據(jù)《刑法》第263條第（五）項，屬于“搶劫致人死亡”的結果加重犯，應處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。三、民事訴訟法1.己公司的撤銷理由不成立，法院處理正確。依據(jù)：《仲裁法》第58條規(guī)定，仲裁員與當事人存在利害關系可能影響公正仲裁的，可申請撤銷裁決。本案中，仲裁員劉某與戊公司法律顧問僅為大學室友，無證據(jù)證明存在利害關系或影響公正，故不符合撤銷條件，法院裁定駁回正確。2.二審法院指令H區(qū)法院審理不合法；H區(qū)法院應駁回戊公司的管轄權異議。分析：根據(jù)《仲裁法》第9條，仲裁裁決作出后，當事人就同一糾紛向法院起訴的，法院不予受理（仲裁協(xié)議有效）。己公司在仲裁裁決被駁回后，又以同一事實起訴，違反“或裁或審”原則，一審法院裁定不予受理正確，二審法院撤銷原裁定錯誤。若法院錯誤受理，根據(jù)《民事訴訟法》第24條，合同糾紛由被告住所地（戊公司G區(qū)）或合同履行地法院管轄。本案中，己公司起訴戊公司支付費用，合同履行地為戊公司住所地（接收貨幣一方所在地），故H區(qū)法院無管轄權，應駁回戊公司的異議（因法院本不應受理，若已受理應移送管轄）。3.微信聊天記錄屬于電子數(shù)據(jù)，需結合其他證據(jù)認定證明力。根據(jù)《民事訴訟法》第66條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第14條，微信聊天記錄屬于電子數(shù)據(jù)。其證明力需審查：（1）是否為原始載體（如手機原始記錄）；（2）內容是否完整（有無刪減）；（3）與待證事實（己公司“適當美化數(shù)據(jù)”是否構成虛假）的關聯(lián)性。若聊天記錄經(jīng)公證或雙方認可，可作為認定己公司存在過錯的證據(jù)；若戊公司否認，需結合鑒定意見等其他證據(jù)綜合判斷。四、刑事訴訟法1.警方拘留程序違法，“認罪筆錄”應作為非法證據(jù)排除。理由：《刑事訴訟法》第85條規(guī)定，拘留需出示拘留證；第119條規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人一般不得超過12小時，特殊情況不得超過24小時。本案中，警方未出示拘留證即拘留趙某，且訊問持續(xù)至次日凌晨（超過12小時），屬于“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述”（《刑事訴訟法》第56條）。趙某因疲勞簽署的筆錄屬于非法證據(jù)，應當予以排除。2.警方繼續(xù)羈押趙某的行為違法；趙某可向檢察院申訴或申請國家賠償。依據(jù)：《刑事訴訟法》第91條規(guī)定，檢察院不批準逮捕的，公安機關應當立即釋放。本案中，警方在檢察院不批捕后繼續(xù)羈押至6月25日（超期14日），違反法定程序。趙某可依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第574條，向檢察院申訴；若造成損害，可依據(jù)《國家賠償法》申請刑事賠償。3.偵查機關拒絕律師查閱監(jiān)控錄像及錄音錄像的行為違法；律師可向檢察院申訴。分析：《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，辯護律師自審查起訴之日起可查閱、摘抄、復制本案的案卷材料（包括視聽資料）。偵查階段雖未明確規(guī)定，但根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第55條，辯護律師在偵查階段可了解案件有關情況（如罪名、主要事實），監(jiān)控錄像及訊問錄音錄像屬于與案件事實相關的材料，偵查機關無正當理由不得拒絕。律師可依據(jù)《刑事訴訟法》第49條，向檢察院申訴，要求偵查機關糾正違法行為。五、行政法與行政訴訟法1.市規(guī)自局的行政處罰合法；開發(fā)公司可選擇申請行政復議或提起行政訴訟。理由：開發(fā)公司擅自加建違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第43條，市規(guī)自局依據(jù)該法第64條作出“拆除加建部分+罰款”的處罰，符合法定程序（調查、告知、決定）。根據(jù)《行政復議法》第12條及《行政訴訟法》第12條，開發(fā)公司可自收到處罰決定之日起60日內申請行政復議（向市政府或省規(guī)自廳），或6個月內提起行政訴訟（向市規(guī)自局所在地基層法院）。2.法院裁定理由成立；李某等人無權上訴。依據(jù)：《行政強制法》第58條規(guī)定，法院對明顯違法且損害公共利益的行政行為可裁定不準予執(zhí)行。本案中，拆除加建部分可能影響主體結構安全（涉及公共安全），法院裁定合法。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第161條，利害關系人對不予執(zhí)行裁定不服的，可申請復議一次，而非上訴。3.李某等人可提起行政訴訟要求市規(guī)自局履行職責。分析：市規(guī)自局對開發(fā)公司的違法建設行為負有監(jiān)管職責（《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條）。若市規(guī)自局未在法定期限（處罰決定履行期滿后3個月）申請強制執(zhí)行（《行政強制法》第53條），屬于行政不作為。李某等人作為利害關系人（其采光、通風權益受影響），可依據(jù)《行政訴訟法》第12條第（六）項，提起行政訴訟要求市規(guī)