高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)常見問題和爭(zhēng)議我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)有體系著作權(quán)法作品類型概念之辨析高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例高校使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的常見風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決與風(fēng)險(xiǎn)防范

內(nèi)容提要我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)有體系

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)有體系知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義：

自然人或法人對(duì)其智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果依法享有的權(quán)利，主要包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、植物新品種權(quán)、未披露的信息專有權(quán)等。與高校相關(guān)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要涉及：專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、技術(shù)秘密、著作權(quán)等。主要權(quán)利區(qū)分

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)有體系著作權(quán)商標(biāo)權(quán)專利權(quán)技術(shù)秘密定義著作權(quán)是法律賦予作者因創(chuàng)作文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品而享有的專有權(quán)利，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。指商標(biāo)所有人對(duì)其商標(biāo)所享有的獨(dú)占的、排他的權(quán)利。商標(biāo)則是用于指示商品或服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)。是指國(guó)家依法在一定時(shí)期內(nèi)授予專利權(quán)人或者其權(quán)利繼受者獨(dú)占使用其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。能為權(quán)利人帶來利益，權(quán)利人已采取嚴(yán)格的保密措施，不為公眾所知悉的技術(shù)信息。舉例攝影作品、電影作品、音樂、美術(shù)作品、文字作品各大品牌商的logo通常都已注冊(cè)為商標(biāo)，如耐克的鉤狀標(biāo)志、阿迪達(dá)斯的三道杠等，具有巨大商業(yè)價(jià)值能夠?qū)嶋H投入使用的各類發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)、程序、配方、工藝、方法、訣竅及其他形式的技術(shù)信息

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)有體系著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī) 《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等專利權(quán)相關(guān)法律法規(guī) 《專利法》、《專利法實(shí)施條例》、《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）、（二）》、《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》等商標(biāo)權(quán)相關(guān)法律法規(guī) 《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)有體系高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)規(guī)范《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》（1999）：《關(guān)于國(guó)家科研計(jì)劃項(xiàng)目研究成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定》（2002）

：《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》（2007）《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》（2017）著作權(quán)法作品類型概念之辨析

著作權(quán)法作品類型概念之辨析著作權(quán)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)署名權(quán)發(fā)表權(quán)修改權(quán)保護(hù)作品完整權(quán)復(fù)制權(quán)發(fā)行權(quán)出租權(quán)表演權(quán)展覽權(quán)放映權(quán)廣播權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)改編權(quán)翻譯權(quán)攝制權(quán)等等

著作權(quán)法作品類型概念之辨析高校相關(guān)的常見作品職務(wù)作品？法人作品？委托作品？個(gè)人作品？教案/教學(xué)課件學(xué)術(shù)/學(xué)位論文科研/競(jìng)賽成果常見作品

著作權(quán)法作品類型概念之辨析職務(wù)作品、委托作品和法人作品職務(wù)作品委托作品法人作品定義公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品受他人委托而創(chuàng)作完成的作品，體現(xiàn)為在民法的委托或者承攬關(guān)系下創(chuàng)作的作品。由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品。權(quán)屬一般職務(wù)作品1.著作權(quán)歸作者享有2.單位有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用該作品。1.

約定優(yōu)先2.沒有約定的，屬于受托人法人享有著作權(quán)特殊職務(wù)作品著作權(quán)歸單位享有作者享有署名權(quán)

著作權(quán)法作品類型概念之辨析職務(wù)作品vs.委托作品基礎(chǔ)法律關(guān)系不同：職務(wù)作品的基礎(chǔ)法律關(guān)系是勞動(dòng)合同；委托作品的基礎(chǔ)法律關(guān)系則是委托合同基礎(chǔ)法律關(guān)系的期限存在差異：職務(wù)作品的基礎(chǔ)關(guān)系存在長(zhǎng)期性，委托作品的基礎(chǔ)關(guān)系則存在臨時(shí)性

著作權(quán)法作品類型概念之辨析一般職務(wù)作品vs.特殊職務(wù)作品（1）一般職務(wù)作品：公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。工作任務(wù)：公民在該法人或者該組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，既包括員工為履行工作職責(zé)完成的日常工作內(nèi)容，也涵蓋單位臨時(shí)指派的任務(wù)。通常認(rèn)為，員工和單位之間簽訂的勞動(dòng)合同中明確規(guī)定的職責(zé)，以及員工崗位手冊(cè)中列明的職責(zé)，均屬于員工“應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)”。特殊職務(wù)作品：主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品。物質(zhì)技術(shù)條件：該法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料。

著作權(quán)法作品類型概念之辨析一般職務(wù)作品vs.特殊職務(wù)作品（2）實(shí)例講解：《金子》劇本案（[2018]渝01民終3932號(hào)）事實(shí)背景隆學(xué)義，生前為重慶市川劇院的編劇，其職責(zé)為撰寫劇本。重慶市川劇院曾與曹禺繼承人簽訂協(xié)議，約定將曹禺劇作《原野》改編為川劇《金子》公開上演。隆學(xué)義承接了該項(xiàng)目，改編創(chuàng)作出《金子》劇本。2005年5月20日，隆學(xué)義在重慶市版權(quán)局對(duì)《金子》進(jìn)行了著作權(quán)登記，作者、著作權(quán)人均為“隆學(xué)義”。2015年，隆學(xué)義病逝后，其所享有的著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分轉(zhuǎn)移至其配偶馬光華和兒子隆準(zhǔn)享有。2017年，馬光華和隆準(zhǔn)享得知重慶市川劇院將川劇《金子》拍攝為戲曲電影并發(fā)行。馬光華和隆準(zhǔn)認(rèn)為，他二人并未向出具允許其使用《金子》的授權(quán)書，重慶市川劇院的行為侵犯涉嫌侵犯其著作權(quán)權(quán)，故將重慶市川劇院訴至法庭。

著作權(quán)法作品類型概念之辨析一般職務(wù)作品vs.特殊職務(wù)作品（3）實(shí)例講解：《金子》劇本案（[2018]渝01民終3932號(hào)）一審法院認(rèn)為，隆學(xué)義生前為重慶市川劇院的編劇，其職責(zé)為撰寫劇本。劇本《金子》為隆學(xué)義執(zhí)筆創(chuàng)作，符合一般職務(wù)作品的構(gòu)成要件。此外，重慶市川劇院在排演劇目《金子》的過程中，雖然多次組織專家對(duì)包括劇本在內(nèi)的劇目各個(gè)要素提供咨詢意見，但是這并不影響劇本《金子》著作權(quán)的歸屬，該劇本不屬于法人作品。二審法院在同意一審法院的認(rèn)定的前提下，進(jìn)一步區(qū)分了一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品。二審法院認(rèn)為，從特殊職務(wù)作品所列對(duì)象來看，均以解決“技術(shù)問題”為目的，具有極強(qiáng)的“實(shí)用性”或“功能性”，現(xiàn)行《著作權(quán)法》之下，“非實(shí)用作品”并無可能成為特殊職務(wù)作品的對(duì)象，特殊職務(wù)作品應(yīng)當(dāng)僅限于“實(shí)用作品”或者“功能性作品”。

著作權(quán)法作品類型概念之辨析一般職務(wù)作品vs.特殊職務(wù)作品（4）區(qū)分要點(diǎn)：物質(zhì)技術(shù)條件+作品性質(zhì)不能僅以單位提供了一般的辦公必須品即認(rèn)定為“依靠單位的物質(zhì)技術(shù)條件”，而是應(yīng)當(dāng)考察單位是否提供了完成作品所必須或關(guān)鍵的支持，如專業(yè)的軟件等。強(qiáng)調(diào)的是作者對(duì)資金、設(shè)備、資料等物質(zhì)技術(shù)條件的依賴，而一般職務(wù)作品主要是注重作為自然人的作者的“個(gè)人創(chuàng)造力”。從法解釋的角度出發(fā)，特殊職務(wù)作品通常強(qiáng)調(diào)都是以解決“技術(shù)問題”為目的，具有極強(qiáng)的“實(shí)用性”或“功能性”，而一般職務(wù)作品尤其是典型的作品類型是以滿足人的“精神生活”需要為目的。

著作權(quán)法作品類型概念之辨析特殊職務(wù)作品vs.法人作品（1）特殊職務(wù)作品：主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品。法人作品：由法人或其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品。二者的共同點(diǎn)在于：在創(chuàng)作作品的過程中，均需要法人或其他組織提供物質(zhì)技術(shù)條件等多方面的支持，且都涉及具體人員負(fù)責(zé)完成工作任務(wù)的情形。由于上述共同點(diǎn)及法人意志的抽象性，如何對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分在實(shí)務(wù)界和理論界都是一大難點(diǎn)。

著作權(quán)法作品類型概念之辨析特殊職務(wù)作品vs.法人作品（2）實(shí)例講解：《武夷之春》案（[2018]閩02民終1515號(hào)）事實(shí)背景20世紀(jì)80年代，在人民大會(huì)堂裝修過程中，相關(guān)部門與福建工藝美術(shù)學(xué)校（現(xiàn)福州大學(xué)）簽訂的合同，約定創(chuàng)作以“武夷風(fēng)光”為內(nèi)容的壁畫作為福建廳的主裝飾畫。此后，組織員工吳某某、陳某某等師生進(jìn)行集體創(chuàng)作，最終完成了大型漆壁畫《武夷之春》。2013年10月，陳某某對(duì)“大型漆壁畫《武夷之春》”進(jìn)行著作權(quán)個(gè)人登記，登記內(nèi)容為“作者陳某某、著作權(quán)人陳某某”。因吳某某已去世，其父母向廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為涉案美術(shù)作品屬于自然人作品，陳某某的行為侵犯了吳某某包括署名權(quán)、展覽權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)著作權(quán)利。

著作權(quán)法作品類型概念之辨析特殊職務(wù)作品vs.法人作品（3）實(shí)例講解：《武夷之春》案（[2018]閩02民終1515號(hào)）庭審歷程一審中，第三人福州大學(xué)主張涉案該美術(shù)作品系由原福建工藝美術(shù)學(xué)校主持、體現(xiàn)法人意志并由法人承擔(dān)責(zé)任的法人作品，其系繼受主體，應(yīng)享有完整的著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，基于涉案作品完成的復(fù)雜性、責(zé)任承擔(dān)方面的政治性、以及體現(xiàn)法人意志性等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該作品屬于法人作品。二審法院認(rèn)為，涉案作品應(yīng)屬特殊職務(wù)作品。與單位發(fā)布的工作總結(jié)、研究報(bào)告等典型的法人作品有所不同，訟爭(zhēng)作品系美術(shù)作品，本質(zhì)上屬于高度個(gè)性化的創(chuàng)作行為，作者在有關(guān)部門提出的創(chuàng)作主題和原則性要求下，仍可發(fā)揮個(gè)人創(chuàng)造力。創(chuàng)作過程中利用了單位物質(zhì)技術(shù)條件（如安排現(xiàn)場(chǎng)取景等）。因此，應(yīng)屬特殊職務(wù)作品。

著作權(quán)法作品類型概念之辨析特殊職務(wù)作品vs.法人作品（4）區(qū)分要點(diǎn)：明確哪一方意志占據(jù)主導(dǎo)意志應(yīng)基于作品的具體創(chuàng)作思想及表達(dá)方式。不得僅以法人“定調(diào)子”、“定方向”作為法人意志之體現(xiàn)。考察作品創(chuàng)作是否需要較大的個(gè)人發(fā)揮空間。如攝影作品、繪畫作品通常在確定法人確定主題或方向后，個(gè)人仍可自由發(fā)揮個(gè)人創(chuàng)造力，在作品上充分注入個(gè)人的思想和情感。警惕“法人意志”的任意擴(kuò)大。若法人在創(chuàng)作過程作出的任何指示都可以成為“法人意志”，就會(huì)忽視作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)才是推動(dòng)作品形成的主要因素。

著作權(quán)法作品類型概念之辨析小結(jié)：各類作品的橫向區(qū)分

一般職務(wù)作品特殊職務(wù)作品法人作品一般職務(wù)作品NA單位物質(zhì)技術(shù)條件；單位承擔(dān)責(zé)任單位意志v.個(gè)人意志單位組織v.工作任務(wù)單位承擔(dān)責(zé)任特殊職務(wù)作品單位物質(zhì)技術(shù)條件；單位承擔(dān)責(zé)任NA單位意志個(gè)人意志誰占據(jù)主導(dǎo)地位法人作品單位意志v.個(gè)人意志單位組織v.工作任務(wù)單位承擔(dān)責(zé)任單位意志與個(gè)人意志誰占據(jù)主導(dǎo)地位NA高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例教材著作權(quán)之爭(zhēng)：爭(zhēng)議實(shí)例（1）實(shí)例講解：《中國(guó)語文》案（[2016]云01民初505號(hào)）事實(shí)背景《中國(guó)語文》是由云南大學(xué)出版社出資組織云南相關(guān)高校五十多名教師編寫的云南省高校教材，編寫完成后，出版社于2008年6月對(duì)《中國(guó)語文》進(jìn)行出版發(fā)行。《中國(guó)語文》的第一版至2010年7月《中國(guó)語文（修訂版）》第二版第11次印刷均注明秦建文為該書主編和參編之一。出版社于2008年至2015年每年支付幾百元到2000元不等作為報(bào)酬給各參編老師。秦建文逝世后，云南大學(xué)出版社再未支付過報(bào)酬。原告（秦建文繼承人）認(rèn)為，云南大學(xué)出版社侵犯了其獲得報(bào)酬權(quán)。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例教材著作權(quán)之爭(zhēng)：爭(zhēng)議實(shí)例（2）實(shí)例講解：《中國(guó)語文》案（[2016]云01民初505號(hào)）法院判決法院認(rèn)為，法人或其他組織可以視為作者的要件包括：一、由法人或者其他組織主持創(chuàng)作，而不是由該法人或者組織的工作人員自發(fā)進(jìn)行；二、創(chuàng)作思想及表達(dá)方式須代表、體現(xiàn)法人或者其他組織的意志；三、由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任，而不是由執(zhí)筆人負(fù)責(zé)?！吨袊?guó)語文》是出版社組織云南相關(guān)高校教師編寫的云南省高校教材，其編寫內(nèi)容與編排由出版社而定，體現(xiàn)了出版社意志，并由出版社出版發(fā)行承擔(dān)法律責(zé)任，完全符合法人作品的構(gòu)成要件，故《中國(guó)語文》屬于法人作品，出版社作為組織者享有該作品的著作權(quán)。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例教案著作權(quán)之爭(zhēng)（1）實(shí)例講解：教案丟失案（[2005]渝一中民初字第603號(hào)）事實(shí)背景高麗婭從1990年1月起在重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)任教,每學(xué)期根據(jù)學(xué)校安排編寫教案。高某從1990年到2002年,共交給學(xué)校教案48本,學(xué)校共退還4本,其余44冊(cè)已被銷毀或以變賣等方式處理,下落不明。2002年5月30日,原告高麗婭向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴,要求被告四公里小學(xué)歸還44冊(cè)教案本或賠償損失。經(jīng)一審、二審、重審、再審,法院均以原告高麗婭不享有教案本所有權(quán)為由判決原告敗訴。此后，高麗婭轉(zhuǎn)而以侵犯著作權(quán)起訴學(xué)校。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例教案著作權(quán)之爭(zhēng)（2）實(shí)例講解：教案丟失案（[2005]渝一中民初字第603號(hào)）法院判決被告四公里小學(xué)返還給原告高麗婭的4冊(cè)教案本所載教案只是小學(xué)語文教案，但是教學(xué)過程等欄目中記載的內(nèi)容主要是原告高麗婭獨(dú)立創(chuàng)作。涉案的教案作品系高麗婭為完成工作中的教學(xué)任務(wù)而創(chuàng)作的，屬于《著作權(quán)法》下的一般職務(wù)作品。原告創(chuàng)作涉案的教案職務(wù)作品利用了被告一定的物質(zhì)技術(shù)條件（如空白教案本等），但并不是主要地利用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件，而且涉案的教案職務(wù)作品也不是由被告承擔(dān)著作權(quán)法律責(zé)任。因此，著作權(quán)應(yīng)由作者，即原告高麗婭享有。被告四公里小學(xué)有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。重慶市第一中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定被告南岸區(qū)四公里小學(xué)侵犯了高麗婭的教案著作權(quán),判令賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例科研成果著作權(quán)歸屬區(qū)分其科研項(xiàng)目之性質(zhì)獲得財(cái)政性資金設(shè)立的科研項(xiàng)目應(yīng)遵循《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《關(guān)于國(guó)家科研計(jì)劃項(xiàng)目研究成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定確定歸高校所有非政府背景的基金會(huì)，非營(yíng)利組織和高校自行組織的科研項(xiàng)目

在無特別規(guī)定和約定的情況下，則應(yīng)遵循委托作品、職務(wù)作品的路徑，考察著

作權(quán)歸屬。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例科研成果：爭(zhēng)議實(shí)例實(shí)例講解：《比例線法技術(shù)研究》案（[2015]津高民三終字第0039號(hào)）事實(shí)背景《橢球上海洋劃界中的比例線法技術(shù)研究》為國(guó)家高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃（863計(jì)劃）課題，課題依托單位是武漢大學(xué)，具體申報(bào)立項(xiàng)事宜由吳艷蘭作為課題負(fù)責(zé)人，以武漢大學(xué)的名義負(fù)責(zé)完成，并制作了相應(yīng)的課題報(bào)告。涉及軟件著作權(quán)、專著稿和各類論文。此外，國(guó)家海洋信息中心與武漢大學(xué)簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，課題組亦將為國(guó)家海洋信息中心開發(fā)海洋劃界系統(tǒng)軟件作為課題研究的一項(xiàng)內(nèi)容。此后，國(guó)家海洋信息中心的工程師張建輝、付瑞全發(fā)表了論文，吳艷蘭認(rèn)為該文的組織結(jié)構(gòu)以及涉及十一部分700余字的表述方式和觀點(diǎn)抄襲了課題研究成果中第四章《海洋劃界技術(shù)分析》的內(nèi)容，而其作為作為著作權(quán)人，其作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)受到了侵害，故而提起訴訟。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例科研成果：爭(zhēng)議實(shí)例實(shí)例講解：《比例線法技術(shù)研究》案（[2015]津高民三終字第0039號(hào)）爭(zhēng)議焦點(diǎn)吳艷蘭能否作為作者主張涉案作品著作權(quán)？涉案作品著作權(quán)歸屬問題張建輝、付瑞全和國(guó)家海洋信息中心是否侵害了涉案作品的著作權(quán)及責(zé)任承擔(dān)

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例科研成果：爭(zhēng)議實(shí)例實(shí)例講解：《比例線法技術(shù)研究》案（[2015]津高民三終字第0039號(hào)）雙方觀點(diǎn)吳艷蘭認(rèn)為，第四章“海洋劃界技術(shù)分析”是其所擔(dān)任責(zé)任人的863課題的階段性研究報(bào)告，不屬于課題研究成果，因而享有著作權(quán)。張建輝、付瑞全則主張《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明材料—研究報(bào)告（專著草稿）》屬于該課題的研究成果而不是階段性研究報(bào)告。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例科研成果：爭(zhēng)議實(shí)例實(shí)例講解：《比例線法技術(shù)研究》案（[2015]津高民三終字第0039號(hào)）一審認(rèn)定：涉案作品屬于一般職務(wù)作品，吳艷蘭享有著作權(quán)雖然課題組由多名成員組成，但是涉案作品的第一完成人署名均為吳艷蘭，，張建輝、付瑞全、國(guó)家海洋信息中心不能提供反駁證據(jù)證明上述章節(jié)內(nèi)容存在其他創(chuàng)作者。此外，從現(xiàn)有規(guī)范來看，并未有863計(jì)劃科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然歸屬國(guó)家所有的規(guī)定和約定，課題成果的依托單位為武漢大學(xué)，但并未有證據(jù)證明該課題系由武漢大學(xué)主持，代表武漢大學(xué)意志創(chuàng)作，故不構(gòu)成武漢大學(xué)享有著作權(quán)的法人作品。故吳艷蘭為涉案課題成果的著作權(quán)人。三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例科研成果：爭(zhēng)議實(shí)例實(shí)例講解：《比例線法技術(shù)研究》案（[2015]津高民三終字第0039號(hào)）二審認(rèn)定：涉案作品并非階段性研究報(bào)告，且涉案作品著作權(quán)歸武漢大學(xué)所有涉案作品從其主題、內(nèi)容、篇幅、發(fā)表狀態(tài)、裝訂方式等方面看，均與課題成果中的專著稿《地球上自然集間比例線問題及海上劃界關(guān)鍵技術(shù)研究》相對(duì)應(yīng)，屬于課題研究成果的一部分。吳艷蘭關(guān)于涉案作品為階段性研究報(bào)告的主張不能成立。涉案作品系以武漢大學(xué)的名義申報(bào)立項(xiàng)，課題依托于武漢大學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室開展，并由武漢大學(xué)提供課題的技術(shù)與條件保障。此外，經(jīng)查閱該課題任務(wù)合同書，其中第五條載明：“除本合同另有約定外，執(zhí)行本課題形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、分享和轉(zhuǎn)移按照《關(guān)于國(guó)家科研計(jì)劃項(xiàng)目研究成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定》等規(guī)定執(zhí)行”。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例科研成果：爭(zhēng)議實(shí)例實(shí)例講解：《研究報(bào)告》案（[2007]豫法民三終字第70號(hào)）事實(shí)背景1999年，河南省環(huán)境保護(hù)局下發(fā)豫環(huán)科[1999]31號(hào)文件，將河南省地面水環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)斷面代表性研究課題）下達(dá)給了環(huán)境監(jiān)測(cè)站,并陸續(xù)撥付科研經(jīng)費(fèi)1萬元。項(xiàng)目的科研團(tuán)隊(duì)有8人，王中平當(dāng)時(shí)為該課題的負(fù)責(zé)人，且為第一完成人。2000年11月，王中平針對(duì)該課題撰寫了《河南省地表水環(huán)境監(jiān)測(cè)斷面優(yōu)化研究報(bào)告》，后經(jīng)多次修改，于2002年4月由環(huán)境監(jiān)測(cè)站審核、定稿。期間，環(huán)境監(jiān)測(cè)站也邀請(qǐng)相關(guān)專家對(duì)《研究報(bào)告》提出了修改意見。項(xiàng)目完成后，丁衛(wèi)東（原環(huán)境監(jiān)測(cè)站業(yè)務(wù)室主任）未經(jīng)同意，在《中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)雜志》刊登了《水質(zhì)分段法優(yōu)化河流監(jiān)測(cè)斷面及其在水功能區(qū)達(dá)標(biāo)監(jiān)測(cè)中的實(shí)際應(yīng)用》一文，文章署名丁衛(wèi)東、王中平、趙穎，安國(guó)安，陳靜。該文在前言、水質(zhì)分段優(yōu)化法、河流水質(zhì)突變點(diǎn)的確定方法等多個(gè)部分與《研究報(bào)告》相關(guān)內(nèi)容的觀點(diǎn)相同，數(shù)據(jù)相同，文字表達(dá)基本相同。王中平起訴丁衛(wèi)東侵害了其著作權(quán)。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見爭(zhēng)議與實(shí)例科研成果：爭(zhēng)議實(shí)例爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《研究報(bào)告》屬于一般職務(wù)作品還是特殊職務(wù)作品；丁衛(wèi)東是否侵犯了王中平的署名權(quán)。一審法院認(rèn)為，《研究報(bào)告》屬于特殊職務(wù)作品。丁衛(wèi)東不構(gòu)成對(duì)王中平署名權(quán)的侵犯。二審法院則認(rèn)為，雖省環(huán)保局和環(huán)境監(jiān)測(cè)站提供了各種必備條件，但王中平等人完成的《研究報(bào)告》作為課題研究過程及成果的全面反映，是一種智力創(chuàng)作活動(dòng)，雖然需要利用單位一定的物質(zhì)條件，但并不符合《著作權(quán)法》第十六條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定的要件。此外，環(huán)境監(jiān)測(cè)站僅僅是課題研究的依托單位，因此并不對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，因此，《研究報(bào)告》屬于一般職務(wù)作品。王中平并沒有參與《應(yīng)用》一文的創(chuàng)作，也沒有與丁衛(wèi)東等合作創(chuàng)作作品的合意，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，丁衛(wèi)東在其發(fā)表的《應(yīng)用》一文中將王中平署名為第二作者的行為，未經(jīng)過王中平的同意，其行為仍亦構(gòu)成對(duì)王中平對(duì)《研究報(bào)告》所享有的著作權(quán)相關(guān)權(quán)益的侵犯。署名權(quán)具有表明作者和作品之間具有特定意義的身份關(guān)系的含義，它的權(quán)利內(nèi)容不僅包括作者有權(quán)決定是否在作品上署名以及以何種方式署名、作者有權(quán)禁止未參加創(chuàng)作的人在作品上署名，也包括了作者有權(quán)禁止他人在非由自己參與創(chuàng)作的作品上盜用自己的姓名。

高校使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的常見風(fēng)險(xiǎn)職務(wù)作品使用中的常見問題與風(fēng)險(xiǎn)一般職務(wù)作品的優(yōu)先使用權(quán)《著作權(quán)法》第16條規(guī)定，法人有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用一般職務(wù)作品。雖然相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)“業(yè)務(wù)范圍”的定義進(jìn)行明確，但依通常理解，“業(yè)務(wù)”指“個(gè)人或者某個(gè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)工作”，“業(yè)務(wù)范圍”即是“個(gè)人或者某個(gè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)工作所涉及的范圍”。其核心詞為“專業(yè)”。2.法人使