建設(shè)工程合同是一時(shí)合同一、建設(shè)工程合同作為一時(shí)合同的法律屬性建設(shè)工程合同的核心法律屬性在于其權(quán)利義務(wù)關(guān)系可通過(guò)一次性給付行為實(shí)現(xiàn)，而非依賴持續(xù)履行。根據(jù)合同法律原理，一時(shí)合同的本質(zhì)特征是合同內(nèi)容通過(guò)單次給付即可完成，合同目的達(dá)成后權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止。建設(shè)工程合同中，承包人通過(guò)完成工程施工、竣工驗(yàn)收并交付成果，發(fā)包人對(duì)應(yīng)支付工程價(jià)款，這一過(guò)程雖可能跨越數(shù)月甚至數(shù)年，但本質(zhì)上屬于履行行為的時(shí)間跨度，而非合同內(nèi)容的持續(xù)實(shí)現(xiàn)。例如，某建筑公司承接住宅項(xiàng)目，從地基施工到主體封頂、裝修驗(yàn)收，整個(gè)過(guò)程雖耗時(shí)兩年，但最終交付的是完整的建筑物這一“一次性成果”，發(fā)包人支付的工程款亦是針對(duì)該成果的整體對(duì)價(jià)。工程交付與價(jià)款結(jié)清后，雙方不再存在持續(xù)的給付義務(wù)，合同關(guān)系即告終止，符合一時(shí)合同“一次給付即實(shí)現(xiàn)合同目的”的核心屬性。實(shí)踐中，建設(shè)工程合同的履行周期常引發(fā)性質(zhì)爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，施工過(guò)程的長(zhǎng)期性使其具備繼續(xù)性合同特征，但二者的本質(zhì)區(qū)別在于時(shí)間因素是否決定合同內(nèi)容。繼續(xù)性合同的總給付內(nèi)容取決于履行時(shí)間的長(zhǎng)短，如租賃合同中租金總額隨租賃期限變化，而建設(shè)工程合同的總工程款、工程范圍在簽約時(shí)即已明確，施工周期僅影響履行進(jìn)度，不改變“一次性交付成果”的根本屬性。即使合同中約定分期支付工程款、分階段驗(yàn)收，這些條款也僅是履行方式的細(xì)化，而非對(duì)合同內(nèi)容的持續(xù)更新。因此，建設(shè)工程合同的法律屬性應(yīng)界定為一時(shí)合同，其履行周期的長(zhǎng)短不影響這一本質(zhì)定性。二、建設(shè)工程合同與繼續(xù)性合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分一時(shí)合同與繼續(xù)性合同的核心標(biāo)準(zhǔn)在于給付內(nèi)容是否依賴時(shí)間因素持續(xù)生成，具體可從三個(gè)維度展開(kāi)分析：（一）給付內(nèi)容的確定性一時(shí)合同的總給付內(nèi)容自合同成立時(shí)即已確定，不受履行時(shí)間影響。建設(shè)工程合同中，承包人需完成的工程量、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)包人應(yīng)支付的價(jià)款等核心條款，均在合同簽訂時(shí)通過(guò)圖紙、預(yù)算書等文件明確約定。例如，某市政工程合同約定“修建長(zhǎng)度5公里的城市道路，總造價(jià)3000萬(wàn)元”，這一總給付內(nèi)容不會(huì)因施工延期或提前完工而改變。即使存在設(shè)計(jì)變更，也需通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議明確調(diào)整后的工程范圍與價(jià)款，本質(zhì)上仍是對(duì)“一次性成果”的修正，而非總給付內(nèi)容的持續(xù)生成。繼續(xù)性合同則相反，其總給付內(nèi)容隨時(shí)間推移不斷變化。以電力供用合同為例，用戶每月用電量決定當(dāng)月電費(fèi)，供電企業(yè)的給付義務(wù)（供電量）與用戶的付費(fèi)義務(wù)均依賴實(shí)際使用時(shí)間與數(shù)量，合同內(nèi)容無(wú)法在簽約時(shí)完全確定。這種“給付內(nèi)容依賴時(shí)間生成”的特征，與建設(shè)工程合同的確定性形成鮮明對(duì)比。（二）履行行為的獨(dú)立性一時(shí)合同的履行行為雖可能分階段進(jìn)行，但各階段行為均服務(wù)于最終的一次性成果，具有不可分割性。建設(shè)工程中的地基施工、結(jié)構(gòu)施工、設(shè)備安裝等環(huán)節(jié)，均是整體工程的組成部分，單獨(dú)階段的成果不具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)或法律意義。例如，某商業(yè)綜合體項(xiàng)目中，鋼結(jié)構(gòu)施工完成后若因發(fā)包人原因停工，承包人雖可主張已完工部分的工程款，但合同目的（交付完整綜合體）尚未實(shí)現(xiàn)，此時(shí)的部分給付僅是整體義務(wù)的階段性履行，而非獨(dú)立債務(wù)。繼續(xù)性合同的履行行為則具有階段性獨(dú)立性。如勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者每月提供勞動(dòng)、用人單位每月支付工資，每個(gè)月的給付行為均可獨(dú)立構(gòu)成一次完整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使合同提前解除，已履行的月份仍視為獨(dú)立債務(wù)已結(jié)清，這與建設(shè)工程合同中“部分履行不構(gòu)成獨(dú)立給付”的特征截然不同。（三）權(quán)利義務(wù)的終止方式一時(shí)合同在給付完成后權(quán)利義務(wù)關(guān)系即終止，不存在后續(xù)持續(xù)義務(wù)。建設(shè)工程合同中，工程竣工驗(yàn)收合格、發(fā)包人支付全部?jī)r(jià)款后，承包人的保修義務(wù)雖可能存續(xù)（如防水工程保修期為5年），但保修義務(wù)屬于從合同義務(wù)，并非主合同內(nèi)容的持續(xù)履行。主合同的核心權(quán)利義務(wù)（工程交付與價(jià)款支付）已因一次性給付而終止，這與繼續(xù)性合同中“主給付義務(wù)隨時(shí)間持續(xù)存在”的特征差異顯著。例如，租賃合同的核心義務(wù)（交租與使用租賃物）需在整個(gè)租賃期內(nèi)持續(xù)履行，任何一方終止履行即構(gòu)成根本違約，而建設(shè)工程合同的保修義務(wù)本質(zhì)上是違約責(zé)任的延伸，不影響主合同的一時(shí)性屬性。三、建設(shè)工程合同作為一時(shí)合同的實(shí)踐意義明確建設(shè)工程合同的一時(shí)合同屬性，對(duì)司法實(shí)踐與行業(yè)操作具有重要指導(dǎo)價(jià)值，具體體現(xiàn)在以下三方面：（一）合同解除規(guī)則的適用一時(shí)合同嚴(yán)格貫徹“合同嚴(yán)守”原則，解除權(quán)的產(chǎn)生需符合法定或約定條件，而繼續(xù)性合同因依賴當(dāng)事人信賴關(guān)系，解除權(quán)相對(duì)寬松。建設(shè)工程合同中，發(fā)包人若無(wú)故解除合同，需承擔(dān)承包人已完工工程的價(jià)款賠償及預(yù)期利潤(rùn)損失，而承包人擅自停工導(dǎo)致合同解除時(shí)，需返還已收工程款并賠償發(fā)包人實(shí)際損失。這種嚴(yán)格的解除規(guī)則源于一時(shí)合同“一次性給付不可逆轉(zhuǎn)”的特性——工程施工具有特殊性，一旦解除，已投入的人力、物力難以恢復(fù)原狀，因此法律對(duì)解除權(quán)的行使設(shè)置更高門檻。例如，某開(kāi)發(fā)商因市場(chǎng)變化擅自解除住宅施工合同，法院判決其不僅需支付已完工部分的工程款，還需賠償承包人因材料采購(gòu)、設(shè)備租賃產(chǎn)生的實(shí)際損失，體現(xiàn)了對(duì)一時(shí)合同穩(wěn)定性的保護(hù)。（二）違約責(zé)任的認(rèn)定范圍一時(shí)合同的違約責(zé)任以“合同目的是否實(shí)現(xiàn)”為核心，而繼續(xù)性合同更關(guān)注“個(gè)別給付是否符合約定”。建設(shè)工程合同中，若承包人交付的工程存在質(zhì)量缺陷，發(fā)包人可主張修復(fù)費(fèi)用、減少價(jià)款等違約責(zé)任，甚至在根本違約時(shí)拒絕接收成果；若工程未按期交付，發(fā)包人可索賠工期延誤損失。這些責(zé)任均圍繞“最終成果是否符合約定”展開(kāi)，而非針對(duì)施工過(guò)程中的個(gè)別行為。例如，某橋梁工程因混凝土強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)需返工，發(fā)包人索賠的是返工費(fèi)用及工期延誤損失，而非單獨(dú)針對(duì)某一施工環(huán)節(jié)的履約瑕疵，這與繼續(xù)性合同中“每次給付均需符合標(biāo)準(zhǔn)”的責(zé)任認(rèn)定邏輯不同。（三）權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的限制一時(shí)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓相對(duì)自由，而繼續(xù)性合同因依賴當(dāng)事人特定信賴關(guān)系，轉(zhuǎn)讓常受嚴(yán)格限制。建設(shè)工程合同中，承包人經(jīng)發(fā)包人同意可將非主體工程分包，或?qū)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給材料供應(yīng)商以抵付貨款，但需確保工程質(zhì)量與履約能力不受影響。這種轉(zhuǎn)讓的可行性源于一時(shí)合同的“給付行為獨(dú)立性”——分包商完成的工程部分最終整合為整體成果，不影響發(fā)包人對(duì)最終工程的驗(yàn)收與使用。相比之下，繼續(xù)性合同如勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者轉(zhuǎn)讓勞動(dòng)義務(wù)需經(jīng)用人單位同意，否則構(gòu)成違約，因勞動(dòng)關(guān)系依賴勞動(dòng)者個(gè)人技能與信賴關(guān)系，與建設(shè)工程合同的“成果導(dǎo)向”存在本質(zhì)差異。（四）訴訟時(shí)效的起算規(guī)則一時(shí)合同的訴訟時(shí)效自合同義務(wù)履行期限屆滿之日起算，而繼續(xù)性合同的時(shí)效常分段計(jì)算。建設(shè)工程合同中，工程款支付請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效從工程竣工驗(yàn)收合格、結(jié)算文件生效之日起算，而非按施工階段分別起算。例如，某工程2020年10月竣工結(jié)算，發(fā)包人承諾2021年1月付清余款，若到期未付，承包人的訴訟時(shí)效從2021年1月起算3年，而非針對(duì)基礎(chǔ)施工、主體結(jié)構(gòu)等階段分別計(jì)算時(shí)效。這一規(guī)則的適用前提正是建設(shè)工程合同作為一時(shí)合同，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系在結(jié)算完成后整體確定，符合“一次性給付行為”的時(shí)效起算邏輯。四、實(shí)踐中的爭(zhēng)議與解決路徑盡管法律屬性清晰，建設(shè)工程合同的一時(shí)性特征仍在實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議。典型案例中，發(fā)包人以“施工周期超過(guò)合同約定”為由主張合同為繼續(xù)性合同，要求承包人承擔(dān)持續(xù)履行的違約責(zé)任。此時(shí)需從三方面辨析：一是合同約定的施工期限是否影響總給付內(nèi)容，若工期延誤僅導(dǎo)致違約金產(chǎn)生（如每日按工程款萬(wàn)分之五計(jì)算），而非增加工程范圍或價(jià)款，仍屬一時(shí)合同范疇；二是履行過(guò)程中的變更是否構(gòu)成新的給付義務(wù)，設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量增加時(shí)，雙方需簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確新增價(jià)款，這屬于對(duì)原合同的修訂，而非持續(xù)生成新的權(quán)利義務(wù)；三是保修義務(wù)是否改變合同性質(zhì)，工程保修期內(nèi)的維修責(zé)任是法定義務(wù)的延伸，并非合同主給付義務(wù)的持續(xù)，因此不影響一時(shí)合同的定性。例如，某寫字樓項(xiàng)目因發(fā)包人未及時(shí)支付進(jìn)度款導(dǎo)致工期延誤半年，承包人主張解除合同并索要已完工工程款。法院審理認(rèn)為，雙方合同約定的總工程款與工程范圍未因工期延誤而變化，承包人的施工行為仍是為實(shí)現(xiàn)“交付寫字樓”這一一次性目的，故判決支持承包人的工程款請(qǐng)求，同時(shí)扣除因工期延誤產(chǎn)生的違約金。這一案例明確了“履行周期延長(zhǎng)不改變合同性質(zhì)”的裁判規(guī)則，為類似爭(zhēng)議提供了實(shí)踐指引。五、結(jié)論建設(shè)工程合同作為典型的一時(shí)合同，其法律屬性、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐意義共同