PAGE2025年山東省法院?jiǎn)T額法官遴選筆試真題及答案解析考生反饋，僅供參考第一題：刑事案例分析（30分）【案情】2024年5月10日，張某（35歲，無業(yè)）因賭博欠債被高利貸債主李某（42歲）多次威脅“不還錢就砍手”。5月15日，李某糾集王某（28歲，李某表弟）、趙某（17歲，輟學(xué)少年）到張某家催債。李某持鐵棍擊打張某背部，王某用皮帶抽打張某腿部，趙某站在門口望風(fēng)。張某呼救無果，突然抓起茶幾上的水果刀刺向李某腹部，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。王某見狀持鐵棍欲攻擊張某，張某轉(zhuǎn)身刺中王某左臂（經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)）。趙某見李某死亡，立即逃離現(xiàn)場(chǎng)，途中將望風(fēng)時(shí)撿到的張某妻子的金項(xiàng)鏈（價(jià)值8000元）藏匿。張某在刺完人后撥打110，稱“我殺人了，現(xiàn)在在家等警察”，并在原地等待。警方到達(dá)后，張某如實(shí)供述了刺死李某、刺傷王某的事實(shí)，但隱瞞了趙某藏匿金項(xiàng)鏈的情況。問題1：張某刺死李某、刺傷王某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？請(qǐng)結(jié)合《刑法》第20條及相關(guān)司法解釋分析。[參考答案]張某刺死李某的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，刺傷王某的行為構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)《刑法》第20條第3款，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，李某糾集王某持鐵棍、皮帶對(duì)張某實(shí)施毆打，屬于“行兇”的暴力犯罪。李某持鐵棍擊打張某背部的行為正在進(jìn)行，張某的人身安全面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的威脅，其用水果刀刺李某腹部的行為系針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取的防衛(wèi)措施，符合特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。王某在李某被刺后持鐵棍欲攻擊張某，此時(shí)不法侵害仍在持續(xù)（王某的攻擊行為與李某的侵害行為屬于共同不法侵害的延續(xù)），張某轉(zhuǎn)身刺其左臂的行為是為制止正在進(jìn)行的不法侵害，且造成輕傷二級(jí)未明顯超過必要限度，符合《刑法》第20條第1款的一般正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任。問題2：趙某的行為應(yīng)如何定性？說明理由。[參考答案]趙某的行為構(gòu)成搶劫罪（共犯）與盜竊罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。首先，趙某與李某、王某共同實(shí)施催債行為，主觀上明知李某、王某意圖通過暴力手段逼迫張某還錢，客觀上實(shí)施望風(fēng)行為，構(gòu)成搶劫罪共犯（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，以暴力、脅迫等方式逼取債務(wù)，符合搶劫罪構(gòu)成要件）。但李某的死亡結(jié)果超出趙某的共同犯罪故意范圍（趙某僅參與暴力催債，未預(yù)見到會(huì)導(dǎo)致死亡），趙某不對(duì)李某的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。其次，趙某在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)藏匿張某妻子的金項(xiàng)鏈，主觀上具有非法占有目的，客觀上利用張某家因暴力沖突陷入混亂的狀態(tài)秘密竊取財(cái)物，符合《刑法》第264條盜竊罪的構(gòu)成要件（價(jià)值8000元已達(dá)“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)）。因該行為與之前的搶劫行為無犯意聯(lián)絡(luò)，應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為盜竊罪。問題3：張某的行為是否構(gòu)成自首？若構(gòu)成，對(duì)其量刑有何影響？[參考答案]張某的行為構(gòu)成自首，可從輕或減輕處罰。

根據(jù)《刑法》第67條第1款，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。張某在刺人后主動(dòng)撥打110并表明“等警察”，屬于自動(dòng)投案；到案后如實(shí)供述了刺死李某、刺傷王某的主要犯罪事實(shí)（雖隱瞞趙某藏匿金項(xiàng)鏈的事實(shí)，但該事實(shí)與張某本人罪行無直接關(guān)聯(lián)，不影響“如實(shí)供述自己罪行”的認(rèn)定）。因此構(gòu)成自首。根據(jù)《刑法》規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰；其中犯罪較輕的，可以免除處罰。本案中張某的行為因正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但假設(shè)其行為構(gòu)成犯罪（如防衛(wèi)過當(dāng)），自首情節(jié)可作為從寬量刑的依據(jù)。第二題：民事案例分析（30分）【案情】2023年3月1日，甲公司（房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)）與乙（自然人）簽訂《商品房認(rèn)購協(xié)議》，約定：乙認(rèn)購甲公司開發(fā)的“陽光小區(qū)”101室（預(yù)售商品房），總價(jià)款200萬元；乙須于3月10日前支付定金20萬元，否則協(xié)議自動(dòng)解除；甲公司應(yīng)于2024年6月30日前取得《商品房預(yù)售許可證》并簽訂正式《商品房買賣合同》。協(xié)議簽訂后，乙于3月5日支付定金20萬元。2024年5月，甲公司因未補(bǔ)繳土地出讓金，未能取得《商品房預(yù)售許可證》，遂通知乙“因政策調(diào)整無法辦證，認(rèn)購協(xié)議解除，退還定金20萬元”。乙拒絕接受，起訴要求：1.確認(rèn)認(rèn)購協(xié)議有效；2.甲公司雙倍返還定金40萬元；3.賠償因房?jī)r(jià)上漲導(dǎo)致的損失30萬元（同小區(qū)同戶型房屋2024年6月市場(chǎng)價(jià)230萬元）。另查明：1.甲公司在簽訂認(rèn)購協(xié)議時(shí)未告知乙未取得預(yù)售許可證的事實(shí)；2.2024年7月，甲公司補(bǔ)繳土地出讓金后取得預(yù)售許可證；3.乙為購房向銀行申請(qǐng)貸款支付了評(píng)估費(fèi)2000元、律師費(fèi)5000元。問題1：案涉《商品房認(rèn)購協(xié)議》的效力如何？說明理由。[參考答案]《商品房認(rèn)購協(xié)議》有效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020修正）第5條，商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，認(rèn)購協(xié)議僅約定了房屋位置、價(jià)款、定金支付時(shí)間及辦證時(shí)間，未明確交付使用條件、裝飾標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)權(quán)登記等主要內(nèi)容，不構(gòu)成正式商品房買賣合同，性質(zhì)為預(yù)約合同。

關(guān)于預(yù)約合同的效力，《民法典》第495條規(guī)定，當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。甲公司未取得預(yù)售許可證不影響預(yù)約合同效力（預(yù)售許可證是針對(duì)本約即正式買賣合同的強(qiáng)制性規(guī)定，預(yù)約合同不以出賣人取得預(yù)售許可證為生效要件），故認(rèn)購協(xié)議有效。問題2：乙主張雙倍返還定金是否成立？為什么？[參考答案]乙主張雙倍返還定金不成立。定金罰則的適用以一方不履行預(yù)約合同約定的訂立本約義務(wù)為前提。根據(jù)認(rèn)購協(xié)議約定，甲公司的主要義務(wù)是“于2024年6月30日前取得預(yù)售許可證并簽訂正式合同”。甲公司因未補(bǔ)繳土地出讓金導(dǎo)致未能按時(shí)辦證，屬于違約行為。但《民法典》第587條規(guī)定，收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，甲公司雖違約，但2024年7月已取得預(yù)售許可證（合同目的仍可實(shí)現(xiàn)），且甲公司通知解除協(xié)議的行為不產(chǎn)生法律效力（預(yù)約合同解除需符合法定或約定條件，甲公司無單方解除權(quán)）。因此，甲公司的違約行為未導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，乙主張雙倍返還定金缺乏法律依據(jù)（可主張繼續(xù)履行預(yù)約合同或賠償損失）。問題3：乙主張的房?jī)r(jià)上漲損失及評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)能否得到支持？請(qǐng)結(jié)合《民法典》及相關(guān)司法解釋分析。[參考答案]乙主張的房?jī)r(jià)上漲損失部分可支持，評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)可支持。（1）房?jī)r(jià)上漲損失：根據(jù)《民法典》第584條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。本案中，若甲公司按時(shí)簽訂本約，乙可按200萬元購得房屋，現(xiàn)同戶型房屋市場(chǎng)價(jià)230萬元，乙的可得利益損失為30萬元。但需考慮甲公司的過錯(cuò)程度（未告知未辦證事實(shí)）與乙的合理預(yù)見范圍（房?jī)r(jià)上漲屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，需結(jié)合當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)波動(dòng)情況判斷）。法院可酌情支持該損失。（2）評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)：屬于乙為履行預(yù)約合同支出的合理費(fèi)用（評(píng)估費(fèi)是為貸款所需，律師費(fèi)是為處理糾紛產(chǎn)生），根據(jù)《民法典》第584條，違約方需賠償守約方為訂立、履行合同支出的實(shí)際損失，故該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)支持。第三題：行政案例分析（20分）【案情】2022年1月，某縣生態(tài)環(huán)境局向A公司頒發(fā)《排污許可證》（有效期5年），載明“排放污染物種類為二氧化硫，濃度限值50mg/m3”。2024年3月，省生態(tài)環(huán)境廳開展專項(xiàng)執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)A公司2023年10月至12月期間二氧化硫排放濃度多次超過80mg/m3，但縣生態(tài)環(huán)境局未依法查處。2024年5月，縣生態(tài)環(huán)境局以“A公司隱瞞超標(biāo)排放事實(shí)，以欺騙手段取得許可證”為由，作出《關(guān)于撤銷A公司排污許可證的決定》。A公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，市生態(tài)環(huán)境局維持原決定。A公司提起行政訴訟，主張：1.縣生態(tài)環(huán)境局撤銷決定違法；2.賠償因許可證被撤銷導(dǎo)致的停產(chǎn)損失50萬元（含工人工資20萬元、原材料報(bào)廢30萬元）。另查明：1.A公司超標(biāo)排放系因設(shè)備臨時(shí)故障，已在2024年1月修復(fù)并向縣生態(tài)環(huán)境局報(bào)告；2.縣生態(tài)環(huán)境局在作出撤銷決定前未告知A公司聽證權(quán)利；3.《排污許可管理?xiàng)l例》第18條規(guī)定：“排污單位以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得排污許可證的，審批部門應(yīng)當(dāng)依法撤銷其排污許可證。”問題1：縣生態(tài)環(huán)境局的撤銷決定是否合法？說明理由。[參考答案]縣生態(tài)環(huán)境局的撤銷決定違法。（1）撤銷理由不成立：根據(jù)《排污許可管理?xiàng)l例》第18條，撤銷許可證的前提是“以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得”。本案中，A公司取得許可證時(shí)不存在欺騙行為（超標(biāo)排放發(fā)生在許可證頒發(fā)后），縣生態(tài)環(huán)境局以“隱瞞超標(biāo)排放事實(shí)”為由撤銷屬于理由錯(cuò)誤（超標(biāo)排放屬于違反許可證義務(wù)的行為，應(yīng)按《條例》第34條給予罰款、限制生產(chǎn)等處罰，而非撤銷許可證）。（2）程序違法：根據(jù)《行政許可法》第47條，行政機(jī)關(guān)作出直接涉及申請(qǐng)人與他人重大利益關(guān)系的行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。本案中，撤銷排污許可證直接影響A公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，屬于重大利益事項(xiàng)，縣生態(tài)環(huán)境局未告知聽證權(quán)利，違反法定程序。綜上，撤銷決定因?qū)嶓w理由錯(cuò)誤、程序違法而違法。問題2：A公司的賠償請(qǐng)求能否得到支持？為什么？[參考答案]A公司的賠償請(qǐng)求部分可支持。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第4條，行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害的，受害人有權(quán)取得賠償。本案中，縣生態(tài)環(huán)境局違法撤銷許可證導(dǎo)致A公司停產(chǎn)，需賠償直接損失。（1）工人工資20萬元：屬于因停產(chǎn)必須支付的合理費(fèi)用，系直接損失，應(yīng)賠償。（2）原材料報(bào)廢30萬元：需區(qū)分是否因撤銷行為直接導(dǎo)致。若原材料因停產(chǎn)無法及時(shí)使用而報(bào)廢，且A公司已采取合理措施（如聯(lián)系轉(zhuǎn)賣）仍無法避免，則屬于直接損失；若因A公司自身保管不善導(dǎo)致，則不予賠償。法院需結(jié)合具體證據(jù)判斷，若A公司能證明報(bào)廢與撤銷行為存在直接因果關(guān)系，該部分可支持。第四題：法律文書寫作（20分）【案情】請(qǐng)根據(jù)第二部分民事案例內(nèi)容，撰寫一份一審民事判決書（需包含首部、主文、判決理由，不寫附錄）。[參考答案]XX市XX區(qū)人民法院民事判決書（2024）XX民初XX號(hào)原告：乙，男，1980年5月10日出生，漢族，住XX市XX區(qū)XX路XX號(hào)。

被告：甲公司，住所地XX市XX區(qū)XX產(chǎn)業(yè)園XX棟，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼XXXX。

法定代表人：張三，總經(jīng)理。

原告乙與被告甲公司商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2024年7月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告乙及其委托代理人李四，被告甲公司委托代理人王五到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告乙向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》有效；2.被告雙倍返還定金40萬元；3.被告賠償房?jī)r(jià)上漲損失30萬元及評(píng)估費(fèi)2000元、律師費(fèi)5000元。事實(shí)和理由：雙方簽訂認(rèn)購協(xié)議后，原告依約支付定金，但被告因自身原因未取得預(yù)售許可證，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

被告甲公司辯稱：認(rèn)購協(xié)議因未取得預(yù)售許可證無效；即使有效，被告已通知解除，不應(yīng)承擔(dān)雙倍返還責(zé)任；房?jī)r(jià)上漲屬市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)無合同依據(jù)，不同意賠償。

經(jīng)審理查明：2023年3月1日，原、被告簽訂《商品房認(rèn)購協(xié)議》，約定原告認(rèn)購被告開發(fā)的“陽光小區(qū)”101室，總價(jià)款200萬元；原告須于3月10日前支付定金20萬元，被告應(yīng)于2024年6月30日前取得預(yù)售許可證并簽訂正式合同。原告于3月5日支付定金20萬元。2024年5月，被告因未補(bǔ)繳土地出讓金未取得預(yù)售許可證，通知原告解除協(xié)議并退還定金。2024年7月，被告取得預(yù)售許可證。另查明，原告為購房支付評(píng)估費(fèi)2000元、律師費(fèi)5000元，同小區(qū)同戶型房屋2024年6月市場(chǎng)價(jià)230萬元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.認(rèn)購協(xié)議的效力；2.被告是否應(yīng)雙倍返還定金；3.原告主張的損失是否成立。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：原、被告簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條，該協(xié)議未具備商品房買賣合同主要內(nèi)容，性質(zhì)為預(yù)約合同。預(yù)售許可證系針對(duì)本約的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響預(yù)約合同效力，故認(rèn)購協(xié)議有效。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：被告未按約取得預(yù)售許可證，構(gòu)成違約。但《民法典》第587條規(guī)定，雙倍返還定金以合同目的無法實(shí)現(xiàn)為前提。本案中，被告已于2024年7月取得預(yù)售許可證，合同目的仍可實(shí)現(xiàn)，故原告主張雙倍返還定金缺乏依據(jù)，不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：被告違約導(dǎo)致原告無法按時(shí)簽訂本約，應(yīng)賠償原告因違約造成的損失。根據(jù)《民法典》第584條，房?jī)r(jià)上漲損失30萬元屬于可得利益損失，予以支持；評(píng)估費(fèi)2000元、律師費(fèi)5000元系原告為履行合同支出的合理費(fèi)用，亦予支持。

綜上