比較與鏡鑒|內(nèi)地與香港債務(wù)重組制度探析(三):重整(下)在比較與鏡鑒|內(nèi)地與香港債務(wù)重組制度探析(二):重整(上)中，我們二、兩地企業(yè)重整制度內(nèi)容比較上高于內(nèi)地的三分之二(約66.7%),這意味著在香港通過重整方案需要獲·內(nèi)地：內(nèi)地設(shè)有明確的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度。即使重整計(jì)劃草案未獲得所有表決組通過，債務(wù)人或者管理人仍可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)。法院實(shí)施強(qiáng)制批準(zhǔn)需滿足嚴(yán)格的法定條件，例如，對(duì)投反對(duì)票組別的擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅款債權(quán)須已獲得全額清償或妥善安排，普通債權(quán)在重整計(jì)劃下所受的清償比例，不得低于其在模擬破產(chǎn)清算狀態(tài)下所能獲得的清償比例，且整個(gè)計(jì)劃必須體現(xiàn)公平公正原則·香港：在香港的SOA程序中，一旦方案獲得某一債權(quán)人組別法定多數(shù)(人數(shù)過半、債權(quán)額75%)的通過，并最終獲得法院批準(zhǔn)，該方案即對(duì)該組別的全體債權(quán)人產(chǎn)生約束力，其中包括投反對(duì)票的債權(quán)人。這一機(jī)制本身即構(gòu)成了對(duì)少數(shù)反對(duì)派債權(quán)人的強(qiáng)制約束·比較：兩地制度均實(shí)現(xiàn)了通過法定多數(shù)決來約束少數(shù)反對(duì)派的效果。然而，其實(shí)現(xiàn)路徑存在顯著差異：內(nèi)地的強(qiáng)制批準(zhǔn)是法院在計(jì)劃未能通過所有組別表決時(shí)的一種主動(dòng)、強(qiáng)力干預(yù)，其審查側(cè)重于方案的實(shí)體內(nèi)容是否公平公正。相比之下，香港法院的角色更為謙抑，其審查重點(diǎn)更多地放在程序是否正當(dāng)、信息披露是否充分等方面，對(duì)方案商業(yè)條款的實(shí)體審查持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度11.重整計(jì)劃表決未通過的后果·內(nèi)地：如果重整計(jì)劃草案未能獲得表決通過，且不符合法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，或者法院最終拒絕批準(zhǔn)一項(xiàng)已獲表決通過的計(jì)劃，受理破產(chǎn)案件的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)·香港：如果SOA未能在債權(quán)人會(huì)議上獲得法定多數(shù)的通過，則意味著方案失敗。在此情況下，債務(wù)人公司可能面臨個(gè)別債權(quán)人提起的訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行，并很可能最終被迫進(jìn)入清盤程序·比較：兩地重整計(jì)劃失敗的法律后果在根本方向上相似，即企業(yè)大概率將轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序·內(nèi)地：內(nèi)地已初步建立跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度。2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)跨境破產(chǎn)作出了原則性規(guī)定。2021年，最高人民法院與香港特區(qū)政府簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序的會(huì)談紀(jì)要》,并出臺(tái)試點(diǎn)工作意見，開啟了兩地間的的破產(chǎn)司法合作新階段。目前，內(nèi)地雖未正式采納聯(lián)合國(guó)《跨境破產(chǎn)示范法》,但其精神在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案中已有所體現(xiàn)。草案的主要?jiǎng)?chuàng)新方向包括：確立開放協(xié)作的立法基調(diào)：草案明確人民法院可以與外國(guó)法院就破產(chǎn)程序的承認(rèn)、協(xié)助及協(xié)調(diào)進(jìn)行溝通合作，同時(shí)審慎地將金融機(jī)構(gòu)排除在適用范圍外引入現(xiàn)代破產(chǎn)法核心概念：草案引入“主要利益中心”等現(xiàn)代破產(chǎn)法核心概念，并采用“最密切聯(lián)系原則”作為管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)國(guó)際兼容性構(gòu)建雙層審查機(jī)制：在承認(rèn)與協(xié)助標(biāo)準(zhǔn)上，草案既要求符合國(guó)家主權(quán)、社會(huì)公共利益等基本原則，又設(shè)置了“有利于債權(quán)人利益”的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了保護(hù)本國(guó)利益與促進(jìn)國(guó)際合作的雙重價(jià)值取向完善程序性保障：草案通過賦予境外當(dāng)事人參與我國(guó)破產(chǎn)程序的權(quán)利、明確破產(chǎn)管理人跨境履職權(quán)限等方式，為跨境破產(chǎn)提供程序性保障·香港：香港同樣未正式采納《跨境破產(chǎn)示范法》。其主要是依據(jù)法院的固有管轄權(quán)，為境外破產(chǎn)程序提供司法協(xié)助。在實(shí)踐中，香港法院展現(xiàn)出積極的合作姿態(tài)，可根據(jù)境外法院的請(qǐng)求書，承認(rèn)境外清盤人的身份，并在調(diào)查取證、資產(chǎn)保全等方面提供協(xié)助·比較：兩地均未采納《跨境破產(chǎn)示范法》,但都通過雙邊安排(如內(nèi)地與香港的《會(huì)談紀(jì)要》)和法律原則(如香港的普通法)積極推動(dòng)跨境破產(chǎn)合作。主要區(qū)別體現(xiàn)于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的成熟度，香港作為普通法地區(qū)，擁有更長(zhǎng)的司法實(shí)踐歷史和更為豐富的案例積累。內(nèi)地則主要通過司法解釋和區(qū)域合作試點(diǎn)，正處于快速構(gòu)建自身跨境破產(chǎn)合作框架的階段13.簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序·內(nèi)地：《企業(yè)破產(chǎn)法》目前并未為小微企業(yè)設(shè)立單獨(dú)的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序。但在司法實(shí)踐中，部分地方法院通過探索簡(jiǎn)化審理流程、縮短法定時(shí)限等方式，為債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰的小微企業(yè)破產(chǎn)案件提供便利。值得注意的是，正在修訂中的《企業(yè)破產(chǎn)法》草案已正式提出了建立簡(jiǎn)易程序的設(shè)想，預(yù)示著未來立法層面的突破·香港：香港同樣沒有針對(duì)小微企業(yè)的專門破產(chǎn)立法。然而，在清盤實(shí)務(wù)中形成了一種事實(shí)上的簡(jiǎn)易處理方式，即對(duì)于資產(chǎn)凈值預(yù)計(jì)低于20萬港元的公司，破產(chǎn)管理署署長(zhǎng)可以采取簡(jiǎn)化、快速的方式指定清盤人，從而有效降低程序成本、提高清盤效率·比較：兩地均認(rèn)識(shí)到對(duì)小微企業(yè)適用完整的破產(chǎn)程序成本過高、效率不足的問題，但共同的現(xiàn)狀是尚未在立法層面建立起獨(dú)立的、普適的簡(jiǎn)易破產(chǎn)制度。當(dāng)前，兩地都主要依賴于司法實(shí)踐中的靈活處理或行政措施來實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化。因此，在構(gòu)建專門針對(duì)小微企業(yè)的破產(chǎn)簡(jiǎn)化程序方面，兩地的制度均處于探索和發(fā)展階段1.債權(quán)人提起程序的權(quán)利·內(nèi)地：內(nèi)地《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予了債權(quán)人較為廣泛的程序啟動(dòng)權(quán)，只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且債權(quán)人未能提供相反證據(jù)證明債務(wù)人具備清償能力，債權(quán)人即可向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或破產(chǎn)清算。同時(shí)，法律未對(duì)提出申請(qǐng)的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額設(shè)置最低門檻，體現(xiàn)了對(duì)各類債權(quán)人權(quán)利的平等保護(hù)原則·香港：在香港，債權(quán)人有權(quán)提出清盤申請(qǐng)。但其在法院介入型SOA程序中的主要角色體現(xiàn)在協(xié)商階段。該程序通常由債務(wù)人公司主動(dòng)發(fā)起，債權(quán)人主要通過參與協(xié)商和行使表決權(quán)來施加影響。如果庭外重組協(xié)商失敗，債權(quán)人則可以依據(jù)《清盤條例》向法院提出清盤申請(qǐng)·對(duì)比：兩地制度的主要區(qū)別在于債權(quán)人啟動(dòng)程序的主動(dòng)性與直接性不同。內(nèi)地債權(quán)人享有直接啟動(dòng)重整或清算程序的法定權(quán)利，門檻較低，司法介入較早。香港則更側(cè)重于市場(chǎng)主體的自主協(xié)商，債權(quán)人的核心權(quán)力主要體現(xiàn)在對(duì)重組方案的表決上，而非直接啟動(dòng)重組程序2.債權(quán)申報(bào)與審查·內(nèi)地：內(nèi)地破產(chǎn)程序強(qiáng)調(diào)法院的主導(dǎo)作用。法院在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，會(huì)同時(shí)確定債權(quán)申報(bào)期限，該期限最短不得少于三十日，最長(zhǎng)不得超過三個(gè)月。債權(quán)人須在此期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)。管理人負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行初步審查，并編制債權(quán)表提交第一次債權(quán)人會(huì)議核查。如果債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，可向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院提起債權(quán)確認(rèn)之訴，通過司法程序解決爭(zhēng)議·香港：在SoA程序中，債權(quán)的確認(rèn)與SoA方案的表決緊密關(guān)聯(lián)。債務(wù)人公司會(huì)向相關(guān)債權(quán)人發(fā)出包含方案細(xì)節(jié)的說明陳述，債權(quán)人在此文件基礎(chǔ)上進(jìn)行表決。債權(quán)的審查工作主要由債務(wù)人及其專業(yè)顧問在方案準(zhǔn)備階段完成，法院在批準(zhǔn)SOA方案時(shí)，審查重點(diǎn)在于信息披露是否充分、程序是否合規(guī)，以確保債權(quán)人是在掌握必要信息的前提下做出表決·對(duì)比：兩地債權(quán)審查機(jī)制存在顯著差異。內(nèi)地建立了一套由法院和管理人主導(dǎo)的、獨(dú)立的、前置的債權(quán)審查確認(rèn)程序，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，司法保障性強(qiáng)。香港的程序則將債權(quán)確認(rèn)融合于方案協(xié)商和表決過程之中，法院的審查更側(cè)重于程序公平與信息披露，對(duì)債權(quán)本身的具體實(shí)體爭(zhēng)議介入有限，更依賴于相關(guān)方的自行核實(shí)與協(xié)商3.擔(dān)保債權(quán)人與普通債權(quán)人的權(quán)利差異·內(nèi)地：為實(shí)現(xiàn)企業(yè)再生，內(nèi)地重整制度對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使施加了明確限制。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》,自人民法院裁定受理重整申請(qǐng)之日起，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。作為平衡，該法條同時(shí)規(guī)定，若擔(dān)保物有損壞或價(jià)值明顯減少的可能，并足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)·香港：在香港的法院介入型SOA程序中，擔(dān)保債權(quán)通常不受自動(dòng)中止效力的約束。SoA方案本身即可能包含對(duì)擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行重組的內(nèi)容，但需要獲得擔(dān)保債權(quán)人自身的同意。如果擔(dān)保債權(quán)人不同意方案條款，其執(zhí)行擔(dān)保物的權(quán)利在理論上不受該程序本身的限制，除非是債務(wù)人公司同時(shí)進(jìn)入了清盤程序(與清盤程序結(jié)合的SoA)并觸發(fā)了清盤下的中止令·對(duì)比：兩地在對(duì)待擔(dān)保債權(quán)上的理念差異較為顯著。內(nèi)地制度出于保全企業(yè)營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)再生的目的，運(yùn)用法律強(qiáng)制力暫停擔(dān)保權(quán)的行使，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的“拯救導(dǎo)向”。而香港程序，尤其是法院介入型SOA,則更為尊重?fù)?dān)保物權(quán)的完整性，其重組必須建立在擔(dān)保債權(quán)人自愿同意的基礎(chǔ)上，凸顯了其“債權(quán)人友好”和側(cè)重市場(chǎng)協(xié)商的特性4.債權(quán)人的組織形式與參與機(jī)制·內(nèi)地：在內(nèi)地破產(chǎn)程序中，法律強(qiáng)制要求設(shè)立債權(quán)人會(huì)議，并允許債權(quán)人會(huì)議選舉設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，負(fù)責(zé)日常監(jiān)督。在涉及多家金融機(jī)構(gòu)的復(fù)雜案件中，實(shí)踐中通常會(huì)成立金融債權(quán)人委員會(huì)，以協(xié)調(diào)眾多金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的立場(chǎng)與行動(dòng)，提升談判與決策效率·香港：香港法律并未強(qiáng)制規(guī)定在SOA程序中必須設(shè)立正式的債權(quán)人會(huì)議或委員會(huì)。債權(quán)人的組織與協(xié)調(diào)主要通過市場(chǎng)化的方式實(shí)現(xiàn)，例如，由主要債權(quán)人(特別是銀行類債權(quán)人)自發(fā)組成一個(gè)指導(dǎo)委員會(huì)，作為統(tǒng)一代表與債務(wù)人進(jìn)行談判。此外，如我們?cè)谇拔南愀蹅鶆?wù)重組與破產(chǎn)制度(一):制度概覽、庭外重組中介紹的，香港金融管理局與銀行公會(huì)于2011年8月共同頒布《香港企業(yè)財(cái)務(wù)困難處理守則》,為銀行債權(quán)人理性、善意、出于公心參與財(cái)困企業(yè)重組活動(dòng)提供了原則性指導(dǎo)。香港法院的核心角色是監(jiān)督方案會(huì)議是否依法召集、表決程序是否合乎規(guī)范·對(duì)比：兩地制度在債權(quán)人參與機(jī)制上呈現(xiàn)出不同理念。內(nèi)地通過法定的集體決策機(jī)構(gòu)(債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì))來確保債權(quán)人的組織化、制度化參與，體現(xiàn)了較強(qiáng)的程序剛性和司法主導(dǎo)特征。而香港的SOA程序則主要依托于債權(quán)人的市場(chǎng)化自組織，法律和法院不預(yù)設(shè)具體的組織形式，體現(xiàn)了靈活性和債權(quán)人自治原則5.重整/重組期間債權(quán)人的權(quán)利與義務(wù)·內(nèi)地：在內(nèi)地的重整程序中，債權(quán)人的核心權(quán)利包括對(duì)重整計(jì)劃草案的表決權(quán)，以及獲取債務(wù)人相關(guān)財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)情況的信息知情權(quán)。與此同時(shí)，債權(quán)人負(fù)有遵守自動(dòng)中止效力的義務(wù)，即在重整期間不得對(duì)債務(wù)人提起個(gè)別性的清償請(qǐng)求或執(zhí)行程序5·香港：在香港的SoA程序中，債權(quán)人的核心權(quán)利同樣包括對(duì)方案的表決權(quán)，并有權(quán)獲得充分、準(zhǔn)確的信息，以便做出知情的判斷，法院會(huì)將信息披露是否充分作為批準(zhǔn)方案的重要考量。債權(quán)人的義務(wù)則主要體現(xiàn)為在表決時(shí)應(yīng)基于已披露的信息進(jìn)行合理的決策。其中，法院介入型SOA由于程序本身不產(chǎn)生自動(dòng)中止效力，債權(quán)人在此期間通常保留其原有的各項(xiàng)法律權(quán)利，例如對(duì)債務(wù)人提起訴訟·對(duì)比：兩地制度下債權(quán)人權(quán)利行使與義務(wù)履行的保障機(jī)制存在顯著不同。內(nèi)地重整程序中債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)由法律明確規(guī)定，并通過法院的強(qiáng)制力予以保障，具有顯著的強(qiáng)制性特征。而在香港的SOA程序中，債權(quán)人行使權(quán)利更為自主，其義務(wù)更多地源于誠(chéng)信原則和商業(yè)慣例而非法律的直接強(qiáng)制，這使得債權(quán)人在程序中擁有更大的行動(dòng)自由，但同時(shí)也意味著其面臨更大的結(jié)果不確定性6.債權(quán)分組與表決機(jī)制·內(nèi)地：內(nèi)地實(shí)行法定的剛性分組制度，通常包括擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組和普通債權(quán)組等固定類別。表決機(jī)制采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，既需要同一表決組中出席會(huì)議的債權(quán)人過半數(shù)同意，亦需其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上·香港：香港SOA程序中的債權(quán)分組具有較大靈活性，法院會(huì)根據(jù)債權(quán)的法律權(quán)利相似性(如是否設(shè)有擔(dān)保、債務(wù)層級(jí)等)來批準(zhǔn)設(shè)立不同的債權(quán)人組別，以確保組內(nèi)同質(zhì)化。表決機(jī)制同樣采用雙重多數(shù)決，但債權(quán)額同意門檻更高，需達(dá)到該組別總債權(quán)額的75%以上。方案一經(jīng)某組別通過并經(jīng)法院批準(zhǔn)，即對(duì)該組別全體成員具有約束力·對(duì)比：兩地在分組表決的基本原理相似，但在具體實(shí)施上存在一定區(qū)別。內(nèi)地的分組標(biāo)準(zhǔn)法定性強(qiáng)，類別相對(duì)固定；而香港的分組方案則由法院根據(jù)個(gè)案情況裁量決定，較精準(zhǔn)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的資本結(jié)構(gòu)。此外，香港更高的債權(quán)額表決門檻意味著重組方案需要獲得更廣泛的共識(shí)7.債權(quán)清償順序與重組融資·內(nèi)地：除破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償外，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對(duì)重整程序下債權(quán)清償順序做出專門規(guī)定，司法實(shí)踐中通常結(jié)合重整計(jì)劃草案的各方商議情況并參照破產(chǎn)清算的法定清償順序(我們將在系列后文介紹)·香港：SoA程序本身并不改變法定的債權(quán)清償順序。然而，SoA方案中可以約定為獲取新的重組融資而賦予其優(yōu)先受償權(quán)，這通常需要取得因此權(quán)利調(diào)整而受到影響的債權(quán)人的同意。最終方案中的清償安排是否公平合理，是法院在決定是否批準(zhǔn)該方案時(shí)的重要審查因素之一·對(duì)比：內(nèi)地通過法律規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)重整程序下各類債權(quán)的清償順序有基礎(chǔ)共識(shí)，確定性較強(qiáng)。香港的程序則提供了較大靈活性，其清償安排主要通過當(dāng)事人協(xié)商確定，并最終由法院核準(zhǔn)，這使得通過協(xié)議改變既定的清償順序成為可能，體現(xiàn)了契約自由，但同時(shí)輔以法院的公平性審查作為保障8.外國(guó)債權(quán)人的待遇·內(nèi)地：在互惠原則的前提下，外國(guó)債權(quán)人在內(nèi)地的破產(chǎn)程序中享有與本國(guó)債權(quán)人同等的權(quán)利，并承擔(dān)同等的義務(wù)·香港：香港法律賦予外國(guó)債權(quán)人與本地債權(quán)人完全同等的法律地位，法律未對(duì)其權(quán)利施加任何限制或設(shè)置額外門檻·對(duì)比：兩地原則上都對(duì)外國(guó)債權(quán)人給予非歧視性的平等待遇。然而，內(nèi)地遵循“互惠原則”,該待遇的給予有附加條件，即該國(guó)有類似安排是給予其債權(quán)人同等待遇的前提。香港則采取無條件國(guó)民待遇原則，不要求互惠，體現(xiàn)了其作為國(guó)際金融中心的開放性與普通法體系的國(guó)際兼容性6四、債務(wù)人權(quán)益保護(hù)的視角1.債務(wù)人申請(qǐng)重整程序的條件·內(nèi)地：《企業(yè)破產(chǎn)法》明確賦予了債務(wù)人主動(dòng)尋求拯救的法定權(quán)利。當(dāng)企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，可以向人民法院提出重整的申請(qǐng)。法律進(jìn)一步規(guī)定，債務(wù)人除了在已發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)可申請(qǐng)重整外，在”有明顯喪失清償能力可能”時(shí)，也可直接申請(qǐng)重整。這一規(guī)定為債務(wù)人提供了在陷入完全資不抵債前進(jìn)行早期重組干預(yù)的法律通道·香港：債務(wù)人可以主動(dòng)發(fā)起SOA程序。通常，公司需要向法院申請(qǐng)召開債權(quán)人會(huì)議，以審議和表決其提出的重組方案。香港法律并未明確規(guī)定債務(wù)人申請(qǐng)?jiān)摮绦虮仨氝_(dá)到特定的資不抵債標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，公司需要向法院證明其確實(shí)存在進(jìn)行債務(wù)重組的必要性，并且SoA方案對(duì)債權(quán)人整體而言是比公司立即清盤更為有利的選擇·對(duì)比：兩地法律均賦予債務(wù)人主動(dòng)提起重組程序的權(quán)利。關(guān)鍵區(qū)別在于申請(qǐng)條件的明確性與介入時(shí)點(diǎn)，內(nèi)地法律設(shè)定了相對(duì)明確的申請(qǐng)條件，并允許債務(wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)可能但尚未發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)及早介入，體現(xiàn)了立法對(duì)企業(yè)拯救的前置性引導(dǎo)。香港則采取了更為靈活和務(wù)實(shí)的態(tài)度，法院審查的核心在于重組方案本身的合理性、可行性及程序公正性，而非嚴(yán)格拘泥于債務(wù)人是否已達(dá)破產(chǎn)界限2.債務(wù)人經(jīng)營(yíng)控制權(quán)與DIP制度·內(nèi)地：內(nèi)地《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了類似美國(guó)破產(chǎn)法第11章的“債務(wù)人自行管理”(DIP)制度。即在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)并由人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)·香港：香港的SOA程序固有地采用DIP模式。公司在提出和協(xié)商SOA方案的整個(gè)過程中，公司通常繼續(xù)由原董事會(huì)和管理層負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)，不喪失對(duì)公司的控制權(quán)·對(duì)比：兩地制度均認(rèn)識(shí)到債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)對(duì)企業(yè)價(jià)值維護(hù)的重要性，但在實(shí)現(xiàn)方式上存在差異。內(nèi)地的重整程序中，債務(wù)人自行管理是需要債務(wù)人申請(qǐng)并經(jīng)法院特別批準(zhǔn)的選項(xiàng)，且需在管理人的監(jiān)督下實(shí)施。而香港的SOA程序則原則上維持管理層對(duì)公司的控制權(quán)，DIP是基本原則而非例外情形，賦予了債務(wù)人更大的自主權(quán)和程序主導(dǎo)地位3.債務(wù)人董事、高管的義務(wù)·內(nèi)地：《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人董事、高管的追責(zé)有明確規(guī)定。若前述人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使企業(yè)破產(chǎn)，須依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，管理人應(yīng)當(dāng)追回董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員利用職權(quán)從債務(wù)人獲取的非正常收入以及被其侵占的企業(yè)財(cái)產(chǎn)·香港：香港《公司條例》和《清盤條例》規(guī)定了董事的審慎義務(wù)。當(dāng)公司清盤時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公司業(yè)務(wù)是以欺詐債權(quán)人意圖經(jīng)營(yíng)的，法院可宣布知情并參與該欺詐交易的董事或其他人員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。此外，對(duì)于在清盤前特定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行的偏頗清償、低價(jià)交易等不當(dāng)行為，清盤人有權(quán)撤銷，并可追究相關(guān)董事的責(zé)任·對(duì)比：兩地法律均建立了對(duì)董事、高管在破產(chǎn)前后不當(dāng)行為的責(zé)任追究機(jī)制，但側(cè)重點(diǎn)與實(shí)施路徑有所不同。內(nèi)地制度更側(cè)重于系統(tǒng)性追究因違反信義義務(wù)而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的概括性責(zé)任。香港的追責(zé)機(jī)制則更加具象化，主要與欺詐性交易、偏頗清償?shù)染唧w的可撤銷交易行為相掛鉤，并通過清盤程序中的司法審查予以具體落實(shí)4.債務(wù)人股東的權(quán)益調(diào)整·內(nèi)地：《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，重整計(jì)劃草案若涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決。在實(shí)務(wù)中，如果公司已處于資不抵債狀態(tài)，其股權(quán)價(jià)值理論上已歸零。重整計(jì)劃通常會(huì)對(duì)原股東權(quán)益進(jìn)行大幅削減或完全清零，從而將其權(quán)益讓渡給債權(quán)人或?yàn)樾峦顿Y人的引入創(chuàng)設(shè)條件·香港：在SOA程序中，如果重組方案涉及到股東權(quán)益的調(diào)整(如股份合并、增發(fā)稀釋現(xiàn)有股權(quán)等),則必須設(shè)立股東組別進(jìn)行表決。該表決適用與債權(quán)人組別相同的法定多數(shù)決規(guī)則，即需要獲得出席表決的股東中人數(shù)過半、且其所持股份價(jià)值占該組別總價(jià)值75%以上的同意。方案一經(jīng)批準(zhǔn)，即對(duì)所有股東具有約束力·對(duì)比：兩地法律在股東權(quán)益調(diào)整的程序設(shè)計(jì)上高度相似，均認(rèn)可通過分組表決機(jī)制對(duì)股東權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)整。這體現(xiàn)了在企業(yè)拯救過程中，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，債權(quán)人利益原則上優(yōu)先于股東利益的普適理念5.債務(wù)