科學能夠揭露隱于經驗現(xiàn)象背后的實在嗎？1哲學概論對于無奇跡論證的質疑(1)近似為真并不能說明科學理論為何成功。[L.Laudan,

1981](2)即使近似為真可以說明科學理論的成功，如此的說明既非唯一、

也非最佳的說明。[P.Duhem,

1906

(1997):36-40;BasvanFraassen,

1980:39-40;M.Carrier,

1991](3)即使近似為真是科學理論之成功的最佳、甚至是唯一的說明，這也并不表示我們就有理由相信科學理論近似為真。[Laudan,

1981;A.Fine,

1984;vanFraassen,

1980:19-21;1989:143-169]2對于無奇跡論證的質疑(1)Laudan主張，近似為真不是科學理論為何成功的說明，理由如下：(a)所謂的近似為真，指的是理論的主要語詞(centralterms)所指涉的理論事物

(theoreticalentities)確實存在；并且理論對于這些理論事物的種種描述大都為真。(b)然而，成功的理論未必近似為真。(科學史上有許多的成功理論的案例，它們的主要語詞所指涉的理論事物并不存在。例如，上古與中世紀時假定有寰球的天文學、化學中的燃素理論、熱質理論、生理學中的活力理論、光以太的理論、電磁以太的理論…等等。)3對于無奇跡論證的質疑(1)(c)近似為真的理論也未必成功。(從真的理論會取得經驗上的成功，我們無法推論近似為真的理論也同樣會取得經驗上的成功。因為即使是近似為真的理論，也可能由于其中所包含的小錯誤，而造成推導出來之結果的大錯誤。)4對于無奇跡論證的質疑(1)(d)在成功的理論當中，非近似為真的理論要遠多過于近似為真的理論。Laudan的結論：既然近似為真的理論未必成功，而成功的理論也往往不是近似為真，所以我們無法以近似為真來說明科學理論的成功。5對于Laudan之說法的檢討Laudan

的預設：當近似為真既非成功的必要條件，也非其充分條件，并且成功的理論會是近似為真的機率很低時，就不能援引理論的近似為真來說明其成功。但如此的預設是錯誤的，以抽煙和罹患肺癌為例，即使抽煙并非肺癌的必要條件，也非其充分條件，甚至肺癌患者中抽煙的比例并不高，也不表示抽煙無法說明肺癌的形成。事實上，抽煙和肺癌之間若有統(tǒng)計上的正相關，就可以讓醫(yī)生有理據(jù)去說明為何這個老煙槍罹患肺癌。6對于Laudan之說法的檢討在理論的近似為真和其成功之間，可以論證是統(tǒng)計上的正相關。(因為P(S/A)＞P(S))但

Laudan的說法仍有可取之處，他糾正科學實在論者的錯誤—把近似為真視為所有成功理論的說明。但事實上，近似為真最多只不過是某些成功理論的說明而已。7無奇跡論證的質疑(2)近似為真并非理論之成功的最佳說明。對于Duhem和Carrier而言，理論之趨近成為經驗現(xiàn)象的自然分類(classificationnaturelle)，乃是理論之享有驚人預測成功的最佳說明。而為vanFraassen而言，對于理論之成功的達爾文式的說明則優(yōu)于近似為真的說明。8無奇跡論證的質疑(2)vanFraassen所謂的達爾文式的說明：“Specieswhichdidnotcopewiththeirnaturalenemiesnolongerexist.Thatiswhythereareonlyoneswhodo.Injustthesameway,Iclaimthatthesuccessofcurrentscientifictheoriesisnomiracle.Itisnotevensurprisingtothescientific(Darwinist)mind.Foranyscientifictheoryisbornintoalifeoffiercecompetition,ajungleredintoothandclaw.Onlythesuccessfultheoriessurvive.”[vanFraassen,

1980:39-40]總之，科學理論之間的生存競爭很激烈，在不成功的理論都已被淘汰之后，存活下來的，自然是非常成功的理論。如此的說明根本無須援引理論的近似為真。9對于vanFraassen之說法的檢討達爾文式的說明并不完全：令T1是存活下來的成功理論，而T2、T3、、Tn則是在競爭中被淘汰的理論。達爾文式的說明只能說明存活下來的理論T1為什么非常成功，卻無法說明為什么恰好是T2、T3、、Tn不成功而被淘汰，而非T1。[J.Leplin,1997:8-9]相較之下，科學實在論者則可以說明這一點—那是因為只有T1是近似為真，而T2、T3、、Tn都不是。實在論者可以說明T1的成功，也可以說明為什么恰好是其他理論被淘汰，而非T1。但vanFraassen之達爾文式的說明卻只能說明其一。故科學實在論者的說明較佳。10無奇跡論證的質疑(3)即使近似為真是科學理論之成功的最佳說明，我們也沒有好理由相信科學理論近似為真。理由如下：(a)從說明的最佳，去推論該說明為真，預設了最佳說明推論(InferencetotheBestExplanation)是可靠的。(b)然而，IBE并不可靠。(反實在論者根本就質疑IBE。)(c)當科學實在論者援引無奇跡論證試圖說服其對手時，由于該論證預設了IBE的可靠性，但這卻是反實在論者不接受的，所以科學實在論者的作法根本就是丐題(beggingthequestion)。[Laudan,

1981;A.Fine,

1984]11對于丐題之指控的檢討科學實在論者若要說服其對手接受無奇跡論證的效力，必須先說服他們接受IBE的可靠。為此，兩件事有待完成：(1)瓦解IBE是不可靠之推論的批評；(2)證成IBE的可靠性。12對于IBE之可靠性的質疑(1):

Hungerford’sobjection基本上，有三種方式反對IBE之作為可靠的推論方法：(1)Hungerford’sobjection:[Lipton,2004:142-143](a)評判一個說明是好或是壞，包括評判它是否最佳，這都是純屬個人主觀的判定—如同品味的評判一樣，是因人而異的。(b)如果最佳說明的評判是因人而異的，那么最佳說明的判定就會面臨過多性(redundancy)的問題，亦即對于最佳說明的判定無法形成共識。(c)如果無法形成有共識的最佳說明的判定，那么明顯地，我們便無法基于最佳說明的理論去推論出該理論為真。13對于IBE之可靠性的質疑(2):

Voltaire’sobjection(2)

Voltaire’sobjection:[Lipton,2004:143](a)即使對于說明好壞的評判不因人而異，而是可以達成共識，甚至是客觀的，說明的好或壞與說明的真或假仍然是兩回事。(b)說明可以很令人滿意卻不為真，也可以很不令人滿意卻為真。[vanFraassen,1980:87-92;N.Cartwright,1983:4;88-91](c)說明之令人滿不滿意與說明之真假毫不相關。(或以Voltaire的話來說，那些主張最佳說明即為真的人，根本就是主張在所有可能被上帝所創(chuàng)造的世界當中，我們就住在最可愛的世界里。根據(jù)Voltaire，只有當我們是住在上帝所可能創(chuàng)造的最可愛的世界里時，最佳的說明才會為真。否則，說明是否最佳是一回事，而說明是否為真則是另一回事。)(d)既然說明令人滿不滿意是一回事，而說明是否為真是另一回事，那么我們當然無法從最佳的說明去推論出該說明為真。

14對于IBE之可靠性的質疑(3):

Theargumentfromabadlot(3)

Theargumentfromabadlot:[S.Psillos,1999:215-217](a)即使說明的好壞與說明的真假相關(亦即理論的說明力的確是理論為真的印記，說明力愈大的理論，其為真的機率也愈高)，由于最佳的說明也只不過是現(xiàn)有之說明當中的最佳，這種相對上的最佳說明事實上仍然不夠佳，從而它為真的機率并不高。(b)這種情況可類比成從一籃爛蘋果當中去挑選最好的蘋果—即使所挑出的蘋果確實是在現(xiàn)有的蘋果當中的最佳，我們也不能說它事實上就是很好的蘋果。(c)事實上，除非認為真的理論落在目前現(xiàn)有之諸多理論當中的機率高于不在其中的機率，否則從現(xiàn)有的理論當中挑出最佳的理論，該理論為真的機率并不會高于1/2。[vanFraassen,1989:142-143]15對于IBE之三點質疑的檢討(1)

一般形式的IBE無法同時回應上述的三點質疑。特定形式的IBE才有希望能成功回應之。(2)所謂特定形式的IBE，指的是對于何謂「最佳的」說明有額外的條件限制。(并非只要在任何一組給定的說明當中勝出，就有資格稱得上「最佳」說明。)例如，最可能之原因推論[Cartwright,1983:4]；對比之起因說明推論[Lipton,2004]。(3)在證成IBE時，我們無須證成IBE比歸納推論還可靠。(4)以C.Darwin在OriginofSpecies

當中為天擇說辯護的論證模式作為案例分析，可知他使用的正是某種特定形式的IBE

(姑且稱之為達爾文式的IBE)。(5)達爾文式的IBE可以回應上述的三點質疑。16DarwinianIBE達爾文式的IBE具有幾項特色：(1)

DarwinianIBE是一種由結果出發(fā)而抵達原因的推論。(2)結論—即天擇是物種演化的原因—的成立所仰賴的證據(jù)之一，乃是如此的原因提供了待說明現(xiàn)象極好的說明，尤其是當這些待說明現(xiàn)象彼此之間原本被視為是獨立的、毫不相干的，然而在天擇之作為原因的說明之下，這些原本毫無相關的現(xiàn)象全都成了天擇運作而有的結果。(3)然而，天擇之作為最佳的原因說明雖然是證據(jù)之一，卻仍然不構成充足的證據(jù)。為此，還必須仰賴其他額外的證據(jù)支持才行。17DarwinianIBE(4)所須的其他額外證據(jù)包括兩項：一是原因要有真實的存在；二是原因足以產生結果。這兩項額外的證據(jù)是獨立于原因是否說明結果的考量之外而予以評估的。由此可知，一個真正好的因果說明除了能夠使原本看似不相關的各式各樣現(xiàn)象都被統(tǒng)合地理解為同一個原因的作用結果之外，也應當設法顯示該原因本身即為可信的(plausible)，亦即這樣的原因具有真實的存在，并且它確實足以造成那些結果。(5)為了論證天擇乃是物種演化之真正的原因，Darwin也強調他的理論相較于其他競爭的學說—例如創(chuàng)造說—具有更強的說明力。于是，在排除現(xiàn)存所有值得考慮的學說之后，天擇說的真實性便可予以肯定了。18無奇跡論證所仰賴的

IBE

足夠可靠嗎？無奇跡論證之作為一般形式IBE的應用例示，并不像DarwinianIBE那樣，在推得的結論上享有足夠強的證據(jù)的支持，因此很難算是足夠可靠的推論。即使可以把近似為真當做理論成功的原因，這樣的原因也欠缺Darwin在指認天擇之作為演化原因時，所具備的堅實證據(jù)—統(tǒng)合的說明力、原因之真實存在、原因有足夠能力以造成結果、其他競爭學說之被排除。19小結即使近似為真稱得上是理論成功的最佳說明，由于無奇跡論證所仰賴的IBE形式并不可靠，無奇跡論證很難稱得上是支持科學實在論的好論證。20無奇跡論證的機率版本P(S/T)?0

(真理論的成功機率很高)P(S/?T)?1

(不真的理論的成功機率很低)Therefore,

P(T/S)?0

(成功的理論為真的機率很高)21機率版本之無奇跡論證的困難P(H/E)?0

(絕大多數(shù)的愛斯基摩人都會蓋雪屋)P(H/?E)?1

(絕大多數(shù)的非愛斯基摩人都不會蓋雪屋)Therefore,

P(E/H)?0

(會蓋雪屋的人當中大多是愛斯基摩人)BaseRateFallacy!(錯誤在于：誤以為愛斯基摩人在所有人當中占有不小的比例)22Baseratefallacy23討論24無奇跡論證失效了嗎？有沒有什么補助方式？想想看，科學實在論者能夠采取哪些策略以挽救無奇跡論證？實在論者的反擊：

可/不可觀察之間的區(qū)分25實在論與反實在論之爭的重點：可觀察事物與不可觀察事物的區(qū)分。目前，我們假設可不可觀察的區(qū)分很明顯，例如桌椅可觀察，原子電子