數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題引言在數(shù)字技術(shù)與經(jīng)濟(jì)深度融合的背景下，以網(wǎng)約車(chē)、外賣(mài)配送、網(wǎng)絡(luò)直播、知識(shí)付費(fèi)等為代表的數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)迅速崛起，重塑了傳統(tǒng)勞動(dòng)形態(tài)。這類(lèi)平臺(tái)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)整合供需雙方資源，形成“平臺(tái)+個(gè)人”的新型用工模式，催生了規(guī)模龐大的數(shù)字勞動(dòng)者群體。他們既是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心參與者，也是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的重要力量。然而，與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系相比，數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的勞動(dòng)者在工作自主性增強(qiáng)的同時(shí)，也面臨著權(quán)益保障的“真空地帶”——?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬不穩(wěn)定、社會(huì)保障缺失、職業(yè)安全隱患突出等問(wèn)題日益顯現(xiàn)。這些問(wèn)題不僅影響勞動(dòng)者的生存質(zhì)量，更關(guān)乎平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展與社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。本文將圍繞數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題，從現(xiàn)狀、困境、成因及對(duì)策等維度展開(kāi)系統(tǒng)分析，以期為完善相關(guān)制度提供參考。一、數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)與勞動(dòng)者群體的新特征數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的本質(zhì)是依托大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)構(gòu)建的“虛擬勞動(dòng)市場(chǎng)”，其運(yùn)行邏輯與傳統(tǒng)企業(yè)存在顯著差異。理解這一差異，是把握勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題的前提。（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行邏輯與用工模式革新傳統(tǒng)企業(yè)用工以“雇傭關(guān)系”為核心，勞動(dòng)者與企業(yè)通過(guò)勞動(dòng)合同明確權(quán)利義務(wù)，企業(yè)承擔(dān)工資支付、社保繳納、安全保障等法定責(zé)任。而數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)更像是“中間組織者”：平臺(tái)不直接雇傭勞動(dòng)者，而是通過(guò)技術(shù)接口連接需求方（如消費(fèi)者）與供給方（如司機(jī)、騎手），通過(guò)算法匹配訂單、計(jì)算報(bào)酬、監(jiān)控工作流程。這種模式下，平臺(tái)將原本由企業(yè)承擔(dān)的管理成本轉(zhuǎn)化為“技術(shù)管理”，勞動(dòng)者表面上擁有“自由接單”的權(quán)利，實(shí)則被嵌入由算法編織的“數(shù)字牢籠”中——接單時(shí)間、路線規(guī)劃、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)甚至情緒反饋（如消費(fèi)者評(píng)分）都受到平臺(tái)規(guī)則的嚴(yán)格約束。例如，外賣(mài)騎手的工作軌跡由平臺(tái)算法實(shí)時(shí)規(guī)劃，系統(tǒng)會(huì)根據(jù)歷史數(shù)據(jù)、交通狀況等因素計(jì)算出“最優(yōu)配送時(shí)間”，騎手若未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成訂單，可能面臨罰款或降單量；網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的接單范圍、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制同樣由算法動(dòng)態(tài)調(diào)整，司機(jī)為獲取更高收入，往往需要主動(dòng)延長(zhǎng)工作時(shí)間以滿足平臺(tái)設(shè)定的“活躍時(shí)長(zhǎng)”要求。這種“去雇傭化”的用工模式，模糊了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的邊界，為后續(xù)權(quán)益保障埋下隱患。（二）數(shù)字勞動(dòng)者的群體畫(huà)像與核心訴求數(shù)字勞動(dòng)者群體具有顯著的“兩棲性”特征：一方面，他們依托平臺(tái)獲得收入，工作內(nèi)容與平臺(tái)業(yè)務(wù)高度綁定；另一方面，法律意義上的“勞動(dòng)者”身份未被明確認(rèn)定，難以享受傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的權(quán)益。從群體構(gòu)成看，數(shù)字勞動(dòng)者以青年群體為主，部分為進(jìn)城務(wù)工人員、靈活就業(yè)者或兼職人員，學(xué)歷層次參差不齊，多數(shù)缺乏專(zhuān)業(yè)技能認(rèn)證，對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)性較強(qiáng)。他們的核心訴求集中在三個(gè)方面：一是勞動(dòng)報(bào)酬的合理性與穩(wěn)定性，希望擺脫“多勞未必多得”的困境；二是社會(huì)保障的覆蓋，期待養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等基本權(quán)益得到保障；三是職業(yè)發(fā)展的可能性，渴望通過(guò)平臺(tái)積累技能、提升職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，而非陷入“重復(fù)性勞動(dòng)”的循環(huán)。這些訴求與傳統(tǒng)勞動(dòng)者的權(quán)益需求本質(zhì)一致，但實(shí)現(xiàn)路徑因平臺(tái)用工模式的特殊性而更為復(fù)雜。二、勞動(dòng)者權(quán)益保障面臨的現(xiàn)實(shí)困境數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的快速擴(kuò)張，使勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題從“隱性”逐漸走向“顯性”。當(dāng)前，勞動(dòng)者在勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保障、職業(yè)安全等核心權(quán)益領(lǐng)域面臨多重困境。（一）勞動(dòng)報(bào)酬：算法控制下的“彈性”與“不確定性”數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的報(bào)酬計(jì)算通常依托算法完成，看似“透明”的規(guī)則背后隱藏著多重問(wèn)題。首先，基礎(chǔ)單價(jià)被動(dòng)態(tài)調(diào)整。平臺(tái)會(huì)根據(jù)訂單量、區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)供需等因素，不定期降低每單報(bào)酬，而勞動(dòng)者對(duì)此缺乏協(xié)商渠道。例如，某區(qū)域外賣(mài)平臺(tái)曾在短期內(nèi)將每單基礎(chǔ)配送費(fèi)從6元降至4元，理由是“提升平臺(tái)運(yùn)營(yíng)效率”，但未與勞動(dòng)者進(jìn)行任何形式的溝通。其次，“隱性扣罰”普遍存在。平臺(tái)以“服務(wù)質(zhì)量”為由設(shè)定多項(xiàng)扣罰規(guī)則，如消費(fèi)者差評(píng)、超時(shí)送達(dá)、取餐失誤等，均可能導(dǎo)致報(bào)酬扣除。由于部分規(guī)則表述模糊（如“服務(wù)態(tài)度不佳”缺乏明確界定），勞動(dòng)者常因非主觀原因被扣罰，且申訴成功率低。最后，“多勞多得”的表象下是勞動(dòng)強(qiáng)度的無(wú)限放大。為維持收入水平，勞動(dòng)者不得不延長(zhǎng)工作時(shí)間，部分騎手日均工作時(shí)長(zhǎng)超過(guò)12小時(shí)，形成“用時(shí)間換收入”的惡性循環(huán)。（二）社會(huì)保障：勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模糊導(dǎo)致的“保障真空”社會(huì)保障權(quán)益的實(shí)現(xiàn)以明確的勞動(dòng)關(guān)系為前提，但數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的用工模式使這一前提變得模糊。傳統(tǒng)勞動(dòng)法中“勞動(dòng)關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如人身隸屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性）在平臺(tái)場(chǎng)景下被弱化：勞動(dòng)者可自主選擇接單時(shí)間，看似“獨(dú)立”；收入直接來(lái)自訂單而非平臺(tái)固定工資，經(jīng)濟(jì)從屬性降低；工作過(guò)程不受平臺(tái)直接管理，組織從屬性弱化。因此，平臺(tái)常以“合作關(guān)系”“勞務(wù)關(guān)系”為由，拒絕為勞動(dòng)者繳納社保。在此背景下，數(shù)字勞動(dòng)者的社會(huì)保障主要依賴(lài)個(gè)人繳納城鄉(xiāng)居民保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)，但保障水平遠(yuǎn)低于職工社保。以工傷保險(xiǎn)為例，傳統(tǒng)企業(yè)職工因工受傷可通過(guò)工傷保險(xiǎn)基金獲得醫(yī)療救治、傷殘補(bǔ)助等，而平臺(tái)勞動(dòng)者若在配送過(guò)程中發(fā)生交通事故，往往需自行承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，僅能通過(guò)部分平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的“意外險(xiǎn)”獲得有限賠償（通常不超過(guò)醫(yī)療費(fèi)用的30%），且理賠流程繁瑣、條件苛刻。這種“保障真空”使勞動(dòng)者面臨“傷不起、病不起”的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。（三）職業(yè)安全：技術(shù)監(jiān)控下的“效率優(yōu)先”與“安全讓步”數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的算法邏輯以“效率最大化”為核心，這一邏輯在職業(yè)安全領(lǐng)域形成了明顯的沖突。為縮短配送時(shí)間，平臺(tái)算法不斷壓縮“合理時(shí)長(zhǎng)”，勞動(dòng)者為避免扣罰，不得不超速行駛、闖紅燈、逆行，交通事故發(fā)生率顯著高于傳統(tǒng)行業(yè)。有調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，某城市外賣(mài)騎手的交通事故率是普通市民的5倍以上，其中因趕時(shí)間導(dǎo)致的事故占比超過(guò)70%。此外，平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者的健康管理缺乏關(guān)注，長(zhǎng)期超時(shí)工作導(dǎo)致的疲勞駕駛、腰椎損傷、腸胃疾病等“職業(yè)隱性傷害”普遍存在，但平臺(tái)未提供任何健康監(jiān)測(cè)或職業(yè)防護(hù)措施。更值得關(guān)注的是，平臺(tái)通過(guò)技術(shù)手段將安全責(zé)任轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者。例如，部分平臺(tái)在用戶(hù)協(xié)議中明確“騎手需自行承擔(dān)工作過(guò)程中的安全風(fēng)險(xiǎn)”，并通過(guò)“自愿放棄社保承諾書(shū)”等格式條款規(guī)避法律責(zé)任。這種“技術(shù)賦權(quán)”與“責(zé)任規(guī)避”的矛盾，使勞動(dòng)者在安全問(wèn)題上處于絕對(duì)弱勢(shì)地位。三、權(quán)益保障困境的深層成因數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題的形成，是法律制度滯后、平臺(tái)責(zé)任缺失、勞動(dòng)者議價(jià)能力薄弱等多重因素交織作用的結(jié)果。（一）法律制度：傳統(tǒng)勞動(dòng)法律體系與新型用工模式的適配性不足我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系建立在傳統(tǒng)“雇傭關(guān)系”基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)“一對(duì)一”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。而數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)的用工模式呈現(xiàn)“一對(duì)多”“非典型”特征，勞動(dòng)者與平臺(tái)的關(guān)系介于“勞動(dòng)關(guān)系”與“民事關(guān)系”之間，形成“模糊地帶”?，F(xiàn)行《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》未對(duì)新型勞動(dòng)關(guān)系作出明確界定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)“是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一：有的地方傾向于保護(hù)勞動(dòng)者，將平臺(tái)與勞動(dòng)者認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系；有的地方則認(rèn)為雙方是“合作關(guān)系”，不適用勞動(dòng)法。這種法律適用的不確定性，為平臺(tái)規(guī)避責(zé)任提供了空間。此外，相關(guān)配套法規(guī)的缺失也加劇了問(wèn)題。例如，針對(duì)算法管理的規(guī)范、靈活就業(yè)人員社保繳納的具體細(xì)則、平臺(tái)責(zé)任邊界的界定等，目前仍缺乏系統(tǒng)性規(guī)定，導(dǎo)致權(quán)益保障缺乏明確的法律依據(jù)。（二）平臺(tái)責(zé)任：技術(shù)優(yōu)勢(shì)下的“逐利性”與“責(zé)任規(guī)避”數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)作為技術(shù)主導(dǎo)方，在交易中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。為降低運(yùn)營(yíng)成本、提升資本回報(bào)率，部分平臺(tái)利用技術(shù)手段將本應(yīng)承擔(dān)的用工責(zé)任“外部化”。例如，通過(guò)“眾包模式”將原本由專(zhuān)職騎手承擔(dān)的訂單分包給大量兼職人員，兼職人員與平臺(tái)僅簽訂“合作協(xié)議”，平臺(tái)無(wú)需為其繳納社保；通過(guò)算法動(dòng)態(tài)調(diào)整規(guī)則，使勞動(dòng)者始終處于“競(jìng)爭(zhēng)壓力”下，被迫接受低報(bào)酬、高風(fēng)險(xiǎn)的工作條件；利用用戶(hù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)將服務(wù)質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者，平臺(tái)則以“中立第三方”身份規(guī)避管理責(zé)任。這種“逐利性”與“責(zé)任規(guī)避”的行為，本質(zhì)上是平臺(tái)將商業(yè)成本轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益被侵害。而平臺(tái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)（如數(shù)據(jù)壟斷、算法不透明）進(jìn)一步強(qiáng)化了這種不對(duì)等關(guān)系——?jiǎng)趧?dòng)者難以了解算法規(guī)則的具體邏輯，更無(wú)法參與規(guī)則制定，只能被動(dòng)接受。（三）勞動(dòng)者：組織化程度低與議價(jià)能力薄弱數(shù)字勞動(dòng)者群體具有“原子化”特征：工作地點(diǎn)分散、工作時(shí)間靈活、群體內(nèi)部差異大（如專(zhuān)職與兼職騎手的利益訴求不同），導(dǎo)致組織化程度極低。傳統(tǒng)工會(huì)組織難以覆蓋這一群體，而新興的“平臺(tái)勞動(dòng)者協(xié)會(huì)”多為松散型組織，缺乏法律賦予的代表權(quán)和協(xié)商權(quán)。勞動(dòng)者個(gè)體在面對(duì)平臺(tái)時(shí)，往往因缺乏組織依托而無(wú)法形成集體議價(jià)能力，只能通過(guò)“用腳投票”（如更換平臺(tái)）表達(dá)訴求，但這種方式對(duì)平臺(tái)的約束力有限——平臺(tái)可通過(guò)龐大的用戶(hù)基數(shù)快速補(bǔ)充勞動(dòng)力。此外，勞動(dòng)者的法律意識(shí)和維權(quán)能力不足也是重要因素。部分勞動(dòng)者對(duì)自身權(quán)益缺乏清晰認(rèn)知，認(rèn)為“自由接單”意味著放棄部分權(quán)益；部分勞動(dòng)者雖意識(shí)到權(quán)益受損，但因維權(quán)成本高（如需要收集證據(jù)、申請(qǐng)仲裁或訴訟）、時(shí)間精力有限，最終選擇妥協(xié)。四、完善勞動(dòng)者權(quán)益保障的路徑探索解決數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題，需構(gòu)建“法律規(guī)范—平臺(tái)責(zé)任—?jiǎng)趧?dòng)者賦權(quán)—多方共治”的系統(tǒng)性解決方案，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從“野蠻生長(zhǎng)”向“規(guī)范發(fā)展”轉(zhuǎn)型。（一）完善法律體系：明確新型勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)益邊界立法層面，需突破傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定框架，建立適應(yīng)數(shù)字勞動(dòng)特點(diǎn)的“彈性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。例如，可引入“不完全勞動(dòng)關(guān)系”概念，將勞動(dòng)者分為“標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系”“不完全勞動(dòng)關(guān)系”“民事合作關(guān)系”三類(lèi)，針對(duì)“不完全勞動(dòng)關(guān)系”（如平臺(tái)專(zhuān)職騎手）明確其應(yīng)享有的權(quán)益（如最低工資保障、工傷賠償），同時(shí)允許平臺(tái)與勞動(dòng)者在社保繳納等方面采取靈活方式（如平臺(tái)按比例補(bǔ)貼個(gè)人繳納的職工社保）。配套法規(guī)方面，需制定專(zhuān)門(mén)的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)權(quán)益保障條例》，對(duì)算法管理、報(bào)酬規(guī)則、安全責(zé)任等作出具體規(guī)定。例如，要求平臺(tái)公開(kāi)算法的核心規(guī)則（如報(bào)酬計(jì)算邏輯、訂單分配機(jī)制），保障勞動(dòng)者的知情權(quán)；明確平臺(tái)需為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)或等效商業(yè)保險(xiǎn)，承擔(dān)工作過(guò)程中的主要安全責(zé)任；建立報(bào)酬調(diào)整協(xié)商機(jī)制，規(guī)定平臺(tái)調(diào)整基礎(chǔ)單價(jià)前需與勞動(dòng)者代表進(jìn)行協(xié)商。（二）強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任：推動(dòng)“技術(shù)管理”向“責(zé)任管理”轉(zhuǎn)型平臺(tái)需重新定位自身角色，從“中間組織者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤柏?zé)任承擔(dān)者”。一方面，要規(guī)范算法管理，避免算法成為“剝削工具”。例如，設(shè)置算法的“安全底線”——配送時(shí)間需預(yù)留合理緩沖期（如在系統(tǒng)計(jì)算時(shí)長(zhǎng)基礎(chǔ)上增加10%），防止勞動(dòng)者為趕時(shí)間忽視安全；建立算法評(píng)估機(jī)制，定期邀請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)算法的公平性、合理性進(jìn)行評(píng)估，避免因算法偏差導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益受損。另一方面，要落實(shí)社會(huì)保障責(zé)任。對(duì)于長(zhǎng)期穩(wěn)定在平臺(tái)工作的勞動(dòng)者（如日均接單量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)），平臺(tái)應(yīng)參照職工社保標(biāo)準(zhǔn)為其繳納部分費(fèi)用；對(duì)于兼職勞動(dòng)者，可探索“平臺(tái)+個(gè)人”共擔(dān)的靈活社保模式（如平臺(tái)按單抽取一定比例費(fèi)用，納入勞動(dòng)者社保賬戶(hù)）。（三）提升勞動(dòng)者能力：構(gòu)建組織化平臺(tái)與權(quán)益維護(hù)支持體系提升勞動(dòng)者的組織化程度是增強(qiáng)其議價(jià)能力的關(guān)鍵?？梢劳泄?huì)組織建立“數(shù)字勞動(dòng)者聯(lián)合工會(huì)”，覆蓋不同平臺(tái)、不同類(lèi)型的勞動(dòng)者，賦予其代表勞動(dòng)者與平臺(tái)協(xié)商的法定權(quán)利。工會(huì)可通過(guò)定期收集勞動(dòng)者訴求、組織集體協(xié)商、提供法律支持等方式，推動(dòng)平臺(tái)改進(jìn)用工規(guī)則。此外，需加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益意識(shí)培訓(xùn)，通過(guò)線上課程、線下講座等形式，普及勞動(dòng)法知識(shí)，幫助勞動(dòng)者了解自身權(quán)益邊界，掌握維權(quán)途徑（如向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)投訴、申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁等）。（四）構(gòu)建多方共治：形成政府、平臺(tái)、勞動(dòng)者、社會(huì)協(xié)同的治理格局政府需加強(qiáng)監(jiān)管，建立平臺(tái)用工信息備案制度，要求平臺(tái)定期報(bào)送勞動(dòng)者數(shù)量、報(bào)酬水平、社保繳納等信息，為監(jiān)管提供數(shù)據(jù)支撐；加大對(duì)侵害勞動(dòng)者權(quán)益行為的處罰力度，對(duì)惡意欠薪、拒絕繳納社保的平臺(tái)依法追究責(zé)任。社會(huì)力量（如高校、研究機(jī)構(gòu)、媒體）可發(fā)揮監(jiān)督與引導(dǎo)作用：高?？砷_(kāi)展平臺(tái)勞動(dòng)問(wèn)題研究，為政策制定提供理論支持；媒體可通過(guò)案例報(bào)道、專(zhuān)題訪談等形式，提升公眾對(duì)數(shù)字勞動(dòng)者權(quán)益問(wèn)題的關(guān)注；第三方機(jī)構(gòu)可建立平臺(tái)用工評(píng)價(jià)體系，對(duì)平臺(tái)的權(quán)益保障水平進(jìn)行公開(kāi)評(píng)