2025年司法考試主觀題真題及答案一、案例分析題（本部分共5題，每題30分，共150分）（一）民法案例2024年3月15日，消費者王芳通過"星購"平臺（以下簡稱平臺）購買了一款標注為"進口醫(yī)用級"的N95口罩，商家"健康家"在商品詳情頁明確承諾"若為非進口醫(yī)用級，退一賠十"。王芳下單時，平臺彈出格式條款："本平臺僅提供交易場所，商品質(zhì)量問題由商家自行負責，平臺不承擔任何責任"，王芳勾選"同意"后完成支付。3月20日，王芳收到口罩，經(jīng)檢測機構(gòu)鑒定，該口罩實為國內(nèi)小作坊生產(chǎn)的普通口罩，不符合醫(yī)用標準。王芳要求"健康家"退一賠十，商家以"檢測報告系王芳單方委托，不認可效力"為由拒絕；王芳又要求平臺承擔連帶責任，平臺以"已通過格式條款明示免責"為由拒絕。王芳遂向法院起訴。問題：1.王芳與"健康家"的買賣合同是否成立？說明理由。2."健康家"關(guān)于"退一賠十"的承諾是否構(gòu)成合同內(nèi)容？說明理由。3.平臺的格式條款是否有效？王芳能否要求平臺承擔連帶責任？說明理由。4.若王芳同時主張違約責任和侵權(quán)責任，法院應如何處理？說明理由?！敬鸢浮?.買賣合同成立。根據(jù)《民法典》第491條，當事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡發(fā)布的商品信息符合要約條件的，對方選擇該商品并提交訂單成功時合同成立。本案中"健康家"發(fā)布的商品信息具體明確（標注"進口醫(yī)用級"并承諾賠償），構(gòu)成要約；王芳下單提交成功時承諾生效，合同成立。2.構(gòu)成合同內(nèi)容。根據(jù)《民法典》第472條，要約內(nèi)容具體確定，表明經(jīng)受要約人承諾即受約束的意思表示。"健康家"在商品詳情頁明確作出"退一賠十"的承諾，屬于要約的具體內(nèi)容，王芳下單行為構(gòu)成承諾，該承諾內(nèi)容已納入合同條款。3.格式條款無效，王芳可要求平臺承擔連帶責任。首先，根據(jù)《民法典》第496-498條，提供格式條款一方未履行提示說明義務，致使對方?jīng)]有注意或理解與其有重大利害關(guān)系的條款，對方可主張該條款不成為合同內(nèi)容。平臺關(guān)于"不承擔任何責任"的條款涉及免責，平臺未以顯著方式提示（僅彈出勾選），王芳可主張該條款無效。其次，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第44條，網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可要求平臺賠償；平臺明知或應知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，應承擔連帶責任。本案中平臺未舉證證明已盡到審核義務，且商家存在虛假宣傳，平臺應承擔連帶責任。4.法院應告知王芳選擇其一主張。根據(jù)《民法典》第186條，因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔違約責任或侵權(quán)責任。本案中"健康家"交付不合格口罩既構(gòu)成違約（未按約定交付進口醫(yī)用級口罩），又可能因產(chǎn)品缺陷導致王芳健康損害（若存在），王芳可擇一行使，法院應釋明其選擇。（二）刑法案例2024年5月，甲（30歲）因賭博欠債，與乙（25歲）共謀盜竊某珠寶店。兩人約定：甲負責在店外望風，乙進入店內(nèi)實施盜竊。5月10日晚，乙潛入店內(nèi)，正欲撬開展柜時，被值班保安丙發(fā)現(xiàn)。乙為抗拒抓捕，用隨身攜帶的匕首將丙刺成重傷后逃離。甲見乙長時間未出，聽到店內(nèi)有動靜后自行離開。5月15日，乙因形跡可疑被警方盤問，如實供述了盜竊行為，但隱瞞了刺擊丙的情節(jié)。5月20日，甲在其妻子勸說下到派出所，但僅陳述"聽說乙可能偷了東西"，經(jīng)民警教育后，如實供述了與乙共謀盜竊及望風的事實，并提供了乙的藏身地點，警方據(jù)此抓獲乙。經(jīng)查，乙曾于2020年因故意傷害罪被判處有期徒刑2年，2022年刑滿釋放。問題：1.甲、乙的行為如何定性？是否構(gòu)成共同犯罪？說明理由。2.乙的行為是否構(gòu)成累犯？說明理由。3.乙的供述是否構(gòu)成自首？甲的行為是否構(gòu)成立功？說明理由?！敬鸢浮?.甲構(gòu)成盜竊罪（未遂），乙構(gòu)成搶劫罪（既遂），二人在盜竊罪范圍內(nèi)成立共同犯罪。首先，甲、乙共謀盜竊，具有共同盜竊的故意，甲望風行為屬于幫助犯，構(gòu)成盜竊罪共犯。其次，乙在盜竊過程中為抗拒抓捕使用暴力致丙重傷，根據(jù)《刑法》第269條，轉(zhuǎn)化為搶劫罪。甲對乙的暴力行為無共同故意，不承擔搶劫罪責任，僅對盜竊行為負責。由于乙未實際取得財物（被發(fā)現(xiàn)時未撬開展柜），盜竊行為未既遂，故甲構(gòu)成盜竊罪未遂。2.構(gòu)成累犯。乙2020年因故意傷害罪被判處有期徒刑2年，2022年刑滿釋放；2024年實施搶劫罪（應判處有期徒刑以上刑罰），前后罪均為故意犯罪，后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)，符合《刑法》第65條一般累犯的構(gòu)成要件。3.乙的供述不構(gòu)成自首。根據(jù)《刑法》第67條，自首要求如實供述主要犯罪事實。乙雖因形跡可疑被盤問時供述盜竊行為，但隱瞞了轉(zhuǎn)化搶劫的關(guān)鍵情節(jié)（刺擊丙），屬于未如實供述主要犯罪事實，不構(gòu)成自首。甲的行為構(gòu)成立功。甲如實供述共同犯罪事實后，提供乙的藏身地點并協(xié)助抓捕，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第5條，屬于"協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人"，構(gòu)成立功。（三）民事訴訟法案例2023年10月，A公司（住所地北京海淀區(qū)）與B公司（住所地上海黃浦區(qū)）簽訂《設備采購合同》，約定A公司向B公司購買一套智能生產(chǎn)線設備，總價500萬元，交貨地點為A公司北京工廠，爭議解決方式為"向合同簽訂地法院起訴"，合同簽訂地載明為"浙江杭州"。2024年2月，B公司按約將設備運至A公司工廠，但A公司以"設備不符合質(zhì)量標準"為由拒付尾款150萬元。B公司遂向杭州西湖區(qū)法院起訴，A公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主張應由北京海淀區(qū)法院管轄。訴訟中，A公司提交了其委托第三方檢測機構(gòu)出具的《質(zhì)量檢測報告》（載明設備存在五項關(guān)鍵參數(shù)不達標），B公司質(zhì)證稱"檢測機構(gòu)無相關(guān)資質(zhì)，報告無效"。庭審后，案外人C公司向法院反映，該設備實際為C公司所有，B公司系無權(quán)處分，C公司已另案起訴B公司確認所有權(quán)。問題：1.杭州西湖區(qū)法院對本案是否有管轄權(quán)？說明理由。2.A公司提交的《質(zhì)量檢測報告》是否屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類？證明力如何認定？3.C公司的主張對本案審理有何影響？法院應如何處理？【答案】1.有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。本案中雙方約定合同簽訂地（杭州）法院管轄，符合協(xié)議管轄要件。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第18條，合同對履行地點沒有約定或約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；但本案存在有效協(xié)議管轄，應優(yōu)先適用協(xié)議管轄，故杭州西湖區(qū)法院有管轄權(quán)。2.屬于鑒定意見。根據(jù)《民事訴訟法》第66條，證據(jù)包括鑒定意見。但A公司委托的第三方檢測機構(gòu)若未取得司法鑒定資質(zhì)，其出具的報告不屬于民事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，應視為一般書證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條，對于一方當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或人員出具的意見，另一方當事人有證據(jù)或理由足以反駁并申請鑒定的，法院應予準許。本案中B公司質(zhì)疑檢測機構(gòu)資質(zhì)，若能提供反證，法院可啟動司法鑒定程序。3.C公司主張可能影響本案處理，法院應視情況中止訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第153條，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應中止訴訟。若C公司另案確認所有權(quán)之訴的結(jié)果將直接影響B(tài)公司是否有權(quán)處分設備（進而影響《設備采購合同》效力），則本案需等待所有權(quán)確認結(jié)果，法院應裁定中止訴訟；若所有權(quán)確認不影響合同效力（如B公司構(gòu)成善意取得或表見代理），則無需中止。（四）刑事訴訟法案例2024年6月，某市發(fā)生一起持刀搶劫案，被害人丁某指認"穿黑色外套的男子"實施搶劫。警方通過監(jiān)控鎖定嫌疑人戊（22歲，無固定職業(yè)），6月5日對戊刑事拘留。拘留后，戊的女友己為其委托律師庚。庚要求會見戊，偵查機關(guān)以"案件涉及國家秘密"為由拒絕。6月10日，警方對戊進行訊問，因訊問室錄音設備故障未進行錄音錄像，訊問筆錄顯示戊承認"持刀搶劫"。6月15日，檢察院審查批準逮捕時，認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明戊實施搶劫，作出不批捕決定。警方不服，向檢察院提出復議。問題：1.偵查機關(guān)拒絕律師庚會見的行為是否合法？說明理由。2.未錄音錄像的訊問筆錄是否可作為定案根據(jù)？說明理由。3.檢察院作出不批捕決定后，警方的救濟程序是否合法？應如何處理？【答案】1.不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第39條，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查機關(guān)許可外，其他案件辯護律師持三證（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明、委托書）即可會見。本案為普通搶劫案，不涉及國家秘密（需明確案件性質(zhì)為法定特殊類型），偵查機關(guān)以"涉及國家秘密"為由拒絕會見無法律依據(jù)，屬于違法。2.不能作為定案根據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第124條，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，應當對訊問過程錄音錄像。本案為搶劫案（可能判處10年以上有期徒刑），屬于"其他重大犯罪案件"，應當錄音錄像。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第94條，訊問筆錄有遺漏或差錯，或未錄音錄像導致無法確認訊問合法性的，不得作為定案根據(jù)。本案因設備故障未錄音錄像，無法證明訊問合法性，該筆錄應依法排除。3.救濟程序部分合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第92條，公安機關(guān)對檢察院不批準逮捕的決定，認為有錯誤的，可以要求復議，但必須將被拘留的人立即釋放。本案中警方提出復議合法，但應先釋放戊（可變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住）。若復議意見不被接受，可向上一級檢察院提請復核。（五）行政法案例2023年11月，某市市場監(jiān)管局（以下簡稱市監(jiān)局）收到李某提交的《食品經(jīng)營許可證》申請，材料顯示李某擬經(jīng)營"手工烘焙坊"，經(jīng)營場所為某小區(qū)住宅。市監(jiān)局工作人員張某因疏忽未核查該住宅是否符合"商用房"規(guī)劃要求（根據(jù)該市《食品經(jīng)營許可管理辦法》第8條，經(jīng)營場所應為商用房或經(jīng)規(guī)劃部門批準的住改商用房），直接頒發(fā)了許可證。2024年3月，小區(qū)業(yè)主委員會向市監(jiān)局反映，李某經(jīng)營的烘焙坊存在噪音、油煙污染，且住宅改為商用未獲規(guī)劃部門批準。市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查確認上述事實，于3月20日作出《撤銷食品經(jīng)營許可決定書》，責令李某停止經(jīng)營。李某不服，向市政府申請行政復議，市政府經(jīng)審查認為市監(jiān)局撤銷決定合法，維持原行政行為。李某仍不服，提起行政訴訟。問題：1.市監(jiān)局撤銷食品經(jīng)營許可的行為是否合法？說明理由。2.若李某因許可證被撤銷遭受設備購置損失5萬元，能否要求市監(jiān)局賠償？說明理由。3.李某提起行政訴訟，被告應如何確定？管轄法院是哪個？【答案】1.合法。根據(jù)《行政許可法》第69條，行政機關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守作出準予行政許可決定的，行政機關(guān)可依職權(quán)撤銷。本案中市監(jiān)局工作人員張某未核查經(jīng)營場所性質(zhì)（違反地方規(guī)章規(guī)定），屬于玩忽職守作出的錯誤許可，市監(jiān)局有權(quán)撤銷。但根據(jù)該條第3款，撤銷許可可能對公共利益造成重大損害的不予撤銷。本案中李某經(jīng)營導致小區(qū)環(huán)境污染，撤銷許可符合公共利益，故撤銷行為合法。2.可以要求賠償。根據(jù)《行政許可法》第69條第4款，因行政機關(guān)過錯撤銷許可，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機關(guān)應依法給予賠償。李某基于對市監(jiān)局的信賴取得許可證，并實際購置設備，屬于合法權(quán)益損失。市監(jiān)局因工作人員疏忽導致許可錯誤，存在過錯，應賠償李某設備購置損失。3.被告為市監(jiān)局和市政府。根據(jù)《行政訴訟法》第26條，經(jīng)復議的案件，復議機關(guān)維持原行政行為的，原機關(guān)和復議機關(guān)為共同被告。本案中市政府維持市監(jiān)局的撤銷決定，故共同被告為市監(jiān)局和市政府。管轄法院為市監(jiān)局所在地的基層法院（若市監(jiān)局為縣級以上地方政府部門）或中級法院（若可能涉及重大復雜案件）。根據(jù)《行政訴訟法》第18條，行政案件由最初作出行政行為的行政機關(guān)所在地法院管轄，經(jīng)復議的案件也可由復議機關(guān)所在地法院管轄。本案中李某可選擇向市監(jiān)局所在地或市政府所在地的基層法院起訴（假設市監(jiān)局為市級部門，基層法院有管轄權(quán)）。二、法律文書題（本部分共1題，30分）2024年4月，消費者趙強在"樂購"電商平臺購買了一臺"星耀"牌智能手表（型號X20），支付價款2800元。使用第3天，手表在充電時突發(fā)自燃，導致趙強右手淺二度燒傷，住院治療7天，花費醫(yī)療費6500元，誤工費3000元（有單位誤工證明）。經(jīng)消防部門鑒定，自燃原因為手表電池設計缺陷。趙強與"樂購"平臺、"星耀"公司（生產(chǎn)者）協(xié)商賠償未果，擬向法院提起訴訟。已知：趙強，男，1990年5月出生，住址：北京市朝陽區(qū)建國路123號；"樂購"平臺運營方為"樂購科技有限公司"，住所地：上海市浦東新區(qū)張江路456號；"星耀"公司住所地：深圳市南山區(qū)科技路789號。請根據(jù)上述材料，撰寫一份民事起訴狀?！久袷缕鹪V狀】原告：趙強，男，1990年5月10日出生，漢族，住址：北京市朝陽區(qū)建國路123號，公民身份號碼：××××××19900510××××，聯(lián)系電話：138××××1234。被告一：樂購科技有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)張江路456號，統(tǒng)一社會信用代碼：××××××，法定代表人：王磊，職務：總經(jīng)理，聯(lián)系電話：021-××××5678。被告二：星耀科技有限公司，住所地：深圳市南山區(qū)科技路789號，統(tǒng)一社會信用代碼：××××××，法定代表人：陳芳，職務：董事長，聯(lián)系電話：0755-××××7890。訴訟請求：1.判令被告一、被告二共同賠償原告醫(yī)療費6500元、誤工費3000元、護理費1050元（150元/天×7天）、住院伙食補助費700元（100元/天×7天）、精神損害撫慰金5000元，共計16250元；2.判令被告一退還原告智能手表購買款2800元；3.本案訴訟費用由二被告共同承擔。事實與理由：2024年4月15日，原告通過被告一運營的"樂購"電商平臺購買被告二生產(chǎn)的"星耀"牌智能手表（型號X20），支付價款2800元。4月18日，原告在正常充電時，手表突發(fā)自燃，導致原告右手淺二度燒傷。經(jīng)北京市朝陽區(qū)消防救援大隊《火災事故認定書》（朝消火認字〔2024〕第009號）認定，自燃原因為手表電池設計缺陷。原告受傷后至北京市第一醫(yī)院治療，住院7天，產(chǎn)生醫(yī)療費6500元。因受傷無法工作，產(chǎn)生誤工費3000元（有單位《誤工證明》為證）。住院期間需專人護理，產(chǎn)生護理費1050元；住院伙食補助費700元。本次事故給原告造成嚴重精神痛苦，故主張精神損害撫慰金5000元。根據(jù)《民法典》第1202條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應承擔侵權(quán)責任；第1203條，因產(chǎn)品缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可向生產(chǎn)者或銷售者請求賠償。被告一作為銷售者，被告二作為生產(chǎn)者，應對原告損失承擔連帶責任。另根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第24條，經(jīng)營者提供的商品不符合質(zhì)量要求的，消費者可要求退貨。綜上，原告為維護合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，懇請判如所請。證據(jù)和證據(jù)來源：1.智能手表購買訂單截圖（樂購平臺提供）；2.北京市朝陽區(qū)消防救援大隊《火災事故認定書》；3.北京市第一醫(yī)院《診斷證明書》《住院病歷》《醫(yī)療費票據(jù)》；4.原告單位《誤工證明》及工資流水；5.護理費收條（護理人員簽字）。此致北京市朝陽區(qū)人民法院起訴人：趙強（簽名）2024年6月10日三、論述題（本部分共1題，40分）黨的二十大報告指出："加強個人信息保護，健全網(wǎng)絡綜合治理體系"。結(jié)合《個人信息保護法》《民法典》及相關(guān)司法解釋，論述數(shù)字經(jīng)濟背景下個人信息保護的法治完善路徑?！敬鸢浮繑?shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展推動了數(shù)據(jù)要素的高效流動，但也使個人信息面臨"收集過度化、使用隱蔽化、泄露常態(tài)化"的風險。當前，我國已構(gòu)建以《民法典》人格權(quán)編為基礎(chǔ)、《個人信息保護法》為核心、《數(shù)據(jù)安全法》為支撐的法律體系，但在實踐中仍存在"權(quán)利邊界模糊、監(jiān)管協(xié)同不足、技術(shù)對抗突出"等問題，需從以下路徑完善法治保障：（一）細化權(quán)利義務規(guī)則，明確保護邊界《個人信息保護法》確立了"最小必要""知情同意"等原則，但在具體適用中需進一步細化。例如，針對"匿名化信息"與"去標識化信息"的區(qū)分標準，應通過司法解釋明確：匿名化信息因無法復原個人身份，可排除在個人信息保護范圍外；去標識化信息若結(jié)合其他信息能識別特定自然人，則仍受保護。此外，對"同意"的有效性認定，需規(guī)范"一攬子授權(quán)""默認勾選"等場景，要求處理者以顯著方式、清晰易懂的語言告知處理目的、方式和范圍，確保用戶"真實、自愿、明確"的同意。（二）強化多元共治，構(gòu)建協(xié)同監(jiān)管體系個人信息保護