一、前提奠基：理解“中庸”的三重維度演講人前提奠基：理解“中庸”的三重維度01方法突破：歷史比較研究的路徑構(gòu)建02價(jià)值重釋?zhuān)?025年背景下的當(dāng)代啟示03目錄2025中庸與歷史比較研究解析課件各位同仁、學(xué)術(shù)伙伴：大家好！今天站在這里分享“中庸與歷史比較研究解析”這一主題，源于我近十年在思想史與比較哲學(xué)領(lǐng)域的深耕。記得2015年初次系統(tǒng)研讀《禮記中庸》時(shí)，我曾困惑于“中庸”常被誤讀為“折中妥協(xié)”；而當(dāng)我將視野擴(kuò)展至古希臘“中道”、印度“中觀”等跨文明思想時(shí)，才真正觸摸到這一概念的深層生命力。2025年的今天，面對(duì)全球化與本土化的張力、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞，重新解析“中庸”并以歷史比較研究方法激活其當(dāng)代價(jià)值，既是學(xué)術(shù)使命，更是文化自覺(jué)。01前提奠基：理解“中庸”的三重維度前提奠基：理解“中庸”的三重維度要展開(kāi)“中庸與歷史比較研究”，首先需廓清“中庸”本身的內(nèi)涵。它絕非簡(jiǎn)單的“不偏不倚”，而是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中兼具本體論、方法論與實(shí)踐論的核心范疇。我在整理歷代注疏時(shí)發(fā)現(xiàn)，從子思到朱熹，從王夫之到現(xiàn)代新儒家，“中庸”的闡釋始終圍繞三個(gè)維度展開(kāi)。1文本溯源：從《中庸》原典到歷代注疏的思想流變《禮記中庸》開(kāi)篇即言：“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教?！边@奠定了“中庸”的形上基礎(chǔ)——它根植于“天人合一”的宇宙觀，強(qiáng)調(diào)“道”的普遍性與“性”的內(nèi)在性。漢代鄭玄注“中庸”為“中和之用”，將“中”解為“不偏”、“庸”解為“不易”，突出其恒常性；宋代朱熹則在《四書(shū)章句集注》中提出“中庸者，不偏不倚、無(wú)過(guò)不及之名”，并以“未發(fā)之中”“已發(fā)之和”深化其心性論維度；清代戴震在《孟子字義疏證》中批判宋儒“以理殺人”，卻仍肯定“中庸”作為“自然之則”的實(shí)踐價(jià)值。我曾在曲阜孔廟查閱《中庸》碑刻時(shí)，注意到碑陰刻有康熙御筆“萬(wàn)世師表”，旁附注文：“中庸非徒言也，實(shí)踐之謂也?！边@讓我深刻意識(shí)到：“中庸”的文本史不僅是概念的演繹史，更是一部實(shí)踐智慧的傳承史。2核心范疇：“時(shí)中”“執(zhí)兩”與“權(quán)變”的辯證統(tǒng)一若僅將“中庸”理解為靜態(tài)的“中間值”，便錯(cuò)失了其最鮮活的靈魂?！吨杏埂窂?qiáng)調(diào)“君子而時(shí)中”，“時(shí)”即因時(shí)、因地、因勢(shì)而調(diào)整的動(dòng)態(tài)平衡。例如，孔子評(píng)價(jià)“不得中行而與之，必也狂狷乎”（《論語(yǔ)子路》），“狂”是進(jìn)取過(guò)當(dāng)，“狷”是退守不及，而“中行”正是對(duì)二者的超越。這種“執(zhí)兩用中”的智慧，要求同時(shí)把握矛盾的兩端（“兩”），再根據(jù)具體情境找到最佳平衡點(diǎn)（“中”）。我在研究明代王陽(yáng)明“龍場(chǎng)悟道”時(shí)發(fā)現(xiàn)，他正是通過(guò)“執(zhí)兩”（程朱理學(xué)的“格物致知”與陸九淵的“心即理”）而達(dá)“時(shí)中”，最終提出“知行合一”，這本質(zhì)上是“中庸”方法論在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。3實(shí)踐形態(tài)：從個(gè)人修養(yǎng)到社會(huì)治理的立體滲透“中庸”絕非書(shū)齋里的抽象概念，而是貫穿中國(guó)人生活世界的實(shí)踐哲學(xué)。在個(gè)人層面，它表現(xiàn)為“過(guò)猶不及”的修身準(zhǔn)則——《論語(yǔ)先進(jìn)》中孔子批評(píng)子貢“賜不受命，而貨殖焉，億則屢中”，并非否定其能力，而是提醒他避免“太聰明”的過(guò)度；在家庭層面，它體現(xiàn)為“父慈子孝”的動(dòng)態(tài)平衡——既非“父要子亡，子不得不亡”的絕對(duì)權(quán)威，亦非“子逆父愿，父無(wú)可奈”的放任；在社會(huì)層面，它落實(shí)為“和而不同”的治理智慧——漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”并非消滅異質(zhì)思想，而是以儒家為主體整合陰陽(yáng)、法、道各家，形成“外儒內(nèi)法”的治理模式，這正是“中庸”在制度設(shè)計(jì)中的典型應(yīng)用。去年在參與“傳統(tǒng)治理智慧現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”項(xiàng)目時(shí)，我們調(diào)研了浙江某古鎮(zhèn)的“鄉(xiāng)約”實(shí)踐：村民通過(guò)“大事共商、小事互讓”的機(jī)制化解矛盾，其核心理念與《中庸》“致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉”高度契合。這讓我更確信：“中庸”的生命力，在于它始終與具體的生活實(shí)踐同頻共振。02方法突破：歷史比較研究的路徑構(gòu)建方法突破：歷史比較研究的路徑構(gòu)建明確“中庸”的內(nèi)涵后，如何以歷史比較研究解析其思想特質(zhì)與普世意義？這需要構(gòu)建一套既符合中國(guó)思想特質(zhì)、又具備跨文明視野的方法論體系。近五年，我主持“東亞-西方中道思想比較”課題時(shí)，逐步提煉出“三維比較法”，即時(shí)間維度的縱向流變比較、空間維度的橫向文明比較、功能維度的實(shí)踐效果比較。1時(shí)間維度：縱向流變中的“變”與“不變”任何思想都不是靜態(tài)的，而是在歷史長(zhǎng)河中不斷被詮釋、重構(gòu)與發(fā)展的。以“中庸”為例，先秦時(shí)期它是儒家“修己安人”的實(shí)踐準(zhǔn)則（如《中庸》強(qiáng)調(diào)“君子篤恭而天下平”）；漢唐時(shí)期融入經(jīng)學(xué)體系，成為“天人感應(yīng)”的理論支撐（如董仲舒以“中者，天地之所終始也”論證皇權(quán)合法性）；宋明時(shí)期被道學(xué)化，與“理”“氣”“心”等范疇結(jié)合，成為心性哲學(xué)的核心（如朱熹“中庸者，天理之極至”）；清代實(shí)學(xué)興起后，又被重新詮釋為“經(jīng)世致用”的工具（如顏元批評(píng)“空言中庸”，主張“習(xí)行”）。與之對(duì)比，古希臘“中道”（mesotes）在亞里士多德《尼各馬可倫理學(xué)》中被定義為“情感與行為的中間性”（如勇敢是魯莽與怯懦的中間），但在希臘化時(shí)期被斯多葛學(xué)派簡(jiǎn)化為“不動(dòng)心”，中世紀(jì)被托馬斯阿奎那神學(xué)化，近代又被康德解讀為“實(shí)踐理性的適度”。通過(guò)縱向比較可見(jiàn)：“中庸”與“中道”雖都強(qiáng)調(diào)“適度”，但“中庸”始終保持著與“天道”“人性”的關(guān)聯(lián)，而“中道”更偏向倫理行為的技術(shù)性規(guī)范。2空間維度：橫向文明中的“同”與“異”跨文明比較是歷史比較研究的核心場(chǎng)域。我曾系統(tǒng)梳理過(guò)儒家“中庸”、古希臘“中道”、印度佛教“中觀”（madhyamaka）的異同：共通性：三者都反對(duì)極端，主張?jiān)诿苤袑で笃胶?。如《中論》“不生亦不滅，不常亦不斷”的“八不中道”，與《中庸》“執(zhí)兩用中”在思維方式上高度相似；亞里士多德“過(guò)度與不及都屬于惡，適度才是德性”的表述，與孔子“過(guò)猶不及”幾乎同構(gòu)。差異性：儒家“中庸”以“禮”為邊界（“禮之用，和為貴”），強(qiáng)調(diào)倫理秩序的規(guī)范性；古希臘“中道”以“理性”為基礎(chǔ)（“合乎邏各斯的適度”），突出個(gè)體的自主性；印度“中觀”以“空性”為本質(zhì)（“中觀非中，是名中觀”），指向?qū)?zhí)著的超越。2019年在印度那爛陀寺遺址考察時(shí)，我與當(dāng)?shù)胤鸾虒W(xué)者討論“中觀”與“中庸”的對(duì)話可能，他提到：“中觀破的是‘邊見(jiàn)’，而中庸立的是‘常道’，二者一破一立，恰可互補(bǔ)?！边@讓我意識(shí)到，跨文明比較不僅是為了找異同，更是為了發(fā)現(xiàn)思想對(duì)話的可能空間。3功能維度：實(shí)踐效果的“顯”與“隱”思想的價(jià)值最終體現(xiàn)在實(shí)踐效果上。以“中庸”對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的影響為例：顯性功能：它塑造了“執(zhí)兩用中”的治理智慧。如唐代“三省六部制”通過(guò)中書(shū)（決策）、門(mén)下（審核）、尚書(shū)（執(zhí)行）的分權(quán)制衡，避免“權(quán)臣專(zhuān)斷”與“效率低下”的雙重極端，這正是“中庸”在政治制度中的顯化。隱性功能：它形塑了“和而不同”的文化心理。我在分析明清時(shí)期“商幫文化”時(shí)發(fā)現(xiàn)，徽商“賈而好儒”、晉商“義利并舉”的經(jīng)營(yíng)理念，本質(zhì)上是“中庸”對(duì)“重義輕利”與“重利輕義”的超越，這種文化心理至今仍影響著中國(guó)企業(yè)家的價(jià)值選擇。對(duì)比來(lái)看，古希臘“中道”雖在倫理層面影響深遠(yuǎn)（如西方“黃金法則”），但在政治實(shí)踐中并未形成類(lèi)似中國(guó)“中庸”的制度傳統(tǒng)；印度“中觀”更多停留于宗教修行領(lǐng)域，對(duì)世俗社會(huì)的滲透遠(yuǎn)不及“中庸”廣泛。這種功能差異，恰恰反映了不同文明的核心關(guān)切——中國(guó)文明更注重“日用倫常”的實(shí)踐理性，而西方與印度文明分別偏向“個(gè)體自由”與“解脫超越”。03價(jià)值重釋?zhuān)?025年背景下的當(dāng)代啟示價(jià)值重釋?zhuān)?025年背景下的當(dāng)代啟示站在2025年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我們?yōu)楹我匦陆馕觥爸杏埂迸c歷史比較研究？這不僅是為了還原歷史真相，更是為了回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題：在全球化導(dǎo)致的文化沖突、技術(shù)革命引發(fā)的價(jià)值失衡、個(gè)體焦慮加劇的社會(huì)背景下，“中庸”能否提供新的思維資源？歷史比較研究又能如何激活其當(dāng)代性？1對(duì)“極端化”的超越：為多元共存提供中國(guó)智慧當(dāng)前，無(wú)論是國(guó)際層面的“文明沖突論”，還是國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)空間的“觀點(diǎn)對(duì)立”，本質(zhì)上都是“非此即彼”的極端思維作祟?！爸杏埂钡摹皥?zhí)兩用中”“和而不同”，恰恰提供了第三條路徑。例如，在人工智能倫理爭(zhēng)議中，“完全放任技術(shù)”與“徹底禁止技術(shù)”都是極端，而“在發(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中發(fā)展”的思路，正是“中庸”思維的體現(xiàn)。我參與的“科技倫理本土化研究”項(xiàng)目中，團(tuán)隊(duì)提出“動(dòng)態(tài)平衡原則”——既鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，又通過(guò)倫理審查避免風(fēng)險(xiǎn)；既尊重企業(yè)利益，又保障公眾權(quán)益。這種原則的提出，直接受益于對(duì)“中庸”實(shí)踐智慧的歷史比較研究。2對(duì)“工具理性”的補(bǔ)正：為現(xiàn)代性困境提供價(jià)值錨點(diǎn)馬克斯韋伯曾警示“工具理性”過(guò)度膨脹會(huì)導(dǎo)致“鐵籠”社會(huì)，而“中庸”強(qiáng)調(diào)“道”與“器”的統(tǒng)一，恰好能平衡“效率”與“價(jià)值”。以教育領(lǐng)域?yàn)槔?，?dāng)前“唯分?jǐn)?shù)論”與“快樂(lè)教育”的對(duì)立，本質(zhì)是工具理性與價(jià)值理性的斷裂；而“中庸”倡導(dǎo)的“因材施教”（既尊重個(gè)體差異，又堅(jiān)持基本標(biāo)準(zhǔn)），則為教育改革提供了更具包容性的方案。去年在參與某中學(xué)“五育融合”改革時(shí)，校方提出“不唯分?jǐn)?shù)，但重成長(zhǎng)；不廢競(jìng)爭(zhēng)，但講合作”的理念，這與《中庸》“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相?！钡乃枷敫叨绕鹾?。實(shí)踐半年后，學(xué)生的綜合素養(yǎng)與學(xué)習(xí)動(dòng)力均顯著提升，這印證了“中庸”對(duì)現(xiàn)代性困境的療愈價(jià)值。3對(duì)“比較研究”的深化：從“他者視角”到“主體自覺(jué)”歷史比較研究的終極目標(biāo)，是通過(guò)“他者”反觀“自我”，進(jìn)而確立文化主體自覺(jué)。過(guò)去，我們的比較研究常陷入“西方中心論”（以西方標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判中國(guó)思想）或“文化保守主義”（片面強(qiáng)調(diào)中國(guó)特殊性）的誤區(qū)。而通過(guò)“中庸”與其他文明“中道”思想的比較，我們既看到了“中庸”的普世性（如對(duì)“適度”的追求），也凸顯了其獨(dú)特性（如與“天道”“人性”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)）。2023年在參加“世界哲學(xué)大會(huì)”時(shí)，我以“中庸：一種非極端的文明智慧”為題發(fā)言，外國(guó)學(xué)者提問(wèn)：“中國(guó)的中庸是否等同于西方的多元主義？”我的回答是：“多元主義強(qiáng)調(diào)‘共存’，而中庸更強(qiáng)調(diào)‘共生’——不僅承認(rèn)差異，更追求差異中的和諧?！边@種基于歷史比較的清晰定位，正是文化主體自覺(jué)的體現(xiàn)。結(jié)語(yǔ)：在歷史比較中激活“中庸”的當(dāng)代生命3對(duì)“比較研究”的深化：從“他者視角”到“主體自覺(jué)”回顧今天的分享，我們從“中庸”的三重維度出發(fā)，構(gòu)建了歷史比較研究的方法論，最終落腳于2025年的時(shí)代啟示。我始終相信，“中庸”不是古董架上的文物，而是流淌在中國(guó)人血液中的文化基因；歷史