2025年國際私法形成性考核冊答案一、簡答題1.簡述國際私法中“法律沖突”的產(chǎn)生原因及解決路徑法律沖突本質(zhì)是不同法域?qū)ν幻裆淌玛P(guān)系規(guī)定不同而引發(fā)的適用矛盾。其產(chǎn)生需滿足三個要件：一是內(nèi)外國法律對同一問題規(guī)定不同（前提）；二是內(nèi)國承認外國法的域外效力（法律基礎）；三是存在跨國民商事交往（事實基礎）。解決路徑分間接調(diào)整與直接調(diào)整：間接調(diào)整通過沖突規(guī)范指定適用某國法，如我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”；直接調(diào)整則通過國際條約或國際慣例統(tǒng)一實體規(guī)則，例如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對買賣雙方權(quán)利義務的統(tǒng)一規(guī)定。2.比較“識別”與“反致”在法律適用中的作用差異識別是對案件事實或法律概念進行定性分類，確定應適用的沖突規(guī)范。例如，中國法院審理涉及不動產(chǎn)的涉外繼承案，需先識別“不動產(chǎn)”性質(zhì)以確定適用“不動產(chǎn)所在地法”的沖突規(guī)范。反致則是法院依本國沖突規(guī)范指向外國法時，若該外國法包括沖突規(guī)范，轉(zhuǎn)而適用本國法或第三國法的制度。二者區(qū)別在于：識別是法律適用的“定性階段”，解決“用哪條沖突規(guī)范”；反致是“指引階段”，解決“沖突規(guī)范指向的外國法是否包含其沖突規(guī)范”。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第9條明確“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，不包括該國的法律適用法”，故排除反致制度。3.簡述“最密切聯(lián)系原則”在合同領(lǐng)域的適用規(guī)則及我國實踐最密切聯(lián)系原則要求選擇與合同有最實質(zhì)、真實聯(lián)系的法律。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條規(guī)定，當事人未選擇法律時，適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。司法實踐中，法院通常綜合考量合同締結(jié)地、履行地、當事人營業(yè)地、標的物所在地等因素。例如，最高人民法院2023年發(fā)布的指導案例中，某中外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛因技術(shù)研發(fā)地、主要履行地均在中國，法院認定中國法為最密切聯(lián)系地法。需注意，該原則非“絕對自由裁量”，2024年《最高人民法院關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（三）》新增“特征性履行規(guī)則”作為補充，要求對消費者合同、勞動合同等特殊類型，優(yōu)先考慮特征性履行方所在地法。二、論述題論“意思自治原則”在國際商事合同中的限制與發(fā)展意思自治原則是國際合同法律適用的核心原則，賦予當事人選擇準據(jù)法的自由。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條明確“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”，《民法典》第467條進一步確認其效力。但該原則并非絕對，限制主要體現(xiàn)在三方面：其一，公共政策限制。若當事人選擇的法律違背法院地或履行地的公共秩序，法院可排除適用。例如，我國法院曾在某涉外勞務合同中，以“外國法允許雇主隨意解除合同”違反我國《勞動合同法》關(guān)于“禁止違法解除”的強制性規(guī)定為由，拒絕適用當事人選擇的外國法。其二，特殊合同類型限制。消費者合同中，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條規(guī)定，消費者可選擇商品、服務提供地法，否則適用消費者經(jīng)常居所地法；勞動合同中，第43條要求適用勞動者工作地法，無工作地則適用用人單位主營業(yè)地法。此類規(guī)定旨在保護弱勢方權(quán)益，防止意思自治被濫用。其三，法律形式限制。當事人選擇法律需以書面形式或通過合同條款明確，口頭約定一般不被認可（《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋（二）》第8條）。近年來，該原則呈現(xiàn)新發(fā)展趨勢：一是“有限擴張”，允許當事人對部分合同條款單獨選擇法律。例如，2024年修訂的《國際商事合同通則》（PICC）認可“分割選擇”，即當事人可對合同的不同部分（如違約責任、爭議解決）分別指定準據(jù)法；二是“電子意思表示”的承認，最高人民法院2023年發(fā)布的《關(guān)于涉外民商事案件管轄和法律適用若干問題的規(guī)定》明確，通過電子郵件、在線簽約系統(tǒng)等電子方式達成的法律選擇協(xié)議，視為有效書面形式；三是與“最密切聯(lián)系原則”的融合，部分法院在當事人選擇法律不明確時，結(jié)合最密切聯(lián)系地法解釋合同條款，平衡意思自治與實質(zhì)正義。三、案例分析題案情：中國A公司（營業(yè)地上海）與德國B公司（營業(yè)地柏林）于2024年5月簽訂《新能源設備采購合同》，約定A公司向B公司購買太陽能電池板，總價500萬歐元。合同第10條約定：“本合同適用美國紐約州法律”，第15條約定：“因合同履行發(fā)生的爭議，提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）仲裁”。后B公司未按約交付設備，A公司向CIETAC提起仲裁，主張B公司違約。B公司抗辯：（1）德國《民法典》第275條規(guī)定“因不可抗力無法履行合同可免責”，而其未交付系因德國政府2024年6月頒布《新能源設備出口限制令》導致，構(gòu)成不可抗力；（2）合同選擇美國法違反“最密切聯(lián)系原則”，應適用德國法。問題：1.仲裁條款是否有效？2.合同準據(jù)法應如何確定？3.B公司的不可抗力抗辯是否成立？分析：1.仲裁條款有效性。根據(jù)《聯(lián)合國承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（紐約公約）及我國《仲裁法》第16條，仲裁條款需明確仲裁機構(gòu)、仲裁事項。本案中，雙方約定“提交CIETAC仲裁”，符合《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的要求（第4條）。且無證據(jù)表明條款存在《仲裁法》第17條規(guī)定的無效情形（如約定不可仲裁事項），故仲裁條款有效。2.合同準據(jù)法確定。依據(jù)我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條，當事人可協(xié)議選擇合同適用的法律。本案中，雙方明確約定適用美國紐約州法律，該選擇不違反我國強制性規(guī)定或公共秩序（《法律適用法》第4條）。B公司主張“違反最密切聯(lián)系原則”無法律依據(jù)，因意思自治原則優(yōu)先于最密切聯(lián)系原則（《法律適用法》第41條“當事人可以協(xié)議選擇……沒有選擇的，適用……最密切聯(lián)系的法律”）。因此，準據(jù)法應為美國紐約州法律。3.不可抗力抗辯的成立與否。需依據(jù)準據(jù)法（美國紐約州法律）判斷。美國《統(tǒng)一商法典》（UCC）第2-615條規(guī)定，因不可預見的政府行為導致履行不能，可構(gòu)成免責事由。本案中，德國政府2024年6月頒布的出口限制令發(fā)生于合同簽訂（2024年5月）之后，B公司作為德國營業(yè)主體，是否應預見該政策？根據(jù)紐約州法院判例（如2022年InreSolarEnergyContracts案），若政府政策屬于“突發(fā)的、行業(yè)普遍受影響的管制措施”，且當事人無過錯，則可認定為不可預見。本案中，出口限制令系針對新能源設備的特殊管制，B公司作為專業(yè)設備供應商，若能證明其在簽約時無法預見該政策（如提供行業(yè)協(xié)會預評估報告），則可能被認定為不可抗力，部分或全部免責；反之，若該政策在簽約前已有草案公開征求意見，則可能被認定為可預見，抗辯不成立。四、材料分析題材料：2023年海牙國際私法會議通過《關(guān)于國際商事合同法律選擇的公約》（簡稱《海牙選擇公約》），其第3條規(guī)定：“當事人選擇法律的協(xié)議應滿足以下條件：（a）以書面形式作出，或通過其他能夠證明協(xié)議存在的方式作出；（b）在合同訂立時或之后作出；（c）不損害第三方的權(quán)利?！蔽覈?024年簽署該公約，尚未批準。問題：結(jié)合我國現(xiàn)行法律，分析該公約對我國國際私法實踐的潛在影響。分析：我國現(xiàn)行《涉外民事關(guān)系法律適用法》及司法解釋對意思自治的規(guī)定與《海牙選擇公約》存在部分銜接與差異。公約第3條（a）項允許“其他能夠證明協(xié)議存在的方式”，而我國《法律適用法司法解釋（二）》第8條要求“書面形式”，包括合同書、信件、數(shù)據(jù)電文等，但未明確“口頭+其他證據(jù)”是否有效。公約的寬泛規(guī)定可能推動我國司法實踐認可“口頭協(xié)議+履行行為佐證”的法律選擇方式，例如當事人雖未書面約定，但通過履約時援引某國法條款、爭議中一致主張適用某國法，可推定存在法律選擇協(xié)議。公約第3條（b）項允許“合同訂立之后作出”法律選擇，我國現(xiàn)行法律對此未明確禁止，但實踐中傾向于“合同訂立時或之前”。公約的規(guī)定可能促使我國允許事后補充選擇，例如合同履行中雙方通過補充協(xié)議變更準據(jù)法，增強當事人意思自治的靈活性。公約第3條（c）項強調(diào)“不損害第三方權(quán)利”，我國《民法典》第154條規(guī)定“惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”，與公約精神