2025年法律職業(yè)資格民事管轄主觀題題庫(kù)及答案【案情一】甲公司住所地在北京市朝陽(yáng)區(qū)，乙公司住所地在廣州市天河區(qū)。2024年3月，雙方簽訂《跨境供應(yīng)鏈服務(wù)協(xié)議》，約定乙公司為甲公司從越南進(jìn)口咖啡生豆提供報(bào)關(guān)、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)纫粭l龍服務(wù)，合同載明“因履行本合同所生爭(zhēng)議，任一方可向合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院起訴”，并手寫注明“簽訂地：深圳市南山區(qū)”。2024年7月，甲公司發(fā)現(xiàn)貨物在東莞?jìng)}庫(kù)受潮霉變，遂以乙公司違約為由，向深圳市南山區(qū)法院起訴索賠貨款及違約金共620萬(wàn)元。乙公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主張：1.合同雖載明簽訂地為南山區(qū)，但實(shí)際雙方在北京朝陽(yáng)區(qū)甲公司會(huì)議室完成蓋章，南山區(qū)僅為乙公司業(yè)務(wù)員臨時(shí)租住酒店，故約定簽訂地與實(shí)際簽訂地不符，應(yīng)認(rèn)定管轄條款無(wú)效；2.本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，應(yīng)由廣州海事法院專屬管轄；3.即使不考慮海事專屬，被告住所地及合同履行地均在廣州，南山區(qū)法院亦無(wú)連接點(diǎn)。甲公司提交反駁證據(jù)：雙方微信記錄顯示，乙公司業(yè)務(wù)員3月15日入住深圳南山某酒店，16日在該酒店商務(wù)中心打印合同并先行蓋章，17日甲公司法定代表人飛抵深圳，18日在同一酒店咖啡廳簽署并寄回北京，故南山區(qū)為最后簽字地，符合《民法典》第493條“最后簽字、蓋章地為合同成立地”之規(guī)定，約定有效。法院組織聽證，乙公司補(bǔ)充提交北京朝陽(yáng)區(qū)會(huì)議室監(jiān)控截圖，顯示3月18日甲公司公章被攜出公司，主張實(shí)際蓋章地在北京?！締?wèn)題】1.本案管轄條款效力如何認(rèn)定？2.若認(rèn)定條款有效，南山區(qū)法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)？3.若認(rèn)定條款無(wú)效，應(yīng)如何確定管轄？4.乙公司主張的海事專屬管轄是否成立？【參考答案】1.關(guān)于管轄條款效力。首先，依據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄。其次，依《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第29條，合同約定簽訂地與實(shí)際簽字、蓋章地不符的，以約定簽訂地為準(zhǔn)，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，雙方書面明確“簽訂地：深圳市南山區(qū)”，且微信記錄、酒店入住信息、航班記錄形成證據(jù)鏈，可證明最后簽字地位于南山區(qū)；乙公司提交的監(jiān)控截圖僅能證明公章在3月18日離開北京公司，無(wú)法證明蓋章實(shí)際完成于北京，且即使北京完成蓋章，亦不能否定雙方已合意將“簽訂地”固定為南山區(qū)的意思自治。因此，管轄條款符合書面、明確、實(shí)際聯(lián)系三要件，應(yīng)認(rèn)定有效。2.條款有效情形下，南山區(qū)法院即被選定為管轄法院，且《民訴法解釋》第30條明確，協(xié)議管轄不受級(jí)別管轄和專屬管轄限制，但不得違反專屬管轄規(guī)定。故若本案不涉及海事專屬，則南山區(qū)法院享有管轄權(quán)。3.若條款無(wú)效，則適用法定管轄。本案訴請(qǐng)為違約損害賠償，爭(zhēng)議標(biāo)的為貨幣給付，依《民訴法解釋》第18條，合同履行地以接收貨幣一方所在地即甲公司住所地北京朝陽(yáng)區(qū)為準(zhǔn)；被告住所地為廣州天河區(qū)；標(biāo)的物咖啡生豆倉(cāng)儲(chǔ)地位于東莞，但倉(cāng)儲(chǔ)地并非合同特征履行地。因此，北京朝陽(yáng)區(qū)法院與廣州天河區(qū)法院均有管轄權(quán)，由原告選擇。4.海事專屬管轄主張不成立。依《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第63條，海上貨運(yùn)代理合同糾紛是指貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托，在港口區(qū)域提供報(bào)關(guān)、報(bào)檢、裝箱、拆箱、陸路運(yùn)輸?shù)染C合性服務(wù)產(chǎn)生的糾紛。本案雖涉及進(jìn)口咖啡生豆，但運(yùn)輸區(qū)段為越南—東莞?jìng)}庫(kù)—國(guó)內(nèi)分銷，海上運(yùn)輸部分由船公司完成，乙公司僅負(fù)責(zé)港口報(bào)關(guān)、內(nèi)陸運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)，未簽發(fā)海運(yùn)單證，亦未參與海運(yùn)艙位操作，故屬普通進(jìn)出口貨運(yùn)代理合同，不落入海事法院專屬范圍?！景盖槎孔匀蝗薃戶籍地在杭州市西湖區(qū)，B戶籍地在蘇州市姑蘇區(qū)。2023年8月，A通過(guò)“閑魚”平臺(tái)向B購(gòu)買二手勞力士手表一塊，價(jià)款9.8萬(wàn)元。雙方線上達(dá)成買賣合意后，B通過(guò)順豐快遞從蘇州寄往杭州，A簽收后發(fā)現(xiàn)手表為高仿，遂以欺詐為由在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提交起訴材料，要求撤銷合同、退還價(jià)款并三倍賠償共39.2萬(wàn)元。B在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，理由：1.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)自然人之間的C2C二手交易無(wú)管轄權(quán)；2.本案應(yīng)適用一般地域管轄，由蘇州姑蘇區(qū)法院審理；3.若認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛，則收貨地杭州為合同履行地，但杭州互聯(lián)網(wǎng)法院僅對(duì)“通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)簽訂或履行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同”產(chǎn)生的糾紛具有管轄權(quán)，而“閑魚”屬二手閑置物品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并非《電子商務(wù)法》第9條所稱“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”，故不符合《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條第1項(xiàng)“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛”之范圍。A提交“閑魚”服務(wù)協(xié)議公證書，載明“閑魚”由浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司運(yùn)營(yíng)，平臺(tái)提供交易撮合、資金擔(dān)保、爭(zhēng)議調(diào)處、信用評(píng)價(jià)等綜合服務(wù)，具備電子商務(wù)平臺(tái)屬性；并提交杭州市余杭區(qū)互聯(lián)網(wǎng)公證處出具的網(wǎng)頁(yè)保全證據(jù)，顯示“閑魚”在工信部備案的主辦單位為淘寶公司，淘寶公司住所地在杭州余杭區(qū)?！締?wèn)題】1.“閑魚”平臺(tái)是否屬于《電子商務(wù)法》意義上的“電子商務(wù)平臺(tái)”？2.若肯定，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)？3.若否定，應(yīng)如何確定管轄？4.A能否以“侵權(quán)糾紛”為由在杭州起訴？【參考答案】1.應(yīng)認(rèn)定“閑魚”屬于電子商務(wù)平臺(tái)?！峨娮由虅?wù)法》第9條第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指在電子商務(wù)中為交易雙方或多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或非法人組織?！伴e魚”由淘寶公司運(yùn)營(yíng)，平臺(tái)向不特定用戶開放注冊(cè)，提供商品信息展示、搜索、即時(shí)通訊、資金擔(dān)保、信用評(píng)價(jià)、爭(zhēng)議調(diào)處、規(guī)則制定等成體系服務(wù)，并收取軟件服務(wù)費(fèi)、推廣費(fèi)等，符合“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所+交易撮合”核心特征，與淘寶主站僅存在商品類型差異，不影響平臺(tái)屬性。2.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院享有管轄權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條第1項(xiàng)明確，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)“通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)簽訂或履行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同”產(chǎn)生的糾紛。本案買賣合同通過(guò)“閑魚”平臺(tái)訂立，收貨地在杭州西湖區(qū)，屬于“履行地”在杭州，且平臺(tái)住所地亦在杭州，故杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)本案具有專屬集中管轄權(quán)。3.若否定平臺(tái)屬性，則“閑魚”僅為網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺(tái)，交易雙方為普通民事主體，合同履行地以收貨地杭州為準(zhǔn)，被告住所地為蘇州，杭州與蘇州法院均有管轄權(quán)，由原告選擇；但A已選擇杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，若該法院認(rèn)為自身無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)依《民事訴訟法》第36條移送有管轄權(quán)法院，即蘇州市姑蘇區(qū)法院。4.A可以“侵權(quán)糾紛”為由在杭州起訴。若A主張B故意告知虛假情況構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷合同并賠償，則訴因兼具違約與侵權(quán)競(jìng)合。若選擇侵權(quán)之訴，侵權(quán)行為實(shí)施地為蘇州（B寄出高仿表），侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為杭州（A在杭州收到假貨并遭受財(cái)產(chǎn)損失），依據(jù)《民事訴訟法》第29條，杭州法院有管轄權(quán)。但A已在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛”起訴，若變更案由為侵權(quán)，仍需滿足互聯(lián)網(wǎng)法院受案范圍。根據(jù)《規(guī)定》第2條第3項(xiàng)，互聯(lián)網(wǎng)法院亦管轄“在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的侵權(quán)糾紛，故A可在舉證期限屆滿前變更訴因?yàn)榍謾?quán)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院繼續(xù)管轄?！景盖槿緾公司與D公司簽訂《品牌直播合作協(xié)議》，約定D公司指派旗下主播在抖音平臺(tái)進(jìn)行5場(chǎng)直播帶貨，銷售C公司生產(chǎn)的筋膜槍，C公司支付基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元及20%銷售傭金。合同載明“本合同簽訂地及履行地均為上海市浦東新區(qū)”，并約定“發(fā)生爭(zhēng)議，任一方可向合同簽訂地法院起訴”。合同履行過(guò)程中，D公司因主播檔期沖突僅完成3場(chǎng)直播，且銷售額未達(dá)約定保底，C公司遂向浦東新區(qū)法院起訴，要求退還部分服務(wù)費(fèi)及賠償損失共120萬(wàn)元。D公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：1.本案屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，因直播帶貨涉及抖音算法推薦、短視頻制作、商品櫥窗鏈接等網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)屬《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件范圍的規(guī)定》第5條“互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”，應(yīng)由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院專屬管轄；2.即使不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也因履行地為上海，應(yīng)由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或上海浦東新區(qū)法院管轄，而浦東新區(qū)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)移送上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。C公司反駁：合同核心為直播帶貨服務(wù)，屬普通商事服務(wù)合同，不涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)等專有權(quán)利，浦東新區(qū)法院作為約定法院享有管轄權(quán)。【問(wèn)題】1.直播帶貨合作協(xié)議是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同？2.若屬于，是否落入互聯(lián)網(wǎng)法院專屬？3.若不屬于，浦東新區(qū)法院對(duì)本案有無(wú)級(jí)別管轄權(quán)？【參考答案】1.不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同是指以專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等專有權(quán)利的許可、轉(zhuǎn)讓、開發(fā)、服務(wù)為內(nèi)容的合同。本案《品牌直播合作協(xié)議》標(biāo)的為直播帶貨商業(yè)推廣服務(wù)，主播提供的是流量、講解、撮合交易服務(wù)，短視頻制作僅為輔助手段，未涉及著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓，也未利用任何受《專利法》保護(hù)的直播技術(shù)方案，更不涉及商標(biāo)許可，故其性質(zhì)為普通服務(wù)合同。2.既然不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，則不適用互聯(lián)網(wǎng)法院專屬管轄。3.浦東新區(qū)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。訴訟標(biāo)的額120萬(wàn)元，低于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件300萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，且本案不屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，故應(yīng)由基層法院管轄；雙方書面協(xié)議選擇浦東新區(qū)法院，符合《民事訴訟法》第35條，且浦東新區(qū)法院屬基層法院，對(duì)普通服務(wù)合同糾紛具有管轄權(quán)，無(wú)需移送?！景盖樗摹縀自然人與F自然人于2022年10月在北京市東城區(qū)民政局登記結(jié)婚，婚后雙方共同購(gòu)買一套住房位于天津市和平區(qū)。2024年5月，E向天津市和平區(qū)法院起訴離婚，并請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。F在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主張其自2023年8月起被公司派駐上海浦東新區(qū)工作，已連續(xù)居住滿一年，上海浦東新區(qū)為其經(jīng)常居住地，故本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)法院管轄。E提交北京市東城區(qū)某社區(qū)居委會(huì)出具的《居住證明》，載明F每周一至周五在上海工作，周末回北京與E共同居住，北京仍為F生活中心。F提交上海市浦東新區(qū)某街道派出所出具的《境外人員臨時(shí)住宿登記單》（F持中國(guó)護(hù)照）及社保繳費(fèi)記錄，顯示其在上海連續(xù)居住滿一年。【問(wèn)題】1.如何認(rèn)定F的經(jīng)常居住地？2.離婚案件管轄如何確定？3.若兩地法院均主張管轄權(quán)，應(yīng)如何處理？【參考答案】1.經(jīng)常居住地的認(rèn)定應(yīng)綜合生活中心、居住時(shí)間、家庭聯(lián)系等因素?！睹裨V法解釋》第4條規(guī)定，公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但住院就醫(yī)的除外，為經(jīng)常居住地。本案中，F(xiàn)雖在上海工作滿一年，但其周末返京，配偶、子女、家庭財(cái)產(chǎn)均在北京，北京仍為其生活中心；上海僅為工作地，缺乏長(zhǎng)期定居意思。故不宜認(rèn)定上海為經(jīng)常居住地，北京東城區(qū)為其住所地。2.離婚案件適用一般地域管轄?！睹袷略V訟法》第22條第1款規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地法院管轄?，F(xiàn)F無(wú)經(jīng)常居住地，應(yīng)由其住所地即戶籍地北京市東城區(qū)法院管轄。但《民事訴訟法》第23條同時(shí)規(guī)定，夫妻一方離開住所地超過(guò)一年，另一方起訴離婚的，可以由原告住所地法院管轄。E作為原告，若選擇向自己住所地北京東城區(qū)法院起訴，亦符合規(guī)定。3.若天津和平區(qū)法院已立案，F(xiàn)提出異議，法院經(jīng)審查認(rèn)為無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)依《民事訴訟法》第36條移送北京市東城區(qū)法院；若北京東城區(qū)法院亦立案，則由雙方共同上級(jí)法院即北京市高級(jí)人民法院指定管轄?！景盖槲濉縂公司與H公司簽訂《無(wú)人機(jī)植保服務(wù)合同》，約定H公司使用自主研制的植保無(wú)人機(jī)為G公司在湖北省荊州市荊州區(qū)的高粱基地提供病蟲害防治作業(yè)，服務(wù)面積1萬(wàn)畝，總價(jià)300萬(wàn)元。合同未約定履行地及管轄。合同履行中，因無(wú)人機(jī)操作失誤導(dǎo)致鄰近農(nóng)田受損，農(nóng)戶集體圍堵，G公司被荊州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局責(zé)令賠償農(nóng)戶損失150萬(wàn)元。G公司遂向荊州區(qū)法院起訴H公司，要求賠償150萬(wàn)元及違約金共400萬(wàn)元。H公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：1.本案系產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，應(yīng)由被告住所地即廣東省深圳市南山區(qū)法院管轄；2.無(wú)人機(jī)屬于航空器，事故發(fā)生在農(nóng)田上空，應(yīng)屬民用航空器損害責(zé)任糾紛，依《民事訴訟法》第30條，由事故發(fā)生地或航空器最先降落地法院管轄，荊州區(qū)法院可作為事故發(fā)生地法院，但級(jí)別應(yīng)為武漢海事法院，因長(zhǎng)江干線及其支流屬于海事法院管轄水域，農(nóng)田上空屬于“通?？珊剿颉鄙峡?。G公司反駁：本案系合同糾紛，合同履行地在荊州，荊州區(qū)法院具有管轄權(quán)；且無(wú)人機(jī)飛行高度僅3米，不屬于《民用航空法》所稱“航空器”，不適用海事專屬?！締?wèn)題】1.植保無(wú)人機(jī)是否屬于《民用航空法》意義上的“航空器”？2.本案應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)還是違約？3.若認(rèn)定為侵權(quán)，荊州區(qū)法院是否享有管轄權(quán)？【參考答案】1.不屬于?！睹裼煤娇辗ā返?條規(guī)定，航空器是指能夠憑借空氣的反作用力在大氣中飛行的器械，且需經(jīng)國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記。植保無(wú)人機(jī)最大起飛重量不足25千克，飛行高度低于15米，作業(yè)范圍限于農(nóng)林植保，依《民用無(wú)人駕駛航空器實(shí)名制登記管理規(guī)定》，僅須實(shí)名登記，不納入國(guó)家航空器登記體系，故不屬《民用航空法》調(diào)整范圍。2.存在競(jìng)合。G公司既可基于合同主張違約賠償，亦可基于財(cái)產(chǎn)損害主張侵權(quán)賠償。G公司選擇合同之訴，荊州區(qū)法院作為合同履行地法院具有管轄權(quán)；若選擇侵權(quán)，事故發(fā)生地荊州區(qū)法院亦具有管轄權(quán)。3.若認(rèn)定為侵權(quán)，荊州區(qū)法院作為事故發(fā)生地基層法院，對(duì)標(biāo)的額400萬(wàn)元具有管轄權(quán)；且本案不屬海事法院受理范圍，武漢海事法院對(duì)農(nóng)田上空無(wú)人機(jī)事故無(wú)管轄權(quán)?！景盖榱縅自然人于2021年9月向K銀行申請(qǐng)個(gè)人消費(fèi)貸款50萬(wàn)元，合同約定“發(fā)生爭(zhēng)議由貸款人住所地法院管轄”，K銀行住所地在南京市建鄴區(qū)。貸款發(fā)放后，J通過(guò)招商銀行手機(jī)銀行將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給案外人用于投資虛擬幣，血本無(wú)歸。2024年6月，K銀行向建鄴區(qū)法院起訴J，要求償還剩余本息32萬(wàn)元。J在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主張其戶籍地在合肥市廬陽(yáng)區(qū)，且長(zhǎng)期居住于合肥市蜀山區(qū)，南京建鄴區(qū)既非被告住所地亦非合同履行地，約定管轄無(wú)效；且本案系金融借款合同糾紛，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第29條“格式條款”情形，K銀行未采取合理方式提示，約定無(wú)效。K銀行提交《個(gè)人消費(fèi)貸款合同》電子簽章驗(yàn)證報(bào)告，顯示合同文本對(duì)管轄條款采用加粗、下劃線提示，且J在簽約頁(yè)面勾選“已閱讀并同意全部條款”?！締?wèn)題】1.格式管轄條款的效力如何認(rèn)定？2.若條款有效，建鄴區(qū)法院是否享有管轄權(quán)？3.若條款無(wú)效，應(yīng)如何確定管轄？【參考答案】1.格式條款提供方應(yīng)盡提示說(shuō)明義務(wù)?！睹裨V法解釋》第31條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提示消費(fèi)者注意的，消費(fèi)者主張無(wú)效，人民法院應(yīng)予支持。本案中，K銀行對(duì)管轄條款采用加粗、下劃線，且J主動(dòng)勾選同意，可認(rèn)定銀行已盡提示義務(wù)，條款有效。2.建鄴區(qū)法院作為約定法院享有管轄權(quán)。3.若條款無(wú)效，則適用法定管轄，被告住所地合肥市蜀山區(qū)法院或合同履行地（貸款發(fā)放地南京建鄴區(qū)）法院均有管轄權(quán)，由原告選擇?！景盖槠摺縇公司與M公司簽訂《歐洲足球賽事轉(zhuǎn)播權(quán)許可協(xié)議》，約定M公司將其擁有的2024—2025賽季歐洲冠軍聯(lián)賽在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)許可給L公司，許可費(fèi)2億元，合同簽訂地注明為“北京市朝陽(yáng)區(qū)”，并約定“因本合同產(chǎn)生之爭(zhēng)議，應(yīng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴”。L公司支付首期款1億元后，M公司因與國(guó)際足聯(lián)版權(quán)爭(zhēng)議喪失轉(zhuǎn)播權(quán)，無(wú)法履行合同。L公司遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，要求解除合同、返還1億元及賠償損失5000萬(wàn)元。M公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：1.本案系普通債權(quán)債務(wù)糾紛，不涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院無(wú)管轄權(quán)；2.約定管轄條款超出《民事訴訟法》第35條“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”范圍，應(yīng)無(wú)效；3.即使有效，亦應(yīng)由北京市朝陽(yáng)區(qū)法院管轄。L公司反駁：轉(zhuǎn)播權(quán)屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的“廣播權(quán)”，合同標(biāo)的為著作權(quán)專有許可，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，且北京為被告住所地、合同簽訂地，與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，約定有效?！締?wèn)題】1.賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否屬于著作權(quán)？2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)著作權(quán)合同糾紛有無(wú)管轄權(quán)？3.約定管轄是否超出實(shí)際聯(lián)系范圍？【參考答案】1.賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)中的廣播權(quán)?！吨鳈?quán)法》第10條第1款第11項(xiàng)明確將“廣播權(quán)”列為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，歐洲冠軍聯(lián)賽賽事畫面屬于以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，M公司享有廣播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)，故本案合同標(biāo)的為著作權(quán)專有許可使用。2.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)標(biāo)的額1.5億元的著作權(quán)合同糾紛具有管轄權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、