婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的適用及法律風(fēng)險(xiǎn)

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議夫妻之間對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的歸屬作出約定的協(xié)議。其目的是厘清

夫妻共同財(cái)產(chǎn)、保障雙方的權(quán)益。無(wú)論是從避免未來(lái)發(fā)生財(cái)產(chǎn)糾紛的角度,

還是基于一方存在婚姻過錯(cuò)、為保障另一方權(quán)益而在財(cái)產(chǎn)方面作出適度補(bǔ)

償?shù)目紤]，夫妻簽署婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議已成為一種較為常見的選擇。

01

引子

夫妻之間，到底該不茨分清楚？

婚姻不僅是兩個(gè)人組建家庭，多數(shù)情況下它是兩個(gè)家庭的利益結(jié)合。很多

人只有在對(duì)婚姻產(chǎn)生動(dòng)搖時(shí)，才有保護(hù)財(cái)產(chǎn)的念頭，比如家暴、出軌，欠

下巨額債務(wù)等等。但是更聰明的做法是未雨綢繆，把潛在風(fēng)險(xiǎn)隔離出去。

最好的保護(hù)自己的方式，就是簽訂一個(gè)"婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議"，將房子、車子、

孩子，等一系列容易產(chǎn)生糾紛的地方，都可以通過協(xié)議來(lái)進(jìn)行約定。

這樣一來(lái)，不但有效避免了雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的糾纏不清，也能保障自己的

個(gè)人權(quán)利，真到了離婚的那一步，也能實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化。但你也要

知道，有些人通過婚姻獲得了財(cái)產(chǎn)，但也有些人也失去了財(cái)產(chǎn)。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)

協(xié)議如何適用、有什么法律風(fēng)險(xiǎn)，看看這篇干貨怎么講。

02

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的對(duì)內(nèi)效力

約定財(cái)產(chǎn)制的對(duì)內(nèi)效力，是指夫妻財(cái)產(chǎn)約定對(duì)婚姻關(guān)系當(dāng)事人的效力。本條第

2款規(guī)定："夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙

方具有法律約束力?！胺蚱迣?duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方

按照約定享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及管理權(quán)等其他權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

01

(2021)魯0213民初6234號(hào)

〃本案中，原、被告以簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》的方式對(duì)涉案房屋的所有權(quán)

歸屬作出約定，即該房屋歸被告?zhèn)€人所有，該約定對(duì)原被告雙方均具有法

律約束力。且經(jīng)原、被告雙方共同申請(qǐng)，涉案房屋所有權(quán)已經(jīng)變更登記至

被告名下，故涉案房屋應(yīng)歸被告單獨(dú)所有。原告要求依法分割的訴訟請(qǐng)求，

沒有法律依據(jù)，本院不予支持。"

02

(2021)桂0206民初1162號(hào)

〃原被告在婚姻存續(xù)期間簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，是在兩個(gè)律師見證下

雙方自愿簽訂，內(nèi)容不違法，是雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，被告沒有證據(jù)

反映協(xié)議書系一方脅迫另一方所簽訂，該協(xié)議屬合法有效協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容

對(duì)原、被告具有法律約束力。原告訴請(qǐng)確認(rèn)所訴事項(xiàng)有效，有事實(shí)和法律

依據(jù)，本院予以支持。"

03

協(xié)議無(wú)效、可撤銷遵循法定情形

在簽署婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議時(shí)，須確保雙方具備相應(yīng)的行為能力，且雙方均系在冷靜

而理性的情況下起草并簽署協(xié)議,不存在因脅迫、欺詐或趁人之危而簽署協(xié)議

的情形，確保雙方已充分了解協(xié)議條款的含義以及法律后果，簽署的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)

協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示。

01

(2021)京0106民初31942號(hào)

〃本院認(rèn)為，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)

施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但

是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相

適應(yīng)的民事法律行為。根據(jù)生效判決，王某2為限制民事行為能力人，相

關(guān)司法鑒定意見顯示，王某2患輕度精神發(fā)育遲滯，受所患疾病影響，辨

認(rèn)能力削弱。本案中，王某2與王某1于2019年12月28日簽訂的婚內(nèi)

財(cái)產(chǎn)協(xié)議書明顯對(duì)王某2不利，且屬于王某2的智力水平無(wú)力恰當(dāng)、慎重

應(yīng)對(duì)的重大事項(xiàng)。因沒有證據(jù)顯示王某2當(dāng)時(shí)具有完全民事行為能力，及

該協(xié)議經(jīng)其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，結(jié)合該協(xié)議

書形式上存在重大瑕疵，且王某1并未作出合理解釋的情形，本院認(rèn)為王

某2與王某1于2019年12月28日簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》應(yīng)屬無(wú)效，

王某1要求依據(jù)該協(xié)議判決1701號(hào)房屋歸其一人所有的訴訟請(qǐng)求缺乏事

實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。"

02

(2022)京0106民初29119號(hào)

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟

請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證

明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李崗主

張604號(hào)房屋系交由李潔琨代持，李潔琨對(duì)此表示認(rèn)可,且李崗提交的錄

音中顯示丁博明知李崗將604房屋轉(zhuǎn)移至李潔琨名下并非是對(duì)所有權(quán)的處

分行為，故本院認(rèn)定李潔琨、丁博對(duì)此系明知。李潔琨、丁博在明知李崗

系604房屋所有權(quán)人的情況下簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，處分了604號(hào)房屋所有

權(quán)，損害了李崗的利益，該條款應(yīng)系無(wú)效。

03

(2023)贛10民終101號(hào)

本院認(rèn)為，案涉《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》是否屬于可撤銷合同應(yīng)綜合雙方簽訂《婚

內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》的過程與內(nèi)容等進(jìn)行分析。本案《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》與日常生

活中的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議和約定不同，徐某、王某簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》是在

雙方發(fā)生沖突的過程中，系以準(zhǔn)備離婚為目的,雙方對(duì)此爭(zhēng)議較大，故應(yīng)

審慎考慮雙方的真實(shí)意思表示?！虼耍跄酬P(guān)于其被脅迫簽訂《婚內(nèi)財(cái)

產(chǎn)協(xié)議》，且《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》顯失公平的主張有事實(shí)依據(jù)，本院予以采

納。對(duì)王某要求撤銷《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》的請(qǐng)求，本院予以支持。

04

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的對(duì)外效力

立法主要考慮的是在夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，保護(hù)夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，要保障相

對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全。夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，如何對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生

效力？如前所述，目前我國(guó)沒有建立夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度,為了保障相對(duì)人的利

益不因夫妻財(cái)產(chǎn)約定而受到損害

01

(2022)閩09后終1967號(hào)

本院認(rèn)為,徐慶江與許玉銀簽訂《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，在徐慶江與許

玉銀未提供證據(jù)證明債權(quán)人楊自保知道該約定的內(nèi)容的情形下，該約定僅對(duì)徐

慶江、許玉銀雙方具有法律約束力。故許玉銀在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，通過司法

拍賣取得案涉房產(chǎn)，應(yīng)確認(rèn)案涉房產(chǎn)為徐慶江與許玉銀的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。楊自保

作為徐慶江的債權(quán)人,有權(quán)代為提起析產(chǎn)訴訟，要求分割登記在許玉銀名下屬

于徐慶江與許玉銀夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案涉房產(chǎn)。

02

(2022)吉03民終1182號(hào)

張某與裴克冰的離婚協(xié)議屬雙方之間的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗善意第三人，一審

法院駁回張某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于張某提出其對(duì)裴克冰的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)

先于李某對(duì)裴克冰請(qǐng)求權(quán)的主張。因本案系執(zhí)行異議之訴案件,審理焦點(diǎn)為張

某對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)是否亨有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，李某系申

請(qǐng)執(zhí)行人，其有權(quán)依據(jù)生效判決申請(qǐng)人民法院執(zhí)行裴克冰名下的財(cái)產(chǎn)。綜合全

案事實(shí),張某對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益不能阻卻人民法院執(zhí)行該房屋中裴克

冰享有的財(cái)產(chǎn)份額。

05

"忠誠(chéng)協(xié)議〃的效力

實(shí)踐中不乏因一方曾存在婚內(nèi)過錯(cuò)、而簽署的對(duì)另一方保證忠誠(chéng)的協(xié)議，違背

此類協(xié)議之忠誠(chéng)義務(wù)的后果則往往是約定財(cái)產(chǎn)無(wú)條件歸另一方所有，俗稱〃凈

身出戶“，這類規(guī)定往往被稱為"忠誠(chéng)協(xié)議〃。主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為該類條款屬自

覺履行的條款，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，也不能作為財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)。

01

(2021)京01民終3454號(hào)

本案中，根據(jù)《協(xié)議書》約定內(nèi)容，其中部分內(nèi)容涉及被告如違反夫妻忠誠(chéng)義

務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)放棄共同財(cái)產(chǎn)分配等違約責(zé)任，該內(nèi)容系夫妻間有關(guān)忠誠(chéng)協(xié)議約

定的性質(zhì)；部分涉及對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)如何負(fù)擔(dān)及處理的約定，系對(duì)雙

方婚姻關(guān)系期間共同財(cái)產(chǎn)分配的約定。其中，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方結(jié)婚前

后，為保證婚姻關(guān)系存續(xù)期間不違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)而以書面形式約定違約金或

賠償金責(zé)任的協(xié)議。夫妻是否忠誠(chéng)實(shí)質(zhì)屬于情感道德范疇，夫妻之間訂立的忠

誠(chéng)協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類

協(xié)議，但也不賦予此類協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，不能以此作為分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)或

確定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的依據(jù)。當(dāng)事人在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí),應(yīng)綜合考慮

婚姻關(guān)系中各自的付出、貢獻(xiàn)大小、過錯(cuò)方的過錯(cuò)程度和對(duì)婚姻破裂的消吸影

響，對(duì)無(wú)過錯(cuò)方酌情予以照顧，以平衡雙方利益，通過司法裁判樹立正確的社

會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。

02

(2021)陜01民終13697號(hào)

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受到法律保護(hù)。本案中，王某與田某簽訂的《王

某入贅田某家訂婚協(xié)議》系雙方為結(jié)婚及婚后共同生活，確保家庭和諧穩(wěn)定而

建立的婚約。該協(xié)議第二款內(nèi)容屬于“忠誠(chéng)協(xié)議”條款，內(nèi)容實(shí)質(zhì)系一種道德

約束，并非法定義務(wù)，當(dāng)事人可自愿履行，故該條款不屬于合同法調(diào)整范圍。

王某依據(jù)該協(xié)議第二條約定主張?zhí)锬迟r償損失，于法無(wú)據(jù)，一審不予支持，并

無(wú)不當(dāng)。

06

〃以離婚為目的〃的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議

在離婚訴訟中，如果認(rèn)定雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議系以離婚為必要生效條件，

則只要雙方?jīng)]有離婚，該協(xié)議就視為沒有生效。也即"離婚"作為協(xié)議生效要

件而未能達(dá)成，如此待到雙方離婚時(shí)，會(huì)面臨重新進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的情況。

01

(2020)京01民終1730號(hào)

本案中，原、被告簽署的《離婚協(xié)議》性質(zhì)上屬于身份關(guān)系協(xié)議，不應(yīng)適用《合

同法》中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定。且《離婚協(xié)議》系整體，夫妻雙方對(duì)于共同財(cái)

產(chǎn)的處分行為與離婚、子女撫養(yǎng)等均密不可分、互為條件，故其中財(cái)產(chǎn)分割條

款不應(yīng)脫離《離婚協(xié)議》而單獨(dú)撤銷?！峨x婚協(xié)議》主要是為解除雙方婚姻關(guān)

系而設(shè)，其所涉及的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)條款等均系出于解除雙方身份關(guān)系動(dòng)

機(jī)。

02

(2016)京03民終334號(hào)

雙方簽訂的《協(xié)議》系以離婚為目的的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在之后法院調(diào)解二人離

婚的案件中并未否定該份協(xié)議的效力，且雙方在該案庭審中均對(duì)此協(xié)議內(nèi)容進(jìn)

行了確認(rèn)，故該份《協(xié)議》仍然有效。

07

律師點(diǎn)睛

01

在內(nèi)容方面,非必要盡量避免涉及"離婚”的相關(guān)表述，或者若希望婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)

協(xié)議同樣作為訴訟中財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)，可以明確