關(guān)于犯罪概念的思考

以犯罪為研究對(duì)象的犯罪學(xué)，與刑法學(xué)、

刑事偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、監(jiān)獄法學(xué)等學(xué)

科一樣，是刑事法學(xué)的重要組成部分之一，

作為一門認(rèn)識(shí)犯罪本質(zhì)現(xiàn)象、原因、規(guī)律等

的綜合性科學(xué)，應(yīng)當(dāng)在最深層次上進(jìn)行理論

概括和抽象，是關(guān)于犯罪的一般宏觀理論。

中華民族的兒千年文明史進(jìn)程中，許多政治

家、思想家、哲學(xué)家注意過犯罪這一社會(huì)問

題，并對(duì)其原因和治理進(jìn)行探討和思考，其

中不乏真知灼見，如管仲的“倉縻實(shí)，則知

禮節(jié)；衣食足，則知榮辱”，論述了犯罪與

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。新中國犯罪學(xué)的創(chuàng)立，始

于70年代末、80年代初，尤其是近十年來

得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，正逐步走向成熟。但是，

我們也要看到，我國的犯罪學(xué)還存在相當(dāng)多

的薄弱環(huán)節(jié)，尤其是犯罪學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)理論

-犯罪的概念，仍然是一個(gè)意義模糊、尚未

明晰的問題。概念是理性思維的基本形式，

是反映對(duì)象的本質(zhì)屬性的思維形式，是一事

物與其他事物區(qū)分開來的本質(zhì)特征。如何定

義犯罪，涉及從哪個(gè)層次和角度研究犯罪，

對(duì)犯罪學(xué)學(xué)科建設(shè)至關(guān)重要。為了不同的目

的，可以對(duì)犯罪在不同層次、或同一層次的

不同角度上進(jìn)行研究。在犯罪不同層次上進(jìn)

行研究的學(xué)科，應(yīng)當(dāng)有不同的犯罪定義，或

者在內(nèi)涵上不同，或者在外延上不同，或二

者都不同，否則就會(huì)影響理論和學(xué)科的發(fā)展。

一刑法學(xué)上的犯罪概念

犯罪概念，一直是刑法學(xué)所關(guān)注的熱點(diǎn)

問題之一，因?yàn)檎麄€(gè)刑法學(xué)理論以犯罪及其

刑事責(zé)任為研究對(duì)象，整個(gè)刑事司法活動(dòng)也

以認(rèn)定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)，

因此，犯罪概念的重要地位是不言而喻的。

刑法學(xué)產(chǎn)生的時(shí)間并不比犯罪學(xué)長(zhǎng)得多，卻

比犯罪學(xué)成熟得多，這與刑法有恰當(dāng)?shù)姆缸?/p>

概念分不開。

形式犯罪概念的規(guī)定

11810年《法國刑法典》第1條規(guī)定：

“法律以違警刑所處罰之犯罪，稱違警罪。

法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱輕罪。法律

以身體刑或名譽(yù)刑所處罰之犯罪，稱重罪?！?/p>

法國刑法在世界刑法史上開創(chuàng)了在刑法典

中規(guī)定犯罪概念的先河。

21871年《德國刑法典》第1條規(guī)定：

“重罪，指處死刑、重懲役、或超過五年城

堡監(jiān)禁的行為。輕罪，指處五年以下城堡監(jiān)

禁、輕懲役、超過一百五十馬克罰金或任何

數(shù)額罰金的行為。違警罪，指處拘留或一百

五十馬克以下罰金的行為”。

資本主義國家刑法典中的犯罪概念有

一個(gè)共同之處：僅限于對(duì)犯罪的法律特征的

描述，從形式的方面即以刑事違法性來定義

犯罪，認(rèn)為犯罪是違反刑法應(yīng)受刑罰處罰的

行為。這種形式犯罪的定義是有其歷史原因

的：第一，啟蒙思想家對(duì)于犯罪的認(rèn)識(shí)對(duì)于

犯罪的法律概念有重要影響?；舨妓?、孟德

斯鳩等啟蒙思想家認(rèn)為只有行為才能構(gòu)成

犯罪，犯罪是行為，是違反法律的行為，反

對(duì)對(duì)思想定罪。第二，資產(chǎn)階級(jí)革命后，新

興資產(chǎn)階級(jí)提出了“罪刑法定”的口號(hào)，認(rèn)

為行為是否構(gòu)成犯罪只能以行為是否違反

刑法為依據(jù)，刑事違法性是每一具體犯罪行

為的共項(xiàng)，作為所有犯罪行為的抽象-犯罪

概念，也必然認(rèn)為犯罪是違反刑法的行為。

第三，19世紀(jì)后期，刑事實(shí)證學(xué)派興起，提

出了犯罪的實(shí)質(zhì)概念。然而，資產(chǎn)階級(jí)的特

性決定了其不愿在刑法典中揭示犯罪的實(shí)

質(zhì)；一熱切刑事實(shí)證學(xué)派走向了強(qiáng)調(diào)犯罪的

社會(huì)危害性、卻拋棄了犯罪的刑事違法性刑

事特征的極端，結(jié)果為納粹主義所利用。所

以二戰(zhàn)后資本主義國家修訂刑法典時(shí)仍堅(jiān)

持了犯罪的形式概念。

實(shí)質(zhì)犯罪概念的規(guī)定

社會(huì)主義國家將社會(huì)危害性引入到了

犯罪概念中，規(guī)定的是實(shí)質(zhì)的犯罪概念。如

1960年《蘇俄刑法典》第7條規(guī)定：“凡本

法典分則所規(guī)定的侵害蘇維埃的社會(huì)主義

制度和國家制度，侵害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制和

社會(huì)主義所有制，侵害公民的人身權(quán)、政治

權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利的危害社

會(huì)行為，以及本法典分則所規(guī)定的其他各種

侵害社會(huì)主義法律秩序的危害社會(huì)行為，都

認(rèn)為是犯罪。這種純粹的實(shí)質(zhì)概念是與當(dāng)時(shí)

前蘇聯(lián)的法律虛無主義思潮密切相關(guān)的，隨

著社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展，這種純粹的實(shí)

質(zhì)概念為社會(huì)主義各國所拋棄。但是不可否

認(rèn)，實(shí)質(zhì)犯罪概念的引入是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)

展需要的：第一，可以限制刑事立法權(quán)。刑

法以剝奪公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由為制裁手

段，立法上必須嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)，貝卡利亞認(rèn)為

衡量犯罪的真正標(biāo)尺是”犯罪對(duì)社會(huì)的危

害”，包括對(duì)國家利益的侵犯、對(duì)個(gè)人利益

的侵犯和對(duì)社會(huì)利益的侵犯。第二，是實(shí)現(xiàn)

刑事司法個(gè)案正義的需要。法律的普遍正義

固然應(yīng)當(dāng)維護(hù)，但是刑事司法的個(gè)案正義也

是重要的，對(duì)于那些具備刑事違法性但不具

備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為就不必處罰。

混合犯罪概念的規(guī)定

混合犯罪概念是將犯罪的形式概念和

實(shí)質(zhì)概念合而為一，既指出犯罪的法律特征

又指出犯罪的本質(zhì)特征。如我國1997年《刑J

法典》第13條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、

領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主

專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)

秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群

眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)

產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他

權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律

應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯

著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！焙苊?/p>

顯，這是一個(gè)混合的犯罪概念。對(duì)于這一概

念的性質(zhì)，理論界存在著重大的爭(zhēng)議，有人

認(rèn)為這個(gè)規(guī)定體現(xiàn)了階級(jí)性，明確了打擊對(duì)

象，把相當(dāng)程度的社會(huì)危害性和刑事違法性、

應(yīng)受刑罰處罰性結(jié)合起來，是很完善的規(guī)定。

也有人認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念和形式概念都

具有十分重要的價(jià)值，應(yīng)該在刑事立法和刑

事司法領(lǐng)域中分別采納，而不能統(tǒng)一在一起

存在邏輯上和操作性上的欠缺。筆者認(rèn)為，

現(xiàn)行的犯罪概念是一個(gè)適應(yīng)中國實(shí)際情況

的科學(xué)的概念，因?yàn)椋?/p>

1現(xiàn)行犯罪概念吸收了犯罪的形式概念

和實(shí)質(zhì)概念的精華。單純的形式概念和實(shí)質(zhì)

概念的優(yōu)點(diǎn)上面已經(jīng)談到，而自己的優(yōu)點(diǎn)又

恰恰是彼此的缺點(diǎn)，將二者結(jié)合起來，就可

以吸取二者的合理之處，限制刑事立法權(quán)，

明確刑事司法的界限，實(shí)現(xiàn)司法的個(gè)案正義,

同時(shí)又能發(fā)揮其行為指導(dǎo)功能和預(yù)防犯罪

功能。當(dāng)然，這種結(jié)合是有機(jī)統(tǒng)一的：立法

者將其認(rèn)為具有社會(huì)危害性的行為規(guī)定在

刑法典中，使之具有刑事違法性，司法者根

據(jù)刑事違法性認(rèn)定的行為一般都具有社會(huì)

危害性，二者高度統(tǒng)一。

2現(xiàn)行犯罪概念充分、徹底貫徹了罪刑

法定原則。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量

刑權(quán)和行刑權(quán)。犯罪的形式概念體現(xiàn)了罪刑

法定原則對(duì)求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的制約;

犯罪的實(shí)質(zhì)概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)制

刑權(quán)的制約。

3現(xiàn)代社會(huì)思維方式的轉(zhuǎn)變，證明了有

關(guān)犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是不可分割

的結(jié)合在一起的，形式概念表面看來是一個(gè)

簡(jiǎn)單的結(jié)論，但是這個(gè)結(jié)論的得出本身就經(jīng)

歷了實(shí)質(zhì)性的判斷，其內(nèi)容就體現(xiàn)為犯罪的

實(shí)質(zhì)概念。

有的學(xué)者提出應(yīng)該把犯罪概念分為

“應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪”的行為和“法律已經(jīng)

規(guī)定為犯罪”的行為，即立法概念和司法概

念，立法概念主要是為決策服務(wù)的，而司法

概念要求的則更多的是為實(shí)踐服務(wù)的。筆者

認(rèn)為這種劃分是否科學(xué)值得商榷。因?yàn)椋毫?/p>

法與司法本身就是緊密聯(lián)系的，立法是司法

的前提和基礎(chǔ)，司法是立法的體現(xiàn)和促進(jìn)，

對(duì)于同一部門的犯罪概念

加以如此細(xì)致的劃分似乎無此必要，似

乎立法階段的犯罪到了司法過程就不是犯

罪了，這本身也是違反罪刑法定主義要求的。

概念是對(duì)事物本質(zhì)特征的反映，在一定范圍

內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一的意義和適用價(jià)值，否則將

造成理解的障礙和聯(lián)系的停滯。這里的立法

概念其實(shí)就是犯罪學(xué)領(lǐng)域的犯罪概念，而司

法概念才是我們傳統(tǒng)意義上的刑法犯罪概

念，應(yīng)該把不同學(xué)科與同一部門的層次分清

楚。

二犯罪學(xué)上的犯罪概念

研究和把握犯罪的概念，是犯罪現(xiàn)象論

的中心課題之一，也是整個(gè)犯罪學(xué)乃至刑事

法律科學(xué)的一個(gè)重大問題。但是關(guān)于犯罪的

概念卻眾說紛紜，莫衷一是，沒有一個(gè)可以

跨越中西方的界限而獲得大體上的共識(shí)的

概念。其原因主要在于：首先，犯罪具有復(fù)

雜性、多變性和多發(fā)性。犯罪的范圍在不同

的國家和不同的時(shí)期具有不同的內(nèi)容，涉及

到社會(huì)生活的方方面面和各個(gè)環(huán)節(jié)，存在之

地域遍及全球。其次，社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式的

差異很大。生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定著生產(chǎn)關(guān)

系，進(jìn)而制約著上層建筑，犯罪概念作為上

層建筑的因子也受生產(chǎn)力的影響。不同的階

級(jí)，不同的社會(huì)對(duì)于犯罪概念必然有著不同

的理解。再次，從認(rèn)識(shí)論的角度講，人的認(rèn)

識(shí)一般都帶有局限性。人的認(rèn)識(shí)水平常常受

到歷史的、階級(jí)的、社會(huì)發(fā)展程度以及自身

素質(zhì)高低的制約，對(duì)于犯罪概念的認(rèn)識(shí)也必

然存在分歧。

犯罪學(xué)上的犯罪概念與刑法上的犯罪

概念的關(guān)系

犯罪學(xué)因?yàn)闆]有準(zhǔn)確找到自己的犯罪

概念，影響了學(xué)科的成熟。犯罪學(xué)中的犯罪

概念及其與刑法學(xué)的犯罪概念的區(qū)別與聯(lián)

系，是犯罪學(xué)者們要予以解答的重要理論問

題之一。具有三性的刑法學(xué)犯罪概念是我國

刑法理論的通說，但在犯罪學(xué)領(lǐng)域就成為懸

而待決的問題。二者的相互關(guān)系有如下分類:

1等同說。認(rèn)為二者相同，犯罪學(xué)研究

的危害社會(huì)行為必須是刑法上已經(jīng)構(gòu)成犯

罪的行為，對(duì)犯罪學(xué)犯罪現(xiàn)象的研究應(yīng)局限

于刑法規(guī)定的范圍。［6］

2包容說。認(rèn)為二者都以刑法的規(guī)定為

依據(jù)，二者基本相同，但犯罪學(xué)的犯罪概念

不局限于刑法規(guī)定的范圍。因?yàn)榉缸飳W(xué)基于

預(yù)防犯罪的需要，必須完整地把握犯罪的發(fā)

展過程，因此犯罪概念中還包括違法和某些

不良行為。［7］確認(rèn)犯罪學(xué)對(duì)犯罪的理解原

則上應(yīng)遵從于犯罪的法律定義，但同時(shí)又不

必嚴(yán)格受制于刑事違法要素，從而擴(kuò)張了犯

罪學(xué)犯罪概念的外延。

3交叉說。認(rèn)為二者各自服務(wù)于不同的

研究目的，在內(nèi)涵和外延上既不相包容，更

不等同，而是存在一種交叉關(guān)系。在內(nèi)涵上,

犯罪學(xué)的犯罪概念以嚴(yán)重的社會(huì)危害性為

唯一要素，不受刑事違法性制約；在外延上,

犯罪學(xué)的犯罪包括絕大多數(shù)法定犯罪、準(zhǔn)犯

罪和待犯罪化的犯罪。

我國犯罪學(xué)者通過比較和研究，已在此

問題上基本上達(dá)成共識(shí)，即犯罪學(xué)的犯罪概

念不等同于刑法學(xué)的犯罪概念，二者是有區(qū)

別的。刑法學(xué)的主要任務(wù)是確定犯罪在法律

上的構(gòu)成要件，從而正確地定罪量刑，因此

刑法學(xué)中的犯罪是法定的，是違反刑事法律

的應(yīng)受刑罰處罰的行為；而犯罪學(xué)的主要任

務(wù)是研究人為什么犯罪，犯罪的發(fā)展規(guī)律以

及如何預(yù)防犯罪，這就不能局限于研究刑法

規(guī)定的犯罪行為，而必須要從違法行為甚至

最初的不良行為開始研究，才能完整地把握

犯罪的進(jìn)程，防微杜漸，從而更有效地預(yù)防

和治理犯罪。因此等同說已被我國學(xué)界否定。

包容說僅僅從滿足社會(huì)學(xué)對(duì)犯罪發(fā)生過程

進(jìn)行完整分析的實(shí)用需要角度區(qū)別二者，而

忽視了二者有著各自獨(dú)立的存在價(jià)值，缺陷

很大。交叉說盡管沒有說明二者對(duì)于嚴(yán)重的

社會(huì)危害性的意義是否相同，但是強(qiáng)調(diào)犯罪

學(xué)應(yīng)當(dāng)有區(qū)別于刑法的犯罪概念，并且認(rèn)為

犯罪學(xué)有著不同于刑法學(xué)的特殊使命。因此,

筆者贊同交叉說。

犯罪學(xué)上犯罪的外延

犯罪概念的外延，是犯罪所隸屬的范圍,

也反映犯罪的本質(zhì)和基本屬性。目前關(guān)于犯

罪概念的最大問題就在于犯罪概念的外延

±0從方法論看，犯罪定義要有范疇的功能，

要成為繼續(xù)認(rèn)識(shí)犯罪的科學(xué)工具，從而使繼

續(xù)認(rèn)識(shí)活動(dòng)發(fā)展，把犯罪概念外延確定在什

么范圍，即把犯罪放在什么背景和關(guān)系中認(rèn)

識(shí)，是個(gè)重要的問題。犯罪學(xué)對(duì)犯罪的研究,

可以從生物學(xué)和心理學(xué)的角度進(jìn)行，也可以

從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行；可以從個(gè)體行為角度進(jìn)

行，也可以從群體現(xiàn)象角度進(jìn)行。

1如果把犯罪作為“個(gè)體自然行為”研

究，那么犯罪人個(gè)人應(yīng)受刑罰處罰的特殊性

成為研究重點(diǎn)，就會(huì)到個(gè)體生理、心理上去

尋找犯罪產(chǎn)生的原因，看不到犯罪于社會(huì)的

關(guān)系，難以找到有效可行的預(yù)防犯罪的方法

和措施，犯罪學(xué)作為一個(gè)整體學(xué)科也很難繼

續(xù)發(fā)展。

2如果把犯罪看作群體社會(huì)現(xiàn)象，以此

命題作為犯罪學(xué)的理論邏輯起點(diǎn)，把犯罪確

定在社會(huì)現(xiàn)象范圍，在社會(huì)背景下來認(rèn)識(shí)犯

罪的來源、產(chǎn)生和變化規(guī)律，就可以看到犯

罪根源于社會(huì)又危害社會(huì)，預(yù)防犯罪重點(diǎn)在

社會(huì)，找到有效可行的預(yù)防犯罪的方法和措

施，促進(jìn)犯罪學(xué)的深入發(fā)展。而且，犯罪是

在一定的社會(huì)關(guān)系中實(shí)施，并在一定的社會(huì)

關(guān)系中加以評(píng)價(jià)的，犯罪是一種評(píng)價(jià)事實(shí)，

社會(huì)關(guān)系是評(píng)價(jià)犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為性

質(zhì)的評(píng)價(jià)，必須以一定的社會(huì)關(guān)系作為參照

系，這樣才能揭示犯罪的本質(zhì)。因此，群體

犯罪現(xiàn)象是犯罪學(xué)的基石范疇，是科學(xué)嚴(yán)整

的犯罪學(xué)理論體系的理論邏輯起點(diǎn)。所以，

犯罪學(xué)的概念外延應(yīng)確定為社會(huì)現(xiàn)象。

犯罪學(xué)上的犯罪概念

犯罪學(xué)匕的犯罪不能僅以刑法上規(guī)定

的犯罪為限，否則是違背犯罪學(xué)研究初衷的,

也不可能達(dá)到預(yù)防、控制犯罪的最終目的；

但是，完全拋開刑事法律的規(guī)定，僅從社會(huì)

意義上來看待犯罪學(xué)上的犯罪也是片面的，

因?yàn)榉缸锂吘故且环N社會(huì)法律現(xiàn)象，是對(duì)危

害社會(huì)行為及行為人進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的結(jié)果。

離開了法律特別是刑法的評(píng)價(jià)，人類的一切

行為就談不上犯罪。因此，犯罪學(xué)上的犯罪

包括絕大多數(shù)法定犯罪以及雖然未被法定

為犯罪但類似法定犯罪帶有犯罪性并且嚴(yán)

重危害社會(huì)的行為。

1絕大多數(shù)法定犯罪。

法定犯罪就是刑法所明文規(guī)定的犯罪

行為，是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法

性和應(yīng)受刑罰懲罰性的行為。這一部分就是

刑法學(xué)與犯罪學(xué)的犯罪概念相交叉和重疊

的部分，在刑法中構(gòu)成犯罪的行為，在犯罪

學(xué)上同樣被認(rèn)為是犯罪，具有嚴(yán)重的社會(huì)危

害性。之所以說是絕大多數(shù)法定犯罪，而不

是說所有的法定犯罪，是因?yàn)榉ǘǚ缸锇?/p>

刑法學(xué)與犯罪學(xué)雙重意義上的犯罪和待非

犯罪化的犯罪兩類。所謂待非犯罪化的犯罪

是指，不具有或已經(jīng)失去了嚴(yán)重的社會(huì)危害

性，應(yīng)當(dāng)非犯罪化為一般違法行為或者正當(dāng)

行為，但仍未被非犯罪化而具有刑事違法性

的行為。這類行為既然不具有或已失去嚴(yán)重

的社會(huì)危害性，犯罪學(xué)當(dāng)然沒有必要去研究

這類行為的形成原因、表現(xiàn)方式及其防治對(duì)

策。因而它也就不是功能性犯罪定義外延的

組成部分，而是有些歷史條件下法定犯罪定

義的組成部分。例如，在我國“安樂死”的

行為仍被看作是故意殺人行為，在刑法上定

為故意殺人罪，但是理論上的探討早已有了

一致的共識(shí)，即安樂死本質(zhì)上不具有社會(huì)危

害性，不等同于故意殺人罪，而且我國司法

實(shí)踐上也是以這種行為不具有顯著的社會(huì)

危害性為由，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪而判處被告人

無罪。之所以把這種行為還成為犯罪，不是

基于對(duì)這種行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性的判斷,

而是具有刑法上的刑事違法性，這說明法定

犯罪定義中所包括的行為，

除了真正嚴(yán)重危害社會(huì)的行為以外，還

包括不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、只具有刑事

違法性的所謂犯罪。而這種犯罪正是我們所

說的待非犯罪化的犯罪，它不屬于犯罪學(xué)上

的犯罪范疇。不過，從總體來看，絕大多數(shù)

法定犯罪都包括在犯罪學(xué)犯罪定義范圍內(nèi)，

這一點(diǎn)無庸質(zhì)疑。

2準(zhǔn)犯罪

所謂準(zhǔn)犯罪，是指那些不具有應(yīng)受刑罰

處罰性因而未被法定為犯罪，卻具備嚴(yán)重的

社會(huì)危害性因而應(yīng)當(dāng)作為犯罪來研究的行

為。［10］主要包括以下行為：不滿法定最低

刑事責(zé)任年齡的少年實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)

的行為；精神病人實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行

為；自殺行為；濫用麻醉劑行為；依照治安

管理處罰條例應(yīng)當(dāng)處罰的行為；以及我國新

刑法第13條但書所指的行為等等。

犯罪學(xué)犯罪定義包括準(zhǔn)犯罪行為主要

是因?yàn)椋?/p>

從表現(xiàn)形式上看，這些行為類似法定犯

罪。其中部分行為的手段、方式、后果、危

害程度都與法定犯罪無異，只是由于法律對(duì)

行為主體的刑事責(zé)任年齡或刑事責(zé)任能力

的規(guī)定才使其不構(gòu)成法定犯罪；部分行為如

數(shù)額犯，因?yàn)槲催_(dá)到法定最低數(shù)額而不構(gòu)成

法定犯罪等等。這些行為與法定犯罪行為象

李生兄弟，有著驚人的類似，也有人稱為犯

罪性行為。

從客觀效果上說，這些行為在不同程度

上對(duì)社會(huì)構(gòu)成了比較嚴(yán)重的危害，只是刑法

上的規(guī)定使其得以不受刑罰懲罰。但是站在

犯罪學(xué)的角度，這些行為只要具有嚴(yán)重的社

會(huì)危害性，就是犯罪學(xué)研究的內(nèi)容，而且當(dāng)

青少年或其他主體利用法律規(guī)定而故意實(shí)

施這些行為時(shí)具有更大的社會(huì)危害性，犯罪

學(xué)更應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生的原因做出解釋，并提出相

應(yīng)的預(yù)防控制措施。

從犯罪本身的產(chǎn)生、發(fā)展、變化的規(guī)律

看，絕大多數(shù)法定犯罪都是由一些一般違法

行為或其他越軌行為逐漸演變來的，因此,

犯罪學(xué)把輕微危害社會(huì)和嚴(yán)重危害社會(huì)的

行為視為一個(gè)漸進(jìn)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)來研究，對(duì)犯

罪學(xué)上的犯罪進(jìn)行擴(kuò)大理解是符合犯罪原

因研究和犯罪控制研究要求的，是由犯罪學(xué)

本身的特點(diǎn)所決定的。當(dāng)代著名的犯罪學(xué)理

論-標(biāo)簽理論所說的初級(jí)越軌就包括了我們

所謂的準(zhǔn)犯罪行為。

3待犯罪化的犯罪

所謂待犯罪化的犯罪，是指具有嚴(yán)重的

社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)法定為犯罪但尚未被法定

為犯罪的行為。它不同于準(zhǔn)犯罪，二者的相

同點(diǎn)是都具有一定的社會(huì)危害性，都不具有

刑事違法性；區(qū)別在于是否具有應(yīng)受刑罰懲

罰性和是否應(yīng)當(dāng)法定為犯罪。準(zhǔn)犯罪不具有

當(dāng)罰性，因而不應(yīng)當(dāng)法定為犯罪。當(dāng)罰不當(dāng)

罰，一是看行為社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度，二

是看對(duì)行為人施以刑罰是否有意義。待犯罪

化的犯罪對(duì)社會(huì)的危害性并不亞于許多法

定犯罪，而且對(duì)其處以刑罰有實(shí)際意義。所

以待犯罪化的犯罪應(yīng)當(dāng)法定為犯罪，但由于

立法者的意志或者立法技術(shù)上的原因使其

暫時(shí)未能成為法定犯罪。在我國，目前對(duì)下

列行為有必要犯罪化：破壞個(gè)體、合資、私

營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)行為；揮霍浪費(fèi)行為；濫用職權(quán)

行為；公害行為；放高利貸行為；破壞監(jiān)管

秩序行為；不約法定把持市場(chǎng)行為；污染環(huán)

境行為等等。從某種程度上說，待犯罪化的

犯罪由多到少的過程正是反映了我國刑事

法律日臻完善的趨向。

犯罪學(xué)犯罪概念的外延與法定犯罪定

義的外延的關(guān)系可以這樣表示：

1

?!I??I4JL?1???????

/X//X//X/rV?r\jr>^r\^r\jr\jr\j^

???JL?乙

注：

1既是犯罪學(xué)上的犯罪概念，又是法定

犯罪的概念

2待犯罪化的犯罪｝犯罪學(xué)犯罪定義外

延[H]

3準(zhǔn)犯罪

4待非犯罪化的犯罪

如圖所示，犯罪學(xué)上的犯罪與法定犯罪

是一種交叉關(guān)系。兩種犯罪概念服務(wù)于各自

研究的特殊需要，是從自己的學(xué)科性質(zhì)、研

究任務(wù)和職能出發(fā)進(jìn)行理解的。刑法學(xué)中的

法定犯罪概念對(duì)于嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是從

“主客觀相統(tǒng)一”的角度予以揭示的，這決

定了這種犯罪本質(zhì)上是主觀見之于客觀的

產(chǎn)物，是刑法規(guī)范社會(huì)生活的結(jié)果。而作為

犯罪學(xué)中的犯罪概念，對(duì)嚴(yán)重的社會(huì)危害性,

是淡化了統(tǒng)