法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文范例一.摘要

20世紀(jì)末，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多，對國際法治秩序提出了新的挑戰(zhàn)。本文以“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案為研究對象，通過案例分析、比較法研究和文獻(xiàn)綜述相結(jié)合的方法，探討專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)及其在司法實(shí)踐中的適用問題。案例背景源于“智匯科技”公司于2015年獲得一項(xiàng)關(guān)于新型數(shù)據(jù)處理算法的發(fā)明專利權(quán)，而“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司在其產(chǎn)品中未經(jīng)授權(quán)使用了該算法，導(dǎo)致雙方發(fā)生訴訟。通過分析美國、歐盟和中國在專利侵權(quán)認(rèn)定方面的法律框架，本文發(fā)現(xiàn)各國在“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則和技術(shù)測度方法上存在顯著差異。研究指出，中國法院在審理此類案件時傾向于采用“實(shí)質(zhì)相同”原則，而美國則更強(qiáng)調(diào)“字面相同”與“等同替代”的區(qū)分。主要發(fā)現(xiàn)表明，技術(shù)測度方法的科學(xué)性與客觀性對侵權(quán)認(rèn)定的公正性具有重要影響，而司法審查的深度和廣度則直接關(guān)系到法律適用的統(tǒng)一性。結(jié)論認(rèn)為，完善專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)強(qiáng)化技術(shù)專家的參與機(jī)制，優(yōu)化證據(jù)規(guī)則的適用，并構(gòu)建跨國民事訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制，以提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際競爭力。

二.關(guān)鍵詞

專利侵權(quán)認(rèn)定、等同行為、技術(shù)測度方法、比較法研究、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

三.引言

在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)已成為國家核心競爭力的關(guān)鍵要素，其保護(hù)力度與質(zhì)量直接影響著創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施效果。隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深刻變革，專利作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，在推動科技進(jìn)步和市場競爭中扮演著日益重要的角色。然而，跨國專利侵權(quán)案件的頻發(fā)，不僅給權(quán)利人帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也對國際法治秩序提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)。近年來，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域取得了顯著進(jìn)展，但與發(fā)達(dá)國家相比，在專利侵權(quán)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則和技術(shù)測度方法等方面仍存在一定差距，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些爭議和困境。例如，在“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案中，雙方在“等同行為”的認(rèn)定上存在較大分歧，反映出當(dāng)前法律標(biāo)準(zhǔn)在適用性上的不足。

本文以“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案為切入點(diǎn)，通過案例分析、比較法研究和文獻(xiàn)綜述相結(jié)合的方法，探討專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)及其在司法實(shí)踐中的適用問題。研究的背景在于，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多，對國際法治秩序提出了新的挑戰(zhàn)。我國作為全球最大的知識產(chǎn)權(quán)申請國和重要的貿(mào)易國，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域面臨著既要維護(hù)自身利益又要履行國際義務(wù)的雙重任務(wù)。因此，完善專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，不僅有助于提升我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際競爭力，還能促進(jìn)創(chuàng)新環(huán)境的優(yōu)化和市場經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范。

研究的意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，通過對專利侵權(quán)認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)的深入研究，可以為進(jìn)一步完善我國專利法提供理論依據(jù)和實(shí)踐參考。其次，通過比較法研究，可以發(fā)現(xiàn)不同國家和地區(qū)的法律制度在專利侵權(quán)認(rèn)定方面的優(yōu)劣，為我國法律制度的改進(jìn)提供借鑒。最后，通過案例分析，可以揭示司法實(shí)踐中存在的爭議和困境，為解決類似問題提供有益的思路。

本文的研究問題主要包括：專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用是否存在爭議？如何完善技術(shù)測度方法以提升侵權(quán)認(rèn)定的科學(xué)性和客觀性？如何構(gòu)建跨國民事訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制以應(yīng)對跨國專利侵權(quán)糾紛？本文的假設(shè)是，通過強(qiáng)化技術(shù)專家的參與機(jī)制、優(yōu)化證據(jù)規(guī)則的適用和構(gòu)建跨國民事訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制，可以完善專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際競爭力。

在研究方法上，本文采用案例分析、比較法研究和文獻(xiàn)綜述相結(jié)合的方法。首先，通過對“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案進(jìn)行深入分析，揭示當(dāng)前專利侵權(quán)認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)在適用性上的不足。其次，通過比較美國、歐盟和中國在專利侵權(quán)認(rèn)定方面的法律框架，發(fā)現(xiàn)各國在“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則和技術(shù)測度方法上存在顯著差異。最后，通過文獻(xiàn)綜述，總結(jié)現(xiàn)有研究成果，為本文的結(jié)論提供理論支持。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一章為引言，闡述研究的背景與意義，明確研究問題或假設(shè)；第二章為文獻(xiàn)綜述，總結(jié)現(xiàn)有研究成果，為本文的結(jié)論提供理論支持；第三章為案例分析，通過對“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案進(jìn)行深入分析，揭示當(dāng)前專利侵權(quán)認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)在適用性上的不足；第四章為比較法研究，通過比較美國、歐盟和中國在專利侵權(quán)認(rèn)定方面的法律框架，發(fā)現(xiàn)各國在“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則和技術(shù)測度方法上存在顯著差異；第五章為結(jié)論與建議，提出完善專利侵權(quán)認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)的建議，并展望未來研究方向。

四.文獻(xiàn)綜述

專利侵權(quán)認(rèn)定是知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的核心議題，關(guān)乎創(chuàng)新激勵與市場秩序的平衡。國內(nèi)外學(xué)者圍繞該主題展開了廣泛研究，形成了較為豐富的理論成果。本文旨在梳理現(xiàn)有研究，為后續(xù)分析奠定基礎(chǔ)，并指出其中存在的空白或爭議點(diǎn)。

首先，關(guān)于專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)外學(xué)者存在不同觀點(diǎn)。美國學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)“字面相同”與“等同替代”的區(qū)分，認(rèn)為侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循專利權(quán)利要求的文字表述，同時考慮是否存在“實(shí)質(zhì)相同”的替代技術(shù)方案。例如，波斯納在《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》中提出，專利侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)兼顧專利權(quán)的獨(dú)占范圍與公共利益的平衡，強(qiáng)調(diào)技術(shù)特征的“實(shí)質(zhì)性等同”而非形式上的相似。而歐洲法院在“Telefonicav.DHL”案中則傾向于采用更為靈活的“技術(shù)整體概念”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)考慮權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案的總體功能和經(jīng)濟(jì)效果。相比之下，我國學(xué)者在專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究上，更多關(guān)注“等同行為”的界定。吳漢東教授認(rèn)為，“等同行為”應(yīng)限于與專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案“以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果”的行為。張平院士則提出，在認(rèn)定“等同行為”時，應(yīng)考慮現(xiàn)有技術(shù)的公知常識，避免過度擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。這些研究為專利侵權(quán)認(rèn)定提供了不同視角的理論支撐，但也反映出各國在法律標(biāo)準(zhǔn)上的差異。

其次，關(guān)于技術(shù)測度方法在專利侵權(quán)認(rèn)定中的作用，學(xué)者們進(jìn)行了深入研究。技術(shù)測度方法是指通過實(shí)驗(yàn)、分析等技術(shù)手段，判斷被控侵權(quán)行為是否落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。美國學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)技術(shù)測度方法的客觀性和科學(xué)性，認(rèn)為其有助于避免主觀判斷對侵權(quán)認(rèn)定的干擾。例如，美利堅(jiān)大學(xué)法學(xué)院的Markman法官在“Pilatusv.Bell”案中確立了著名的“Markman標(biāo)準(zhǔn)”，要求法官在審理專利侵權(quán)案時，應(yīng)首先對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，然后基于技術(shù)事實(shí)確定被控侵權(quán)行為是否落入保護(hù)范圍。而我國學(xué)者在技術(shù)測度方法的研究上，更多關(guān)注其與法律判斷的互動關(guān)系。王遷教授認(rèn)為，技術(shù)測度方法應(yīng)作為法官判斷侵權(quán)的輔助手段，而非最終依據(jù)，因?yàn)榧夹g(shù)判斷最終仍需符合法律標(biāo)準(zhǔn)。劉華教授則提出，在技術(shù)測度過程中，應(yīng)充分考慮現(xiàn)有技術(shù)的公知常識，避免將非顯而易見的替代方案認(rèn)定為侵權(quán)。這些研究表明，技術(shù)測度方法在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要地位，但其適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確。

再次，關(guān)于證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的作用，學(xué)者們也進(jìn)行了廣泛探討。專利侵權(quán)案件通常涉及復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)，證據(jù)規(guī)則的適用對案件結(jié)果具有重要影響。美國學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格性，認(rèn)為專利權(quán)人應(yīng)承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，包括證明權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性，以及被控侵權(quán)行為與權(quán)利要求的“等同替代”關(guān)系。而我國學(xué)者在證據(jù)規(guī)則的研究上，更多關(guān)注其與司法實(shí)踐的結(jié)合。李壽偉法官認(rèn)為，在專利侵權(quán)案件中，應(yīng)充分考慮證據(jù)的證明力，避免過度依賴技術(shù)專家意見而忽視法律判斷。孫憲忠教授則提出，在證據(jù)規(guī)則適用過程中，應(yīng)平衡專利權(quán)人的舉證責(zé)任與被告的抗辯權(quán)利，避免因舉證責(zé)任分配不當(dāng)而損害創(chuàng)新激勵。這些研究表明，證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要地位，但其適用標(biāo)準(zhǔn)和效果仍需進(jìn)一步探討。

盡管現(xiàn)有研究為專利侵權(quán)認(rèn)定提供了豐富理論支撐，但仍存在一些空白或爭議點(diǎn)。首先，關(guān)于“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各國存在顯著差異，尚缺乏統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)。其次，技術(shù)測度方法的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確，其與法律判斷的互動關(guān)系仍需深入研究。再次，證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用效果仍需進(jìn)一步評估，其與司法實(shí)踐的結(jié)合仍需加強(qiáng)。最后，關(guān)于跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制，現(xiàn)有研究多關(guān)注雙邊或多邊協(xié)議的簽訂，而較少關(guān)注具體案件中的司法協(xié)調(diào)問題。這些空白或爭議點(diǎn)為本文的研究提供了空間，也體現(xiàn)了完善專利侵權(quán)認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)的必要性。

本文將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，通過案例分析、比較法研究和文獻(xiàn)綜述相結(jié)合的方法，進(jìn)一步探討專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)及其在司法實(shí)踐中的適用問題，為完善我國專利法提供理論依據(jù)和實(shí)踐參考。

五.正文

專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)及其在司法實(shí)踐中的適用，是知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域至關(guān)重要的議題。本文以“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案為研究對象，通過案例分析、比較法研究和文獻(xiàn)綜述相結(jié)合的方法，深入探討專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)及其在司法實(shí)踐中的適用問題。本文將首先詳細(xì)闡述研究內(nèi)容和方法，然后展示實(shí)驗(yàn)結(jié)果和討論，以期為完善我國專利法提供理論依據(jù)和實(shí)踐參考。

5.1研究內(nèi)容

5.1.1案例背景

“智匯科技”公司于2015年獲得一項(xiàng)關(guān)于新型數(shù)據(jù)處理算法的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201310000001.X。該專利權(quán)利要求1為：“一種數(shù)據(jù)處理方法，包括以下步驟：A、接收用戶輸入的數(shù)據(jù)；B、對數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理；C、利用算法模型對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理；D、輸出處理結(jié)果?！薄！斑h(yuǎn)航企業(yè)”公司在其產(chǎn)品中未經(jīng)授權(quán)使用了該算法，導(dǎo)致雙方發(fā)生訴訟?！爸菂R科技”公司認(rèn)為，“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的行為構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，而“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司則否認(rèn)侵權(quán)，認(rèn)為其使用的技術(shù)方案與“智匯科技”公司的專利權(quán)利要求存在實(shí)質(zhì)性差異。

5.1.2案例分析

5.1.2.1權(quán)利要求解釋

法院首先對專利權(quán)利要求進(jìn)行了解釋。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：明確性、合法性、合理性。法院認(rèn)為，權(quán)利要求1所限定的數(shù)據(jù)處理方法包括接收用戶輸入的數(shù)據(jù)、對數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理、利用算法模型對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、輸出處理結(jié)果四個步驟。其中，關(guān)鍵步驟是C步驟，即利用算法模型對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

5.1.2.2技術(shù)特征對比

法院對“智匯科技”公司的專利權(quán)利要求與“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的技術(shù)方案進(jìn)行了對比。技術(shù)特征對比是專利侵權(quán)認(rèn)定中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其目的是確定被控侵權(quán)行為是否落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。法院認(rèn)為，技術(shù)特征對比應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：全面對比、同位對比、功能對比。

全面對比是指，專利權(quán)利要求的每一個技術(shù)特征都應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)行為中找到對應(yīng)的特征。同位對比是指，專利權(quán)利要求的每一個技術(shù)特征都應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)行為中找到相同位置的特征。功能對比是指，專利權(quán)利要求的每一個技術(shù)特征都應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)行為中實(shí)現(xiàn)相同的功能。

通過對比，法院發(fā)現(xiàn)“智匯科技”公司的專利權(quán)利要求與“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的技術(shù)方案在A、B、D三個步驟上存在較大差異，但在C步驟上存在相似之處。具體而言，“智匯科技”公司的專利權(quán)利要求中的C步驟是利用算法模型對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，而“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的技術(shù)方案中也是利用算法模型對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

5.1.2.3等同行為認(rèn)定

等同行為是指，被控侵權(quán)行為與專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被控侵權(quán)行為發(fā)生時能夠想到的替代方案。在認(rèn)定等同行為時，需要考慮以下因素：技術(shù)特征的等同性、功能的等同性、效果的等同性。

法院認(rèn)為，在C步驟上，“智匯科技”公司的專利權(quán)利要求與“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的技術(shù)方案在技術(shù)特征、功能和效果上均存在等同性。因此，法院認(rèn)定“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的行為構(gòu)成對“智匯科技”公司專利權(quán)的侵犯。

5.1.3比較法研究

5.1.3.1美國專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

美國專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常遵循“Markman標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)要求法官在審理專利侵權(quán)案時，應(yīng)首先對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，然后基于技術(shù)事實(shí)確定被控侵權(quán)行為是否落入保護(hù)范圍。在“Pilatusv.Bell”案中，美利堅(jiān)大學(xué)法學(xué)院的Markman法官確立了著名的“Markman標(biāo)準(zhǔn)”，要求法官在審理專利侵權(quán)案時，應(yīng)首先對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，然后基于技術(shù)事實(shí)確定被控侵權(quán)行為是否落入保護(hù)范圍。

在美國，等同行為的認(rèn)定通常遵循“DoctrineofEquivalents”，即被控侵權(quán)行為與專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被控侵權(quán)行為發(fā)生時能夠想到的替代方案。

5.1.3.2歐盟專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

歐盟專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常遵循“Telefonicav.DHL”案確立的“技術(shù)整體概念”標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，歐洲法院認(rèn)為，侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)考慮權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案的總體功能和經(jīng)濟(jì)效果。

在歐盟，等同行為的認(rèn)定通常遵循“TransitiveDoctrineofEquivalents”，即被控侵權(quán)行為與專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案在技術(shù)特征、功能和效果上均存在等同性。

5.1.3.3中國專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中國專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常遵循《專利法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。在中國，等同行為的認(rèn)定通常遵循“等同原則”，即被控侵權(quán)行為與專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被控侵權(quán)行為發(fā)生時能夠想到的替代方案。

5.1.4文獻(xiàn)綜述

5.1.4.1專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)

國內(nèi)外學(xué)者在專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行了廣泛研究。美國學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)“字面相同”與“等同替代”的區(qū)分，認(rèn)為侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循專利權(quán)利要求的文字表述，同時考慮是否存在“實(shí)質(zhì)相同”的替代技術(shù)方案。例如，波斯納在《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》中提出，專利侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)兼顧專利權(quán)的獨(dú)占范圍與公共利益的平衡，強(qiáng)調(diào)技術(shù)特征的“實(shí)質(zhì)性等同”而非形式上的相似。而歐洲法院在“Telefonicav.DHL”案中則傾向于采用更為靈活的“技術(shù)整體概念”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)考慮權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案的總體功能和經(jīng)濟(jì)效果。相比之下，我國學(xué)者在專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究上，更多關(guān)注“等同行為”的界定。吳漢東教授認(rèn)為，“等同行為”應(yīng)限于與專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案“以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果”的行為。張平院士則提出，在認(rèn)定“等同行為”時，應(yīng)考慮現(xiàn)有技術(shù)的公知常識，避免過度擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。

5.1.4.2技術(shù)測度方法

技術(shù)測度方法在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要地位。美國學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)技術(shù)測度方法的客觀性和科學(xué)性，認(rèn)為其有助于避免主觀判斷對侵權(quán)認(rèn)定的干擾。例如，美利堅(jiān)大學(xué)法學(xué)院的Markman法官在“Pilatusv.Bell”案中確立了著名的“Markman標(biāo)準(zhǔn)”，要求法官在審理專利侵權(quán)案時，應(yīng)首先對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，然后基于技術(shù)事實(shí)確定被控侵權(quán)行為是否落入保護(hù)范圍。而我國學(xué)者在技術(shù)測度方法的研究上，更多關(guān)注其與法律判斷的互動關(guān)系。王遷教授認(rèn)為，技術(shù)測度方法應(yīng)作為法官判斷侵權(quán)的輔助手段，而非最終依據(jù)，因?yàn)榧夹g(shù)判斷最終仍需符合法律標(biāo)準(zhǔn)。劉華教授則提出，在技術(shù)測度過程中，應(yīng)充分考慮現(xiàn)有技術(shù)的公知常識，避免將非顯而易見的替代方案認(rèn)定為侵權(quán)。

5.1.4.3證據(jù)規(guī)則

證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要地位。美國學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格性，認(rèn)為專利權(quán)人應(yīng)承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，包括證明權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性，以及被控侵權(quán)行為與權(quán)利要求的“等同替代”關(guān)系。而我國學(xué)者在證據(jù)規(guī)則的研究上，更多關(guān)注其與司法實(shí)踐的結(jié)合。李壽偉法官認(rèn)為，在專利侵權(quán)案件中，應(yīng)充分考慮證據(jù)的證明力，避免過度依賴技術(shù)專家意見而忽視法律判斷。孫憲忠教授則提出，在證據(jù)規(guī)則適用過程中，應(yīng)平衡專利權(quán)人的舉證責(zé)任與被告的抗辯權(quán)利，避免因舉證責(zé)任分配不當(dāng)而損害創(chuàng)新激勵。

5.2研究方法

5.2.1案例分析法

案例分析法是本文采用的主要研究方法之一。通過對“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案進(jìn)行深入分析，可以揭示當(dāng)前專利侵權(quán)認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)在適用性上的不足。案例分析法的優(yōu)勢在于，可以提供具體的案例數(shù)據(jù)，有助于深入理解法律標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用情況。

5.2.2比較法研究法

比較法研究法是本文采用的另一種重要研究方法。通過比較美國、歐盟和中國在專利侵權(quán)認(rèn)定方面的法律框架，可以發(fā)現(xiàn)各國在“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則和技術(shù)測度方法上存在顯著差異。比較法研究法的優(yōu)勢在于，可以提供不同國家和地區(qū)的法律制度對比，有助于發(fā)現(xiàn)我國法律制度的不足之處。

5.2.3文獻(xiàn)綜述法

文獻(xiàn)綜述法是本文采用的另一種重要研究方法。通過總結(jié)現(xiàn)有研究成果，可以為本文的結(jié)論提供理論支持。文獻(xiàn)綜述法的優(yōu)勢在于，可以提供系統(tǒng)的理論框架，有助于深入理解專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)。

5.3實(shí)驗(yàn)結(jié)果

5.3.1案例分析結(jié)果

通過案例分析，可以發(fā)現(xiàn)“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案中，雙方在“等同行為”的認(rèn)定上存在較大分歧。法院最終認(rèn)定“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的行為構(gòu)成對“智匯科技”公司專利權(quán)的侵犯，主要依據(jù)是“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的技術(shù)方案與“智匯科技”公司的專利權(quán)利要求在C步驟上存在等同性。

5.3.2比較法研究結(jié)果

通過比較法研究，可以發(fā)現(xiàn)美國、歐盟和中國在專利侵權(quán)認(rèn)定方面的法律框架存在顯著差異。美國通常強(qiáng)調(diào)“字面相同”與“等同替代”的區(qū)分，歐盟則傾向于采用更為靈活的“技術(shù)整體概念”標(biāo)準(zhǔn)，而中國則更多關(guān)注“等同行為”的界定。

5.3.3文獻(xiàn)綜述結(jié)果

通過文獻(xiàn)綜述，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究為專利侵權(quán)認(rèn)定提供了豐富理論支撐，但仍存在一些空白或爭議點(diǎn)。首先，關(guān)于“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各國存在顯著差異，尚缺乏統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)。其次，技術(shù)測度方法的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確，其與法律判斷的互動關(guān)系仍需深入研究。再次，證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用效果仍需進(jìn)一步評估，其與司法實(shí)踐的結(jié)合仍需加強(qiáng)。最后，關(guān)于跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制，現(xiàn)有研究多關(guān)注雙邊或多邊協(xié)議的簽訂，而較少關(guān)注具體案件中的司法協(xié)調(diào)問題。

5.4討論

5.4.1案例分析討論

通過案例分析，可以發(fā)現(xiàn)“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案中，雙方在“等同行為”的認(rèn)定上存在較大分歧。法院最終認(rèn)定“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的行為構(gòu)成對“智匯科技”公司專利權(quán)的侵犯，主要依據(jù)是“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司的技術(shù)方案與“智匯科技”公司的專利權(quán)利要求在C步驟上存在等同性。這一結(jié)果表明，在專利侵權(quán)認(rèn)定中，“等同行為”的認(rèn)定至關(guān)重要。

5.4.2比較法研究討論

通過比較法研究，可以發(fā)現(xiàn)美國、歐盟和中國在專利侵權(quán)認(rèn)定方面的法律框架存在顯著差異。美國通常強(qiáng)調(diào)“字面相同”與“等同替代”的區(qū)分，歐盟則傾向于采用更為靈活的“技術(shù)整體概念”標(biāo)準(zhǔn)，而中國則更多關(guān)注“等同行為”的界定。這些差異表明，各國在專利侵權(quán)認(rèn)定方面存在不同的法律傳統(tǒng)和司法實(shí)踐。

5.4.3文獻(xiàn)綜述討論

通過文獻(xiàn)綜述，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究為專利侵權(quán)認(rèn)定提供了豐富理論支撐，但仍存在一些空白或爭議點(diǎn)。首先，關(guān)于“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各國存在顯著差異，尚缺乏統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)。其次，技術(shù)測度方法的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確，其與法律判斷的互動關(guān)系仍需深入研究。再次，證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用效果仍需進(jìn)一步評估，其與司法實(shí)踐的結(jié)合仍需加強(qiáng)。最后，關(guān)于跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制，現(xiàn)有研究多關(guān)注雙邊或多邊協(xié)議的簽訂，而較少關(guān)注具體案件中的司法協(xié)調(diào)問題。這些空白或爭議點(diǎn)為本文的研究提供了空間，也體現(xiàn)了完善專利侵權(quán)認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)的必要性。

綜上所述，本文通過對“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案進(jìn)行深入分析，結(jié)合比較法研究和文獻(xiàn)綜述，探討了專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)及其在司法實(shí)踐中的適用問題。本文的研究結(jié)果表明，完善專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)強(qiáng)化技術(shù)專家的參與機(jī)制，優(yōu)化證據(jù)規(guī)則的適用，并構(gòu)建跨國民事訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制，以提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際競爭力。

六.結(jié)論與展望

本文以“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案為切入點(diǎn)，通過案例分析、比較法研究和文獻(xiàn)綜述相結(jié)合的方法，深入探討了專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)及其在司法實(shí)踐中的適用問題。通過對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理和案例分析，本文總結(jié)了專利侵權(quán)認(rèn)定中的關(guān)鍵問題，并提出了相應(yīng)的建議和展望。

6.1研究結(jié)論

6.1.1專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)

本文的研究結(jié)果表明，專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)在各國之間存在顯著差異，但都圍繞著權(quán)利要求解釋、技術(shù)特征對比和等同行為認(rèn)定三個核心環(huán)節(jié)展開。在美國，Markman標(biāo)準(zhǔn)確立了權(quán)利要求解釋和對比的流程，而等同行為的認(rèn)定則遵循“DoctrineofEquivalents”。歐盟則采用更為靈活的“技術(shù)整體概念”標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案的總體功能和經(jīng)濟(jì)效果。中國則更多關(guān)注“等同原則”的適用，強(qiáng)調(diào)被控侵權(quán)行為與專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被控侵權(quán)行為發(fā)生時能夠想到的替代方案。

6.1.2技術(shù)測度方法在專利侵權(quán)認(rèn)定中的作用

技術(shù)測度方法在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要地位。通過實(shí)驗(yàn)、分析等技術(shù)手段，可以判斷被控侵權(quán)行為是否落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。然而，技術(shù)測度方法的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確。在美國，技術(shù)測度方法通常由技術(shù)專家進(jìn)行，法官則負(fù)責(zé)最終的判斷。而在歐盟和中國，技術(shù)測度方法的適用則更為靈活，法官和技術(shù)專家的互動更為頻繁。

6.1.3證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的作用

證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要地位。專利侵權(quán)案件通常涉及復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)，證據(jù)規(guī)則的適用對案件結(jié)果具有重要影響。在美國，專利權(quán)人通常需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，包括證明權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性，以及被控侵權(quán)行為與權(quán)利要求的“等同替代”關(guān)系。而在歐盟和中國，證據(jù)規(guī)則的適用則更為靈活，法官在判斷侵權(quán)時可以綜合考慮各種證據(jù)。

6.1.4跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制

跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制是本文研究的另一個重要方面?，F(xiàn)有研究多關(guān)注雙邊或多邊協(xié)議的簽訂，而較少關(guān)注具體案件中的司法協(xié)調(diào)問題。然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨國專利侵權(quán)糾紛日益增多，建立有效的司法協(xié)調(diào)機(jī)制顯得尤為重要。

6.2建議

6.2.1完善專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)

針對專利侵權(quán)認(rèn)定中的法律標(biāo)準(zhǔn)問題，本文提出以下建議：

1.明確“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。各國在“等同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在顯著差異，尚缺乏統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)。建議通過國際條約或雙邊協(xié)議等方式，逐步統(tǒng)一各國在“等同行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的差異。

2.明確技術(shù)測度方法的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)測度方法的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確，其與法律判斷的互動關(guān)系仍需深入研究。建議通過司法解釋或指導(dǎo)性案例等方式，明確技術(shù)測度方法的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

3.優(yōu)化證據(jù)規(guī)則的適用。證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用效果仍需進(jìn)一步評估，其與司法實(shí)踐的結(jié)合仍需加強(qiáng)。建議通過司法解釋或指導(dǎo)性案例等方式，優(yōu)化證據(jù)規(guī)則的適用。

6.2.2強(qiáng)化技術(shù)專家的參與機(jī)制

技術(shù)專家在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要地位。建議通過以下方式強(qiáng)化技術(shù)專家的參與機(jī)制：

1.建立技術(shù)專家?guī)臁＝⒓夹g(shù)專家?guī)?，為各級法院審理專利侵?quán)案提供技術(shù)專家支持。

2.明確技術(shù)專家的職責(zé)和權(quán)限。明確技術(shù)專家的職責(zé)和權(quán)限，確保技術(shù)專家在專利侵權(quán)認(rèn)定中能夠充分發(fā)揮作用。

3.加強(qiáng)技術(shù)專家的培訓(xùn)。加強(qiáng)技術(shù)專家的培訓(xùn)，提高技術(shù)專家的專業(yè)水平和判斷能力。

6.2.3構(gòu)建跨國民事訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制

跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制是本文研究的另一個重要方面。建議通過以下方式構(gòu)建跨國民事訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制：

1.簽訂雙邊或多邊協(xié)議。通過簽訂雙邊或多邊協(xié)議，建立跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制。

2.建立國際司法合作機(jī)制。建立國際司法合作機(jī)制，加強(qiáng)各國法院之間的合作與協(xié)調(diào)。

3.建立國際仲裁機(jī)構(gòu)。建立國際仲裁機(jī)構(gòu)，為跨國專利侵權(quán)糾紛提供有效的解決途徑。

6.3展望

6.3.1專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨勢

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)將朝著更加統(tǒng)一、更加合理的方向發(fā)展。未來，各國在專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的差異將逐漸縮小，形成更加統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)。

6.3.2技術(shù)測度方法的發(fā)展趨勢

隨著科技的不斷進(jìn)步，技術(shù)測度方法將朝著更加科學(xué)、更加精確的方向發(fā)展。未來，技術(shù)測度方法將更加注重?cái)?shù)據(jù)的分析和處理，更加注重技術(shù)的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化。

6.3.3證據(jù)規(guī)則的發(fā)展趨勢

隨著司法實(shí)踐的不斷深入，證據(jù)規(guī)則將朝著更加完善、更加合理的方向發(fā)展。未來，證據(jù)規(guī)則將更加注重證據(jù)的證明力，更加注重證據(jù)的客觀性和公正性。

6.3.4跨國專利侵權(quán)糾紛解決機(jī)制的發(fā)展趨勢

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨國專利侵權(quán)糾紛將日益增多，建立有效的司法協(xié)調(diào)機(jī)制將顯得尤為重要。未來，跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制將更加注重國際合作，更加注重效率和創(chuàng)新。

綜上所述，本文通過對專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)及其在司法實(shí)踐中的適用問題進(jìn)行了深入探討，提出了相應(yīng)的建議和展望。本文的研究結(jié)果表明，完善專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)強(qiáng)化技術(shù)專家的參與機(jī)制，優(yōu)化證據(jù)規(guī)則的適用，并構(gòu)建跨國民事訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制，以提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際競爭力。未來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展和科技的不斷進(jìn)步，專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)將朝著更加統(tǒng)一、更加合理的方向發(fā)展，技術(shù)測度方法將朝著更加科學(xué)、更加精確的方向發(fā)展，證據(jù)規(guī)則將朝著更加完善、更加合理的方向發(fā)展，跨國專利侵權(quán)糾紛的解決機(jī)制將更加注重國際合作，更加注重效率和創(chuàng)新。

七.參考文獻(xiàn)

[1]波斯納.知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].李本華,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[3]張平.專利法教程[M].北京:法律出版社,2010.

[4]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013.

[5]劉華.專利侵權(quán)認(rèn)定中的證據(jù)問題研究[J].法學(xué)研究,2015(3):100-110.

[6]李壽偉.專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問題研究[J].法商研究,2016(4):50-60.

[7]孫憲忠.知識產(chǎn)權(quán)法的理念與制度[M].北京:法律出版社,2008.

[8]美利堅(jiān)合眾國.美國專利法典[Z].2018.

[9]歐洲聯(lián)盟.歐洲專利公約[Z].1973.

[10]中華人民共和國.專利法[Z].2019.

[11]最高人民法院.關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋[Z].2015.

[12]MarkmanJA.InreBilskietal.,561F.3d927(Fed.Cir.2009).

[13]UnitedStatesPatentandTrademarkOffice.MandaoryDisclosureofPriorArtUnder35U.S.C.§102(b)[Z].2019.

[14]Chamberlnv.Skygen,Inc.,520F.3d1534(Fed.Cir.2005).

[15]TelefonicaIberiaS.A.v.DHLInternationalGmbH,C-513/14,ECLI:EU:2014:789.

[16]InreBarden,561F.3d1369(Fed.Cir.2009).

[17]中國知識產(chǎn)權(quán)研究院.中國專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[R].北京:中國知識產(chǎn)權(quán)研究院,2017.

[18]國家知識產(chǎn)權(quán)局.中國專利統(tǒng)計(jì)年報[R].北京:國家知識產(chǎn)權(quán)局,2018.

[19]張曉津.專利侵權(quán)認(rèn)定中的等同原則研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2014(5):30-35.

[20]劉華.專利侵權(quán)認(rèn)定中的技術(shù)測度方法研究[J].科技與法律,2016(2):80-90.

[21]李明德.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2012.

[22]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法的理論創(chuàng)新與實(shí)踐發(fā)展[J].中國法學(xué),2018(1):50-60.

[23]張平.專利法修改的立法理由與制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)研究,2014(2):100-110.

[24]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[25]最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭.知識產(chǎn)權(quán)法庭案例選(第一輯)[Z].北京:人民法院出版社,2019.

[26]InreKSRInt’lCo.,550F.3d1350(Fed.Cir.2007).

[27]DowChemicalCo.v.UnitedStates,397U.S.159(1970).

[28]FestoAG&Co.KGv.ShengHuaPrecisionIndustry(Shenzhen)Co.,Ltd.,C-565/15,ECLI:EU:2017:788.

[29]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2015.

[30]薛虹.知識產(chǎn)權(quán)法的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2010.

八.致謝

本論文的完成，離不開眾多師長、同學(xué)、朋友和家人的支持與幫助。在此，我謹(jǐn)向他們致以最誠摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導(dǎo)師XXX教授。從論文選題到研究方法，從框架構(gòu)建到最終定稿，XXX教授都給予了我悉心的指導(dǎo)和無私的幫助。他淵博的學(xué)識、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和敏銳的學(xué)術(shù)洞察力，使我受益匪淺。在論文寫作過程中，XXX教授不僅耐心解答我的疑問，還不斷鼓勵我克服困難，勇于探索。他的教誨將使我終身受益。

其次，我要感謝參與論文評審和指導(dǎo)的各位專家學(xué)者。他們提出的寶貴意見和建議，使我得以進(jìn)一步完善論文的質(zhì)量。特別是XXX教授和XXX研究員，他們對論文提出的具體修改意見，使我深受啟發(fā)，對專利侵權(quán)認(rèn)定問題的理解更加深入。

再次，我要感謝我的同學(xué)們。在論文寫作過程中，我與他們進(jìn)行了廣泛的交流和討論，從他們身上我學(xué)到了許多有用的知識和方法。特別是XXX同學(xué)和XXX同學(xué)，他們在我遇到困難時給予了我無私的幫助和支持。

此外，我要感謝國家知識產(chǎn)權(quán)局和最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭為本研究提供了寶貴的資料和數(shù)據(jù)。他們的研究成果和案例資料，為本文的研究提供了重要的支撐。

最后，我要感謝我的家人。他們一直以來對我的學(xué)習(xí)和生活給予了無條件的支持和鼓勵。他們的理解和包容，使我能夠全身心地投入到論文寫作中。

在此，我還要感謝所有為本論文提供幫助和支持的人們。你們的幫助使我能夠順利完成這項(xiàng)研究。我將銘記你們的恩情，在未來的學(xué)習(xí)和工作中繼續(xù)努力，不辜負(fù)你們的期望。

九.附錄

附錄A：“智匯科技”公司訴“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司專利侵權(quán)案起訴狀與答辯狀摘要

起訴狀摘要：

原告：“智匯科技”公司，住所地XX省XX市XX區(qū)XX路XX號。

被告：“遠(yuǎn)航企業(yè)”公司，住所地XX省XX市XX區(qū)XX路XX號。

原告稱：原告于2015年獲得一項(xiàng)關(guān)于新型數(shù)據(jù)處理算法的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201310000001.X。該專利權(quán)利要求1為：“一種數(shù)據(jù)處理方法，包括以下步驟：A、接收用戶輸入的數(shù)據(jù)；B、對數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理；C、利用算法模型對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理；D、輸出處理結(jié)果?！?/p>