關于債權轉讓法律規(guī)定7篇

關于債權轉讓法律規(guī)定第1篇

關于債權轉讓法律規(guī)定

一、合同法對債權轉讓的規(guī)定

1、債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，

但有下列情形之一的除外：

（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉

讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓。

2、債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉

讓對債務人不發(fā)生效力。

3、債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除

外。

4、債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，

但該從權利專屬于債權人自身的除外。

5、債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，

可以向受讓人主張。

6、債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權,

并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務

人可以向受讓人主張抵銷。

二、債權轉讓通知

《合同法》第79條規(guī)定“債權人可以將合同的權利全部或

部分轉讓給第三人”，所謂合同權利轉讓，也稱債權轉讓，是

合同債權人通過協(xié)議將其全部或部分轉讓給第三人的行為。債

權的轉讓，通常要涉及到二種法律關系：一是原合同法律關系,

二是轉讓合同法律關系。其中的轉讓合同盡管是轉讓人（債權人）

與受讓人之間的關系，往往又涉及到債務人的利益。為了保護

債權人的合法權益，鼓勵交易，各國積律均允許債權人在合同

的前提下轉讓債權。對于債權轉讓生效要件，債權人轉讓債權

時，只需將債權轉讓的事實通知債務人，而不必征得債務人同

意，但未經通知，債權轉讓對債務人不發(fā)生效力，債務人仍然

可以向原債權人履行義務。應當說債權轉讓通知是債權轉讓對

債務人生效的要件。

三、債權轉讓通知的方式

債權轉讓通知的方式一般有以下二種：一是債權人通知債

務人，債權人對其享有的債權已轉讓給第三人。有人認為，不

一定由債權人通知，由受讓人通知債務人也可以。筆者認為，

《合同法》第80條規(guī)定“債權人轉讓債權的，應當通知債務

人”，明確規(guī)定了負有通知義務的是債權人，而且，由權利人

之外的人去通知他人債權轉讓的事實，與最基本的法學原理也

不符。但是，如果債權人因特殊原因無法履行債權轉讓通知義

務，受讓人憑債權轉讓憑證通知債務人也未償不可。另一種通

知方式是債權人、受讓人、債務人共同訂立債權轉讓協(xié)議書。

債務人在債權轉讓協(xié)議書簽字蓋章，可以認為債權人已盡債權

轉讓通知義務。

四、債權轉讓公告最高人民法院《關于審理涉及金融資產

管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案

件適用法律若干同題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定“金融資產管

理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影

響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債

權人履行了〈中華人民共和國合同法〉第80條第1款規(guī)定的

通知義務”。最高人民法院是由于考慮到金融資產管理公司受

讓了商業(yè)銀行巨額債權，債務人眾多，在通知債務人上壓力很

大，有些債務人拒絕在通知上簽字，試圖逃廢銀行債權。而且

金融資產管理公司受讓的銀行債權屬于不良資產，與一般債權

轉讓相比有政策上特殊性，法律對債權轉讓通知的方式也未有

明確的要求，因此認定公告有債權轉讓通知的效力。據此，有

人認為，債權轉讓公告也是債權轉讓通知的一種方式。筆者對

此不能茍同，發(fā)布債權轉讓公告的主體是企業(yè)，而用公告的形

式送達法律文書以告知相關內容是法律賦予人民法院及有關行

政機關的權力，企業(yè)不享有該項權力。由此推定相對人應當知

曉公告內容無法律依據，相對人也無公告的法定義務。正如該

司法解釋第12條所稱“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產管理

公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的有關案

件”，而沒有普遍的適用性。

五、債權轉讓通知與訴訟時效

債權轉讓后訴訟時效是否中斷，學術界和司法實踐中均有

爭議。有人認為，債權轉讓給受讓人后原來的訴訟時效中斷，

訴訟時效重新開始計算。有人認為，債權轉讓并不導致訴訟時

效中斷，原來的訴訟時效應繼續(xù)計算。上述司法解釋基本采納

了第一種觀點，該司法解釋第10條規(guī)定，債務人在債權轉讓協(xié)

議、債權轉讓通知上簽章或者簽收債務催收通知的，訴訟時效

中斷。原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權

轉讓公告或通知中，有催收債務內容的，該公告或通知可以作

為訴訟時效中斷的證據。筆者認為，債權人與受讓人之間的債

權轉讓未通知債務人時，根本不可能發(fā)生訴訟時效中斷，只有

將債權轉讓的事實通知債務人后才有可能發(fā)生訴訟時效中斷。

債權轉讓通知，目的在于指示債務人向受讓人履行債務，具有

債權轉讓對債務人生效的效力，并不當然具有向債務人主張債

權的意義。因此債權轉讓通知并不當然導致訴訟時效中斷。但

如果說債權轉讓遺知中同時有催收債務的內容，或債務人收轉

讓通知后表示同意履行義務，債權轉讓通知就產生訴訟時效中

斷的效果。這才符合《民法通則》第140條“訴訟時效因提起

訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷”的規(guī)定

精神。因此，將債務人在債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知上簽章

作為訴訟時效中斷的事由，顯然是不妥的。

關于債權轉讓法律規(guī)定第2篇

對金融資產管理公司處貉因收購國有銀行不良債權形成的

不良資產過程中涉及的債權轉讓以及信貸資產證券化業(yè)務中涉

及的債權信托，有著有別于普通債權轉讓的特殊規(guī)定。筆者擬

在本文中對有關金融不良債權轉讓對債務人生效的條件、金融

不良債權轉讓導致?lián)鶛噢D讓的特殊規(guī)定以及為實施信貸資

產證券化而進行的信貸資產信托的有關特殊規(guī)定進行簡要論述,

以期在今后的金融不良資產處貉法律服務中對相關法律法規(guī)的

掌握更為透徹。并且《中華人民共和國物權法》（下稱“《物

權法》”）已于今年十月一日起實施，本文亦將考察《物權法》

的實施會對金融不良資產處貉過程中擔保物權的轉讓產生什么

樣的影響。

一、有關金融不良債權轉讓對債務人生效條件的特殊規(guī)定

《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、

處貉國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的

規(guī)定》（下稱“《若干規(guī)定》"）第六條規(guī)定：“金融資產管

理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影

響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債

權人履行了《中華人民共和國合同法》（下稱“《合同法》”）

第八十條第一款規(guī)定的通知義務。”并且根據《最高人民法院

關于金融資產管理公司收購、處絡銀行不良資產有關問題的補

充通知》（下稱“《補充通知》"）第一條之規(guī)定，能夠適用

上述規(guī)定的金融不良債權的轉讓，不僅包括國有銀行向金融資

產管理公司轉讓債權，還包括金融資產管理公司之間的不良債

權轉讓、金融資產管理公司以債權轉讓方式處貉不良資產而向

其他受讓人轉讓不良債權。

根據上述規(guī)定，國有銀行向金融資產管理公司、金融資產

管理公司向其他金融資產管理公司、金融資產管理公司向其他

受讓人轉讓不良貸款債權，由國有銀行或金融資產管理公司在

全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告后即對債務人生

效，并不需要像其他債權轉讓那樣得依《合同法》第八十條之

規(guī)定向債務人發(fā)出債權轉讓通知。這亦是金融不良貸款債權轉

讓與其他普通債權轉讓在程序上的重大差別。由于金融資產管

理公司往往以打包的方式受讓和轉讓不良貸款債權，不但債權

標的額巨大，而且借款人數(shù)眾多，少則幾十戶，多則上百戶，

如必須以通知方式告之債務人債權轉讓事實，勢必增加原債權

銀行以及金融資產管理公司管理費用，減緩不良資產處貉返度。

因此，此規(guī)定減輕了金融資產管理公司在受讓和轉讓金融不良

貸款債權時的義務，有利于金融資產管理公司快速處貉不良資

產。

二、金融不良資產處貉過程中與擔保權利轉讓有關的特殊

規(guī)定

（一）對擔保權利轉讓有效性的特殊規(guī)定

1、《金融資產管理公司條例》第十三條規(guī)定：“金融資產

管理公司收購不良貸款后，即取得原債權人對債務人的各項權

利。原借款合同的債務人、擔保人及有關當事人應當繼續(xù)履行

合同規(guī)定的義務。”雖然該條例沒有對擔保權利轉讓對擔保人

生效的形式要件作出規(guī)定，但根據該條例的上位法《合同法》

第八十條的規(guī)定，債權人仍應當通知擔保人或針對擔保人發(fā)布

債權讓與公告。

因此，在擔保權利轉讓對擔保人生效的條件上，金融不良

貸款債權轉讓導致的擔保權利轉讓與其他普通債權轉讓導致的

擔保權利轉讓并無二致。

2、《補充通知》第二條規(guī)定：“國有商業(yè)銀行（包括國有

控股銀行）向金融資產管理公司轉讓不良貸款，或者金融資產管

理公司收購、處絡不良貸款的，擔保債權同時轉讓，無須征得

擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內對受讓人繼續(xù)承擔

擔保責任。擔保合同中關于合同變更需經擔保人同意的約定,

對債權人轉讓債權沒有約束力?！?/p>

筆者認為，對于該條中的“無須征得擔保人同意”，是指

在擔保合同中明確約定主債權轉讓應經擔保人同意以及擔保合

同未對主債權轉讓是否需經擔保人同意作出規(guī)定的情況下，無

須征得擔保人同意，而無論擔保人是否同意債權轉讓，均應在

原擔保范圍內對受讓人繼續(xù)承擔擔保責任。對于擔保合同明確

約定禁止主債權轉讓的，在保證擔保方式下，根據《最高人民

法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》

（下稱“《擔保法解釋》"）第二十八條之規(guī)定，主債權轉讓

有效，僅保證人不再承擔保證責任；在抵押、質押擔保方式下,

由于《合同法》、《中華人民共和國擔保法》（下稱“《擔保

法》”）、《擔保法解釋》均未對此種情況進行規(guī)定，筆者認

為，應認定原擔保合同禁止主債權轉讓的約定有效，如果債權

人違反該約定轉讓債權，抵押人、質押人不再承擔擔保責任，

但主債權轉讓仍然有效。

但在實務中，銀行貸款擔保合同中一般不會有擔保合同變

更需經擔保人同意的約定，使得該條規(guī)定的針對性有落空的架

勢；倒是主合同中一般會有合同變更需經合同對方同意的約定,

然而無論是《金融資產管理公司條例》或是《若干規(guī)定》、

《補充通知》等有關金融不良資產處絡的行政法規(guī)、司法解釋、

部門規(guī)章等對此問題卻并沒有任何特殊規(guī)定。筆者認為，如果

主合同中有合同變更需經合同對方同意的約定，則不良貸款債

權轉讓是否需經債務人同意應視不同具體情況而定。國家為實

現(xiàn)國有銀行股份制改造，化解潛在金融危機之目的，在既定的

范圍和額度內，國有銀行將不良貸款政策性剝離至金融資產管

理公司而致債權轉讓的，即使主合同約定合同變更需經合同對

方同意，該債權轉讓亦不需要經債務人同意，因為這是國家為

實現(xiàn)社會公共利益以強制手段介入私收意思自治領域；除此種

情況以外的其他不良貸款債權轉讓，如主合同中有合同變更需

經合同對方同意的約定，則應尊重合同雙方的意思自治，該債

權轉讓需經債務人同意。

同樣，對于主合同中禁止主債權轉讓的，如該債權轉讓屬

于國家為實現(xiàn)國有銀行股份制改造，化解潛在金融危機之目的,

在既定的范圍和額度內，國有銀行將不良貸款政策性剝離至金

融資產管理公司而致，則該約定無效；此種情況以外的其他不

良貸款債權轉讓，如主合同中有禁止主債權轉讓的約定，則應

尊重合同雙方的意思自治，債務人可主張該債權轉讓無效。

（二）對抵押權轉讓的特殊規(guī)定

《若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“金融資產管理公司受讓有抵

押擔保的債權后，可以依法取得對債權的抵押權，原抵押權登

記繼續(xù)有效。”

根據《補充通知》第一條之規(guī)定，其他受讓人自金融資產

管理公司處受讓不良貸款債權，屬于金融資產管理公司以債權

轉讓的方式處谿不良資產的范圍，因此，也應適用上述規(guī)定。

關于該條規(guī)定，有一個問題值得注意，即該條所規(guī)定的

“原抵押權登記繼續(xù)有效“能否理解為金融資產管理公司受讓

有抵押擔保的債權后，不需要辦理抵押權變更登記，抵押人仍

應在原抵押擔保范圍內承擔擔保責任。

對于這個問題，筆者認為，根據《擔保法》第四十一條之

規(guī)定，抵押合同自登記之日起生效，根據已正式實施的《物權

法》第一百八十七、一百八十八、一百八十九條之規(guī)定，抵押

權或為登記生效、或為登記對抗，登記繼續(xù)有效即為抵押權繼

續(xù)有效并具有對抗效力，該登記對受讓人和抵押人仍具有約束

力，抵押人仍應在原抵押擔保范圍內承擔擔保責任。雖然該條

并未規(guī)定金融資產管理公司是否應當辦理抵押權變更登記，但

基于該司法解釋便利金融不良資產處絡的立法目的，筆者認為,

應當理解為金融資產管理公司受讓有抵押擔保的債權后，不必

進行變更登記，原抵押權登記繼續(xù)對金融資產管理公司和抵押

人具有拘束力。而且在實務操作中，對金融資產管理公司進行

變更登記的要求是近乎苛刻的，也不具備現(xiàn)實性。如前所述，

金融資產管理公司一般以打包的方式受讓和轉讓金融不良資產,

涉及的借款人數(shù)眾多，且多為抵押擔俁，要求金融資產管理公

司均進行變更登記勢必造成處貉速度延緩；不但如此，根據國

土資源部《關于土地使用權抵押登記有關問題的通知》第四條、

建設部《城市房地產抵押管理辦法》第三十五條規(guī)定，變更登

記應由抵押當事人（抵押權受讓人、抵押人）辦理，但在實踐

中，很多不良貸款抵押人此時并無擔俁意愿，或根本無法進行

有效的聯(lián)系，在這種情況下，要求金融資產管理公司辦理抵押

權變更登記也就變得近乎不可能。綜上所述，筆者認為，根據

該條之規(guī)定，金融資產管理公司受讓有抵押擔保的債權后，可

以不辦理變更登記，原抵押人仍應在原抵押擔保范圍內承擔擔

保責任。

（三）《物權法》的實施對金融不良資產處絡過程中擔保

物權轉讓的影響

《物權法》第九、二十三、二十四條明確規(guī)定，除法律另

有規(guī)定外，不動產物權的轉讓自登記生效，動產物權轉讓自交

付生效或登記后具有對抗效力。因此，抵押權轉讓應當在有關

國家機關辦理變更登記，動產質權轉讓應當交付質物，同時根

據《物權法》第二百二十四條至二百二十八條之規(guī)定以及立法

精神，對于權利質權轉讓應在有關部門辦理變更登記或交付權

利憑證，否則有關擔保物權轉讓不生效或不具有對抗效力。

《物權法》自今年十月一日實施以后，所有有關擔保物權的行

為均應以《物權法》的相關規(guī)定為最高準則。雖然有關金融資

產管理公司處貉不良資產的有關行政法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性

文件仍然有效，但基于謹慎性判斷，筆者認為，根據上位法優(yōu)

于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律沖突適用原則，即使是金融資

產管理公司在受讓有抵押擔保的債權后，亦應及時辦理抵押權

變更登記，否則抵押權轉讓無效或不具有對抗效力，主債權轉

讓后，抵押人不再承擔抵押擔保責任。同時，筆者也期望與

《物權法》相銜接的有關金融不良資產處貉特殊規(guī)定的出臺，

以便利金融資產管理公司高效、合法地處輅不良資產，也為商

業(yè)化不良資產處貉市場打下制度基礎。

三、信貸資產證券化中有關貸款信托的特殊規(guī)定

（一）有關債權信托對債務人和擔保人生效條件的特殊規(guī)

定依信托原理，信托財產獨立于委托人和受托人其他財產。在

信貸資產證券化中，資產池的信托是一個關鍵步驟，而資產池

的信托以資產池的真實出售為前提。因此，在信貸資產證券化

過程中，貸款債權的轉讓是貸款信托的一個環(huán)節(jié)。鑒于此，雖

然《中華人民共和國信托法》（下稱“《信托法》”）、《信

貸資產證券化試點管理辦法》并未對貸款信托是否應通知債務

人、擔保人做出規(guī)定，但基于《合同法》對債權轉讓的規(guī)定，

信貸資產證券化過程中的貸款信托仍應通知債務人和擔保人，

并在通知后貸款信托才對債務人和擔俁人生效。這也是我國少

有的幾個信貸資產證券化案例中的實際做法。對于不良資產證

券化，筆者認為，不良資產證券化亦屬不良資產處貉的一種方

式，可以適用《若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，以公告的方式替代

通知，告知債務人和擔保人貸款信托的事實。

至于《信貸資產證券化試點管理辦法》第十二條所規(guī)定的,

發(fā)起機構（享有信貸資產的銀行業(yè)金融機構）應在全國性媒體

上發(fā)布公告，將信貸資產信托的事項告知相關權利人。筆者認

為，該條款并不能作為貸款信托應當公告?zhèn)鶆杖撕蛽Ｈ撕蟛?/p>

對債務人和擔保人生效的規(guī)定，因為債務人和擔保人顯然不能

認作信貸資產信托事項的權利人。

（二）信貸資產證券化涉及的擔保權利變更

《信托法》、《信貸資產證券化試點管理辦法》均未對設

立信貸資產信托導致的擔保權利變更做出規(guī)定，僅建設部為配

合中國建設銀行發(fā)起實施個人住房抵押貸款證券化，就個人住

房抵押貸款證券化涉及的抵押權變更登記的條件、程序和時限

等問題，做出了《關于個人住房抵押貸款證券化涉及的抵押權

變更登記有關問題的試行通知》。

關于債權轉讓法律規(guī)定第3篇

一、合同轉讓的生效條件

（一）理論觀點

合同的生效，是否需要履行一定的程序，也即合同轉讓的

生效需要哪些程序上的要件。關于轉讓的生效，理論界和各國

實踐中大體有三種觀點，并且差異較大：

1.轉讓自由主義：

這種觀點認為轉讓債權純屬自然人與受讓人之間的協(xié)議行

為，不必取得債務人同意，也不必通知債務人。

2.通知主義：

此觀點認為債權人轉讓其債權雖不必爭得債權人同意，但

必須將債權轉讓的事實通知債務人，債務人在接到債權轉讓的

通知以后，或者在公正文書中對債權轉讓作出承諾后，債權轉

讓合同才發(fā)生效力。

3.債務人同意主義：認為權利的轉讓必須經過債務人的同

意，否則不發(fā)生效力。

綜合分析以上這三種理論觀點，各有利弊。轉讓自由主義

使債權轉讓快捷而且易于交易，其立法意圖是鼓勵合同的權利

轉讓，加速經濟流轉，但弊端是對債務人保護不夠，可能造成

債務人履行不便。同意主義的優(yōu)點是充分的保護了債務人的利

益，但對債權人的權利自由有較大的限制。通知主義注意到債

權人權利的保護，即有利于提高交易效率，而且兼顧了對債務

人利益的保護。

（二）各國實踐

《美國統(tǒng)一商法典》和《德國民法典》采取了轉讓自由主

義的理論觀點。德國法認為債權人轉讓其合同權利僅依原債權

人和新債權人之間的合同即可成立，不必爭得債務人同意，也

不必通知債務人。美國法中合同權利一般都可轉讓，且債權人

不必經債務人同意就可以自己以合同享有的權利轉讓給第三人，

轉讓人須表示不需要他自己或債務人做進一步的行為立即轉讓

權利，權利轉讓才有效。

英國1925年財產法和法國民法典采用了通知主義的觀點。

法國法認為債權轉讓須以通知債務人或債務人在公正文書上作

出承諾作為對第三人發(fā)生效力的必要條件。

（三）我國的規(guī)定

我國《民法通則》第91條規(guī)定債雙人轉讓權利須經債務人

同意，而后《合同法》第80條第1款規(guī)定:債權人轉讓權利的，

應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。我

國的民法通則采取了債務人同意主義，合同法采取了通知主義。

（四）筆者的觀點

我國《合同法》采取了通知主義的觀點，同時該法第82條

規(guī)定“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，

可以向受讓人主張"以保護債務人的權利，但是筆者認為這樣

的立法規(guī)定還不足以完全保護債務人的利益。例如：由于債權轉

讓，債務人履行債務過程中所增加的賽用，合同法中沒有明確

的規(guī)定由誰負擔，筆者認為在這種情況下，對于由于債權的讓

與而給債務人履行債務所增加的費用應當由原債權人或合同權

利受讓人補償債務人，即由合同原債權人或者合同權利受讓人

負擔?！秶H商事合同通則》第9?1?8條就做了這樣的規(guī)定。

二、合同轉讓的性質

(一)理論界的觀點

關于合同轉讓的性質，理論界也有不同的觀點，大體上分

為三種：

(1)不要因的準物權合同

以德國和我國臺灣地區(qū)為代表，這種觀點承認物權行為的

獨立性和無因性，區(qū)分負擔行為和處分行為的邏輯結構。持此

種觀點的學者認為，債權移轉是一種準物權行為，基于當事人

之間的合意而發(fā)生權利變動的效果，合意一經形成，受讓人便

取得債權，并發(fā)生對第三人的效力。在多重讓與的情況下，第

一個受讓人有效地取得債權，而第二個受讓人即使是善意也不

能取得債權，是否通知對債權讓與本身不發(fā)生影響，只是對債

務人的保護產生效力。因此。這種觀點認為合同權利的轉讓是

否有原因，該原因有無瑕疵，對合同轉讓的法律效果不產生影

響。這就意味著，原債權人不但負有轉讓債權的義務，而且在

轉讓合同成立時還發(fā)生債權現(xiàn)實移轉的效力。

(2)要因的買賣合同說

主要以法國法為代表。法國法認為，債權轉讓合同是一種

要式的買賣合同，受讓人為此應支付一定代價。由于是買賣合

同，其買賣標的物是債權.那么，出賣人應對作為買賣標的物

的權利在法律上承擔瑕疵擔保的責任。如果原轉讓人（出賣人）

不享有權利而轉讓債權，將直接影響轉讓合同的效力。

（3）合同說

主要以英、美法為代表，合同權利的讓與是一種合同，讓

與權利合同必須具備：權利人的表示，不需要他人或債務人的行

為。轉移權利的意思是權利人的意思，可直接向受讓人或第三

人表示。它一方面肯定了有償轉讓的行為，另一方面也肯定了

無償轉讓行為所發(fā)生的效力。他們將轉讓合同權利的合同作為

獨立的合同對待，并且適用合同法的一般原則和規(guī)則。

（二）筆者的觀點

筆者認為合同債權轉讓應當視為一種合同行為。合同權利

是一種財產，但這種權利與動產或者不動產權利不同，它是一

種無形的財產權利。合同的權利人通過真實的意思表示，把合

同的權利轉讓給受讓人，這也即與受讓人之間形成了一個新的

合同。我們應當把這個行為作為一個新的獨立的合同。由此而

適用一般的法律規(guī)則和原則。

（三）我國合同法中采用的觀點

從我國的司法實踐上和《合同法》的規(guī)定上看，我國的法

律對合同權利的轉讓認為是債權轉讓關系，是一種合同關系。

因此，轉讓合同權利在轉讓人和受讓人之間達成協(xié)議，事實上,

已將合同權利作為轉讓的標的，轉讓合同權利也是權利人對其

權利實施了處分行為。在我國債權轉讓合同是轉讓人（債權人）

與受讓人（第三人）之間達成的協(xié)議，其特點表現(xiàn)為以下三個

方面：第一，合同債權的轉讓協(xié)議可以是有償?shù)模部梢允菬o償

的。《合同法》第130條規(guī)定的買賣合同轉移標的物的所有權，

不包括債權的轉讓，但在《合同法》第174條規(guī)定：”法律對其

他有償合同規(guī)定的，依照其規(guī)定，沒有規(guī)定的，參照買賣合同

的有關規(guī)定”。因此，我國的債權轉讓合同可以認為是準用買

賣合同。第二，合同債權的轉讓協(xié)議也應適用合同法總則的規(guī)

定，合同的轉讓是對合法有效的合同權利。如果原合同因被確

認無效或撤銷，或者已經發(fā)生了解除，則不能發(fā)生轉讓。但是

債權人通知債務人債權已轉讓，債務人已向新的債權人作出履

行的，即使以后合同被撤梢，對債務人而言，該履行是有效的，

債權人撤回轉讓的通知不得對抗善意債務人。如果原合同被確

認無效或被撤銷，或被轉讓的債權不存在，（債務人沒有履行的）

則原債權人（轉讓人）承擔損害賠償責任。第三，合同債權的

轉讓協(xié)議是一種不要式的行為，但法律法規(guī)對債權轉讓有特別

規(guī)定的，應依法律、法規(guī)而定。

參考文獻

商業(yè)銀行跨境債權轉讓的法律分析第4篇

關鍵詞：債權轉讓；短期外債；法律分析

中圖分類號：F830.59文獻標識碼：A文章編號：1006-

1428（2009）04-0067-03

一、問題的提出

近年來，為減輕外匯儲備大幅攀升的壓力，國家外匯管理

局對金融機構的短期外債采取了較為嚴格的控制措施。根據

《國家外匯管理局關于2007年度金融機構短期外債管理有關問

題的通知》，2007年開始，商業(yè)銀行必須按季度壓縮其短期外

債指標。中資銀行短期外債指標調減為2006年度核定指標的

30%,非銀行金融機構以及外資銀行調減為2006年度核定指標

的60%。金融機構外匯資金流動性因此受到不同程度的沖擊。

為正常開展外匯業(yè)務。中外資銀行采取不同方式應對短期外債

指標減少的影響。具體業(yè)務流程為：中資銀行應客戶申請向境

外受益人開立進口項下90天以上已承兌遠期信用證，之后，中

資銀行以支付一定利息為代價與境內外資銀行敘作信用證項下

的境內代付業(yè)務。即境內外資銀行替中資銀行對外支付進口信

用證下的貨款，中資銀行的對外負債因此變更為對內負債。在

信用證到期日，中資銀行在收到開證申請人信用證項下的融資

款本息后向境內外資銀行支付境內代付款本息。境內外資銀行

則在未通知中資銀行的情況下與其境外聯(lián)行簽定協(xié)議。將對中

資銀行因代付而產生的債權轉讓給境外聯(lián)行，并取得境外聯(lián)行

支付的債權轉讓對價款。境內外資銀行在收到中資銀行的代付

款本息后，扣除部分利息，當天便將余下的本息支付給境外聯(lián)

行。境內外資銀行試圖以這種債權轉讓方式在不占用短期外債

指標的情況下彌補因代付產生的外匯資金缺口。

上述跨境債權轉讓引發(fā)如下值得關注的外匯管理法律問題:

(1)中資銀行是否因境內外資銀行的債權轉讓行為重新?lián)?/p>

外債責任。

(2)境內外資根行取得對價款進行跨境債權轉讓是合法有效

的債權轉讓，還是假借債權轉讓之名行境外拆借之實。

(3)如果境內外資銀行取得對價款進行跨境債權轉讓合法有

效，那么如何認定其在收到中資銀行支付的代付款本息后，扣

除部分利息于當天轉付境外聯(lián)行的行為。

下文即對上述跨境債權轉讓的相關法律問題予以詳析。

二、跨境債權轉讓的法律效力

《合同法》第八十條規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通

知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！憋@然，

境內外資銀行是否將轉讓行為通知中資銀行，法律效力不完全

一致；跨境轉讓是否完全等同于境內轉讓，也有必要辨析。

(一)轉讓人將跨境債權轉讓通知債務人的法律效力

根據《合同法》第七十九條規(guī)定，債權人可以將合同的權

利全部或者部分轉讓給第三人，但有根據合同性質不得轉讓、

按照當事人約定不得轉讓、依照法律規(guī)定不得轉讓等三種情形

之一的除外。境內外資銀行與中資銀行之間因代付而產生的債

權債務關系，雙方并沒有約定該債權不得轉讓，境內外資銀行

對中資銀行的債權也不在現(xiàn)行法律禁止轉讓的范疇，合同性質

方面，形式上似乎也不屬于學術界通常所理解的帶有人身權屬

性的不可轉讓性。毫無疑問，債權人可以向境內任何具有民事

行為能力的第三者轉讓其債權。但中國是外匯管制國家。銀行

跨境債權轉讓行為的法律效力將一定程度上受制于現(xiàn)行外匯管

理法規(guī)規(guī)章。

當前境內金融機構的短期外債均受到一定的額度控制。境

內金融機構每個工作日的短期外債余額不得超過外匯局核定的

指標額。假定境內外資銀行跨境轉讓債權行為合法有效，則其

直接的后果是額外增加了中資銀行的短期外債負擔。中資銀行

必須到外匯局辦理外債登記手續(xù)。并產生兩種可能：一是中資

銀行短期外債余額仍然在外匯局核定的指標限額內：二是中資

銀行外債余額超過外匯局核定的指標額，將受到外匯局的行政

處罰。法理上，債權人轉讓債權給債務人增加額外負擔的，債

權人應該承擔救濟責任。第一種情況下，境內外資銀行可以通

過賠償中資銀行因額外占用外債指標造成的經濟損失的方式承

擔救濟責任：第二種情況下，中資銀行可能受到的行政處罰卻

是境內外資銀行無法救濟的。當然，債權人可以賠償債務人可

能受到的罰款，卻不能為其消除行政處罰留下的違規(guī)記錄。因

債權轉讓行為造成債務人被動違反外匯管理規(guī)定而無辜接受行

政處罰應不是《合同法》的立法本意。誠然，《合同法》的法

律位階高于現(xiàn)行外匯管理法規(guī)規(guī)章，但前者并沒有禁止也無權

禁止國家采取外匯管制措施，后者的規(guī)定也沒有抵觸前者的基

本精神和內容。因此，境內外資銀行跨境債權轉讓若直接導致

中資銀行外債超過核定指標而違反外匯管理規(guī)定，則轉讓行為

應受“根據合同性質不能轉讓”的限制，該認定為無效，除此

之外則該認定轉讓為有效。

當前學術屆一般認為，“合同性質不能轉讓”通常指具有

人身權屬性的權利不能轉讓。筆者認為。這種理解是片面的。

“合同的性質不得轉讓“，不應該僅僅根據合同簽定之初權利

轉讓本身來判斷，而應該結合轉讓之后的法律結果來綜合分析。

雖然合同權利本身可以轉讓，但如果債權人轉讓合同權利的法

律結果是導致債務人違反國家行政法規(guī)規(guī)章而可能受到行政處

罰，那么這種轉讓自然應該歸人“合同的性質不得轉讓”的范

疇。

（二）轉讓人未將跨境債權轉讓通知債務人的法律效力

商業(yè)銀行外匯業(yè)務的代付，其金融屬性是融資，法律屬性

是第三人代為履行。中國是外匯管制國家，外債方面仍執(zhí)行較

為嚴格的管制政策。根據《國家外匯管理局關于2007年度金融

機構短期外債管理有關問題的通知》第一條第一項的規(guī)定，期

限在90天以上（不含90天）的已承兌未付款遠期信用證應納入

短期外債余額指標管理。中資銀行應客戶申請，向境外受益人

開出90天以上已承兌遠期信用證，在未付匯之前，該信用證項

下金額構成其自身外債，占用其短期外債指標。中資銀行在法

律允許的范圍內，以支付利息為代價申請境內外資銀行在信用

證到期時代為向境外受益人支付信用證項下應付款。境內外資

銀行應申請后的代付行為，其法律后果對中資銀行而言是消滅

了其外債，對自身而言是間接占用外債指標。

境內外資銀行因代付取得對境內中資銀行的債權。在該債

權轉讓之后，債務被履行之前，債權轉讓行為對債務人的效力

是待定的。其效力取決于轉讓人或受讓人是否將轉讓行為通知

給債務人（排除上文分析的轉讓后導致債務人違反外匯管理規(guī)定

的情形）。轉讓行為如果對中資銀行有效，則中資銀行重新構成

一筆外債。因此，在中資銀行向境內外資銀行合法有效履行還

本付息之前的任何一個時刻，中資銀行始終處在承擔外債的不

確定風險之中，一旦境內外資銀行或

其境外聯(lián)行將債權轉讓行為告知給中資銀行，中資銀行承

擔外債的風險也就即刻轉化為現(xiàn)實。而在中資銀行向境內外資

銀行有效履行還本付息后。中資銀行承擔外債的風險也就宣告

解除。在跨境債權轉讓業(yè)務流程中，從境內外資銀行將債權轉

讓給境外聯(lián)行并從境外聯(lián)行取得對價款始，至中資銀行向境內

外資銀行歸還因代付而產生的本息止，不管是債權轉讓人還是

受讓人，均沒有也不想將債權轉讓事實通知作為債務人的中資

銀行。中資銀行為了壓縮自身外債規(guī)模才與境內外資銀行敘作

信用證下的境內代付業(yè)務，如果境內外資銀行的跨境債權轉讓

導致其重新?lián)撏鈧熑?，那么境內外資銀行的境內代付業(yè)務

將從市場上消失。市場經濟主體以追求利潤最大化為其經營目

標之一，自然沒有哪家銀行愿意接受既支付了代付利息又要承

擔外債責任的結果。

判斷一個合同是什么性質合同，其主要依據是當事人雙方

對訂立該合同的真實意圖，而不是給合同所取的名稱。境內外

資銀行與境外聯(lián)行簽定債權轉讓合同的真正意圖并不是轉讓債

權。因為如果其意圖是為了轉讓債權就應該是希望轉讓行為對

債務人發(fā)生法律效力，受讓人直接能夠從債務人處取得相應債

權。而客觀事實劉與此截然相反：轉讓人與受讓人從不去告知

債務人債權已經轉讓，受讓人支付債權轉讓款后所收受的本息

也是來自轉讓人而不是債務人。誠然，債權轉讓行為不以是否

告知債務人作為生效要件。但將一個雙方當事人主觀意圖上根

本不想讓債務人發(fā)生法律效力的法律行為稱為“債權轉讓”，

無疑是對法律的一種褻瀆。境內外資銀行與其境外聯(lián)行所簽定

的跨境債權轉讓合同，雖然雙方意思表示一致，但并不真實，

其本質是以虛假的“債權轉讓”掩飾真正意圖也是客觀事實上

的“跨境借貸”。我們承認“債權轉讓協(xié)議自雙方訂立時起即

成立并生效”，但值得注意的是生效的是作為客觀事實上的跨

境借貸協(xié)議，而不是名義上的債權轉讓協(xié)議。

可見，轉讓人未將跨境債權轉讓通知債務人的，轉讓行為

對中資銀行（債務人）不發(fā)生法律效力，中資銀行不因境內外資

銀行的債權轉讓而承擔外債責任。其向境內外資銀行還本付息

是合法有效的債務履行行為。

三、境內外資銀行向境外聯(lián)行支付本息的法律分析

境內外資銀行跨境債權轉讓業(yè)務流程的最后一環(huán)為：信用

證到期日，境內外資銀行收受中資銀行的代付款本息，扣除部

分利息后隨即轉支付境外聯(lián)行。分析這一環(huán)節(jié)的法律屬性，有

助于我們更深刻理解跨境債權轉讓整個業(yè)務流程的法律本質，

還原其真實面目。

（一）境內外資銀行收受中資銀行代付款本息的法律屬性

本文討論的境內外資銀行跨境債權轉讓業(yè)務流程涉及三方

當事人（中資銀行、境內外資銀行及其境外聯(lián)行）和兩個法律關

系：一是中資銀行與境內外資銀行之間因申請境內代付而產生

的債權債務法律關系；二是境內外資銀行與境外聯(lián)行之間因

“債權轉讓”取得對價款而產生的法律關系。上文已述，債權

轉讓行為對中資銀行不發(fā)生法律效力，中資銀行的債權人自然

仍然是境內外資銀行。有種觀點認為，轉讓人與受讓人簽定債

權轉讓協(xié)議后，債務人的債權人即變更為受讓人。這無疑是對

《合同法》第八十條的漠視。中資銀行向境內外資銀行履約，

境內外資銀行沒有提出履行異議，其收受中資銀行代付款本息

在法律上屬合法的債權實現(xiàn)行為。至此，中資銀行與境內外資

銀行之間因申請境內代付而產生的債權債務法律關系宣告結束。

（二）境內外資銀行向境外聯(lián)行支付本息的法律屬性

有種觀點認為，債務人沒有收到債權轉讓通知并不影響轉

讓行為在轉讓人和受讓人之間發(fā)生法律效力，在債務人向債權

轉讓人履約后，轉讓人向受讓人轉支付本息是輔助債務人繼續(xù)

履約。筆者對此不敢茍同。上文已析，境內外資銀行與其境外

聯(lián)行之間沒有真實意思的債權轉讓，而是以債權轉讓之名行跨

境借貸之實。其次，銀行跨境債權轉讓業(yè)務流程中，在所謂輔

助履約（代理）行為發(fā)生前后，境內外資銀行始終沒有取得來自

中資銀行授予的代理權?？梢姡硟韧赓Y銀行代理行為是一種

無效代理（或稱為無效輔助），違反了《民法通則》的相關規(guī)定。

如果堅持認為跨境債權轉讓行為有效。則境內外資銀行在沒有

代理權的情況下向境外聯(lián)行支付本息的行為違反《中華人民共

和國外匯管理條例》第三十九條的規(guī)定，構成逃匯。

綜合以上分析，筆者認為，境內外資銀行跨境債權轉讓行

為實質是信用證境外再融資，是典型的借用外債行為。依據

《中華人民共和國外匯管理條例》第十八條規(guī)定，境內外資銀

行拆入資金后構成自身外債。應該到外匯局辦理外債登記手續(xù)。

關于債權轉讓法律規(guī)定第5篇

依照合同性質不得轉讓的權利，是指合同是基于特定當事

人訂立并在特定當事人之間生效，如果合同權利轉讓給了第三

人，會使合同的內容發(fā)生了變化，違反了當事人訂立合同的目

的，如：一方當事人根據個人信任關系選定另一方訂立的委托

合同，這種合同發(fā)生轉讓會動搖合同訂立的基礎，使當事人的

合法利益得不到應有的保障。因此，根據合同性質不得轉讓的

合同，債權人不得轉讓。

按照當事人約定不得轉讓的權利是指當事人在訂立合同時

權利的轉讓作出特別的約定，禁止債權人將權利轉讓給第三人,

這種約定只要當事人真實意思表示，同時不違反法律禁止

性規(guī)定，那么對當事人就有法律的效力，債權人就應當遵守。

當然合同當事人的這種約定，不能對抗善意的第三人。如果債

權人不遵守約定將權利轉讓與第三人，使第三人在不知情的情

況下接受了讓與，該讓與就有效，第三人成為新的債權人，原

債權就應當承擔違約責任。

關于債權轉讓法律規(guī)定第6篇

債權人轉讓權利是法律賦予其的一項權利，債權人可以在

不違反法律和公夫利益的基礎上處分自己的權利。但是，由于

債權人和債務人之間存在合同關系，債權人的轉讓權利的行為

會給債務人的履行造成一定的影響。因此，在債權人的轉讓權

利時給其增加相應的義務，更有利于保護債務人的合法利益。

關于債權人轉讓權利，不同國家的法律規(guī)定有所區(qū)別。有

的國家的法律規(guī)定，債權人轉讓債權不必經債務人的同意，也

無需通知債務人。這種制度設立的目的在于鼓勵交易，加速經

濟的流轉，因而給債權人充分行使其權利的自由，但另一方面

也忽略了對債務人權利保護的程度，在債務人不知道債權人權

利轉讓的情況下，可能會給債務人的履行增加負擔，引起不必

要的糾紛。同時，債權人可以任意轉讓權利的行為，也會使合

同關系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，容易造成社會經濟秩序的混亂。法國、

日本等國家的法律規(guī)定，債權人轉讓其債權可以不經債務人同

意，但是必須將債權轉讓的事實及時通知債務人。這種制度考

慮到了對債務人權利的保護，保證債務人能及時了解到權利轉

讓的情況，避免了債務人在履行義務時可能造成的損失。同時,

對債權人處分其權利的行為沒有實質性的制約，也不會影響交

易的正常運轉。除了以上兩種規(guī)定外，還有一種規(guī)定是要求債

權人轉讓權利應當取得債務人的同意，如果轉讓方未經另一方

的同意轉讓權利的，其轉讓行為不發(fā)生法律效力。這種制度確

立的出發(fā)點，側重于保護債務人的利益，通過限制合同權利的

轉讓，達到穩(wěn)定合同秩序的目的。但另一方面將債權人轉讓權

利的效力交由債務人來確定，限制了債權人的權利，達不到鼓

勵交易、促進商品流通的目的。

考慮到合同雙方當事人的利益的平衡，合同法在權利轉讓

的問題上確立了權利轉讓只需通知債務人的原則。根據本條的

規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。通知到達債務人

時轉讓行為生效。未經通知，該轉讓行為對債務人不發(fā)生效力。

這樣規(guī)定一方面尊重了債權人對其權利的行使，另一方面也防

止債權人濫用權利損害債務人的利益。同時將權利轉讓生效的

決定權交給債權人行使，也符合其權利本身的屬性，有利于促

進市場經濟的發(fā)展。

債務人接到債權人權利轉讓的通知后，權利轉讓就生效，

隨之會引起合同權利和義務關系的一系列變化。原債權人被新

的債權人替代或者新債權人的加人使原債權人已不能完全享有

原債權。因此，債權人一旦發(fā)出轉讓權利的通知，就意味著合

同的權利已歸受讓人所有或者和受讓人分享，債權人不得再對

轉讓的權利進行處置，因此，原債權人無權撤銷轉讓權利的通

知。只有在受讓人同意的情況下，債權人才能撤銷其轉讓權利

的通知。

應當指出的是，本條關于權利轉讓的規(guī)定是對民法通則第

九十一條的規(guī)定的進一步具體化。該條規(guī)定，合同一方將合同

的權利、義務全部或者部分轉讓給第三人的，應當取得合同另

一方的同意，并不得牟利。該條不僅包括合同權利轉讓的內容,

還包括合同義務轉讓的情形，所以，規(guī)定一方轉讓時應當取得

另一方的同意。本條僅指債權人轉讓權利的情形，所以，確定

了債權人通知債務人為權利轉讓生效的條件。

第八十一條債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的

從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。

關于債權轉讓法律規(guī)定第7篇

——解讀最高法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件

工作座談會紀要》（下）

作者：高民尚發(fā)布時間：2009-05-1108:58:27

八、舉證分配與證據審查

盡管《紀要》規(guī)定了諸種無效事由，但無效事由的最終認

定有賴于相關證據審查和舉證責任分配。在債務人提起轉讓合

同無效之訴中，人民法院應當根據最高法院《關于民事訴訟證

據的若干規(guī)定》及時合理地分配舉證責任，重點加強對不良債

權的可轉讓性、轉讓合同的內容、轉讓程序的公正合法性以及

受讓人資質的適格性等方面的審查。

（一）強化轉讓合同內容的審查

審判實踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密

為由拒不提供其與金融資產管理公司等轉讓人之間的不良債權

轉讓合同，而是僅向人民法院提供其從金融資產管理公司等轉

讓人獲得的有關債權憑證，但該憑證遠遠不能反映合同雙方約

定的具體內容，的分法官亦不深究。事實證明，不良債權轉讓

合同中存在不少諸如禁止轉售、禁止向國有銀行、國家機關追

償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權利范圍方面非常重要。因

此，《紀要》強調：不良債權轉讓合同應當成為法庭上必須披

露的、用于證明受讓人權利合法性和確切權利范圍的必要法律

文件。受讓人不主動提供的，人民法院應當責令其提供；拒不

提供的，應當承擔舉證不能的法律后果。

（二）強化轉讓合同效力的審查

人民法院在根據《紀要》規(guī)定審查轉讓合同效力時，應當

注意三個具體問題：

第一，關于公告程序的審查。

財政部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的財金字[2005]47號《金融

資產管理公司資產處置公告管理辦法》和財金字[2008]87號

《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法（修訂）》對轉讓

公告的資產范圍、公告載體、公告期限以及披露內容做出比較

詳細的規(guī)定。其目的無疑是為便于社會公眾的監(jiān)督，增強金融

不良債權處置的透明度和提高不良債權的回收變現(xiàn)率等。因此，

人民法院對資產欠置公告合規(guī)性審查時，著重審查三點：其一，

公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級別要求擬處置資產的規(guī)模

是否相適應，發(fā)布公告的媒體是否已經在財政部在各地財政監(jiān)

察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時限是否

合規(guī)。其中，以整體“資產包”方式處置不良資產項目，反在

資產處置審核機構審核至少22個工作EI前刊登公告，以保障公

眾在知悉后有充分時間了解資產信息。其三，公告信息與資產

信息內容是否一致。即實際轉讓的資產包內容與公告的整體

“資產包”內容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經審

查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據《紀要》規(guī)定，人民法院在衡量

公告違規(guī)對轉讓合同效力的影響時，應當參照兩個標準。第一

個標準是：該公告違規(guī)行為是否對依照公開、公平、公正、競

爭、擇優(yōu)原則處置不良資產造成實質性影響。通常情形下，盡

管金融資產管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果

不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產管理公司之間存在惡

意串通行為的，或者尚未對依照公開、公平、公正、競爭、擇

優(yōu)原則處置不良資產造成實質性影響的，人民法院不宜僅據此

認定債權轉讓合同無效。第二個標準是：實際轉讓的資產包與

轉讓前公告的資產包內容嚴重不符，且不符合《金融資產管理

公司資產處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的公告要求。如果

金融資產管理公司轉讓債權公告違反《金融資產管理公司資產

處置公告管理辦法（修訂）》之規(guī)定，實際轉讓中存在“掉包”

或者“加塞”等嚴重不符情形，可以認定構成公告信息虛假，

人民法院應當根據合同法第五十二條第二項、第四項以及《紀

要》的規(guī)定，認定不良債權轉讓合同無效。

第二，關于評估程序的審查。

實踐證明，在金融不良債權評估過程中的確存在由于對債

務人資產低估、漏估等原因造成評估報告不真實的情形。根據

《紀要》規(guī)定精神，人民法院對此應當區(qū)分情況予以處理。（1）

如果由于無法全面掌握債務人資產狀況或者因債務人企業(yè)形態(tài)

發(fā)生變化等客觀原因導致評估報告與實際不符的，只要金融資

產管理公司或者評估機構盡到必要的審慎注意義務，仍然不能

完全了解債務人資產真實狀況的，應當屬于金融不良債權處置

過程中的自身風險，人民法院不宜據此認定轉讓合同無效。（2）

如果根據國家有關規(guī)定應經合法、獨立的評估機構評估，但未

經評估的，則可以認為金融資產管理公司存在重大過失或者至

少未盡謹慎義務，由此可能導致國有資產流失，應當認定轉讓

合同無效。（3）如果有證據證明在評估過程中存在金融資產管

理公司與評估機構相互勾結、惡意串通，故意低估、漏估而造

成國有資產流失損害國家利益或社會公共利益的，應當認定轉

讓合同無效。

第三，關于處置價格的審查。

值得注意的是，國家允許金融資產管理公司通過“打包”

的方式處置金融不良債權本身就蘊含著一個前提，就是金融資

產管理公司與受讓人對資產實際價值的認識和評價存在區(qū)別，

這種區(qū)別的原因主要在于信息不對稱。受讓人通過充分調杳和

比較判斷后，可能比金融資產管理公司更了解資產或資產包的

具體價格信息，加之市場行情的變化等多種因素，經常出現(xiàn)受

讓人以較低的價格受讓不良債權并獲得高額回報的情形。僅就

單筆債權而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價格受讓不良債權

并獲得高額回報的現(xiàn)象，但綜觀整體資產包全面狀況，也完全

存在其他資產無法獲得清償?shù)目赡堋＜又?，關于不良債權如何

合理定價，目前國家相關主管部門尚未形成定價機制，只能依

靠市場競爭來形成價格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良

債權的出讓價格與資產賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷

疑的證據，而應當綜合判斷。

（三）強化相關證據調查和審查

審判實踐中，一些受讓人為了達到訴訟時效中斷的效果或

者為了適用不同時期對自己最有利的恰律或者司法解釋，存在

偽造、變造證據現(xiàn)象。其中，最為常見的是偽造或者變造借款

合同、擔保合同、借款借據，修改合同簽訂時間、債務人還貸

時間以及產生訴訟時效中斷的證據。人民法院要高度重視對證

據真實性的審查，發(fā)現(xiàn)當事人偽造、變造證據的，要嚴格依照

程序法的規(guī)定予以制裁。同時，鑒于此類案件年代久遠，加之

轉讓環(huán)節(jié)較多，對各方當事人而言均存在證據失散嚴重的問題,

人民法院要適當加強以職權主動審查，盡可能地查清案件事實。

九、利息收取和主體變更

（一）利息收取的相關問題

無論是民法理論界還是審判實務界，關于受讓人對債務人

利息收取問題存在較大分歧?；究梢詺w納為四個方面的分歧:

其一，計算基數(shù)；其二，起算時間；其三，利率標準；其四，

計收復息。

首先，關于仃算基數(shù)問題。有觀點認為，應當以原借款合

同項下本金及自貸款逾期時始直至金融資產管理公司出讓給受

讓人時，按照借款合同約定或者《人民幣利率管理規(guī)定》計算

的利息（包括逾期利息并計收復息）總和為基數(shù)。我們認為，

受讓人受讓的是合同權利，其權利不能大于原權利人，也不能

享有原權利人依其為金融機構特殊身份既而特別享有的權利。

因此，《紀要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務人主張利

息的計算基數(shù)應以原借款合同本金為準”。

其次，關于起算時間問題。

有觀點認為，因擔保權、利息債權、違約金請求權等從權

利，以與主權利同其命運為原則，故主債權讓與時，從權利原

則上也隨同轉移于受讓人；但當事人不欲其隨同轉移者，卻須

于合同中訂明。據此，受讓人應當有權自受讓之日起取得原債

權人收取利息的權利。我們認為，依據合同法理和合同法第八

十一條之規(guī)定，該觀點頗有道理。不過，同樣根據合同法理，

利息債權可以區(qū)分為尚未屆期和已經屆期卻尚未支付（即遲延

利息）兩種情形。其中，尚未屆期的利息債權無疑屬于從權利,

自應隨主債權一同轉移；但遲延利息則具有獨立地位，與從權

利并不相同，并不當然地隨同主債權一同轉移。盡管有立法例

推定未支付的利息隨同主債權轉移與受讓人，但這種推定可以

反證推翻。因此，就不良債權利息收取而言，在受讓人受讓不

良債權后，無疑有權收取對主債權尚未屆期的利息；但并不必

然有權收取已經屆期卻尚未支付的遲延利息。考慮到不良債權

自身的特殊性，尤其是在尚無不良債權合理定價機制且公眾普

遍認為不良債權轉讓價格過低情勢下，經國家相關主管部門多

次溝通并經中央原則同意，認為受讓人無權收取不良債權受讓

日后產生的遲延利息。因此，《紀要》明確規(guī)定：”受讓人向

國有企業(yè)債務人主張不良債權受讓日之后發(fā)生的利息的，人民

法院不予支持”。

再次，關于利率標準問題。如果不良債權轉讓合同被認定

無效而相互返還時，出讓人依據何種標準支付利息？對此，

《紀要》尊重民商審判多年來的實踐做法而規(guī)定；不良債權轉

讓合同被認定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同

時，應當按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

最后，關于計收復息問題。

最高法院法釋[2001112號《關于審理涉及金融資產管理公

司收購、管理、外置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用

法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務人逾期歸還貸款，

原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約

定有效。沒有約定或約定不明的，依照中國人民銀行發(fā)布的

《人民幣利率管理規(guī)定》計算利息和復息”。最高法院法發(fā)

[2005162號《關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產

有關問題的補充通知》第一條規(guī)定：“國有商業(yè)銀行（包括國有

控股銀行）向金融資產管理公司轉讓不良貸款，或者金融資產管

理公司受讓不良貸款后，通過債權轉讓方式處置不良資產的，

可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”。審判實務中由此引發(fā)受讓人

能否如同金融資產管理公司一樣以同樣的標準向債務人收取復

息的問題，并形成肯定和否定以及折中等不同觀點。我們認為,

復息計算規(guī)定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，

該規(guī)定適用對象僅限于金融機構。雖然最高法院法釋[1999]8

號《關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》

和法釋[2000]34號關于修改法釋[1999]8號的批復明確了計算

標準，但并未賦予其他合同當事人計收復息的權利。因此，計

收復息的權利專屬于商業(yè)銀行和金融資產管理公司等金融機構。

根據合同法第八十一條關于“債權人轉讓權利的，受讓人取得

與債權相關的從權利，但該權利專屬于債權人自身的除外”的

規(guī)定，非金融機構的不良債權受讓人，無權向債務人計收復息。

（二）訴訟和執(zhí)行主體變更

最高法院法發(fā)[2005]62號《關于金融資產管理公司收購、

處置銀行不良資產有關問題的補充通知》第三條規(guī)定：“金融

資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴訟、執(zhí)行或者破產