新修訂民法典典型案例研討材料一、引言：民法典實施與典型案例的實踐價值《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）的頒布與實施，為民事權(quán)利保護、市場秩序維護提供了系統(tǒng)的規(guī)則體系。隨著司法實踐的推進，一批涉及居住權(quán)、個人信息保護、格式條款效力、自甘風(fēng)險等新增或修訂條款的典型案例涌現(xiàn)，既暴露了權(quán)利沖突的現(xiàn)實困境，也為法律適用提供了鮮活樣本。本文選取四類典型案例，從案情梳理、爭議焦點、條款解讀到裁判思路展開研討，旨在為司法實務(wù)與民事活動提供參考。二、典型案例深度分析（一）居住權(quán)設(shè)立與房屋交易的權(quán)利沖突案1.案情簡介2022年，甲為其母親丙在A房屋辦理居住權(quán)登記（期限至丙去世），2023年甲將A房屋以市場價出賣給乙，簽訂買賣合同時未披露居住權(quán)事宜。乙收房后，丙持居住權(quán)登記證明要求入住，乙以不知情為由拒絕，雙方訴至法院。2.法律適用爭議居住權(quán)的對抗效力與買受人知情權(quán)的沖突：乙作為善意買受人，是否受已登記居住權(quán)的約束？出賣人甲的義務(wù)邊界：未披露居住權(quán)是否構(gòu)成違約或締約過失？3.民法典條款解讀民法典第368條規(guī)定“居住權(quán)自登記時設(shè)立”，明確其作為用益物權(quán)的公示對抗效力；第500條（締約過失責(zé)任）與第577條（違約責(zé)任）則要求出賣人履行如實告知義務(wù)。居住權(quán)經(jīng)登記后，無論買受人是否知情，均受其約束，但出賣人故意隱瞞的，需承擔(dān)賠償責(zé)任。4.裁判思路評析法院需結(jié)合“物權(quán)公示”與“合同誠信”雙重原則：若居住權(quán)已登記，乙作為買受人應(yīng)盡合理注意義務(wù)（如查詢不動產(chǎn)登記），但甲故意隱瞞的，仍需賠償乙因無法正常使用房屋產(chǎn)生的損失；若居住權(quán)未登記（僅書面約定），則不產(chǎn)生對抗效力，乙不受約束。本案中居住權(quán)已登記，甲的隱瞞行為構(gòu)成違約，應(yīng)賠償乙的租金損失或另行購房的差價損失。（二）APP過度收集個人信息侵權(quán)案1.案情簡介某健身APP要求用戶注冊時必須授權(quán)人臉識別、讀取通訊錄權(quán)限，否則無法使用“記錄運動數(shù)據(jù)”的基礎(chǔ)功能。用戶丁認為此類信息與運動記錄無直接關(guān)聯(lián)，起訴要求APP停止侵權(quán)并賠償精神損失。2.法律適用爭議個人信息處理是否符合“合法、正當(dāng)、必要”原則？格式條款強制收集非必要信息是否無效？3.民法典條款解讀民法典第1035條規(guī)定個人信息處理需“限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍”（必要性原則）；第1038條要求信息處理者對敏感信息（如人臉識別）“取得單獨同意”。APP以格式條款強制收集非必要信息，違反必要性原則，相關(guān)條款無效。4.裁判思路評析法院需結(jié)合APP功能與信息關(guān)聯(lián)性判斷必要性：若基礎(chǔ)功能（如記錄步數(shù)）無需人臉識別或通訊錄權(quán)限，強制收集則構(gòu)成侵權(quán)；若APP提供“社交組隊”等附加功能需通訊錄權(quán)限，應(yīng)允許用戶選擇是否開啟。本案中運動記錄與人臉識別、通訊錄無直接關(guān)聯(lián)，APP的強制收集行為侵犯個人信息權(quán)益，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。（三）格式條款效力認定糾紛案1.案情簡介某電商平臺的“七天無理由退貨”政策中，格式條款規(guī)定“定制商品不退貨”，但未明確“定制商品”的定義。消費者戊購買的水杯僅刻有姓名（商家稱屬“定制”），退貨時被拒，遂起訴平臺與商家。2.法律適用爭議格式條款中“定制商品”的模糊表述是否導(dǎo)致條款無效？商家是否履行了提示說明義務(wù)？3.民法典條款解讀民法典第496條要求格式條款提供者“以顯著方式提示并說明”免責(zé)或限制責(zé)任條款；第497條規(guī)定“含義不清、排除對方主要權(quán)利”的格式條款無效。本案中“定制商品”定義模糊，且商家未明確說明，條款效力存疑。4.裁判思路評析法院需結(jié)合交易習(xí)慣與消費者認知判斷條款合理性：若“刻字”屬常見個性化服務(wù)（非嚴格意義的“定制”），則條款因排除消費者退貨權(quán)而無效；若商家在購買時明確說明“刻字商品不退貨”，且消費者知情，則條款可生效。本案中商家未明確界定“定制商品”，且刻字屬輕度個性化服務(wù)，條款應(yīng)認定無效，商家需履行退貨義務(wù)。（四）文體活動自甘風(fēng)險責(zé)任糾紛案1.案情簡介甲乙參加業(yè)余籃球聯(lián)賽，甲在防守時與乙碰撞（甲無故意犯規(guī)動作），乙摔倒致骨折。乙以甲存在過失為由起訴，要求賠償醫(yī)療費。2.法律適用爭議甲的防守行為是否構(gòu)成故意或重大過失？民法典第1176條“自甘風(fēng)險”條款是否適用，免除甲的責(zé)任？3.民法典條款解讀民法典第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受傷的，除非行為人有故意或重大過失，受害人不得請求賠償。籃球運動的合理身體對抗屬正常競技行為，無故意或重大過失的，適用自甘風(fēng)險。4.裁判思路評析法院需結(jié)合體育規(guī)則與行為合理性判斷：若甲的防守動作符合籃球規(guī)則（如未故意推搡、違規(guī)動作），則屬正常競技行為，適用自甘風(fēng)險，甲無需賠償；若甲存在惡意犯規(guī)（如故意絆倒），則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中甲無故意或重大過失，乙自愿參加籃球聯(lián)賽應(yīng)自甘風(fēng)險，甲不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、實務(wù)啟示：權(quán)利保護與規(guī)則適用的雙向指引（一）權(quán)利主體的行動指南1.居住權(quán)人：及時辦理居住權(quán)登記，確保權(quán)利對抗效力；出賣人應(yīng)如實披露居住權(quán)，避免違約風(fēng)險。2.個人信息主體：對過度收集信息的APP，可依據(jù)民法典第1037條行使“查閱、復(fù)制、刪除”權(quán)，必要時起訴維權(quán)。3.消費者：簽訂合同時仔細審查格式條款，對模糊表述要求商家明確說明；保留溝通記錄，便于維權(quán)。4.文體活動參與者：遵守活動規(guī)則，區(qū)分“合理對抗”與“故意侵權(quán)”；組織者可通過協(xié)議明確自甘風(fēng)險的適用范圍。（二）法律適用的實務(wù)要點1.法官裁判：準確把握新增條款的立法目的（如居住權(quán)的“社會保障屬性”、自甘風(fēng)險的“鼓勵文體活動”），結(jié)合案件事實綜合判斷。2.企業(yè)合規(guī)：處理個人信息時，遵循“必要+最小范圍”原則，避免強制收集非必要信息；制定格式條款時，對免責(zé)、限制責(zé)任條款進行顯著提示+明確說明，避免因模糊表述導(dǎo)致條款無效。3.交易安全保障：不動產(chǎn)交易中，買受人應(yīng)主動查詢登記信息，出賣人需全面披露權(quán)利負擔(dān)；合同簽訂前，雙方應(yīng)盡到“合理審慎義務(wù)”。四、結(jié)語民法典的實施