2025年專利代理人考試題及答案一、單項選擇題（每題1分，共20題）1.甲公司于2023年5月10日提交了一件關(guān)于“智能溫控水杯”的發(fā)明專利申請（申請?zhí)朅），說明書中記載了“杯體設有溫度傳感器，通過藍牙與手機APP連接，實時顯示水溫”的技術(shù)方案。2023年8月15日，乙公司在某科技展會上公開演示了一款“智能水杯”，其杯體同樣設有溫度傳感器，并通過Wi-Fi與手機APP連接實時顯示水溫。2024年3月1日，甲公司對申請A提出主動修改，將權(quán)利要求1的技術(shù)特征由“藍牙連接”修改為“無線連接”。根據(jù)《專利法》及相關(guān)規(guī)定，下列說法正確的是：A.乙公司的公開演示構(gòu)成申請A的現(xiàn)有技術(shù)，修改后的權(quán)利要求1不具備新穎性B.乙公司的公開演示不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，修改后的權(quán)利要求1具備新穎性C.乙公司的公開演示構(gòu)成抵觸申請，修改后的權(quán)利要求1不具備新穎性D.乙公司的公開演示構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，但修改后的權(quán)利要求1具備新穎性2.某實用新型專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1為“一種兒童安全座椅，包括底座（1）、靠背（2）和頭枕（3），所述頭枕（3）通過卡扣（4）與靠背（2）可拆卸連接”。無效宣告請求人提交了一份對比文件，其中公開了“一種汽車座椅，包括底座、靠背和頭枕，所述頭枕通過螺栓與靠背可拆卸連接”。下列關(guān)于創(chuàng)造性的判斷，正確的是：A.對比文件與專利屬于相同技術(shù)領域，區(qū)別特征為“卡扣連接”與“螺栓連接”，屬于常用技術(shù)手段的替換，專利不具備創(chuàng)造性B.對比文件未公開“兒童安全座椅”的應用場景，因此專利具備創(chuàng)造性C.卡扣連接相對于螺栓連接更便于兒童使用時的快速拆卸，屬于顯著的進步，專利具備創(chuàng)造性D.對比文件公開了可拆卸連接的技術(shù)特征，專利的區(qū)別特征屬于常規(guī)設計，不具備創(chuàng)造性3.申請人于2024年1月5日通過電子申請系統(tǒng)提交了一件發(fā)明專利申請，因系統(tǒng)故障導致文件未成功上傳，申請人于1月8日重新提交并成功接收。國家知識產(chǎn)權(quán)局以1月8日為申請日。申請人認為申請日應認定為1月5日，向?qū)＠痔岢霎愖h。根據(jù)《專利法實施細則》，下列處理方式正確的是：A.申請人需提交1月5日嘗試提交的電子憑證，專利局核實后可將申請日更正為1月5日B.電子申請以成功接收日為申請日，系統(tǒng)故障不影響申請日認定，異議不成立C.申請人可在收到受理通知書后3個月內(nèi)提出更正申請日請求，逾期不予受理D.因系統(tǒng)故障屬于專利局責任，申請日應追溯至1月5日4.張某擁有一件“防摔手機殼”實用新型專利（專利號ZL202020001234.5），其權(quán)利要求1限定“手機殼邊緣設有彈性緩沖層，所述緩沖層由硅膠材料制成”。2024年2月，張某發(fā)現(xiàn)李某銷售的“護機寶”手機殼邊緣設有彈性緩沖層，材料為TPU。張某起訴李某侵權(quán)，李某抗辯其產(chǎn)品材料不同。根據(jù)《專利法》及相關(guān)司法解釋，下列說法正確的是：A.TPU與硅膠屬于不同材料，未落入權(quán)利要求1的保護范圍B.若TPU與硅膠在彈性緩沖功能上無實質(zhì)性差異，則構(gòu)成等同侵權(quán)C.實用新型專利僅保護材料本身，材料不同即不侵權(quán)D.李某需證明TPU材料在技術(shù)效果上顯著優(yōu)于硅膠，否則構(gòu)成侵權(quán)5.某PCT國際申請的國際申請日為2023年6月1日，優(yōu)先權(quán)日為2022年6月1日，進入中國國家階段的日期為2024年12月1日。申請人未在規(guī)定期限內(nèi)提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明文件，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。下列補救措施中，正確的是：A.自收到通知書之日起2個月內(nèi)補交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，繳納恢復權(quán)利請求費B.優(yōu)先權(quán)要求視為未提出，無法補救C.自進入日起3個月內(nèi)補交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，可恢復優(yōu)先權(quán)要求D.因優(yōu)先權(quán)日與國際申請日間隔超過12個月，優(yōu)先權(quán)要求本身不成立二、多項選擇題（每題2分，共15題）21.根據(jù)《專利法》，下列哪些情形不視為侵犯專利權(quán)？A.專為科學研究和實驗而使用有關(guān)專利的B.藥品上市審批所需的信息收集、驗證而使用有關(guān)專利的C.臨時通過中國領空的外國飛機上使用有關(guān)專利的D.專利權(quán)人售出專利產(chǎn)品后，購買者對該產(chǎn)品進行改造后再次銷售的22.關(guān)于專利申請的單一性，下列說法正確的有：A.兩項發(fā)明屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的，應當在同一件申請中提出B.實用新型申請的單一性判斷標準與發(fā)明專利相同C.分案申請的遞交時間可以是原申請的授權(quán)公告日之后D.分案申請的權(quán)利要求書不得超出原申請說明書和權(quán)利要求書記載的范圍23.某發(fā)明專利申請的權(quán)利要求書如下：1.一種復合材料，由A、B、C三種成分組成，其中A占50%-60%，B占30%-40%，C占10%。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的復合材料，其中A占55%。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的復合材料，其中B占35%。4.一種制備權(quán)利要求1所述復合材料的方法，包括步驟X、Y、Z。審查員指出權(quán)利要求1不具備新穎性，下列哪些修改方式符合《專利法實施細則》第51條的規(guī)定？A.將權(quán)利要求1的A含量修改為55%-60%，保留原說明書中關(guān)于該范圍的實施例B.刪除權(quán)利要求1，將權(quán)利要求2作為新的獨立權(quán)利要求C.在權(quán)利要求1中增加“所述復合材料用于制造防彈衣”的用途限定D.將權(quán)利要求4的步驟Z修改為“在800℃下燒結(jié)”，該溫度在原說明書實施例中有記載24.無效宣告程序中，請求人提交了一份2019年出版的學術(shù)期刊作為證據(jù)，其中公開了與涉案專利權(quán)利要求1相同的技術(shù)方案。專利權(quán)人抗辯該期刊在專利申請日前未公開發(fā)行，下列哪些證據(jù)可以支持專利權(quán)人的抗辯？A.期刊出版單位出具的“該期刊2019年版因印刷錯誤未實際發(fā)行，2020年3月重新印刷并公開發(fā)行”的證明B.2019年12月某圖書館的采購記錄顯示未收錄該期刊C.專利權(quán)人2019年11月與期刊主編的郵件往來，其中主編提到“本刊2019年卷因故延遲至2020年發(fā)行”D.2020年3月該期刊的第一版印刷合同，顯示印刷數(shù)量為5000冊25.關(guān)于外觀設計專利，下列說法正確的有：A.外觀設計專利申請文件中的簡要說明可以寫明設計要點B.成套產(chǎn)品的外觀設計專利，各產(chǎn)品需屬于同一類別且習慣上同時出售、使用C.外觀設計的簡要說明中不得出現(xiàn)“本設計為現(xiàn)有設計”的表述D.外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或照片三、案例分析題（共5題，每題10分，共50分）案例1：2023年4月1日，王某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名稱為“智能跳繩”的發(fā)明專利申請（申請?zhí)?02310299999.X），說明書中記載了“跳繩手柄內(nèi)置加速度傳感器，通過藍牙模塊與手機APP連接，統(tǒng)計跳繩次數(shù)”的技術(shù)方案，權(quán)利要求1為“一種智能跳繩，包括手柄（1）、繩體（2），所述手柄（1）內(nèi)設有加速度傳感器（3）和藍牙模塊（4），加速度傳感器（3）與藍牙模塊（4）電連接”。2023年6月1日，李某在某電商平臺公開銷售“健身寶”智能跳繩，其產(chǎn)品手柄內(nèi)設有加速度傳感器和Wi-Fi模塊，傳感器與Wi-Fi模塊電連接，通過Wi-Fi與手機APP統(tǒng)計跳繩次數(shù)。2024年1月10日，王某的申請被公布。2024年5月1日，王某對申請文件進行修改，將權(quán)利要求1中的“藍牙模塊”修改為“無線通信模塊”，并在說明書中補充了“無線通信模塊包括藍牙、Wi-Fi等實現(xiàn)方式”的內(nèi)容。2024年10月1日，該申請被授權(quán)公告，權(quán)利要求1為“一種智能跳繩，包括手柄（1）、繩體（2），所述手柄（1）內(nèi)設有加速度傳感器（3）和無線通信模塊（4），加速度傳感器（3）與無線通信模塊（4）電連接”。2025年1月，王某發(fā)現(xiàn)李某仍在銷售“健身寶”跳繩，遂以侵犯專利權(quán)為由提起訴訟。問題：（1）李某2023年6月1日的銷售行為是否影響王某專利的新穎性？請說明理由。（2）王某2024年5月1日的修改是否符合《專利法》及實施細則的規(guī)定？請說明理由。（3）李某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？請說明理由。案例2：甲公司擁有一件“環(huán)保型涂料”發(fā)明專利（專利號ZL202010001111.1），權(quán)利要求1為“一種涂料，由以下重量份的組分組成：樹脂50-60份，填料20-30份，環(huán)保溶劑10-20份”。2024年3月，乙公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，理由是權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，提交了對比文件1（公開日2019年5月1日）和對比文件2（公開日2018年10月1日）。對比文件1公開了“一種涂料，由樹脂55份，填料25份，溶劑15份組成”，并指出溶劑可選用環(huán)保溶劑或非環(huán)保溶劑。對比文件2公開了“在涂料中使用環(huán)保溶劑可降低VOC排放”的技術(shù)啟示。專利復審委員會經(jīng)審查認為：對比文件1與專利的區(qū)別僅在于“溶劑是否明確為環(huán)保型”，而對比文件2給出了使用環(huán)保溶劑的技術(shù)啟示，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。甲公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張對比文件1中的溶劑“可選用環(huán)保溶劑”屬于可選技術(shù)特征，并非必然使用環(huán)保溶劑，因此對比文件1未公開“環(huán)保溶劑”這一技術(shù)特征，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。問題：（1）專利復審委員會的創(chuàng)造性判斷是否正確？請說明理由。（2）甲公司的訴訟理由是否成立？請說明理由。案例3：2023年11月1日，張某通過電子申請系統(tǒng)提交了一件“折疊式嬰兒車”實用新型申請，說明書附圖中繪有折疊狀態(tài)和展開狀態(tài)的結(jié)構(gòu)示意圖，但未在說明書文字部分對折疊機構(gòu)的具體連接方式（如“通過轉(zhuǎn)軸（5）與卡鎖（6）連接”）進行描述。2024年3月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出審查意見通知書，指出說明書未對折疊機構(gòu)的連接方式作出清楚、完整的說明，不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定。張某收到通知書后，于2024年4月1日提交了意見陳述書，同時提交了修改后的說明書，在文字部分補充了“折疊機構(gòu)包括轉(zhuǎn)軸（5）和卡鎖（6），轉(zhuǎn)軸（5）連接車架（7）和輪架（8），卡鎖（6）用于鎖定折疊狀態(tài)”的內(nèi)容，并聲稱該內(nèi)容在原始提交的附圖中已有體現(xiàn)。問題：（1）審查員指出的缺陷是否成立？請說明理由。（2）張某的修改是否符合《專利法》及實施細則的規(guī)定？請說明理由。答案及解析一、單項選擇題1.D。乙公司2023年8月15日的公開演示發(fā)生在申請日（2023年5月10日）之后，不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)（現(xiàn)有技術(shù)需在申請日前公開）。修改后的權(quán)利要求1將“藍牙連接”概括為“無線連接”，乙公司的Wi-Fi連接屬于無線連接的下位概念，但由于乙公司的公開時間晚于申請日，不影響新穎性。2.A。對比文件與專利均涉及座椅的頭枕可拆卸連接，技術(shù)領域相同；區(qū)別特征為連接方式（卡扣vs螺栓），兩者均為實現(xiàn)可拆卸連接的常用技術(shù)手段，未產(chǎn)生預料不到的技術(shù)效果，因此專利不具備創(chuàng)造性（《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1）。3.A。根據(jù)《專利審查指南》第五部分第三章2.3.1，電子申請的申請日以專利局收到電子文件之日為準，但因?qū)＠衷驅(qū)е挛募闯晒邮盏?，申請人可提交證據(jù)請求更正申請日（如系統(tǒng)故障記錄），核實后可更正（細則第4條）。4.B。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，等同特征是指與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且本領域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的特征。TPU與硅膠均為彈性材料，功能效果無實質(zhì)差異，構(gòu)成等同侵權(quán)。5.A。根據(jù)《專利審查指南》第三部分第一章3.3.2，進入國家階段時未提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的，可自收到視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書之日起2個月內(nèi)補交，并繳納恢復權(quán)利請求費（細則第6條）。二、多項選擇題21.ABC。D選項中購買者改造后銷售屬于“制造、銷售”行為，若改造后的產(chǎn)品落入專利權(quán)保護范圍，則構(gòu)成侵權(quán)（專利法第11條）。22.ABD。分案申請需在原申請的授權(quán)公告日之前提出（細則第43條），C錯誤。23.ABD。C選項中增加用途限定屬于擴大保護范圍的修改（原說明書未明確該用途），不符合細則第51條第3款“不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”的規(guī)定。24.ABCD。證明期刊實際公開發(fā)行時間晚于專利申請日的證據(jù)均可支持抗辯，包括出版單位證明、采購記錄、郵件往來及印刷合同（審查指南第四部分第八章2.1.3）。25.ABCD。均符合專利法第27條、細則第28條及審查指南第一部分第三章的規(guī)定。三、案例分析題案例1（1）不影響。李某的銷售行為發(fā)生在王某申請日（2023年4月1日）之后，現(xiàn)有技術(shù)需在申請日前公開（專利法第22條第5款），因此不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，不影響新穎性。（2）符合規(guī)定。修改將“藍牙模塊”概括為“無線通信模塊”，且說明書補充了“無線通信模塊包括藍牙、Wi-Fi等實現(xiàn)方式”的內(nèi)容，該修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍（原說明書已記載藍牙連接，概括后的上位概念在原申請中有依據(jù)），符合細則第51條第3款。（3）構(gòu)成侵權(quán)。李某產(chǎn)品的技術(shù)特征為