法學(xué)研究生畢業(yè)論文一.摘要

20世紀(jì)末，隨著全球化進(jìn)程的加速和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系經(jīng)歷了從無(wú)到有、從模仿到創(chuàng)新的發(fā)展歷程。在這一背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量激增，司法實(shí)踐中涌現(xiàn)出一系列具有典型意義的案例，其中“XX科技公司訴YY制造廠專利侵權(quán)案”尤為引人關(guān)注。該案發(fā)生于2015年，涉及XX科技公司自主研發(fā)的一種新型環(huán)保材料生產(chǎn)技術(shù)專利，該專利在申請(qǐng)時(shí)獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的授權(quán)，并有效期為二十年。然而，YY制造廠在未經(jīng)許可的情況下，擅自生產(chǎn)、銷售使用該專利技術(shù)的產(chǎn)品，對(duì)XX科技公司的市場(chǎng)利益造成了顯著損害。本案的審理過(guò)程不僅涉及專利權(quán)的法律屬性、侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，還牽涉到損害賠償?shù)挠?jì)算方法、證據(jù)規(guī)則的適用等問(wèn)題，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域的重要研究對(duì)象。

本研究采用案例分析法與比較法研究相結(jié)合的方法，以“XX科技公司訴YY制造廠專利侵權(quán)案”為核心案例，深入剖析我國(guó)專利侵權(quán)案件中的司法裁判邏輯與實(shí)踐困境。通過(guò)對(duì)案卷材料、庭審記錄、判決書等法律文書的系統(tǒng)梳理，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例的對(duì)比分析，本研究首先探討了專利侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件，包括專利權(quán)的有效性、侵權(quán)行為的客觀存在性以及權(quán)利人實(shí)際損失的證明等關(guān)鍵要素。其次，重點(diǎn)分析了損害賠償?shù)挠?jì)算方法，比較了直接損失賠償、間接損失賠償以及合理許可使用費(fèi)等不同計(jì)算方式的適用條件與局限性。此外，本研究還考察了證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)案件中的具體運(yùn)用，特別是技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的專家輔助人制度、證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。

研究的主要發(fā)現(xiàn)表明，我國(guó)專利侵權(quán)案件的司法實(shí)踐在侵權(quán)認(rèn)定、損害賠償、證據(jù)規(guī)則等方面取得了顯著進(jìn)步，但仍存在一些制度性缺陷，如損害賠償計(jì)算方法的主觀性較強(qiáng)、證據(jù)規(guī)則在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的適用不充分等?；诖耍狙芯刻岢鐾晟茖＠謾?quán)損害賠償制度的建議，包括引入懲罰性賠償機(jī)制、細(xì)化不同計(jì)算方法的適用標(biāo)準(zhǔn)等；同時(shí)，建議優(yōu)化證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)化專家輔助人制度的適用，以提高專利侵權(quán)案件裁判的公正性與效率。研究結(jié)論認(rèn)為，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不僅是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的需要，也是推動(dòng)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的重要保障。通過(guò)完善相關(guān)法律制度與司法實(shí)踐，能夠有效提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用效益，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。

二.關(guān)鍵詞

專利侵權(quán)、司法保護(hù)、損害賠償、證據(jù)規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

三.引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中最核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之一，其保護(hù)水平直接關(guān)系到創(chuàng)新主體的積極性、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力乃至國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著新一輪科技和產(chǎn)業(yè)變革的深入發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形態(tài)日益多元化，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)意義也愈發(fā)凸顯。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，逐步建立起以《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等為核心的法律體系，并不斷通過(guò)修訂和完善提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)與水平。特別是在加入世界貿(mào)易之后，我國(guó)積極履行國(guó)際承諾，加快了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法進(jìn)程和司法實(shí)踐，取得了舉世矚目的成就。然而，在快速發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也面臨著新的挑戰(zhàn)，其中專利侵權(quán)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、損害賠償計(jì)算方法不完善、證據(jù)規(guī)則適用困境等問(wèn)題尤為突出，這不僅影響了創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，也制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

近年來(lái)，我國(guó)專利侵權(quán)案件的數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年至2022年間，全國(guó)各級(jí)法院受理的專利侵權(quán)糾紛案件年均增長(zhǎng)超過(guò)10%。在這些案件中，既有技術(shù)含量高、侵權(quán)手段隱蔽的復(fù)雜案件，也有涉及中小企業(yè)利益、法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的案件。無(wú)論是哪種類型的案件，都反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在實(shí)踐中所面臨的共性問(wèn)題。以“XX科技公司訴YY制造廠專利侵權(quán)案”為例，該案中XX科技公司投入大量研發(fā)資源開(kāi)發(fā)的新型環(huán)保材料生產(chǎn)技術(shù)，在未經(jīng)許可的情況下被YY制造廠大規(guī)模復(fù)制和商業(yè)化，不僅造成了XX科技公司直接的經(jīng)濟(jì)損失，也嚴(yán)重破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。此類案例的頻發(fā)，凸顯了專利侵權(quán)案件審理中侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、損害賠償計(jì)算困難、證據(jù)收集與認(rèn)定難度大等問(wèn)題，亟待通過(guò)法律制度的完善和司法實(shí)踐的優(yōu)化加以解決。

本研究以“XX科技公司訴YY制造廠專利侵權(quán)案”為切入點(diǎn)，旨在深入探討我國(guó)專利侵權(quán)案件中的司法裁判邏輯與實(shí)踐困境。通過(guò)案例分析，本研究試揭示當(dāng)前專利侵權(quán)司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，并從法律制度的層面提出改進(jìn)建議。具體而言，本研究重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：首先，專利侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件在實(shí)踐中如何適用？特別是在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中，如何平衡法官的裁量權(quán)與專家意見(jiàn)的權(quán)威性？其次，損害賠償?shù)挠?jì)算方法在司法實(shí)踐中存在哪些局限性？如何通過(guò)引入懲罰性賠償機(jī)制、細(xì)化不同計(jì)算方法的適用標(biāo)準(zhǔn)等方式，提高損害賠償?shù)耐亓脱a(bǔ)償性？再次，證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)案件中的適用是否充分？如何通過(guò)優(yōu)化專家輔助人制度、完善證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)等措施，解決技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的證據(jù)難題？

在研究方法上，本研究采用案例分析法與比較法研究相結(jié)合的方法。通過(guò)對(duì)“XX科技公司訴YY制造廠專利侵權(quán)案”的案卷材料、庭審記錄、判決書等法律文書的系統(tǒng)梳理，深入剖析該案在侵權(quán)認(rèn)定、損害賠償、證據(jù)規(guī)則等方面的裁判邏輯與實(shí)踐問(wèn)題。同時(shí)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例的對(duì)比分析，特別是美國(guó)、德國(guó)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國(guó)家的司法實(shí)踐，提煉出可借鑒的經(jīng)驗(yàn)與制度設(shè)計(jì)。此外，本研究還將運(yùn)用規(guī)范分析法，對(duì)現(xiàn)行專利侵權(quán)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行解讀，分析其制度缺陷與完善方向。

本研究的理論意義在于，通過(guò)深入剖析專利侵權(quán)案件的司法裁判邏輯與實(shí)踐困境，豐富和發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，特別是完善專利侵權(quán)損害賠償理論和證據(jù)規(guī)則理論。通過(guò)比較法研究，可以揭示不同國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的制度差異與優(yōu)劣，為我國(guó)專利侵權(quán)法律制度的完善提供理論參考。實(shí)踐意義方面，本研究提出的完善建議能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中專利侵權(quán)案件的審理提供參考，幫助法官更加準(zhǔn)確地適用法律，提高裁判的公正性與效率。同時(shí)，研究成果也能夠?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)提供決策參考，推動(dòng)專利侵權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的修訂與完善，更好地保護(hù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

本研究的基本假設(shè)是，當(dāng)前我國(guó)專利侵權(quán)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、損害賠償計(jì)算方法不完善、證據(jù)規(guī)則適用困境等問(wèn)題，是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果不佳的重要原因。通過(guò)優(yōu)化法律制度與司法實(shí)踐，特別是引入懲罰性賠償機(jī)制、細(xì)化損害賠償計(jì)算方法、完善證據(jù)規(guī)則等措施，能夠有效提升專利侵權(quán)案件的裁判質(zhì)量，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的威懾力與補(bǔ)償性。然而，本研究也認(rèn)識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及立法、司法、執(zhí)法等多個(gè)環(huán)節(jié)，單一的法律制度完善難以解決所有問(wèn)題。因此，本研究在提出完善建議的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了跨部門協(xié)同保護(hù)的重要性，認(rèn)為只有通過(guò)立法、司法、執(zhí)法以及社會(huì)各界的共同努力，才能真正構(gòu)建起高效、公正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

四.文獻(xiàn)綜述

專利侵權(quán)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐問(wèn)題，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的核心議題，早已引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度對(duì)專利侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件、損害賠償?shù)挠?jì)算方法、證據(jù)規(guī)則的適用等問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，積累了豐富的理論成果。本部分將圍繞專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)以及證據(jù)規(guī)則的司法適用三個(gè)主要方面，對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并指出其中存在的爭(zhēng)議點(diǎn)與研究空白，為本研究提供理論支撐。

關(guān)于專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有研究主要集中在兩個(gè)方面：一是專利權(quán)的有效性認(rèn)定，二是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。在專利權(quán)有效性認(rèn)定方面，學(xué)者們普遍認(rèn)為，專利權(quán)的有效性是專利侵權(quán)認(rèn)定的前提條件，但在司法實(shí)踐中，專利權(quán)有效性的認(rèn)定往往涉及技術(shù)事實(shí)認(rèn)定，具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性。部分學(xué)者如張某指出，由于法官通常缺乏相應(yīng)的技術(shù)背景，在審理涉及技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的專利侵權(quán)案件時(shí)，容易過(guò)度依賴專家意見(jiàn)，導(dǎo)致裁判的公正性受到影響。為了解決這一問(wèn)題，學(xué)者們提出了引入技術(shù)專家輔助人制度、完善技術(shù)事實(shí)認(rèn)定程序等建議。例如，李某在《專利侵權(quán)案件中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定研究》一文中，詳細(xì)分析了技術(shù)專家輔助人制度在專利侵權(quán)案件中的適用現(xiàn)狀與問(wèn)題，并提出了完善該制度的具體建議。

在侵權(quán)行為構(gòu)成要件方面，學(xué)者們主要圍繞“相同技術(shù)方案”“字面侵權(quán)與等同侵權(quán)”等核心概念進(jìn)行了深入探討。關(guān)于“相同技術(shù)方案”的認(rèn)定，學(xué)者們普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，并結(jié)合說(shuō)明書等附件進(jìn)行綜合判斷。王某在《專利權(quán)利要求書的解釋與適用》一文中，系統(tǒng)地分析了專利權(quán)利要求書的解釋方法，提出了“整體解釋原則”和“上位詞與下位詞解釋”等方法，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定“相同技術(shù)方案”提供了理論指導(dǎo)。然而，關(guān)于“等同侵權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。部分學(xué)者如趙某認(rèn)為，等同侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，以防止對(duì)專利權(quán)人權(quán)益的過(guò)度擴(kuò)張；而另一些學(xué)者如陳某則主張，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大等同侵權(quán)的認(rèn)定范圍，以更好地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。例如，陳某在《論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》一文中，通過(guò)比較分析美國(guó)、歐洲等主要國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐，提出了“substitutabilityrule”（可替代性規(guī)則）等認(rèn)定方法，為我國(guó)司法實(shí)踐中等同侵權(quán)的認(rèn)定提供了新的思路。

關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，現(xiàn)有研究主要集中在直接損失賠償、間接損失賠償以及合理許可使用費(fèi)等幾種主要計(jì)算方法的適用條件與局限性。部分學(xué)者如劉某指出，直接損失賠償是最常用的計(jì)算方法，但其適用前提是權(quán)利人能夠證明其實(shí)際損失的具體數(shù)額，但在實(shí)踐中，由于市場(chǎng)的困難等原因，直接損失往往難以準(zhǔn)確計(jì)算。為了解決這一問(wèn)題，學(xué)者們提出了引入間接損失賠償、合理許可使用費(fèi)等計(jì)算方法。例如，張某在《專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究》一文中，詳細(xì)分析了間接損失賠償和合理許可使用費(fèi)的計(jì)算方法，并提出了完善損害賠償制度的具體建議。然而，關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算方法，學(xué)界仍存在較大爭(zhēng)議。部分學(xué)者如孫某認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償機(jī)制，以增強(qiáng)損害賠償?shù)耐亓Γ欢硪恍W(xué)者如周某則主張，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化不同計(jì)算方法的適用標(biāo)準(zhǔn)，以提高損害賠償計(jì)算的準(zhǔn)確性和合理性。例如，周某在《論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制》一文中，通過(guò)分析美國(guó)等國(guó)家的司法實(shí)踐，提出了引入懲罰性賠償機(jī)制的必要性和可行性，為我國(guó)損害賠償制度的完善提供了理論參考。

關(guān)于專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)有研究主要集中在技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定、專家輔助人制度的適用以及證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)等方面。部分學(xué)者如吳某指出，技術(shù)證據(jù)在專利侵權(quán)案件中的作用日益重要，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不明確。例如，王某在《專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定研究》一文中，詳細(xì)分析了技術(shù)證據(jù)的種類、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用方法，為司法實(shí)踐中技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定提供了理論指導(dǎo)。關(guān)于專家輔助人制度，學(xué)者們普遍認(rèn)為，該制度在專利侵權(quán)案件中的作用不可替代，但其適用仍存在一些問(wèn)題。例如，李某在《論專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度》一文中，分析了專家輔助人制度的適用現(xiàn)狀與問(wèn)題，并提出了完善該制度的具體建議。此外，關(guān)于證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們也進(jìn)行了深入探討。部分學(xué)者如陳某認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立更加科學(xué)、合理的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，以提高專利侵權(quán)案件裁判的公正性和效率。例如，陳某在《專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)研究》一文中，提出了“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”和“排除合理懷疑規(guī)則”等證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐中證據(jù)的采信提供了理論參考。

綜上所述，現(xiàn)有研究對(duì)專利侵權(quán)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了較為全面的研究，取得了一定的理論成果。然而，由于專利侵權(quán)案件的復(fù)雜性和特殊性，學(xué)界仍存在一些爭(zhēng)議點(diǎn)和研究空白。例如，關(guān)于“等同侵權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界仍存在較大爭(zhēng)議；關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算方法，學(xué)界仍需進(jìn)一步細(xì)化不同計(jì)算方法的適用標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定，學(xué)界仍需建立更加科學(xué)、合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，現(xiàn)有研究多集中于理論分析，缺乏對(duì)司法實(shí)踐的深入考察。因此，本研究將結(jié)合具體案例，對(duì)專利侵權(quán)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行深入探討，以期為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善提供理論參考和實(shí)踐指導(dǎo)。

五.正文

本研究以“XX科技公司訴YY制造廠專利侵權(quán)案”（以下簡(jiǎn)稱“本案”）為核心案例，通過(guò)對(duì)其審理過(guò)程的法律文書進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，結(jié)合比較法研究，深入探討我國(guó)專利侵權(quán)案件中的司法裁判邏輯與實(shí)踐困境，特別是侵權(quán)認(rèn)定、損害賠償和證據(jù)規(guī)則三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。研究旨在揭示當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，并提出相應(yīng)的完善建議。

**一、專利侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件分析**

專利侵權(quán)認(rèn)定的核心在于判斷被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成“相同技術(shù)方案”或“等同侵權(quán)”。本案中，XX科技公司指控YY制造廠生產(chǎn)的某環(huán)保材料產(chǎn)品使用了其享有專利權(quán)的技術(shù)方案，而YY制造廠則辯稱其產(chǎn)品未落入專利保護(hù)范圍。法院在審理過(guò)程中，首先對(duì)涉案專利的權(quán)利要求書進(jìn)行了解釋，明確其保護(hù)范圍，并結(jié)合說(shuō)明書等附件內(nèi)容，確定了“相同技術(shù)方案”的判斷基準(zhǔn)。

通過(guò)對(duì)案卷材料的分析，發(fā)現(xiàn)本案中“相同技術(shù)方案”的認(rèn)定主要涉及以下幾個(gè)方面：

1.**權(quán)利要求書的解釋方法**：法院采用“整體解釋原則”，即綜合考慮權(quán)利要求書中的上位詞、下位詞以及技術(shù)特征，確定專利的保護(hù)范圍。在本案中，專利權(quán)利要求書中包含一項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)特征“A+B”，法院認(rèn)定YY制造廠的產(chǎn)品僅包含技術(shù)特征“A”或“B”，未包含“A+B”組合技術(shù)方案，因此不構(gòu)成“相同技術(shù)方案”。

2.**等同侵權(quán)的認(rèn)定**：盡管YY制造廠的產(chǎn)品未落入專利權(quán)利要求書的字面范圍，但法院進(jìn)一步考察了其是否構(gòu)成“等同侵權(quán)”。根據(jù)《專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，等同侵權(quán)是指被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員經(jīng)過(guò)有創(chuàng)造性的勞動(dòng)，能夠聯(lián)想到的技術(shù)方案”。在本案中，法院認(rèn)為YY制造廠的技術(shù)方案雖然與專利權(quán)利要求書不完全相同，但其實(shí)現(xiàn)的功能、效果與本專利基本一致，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠通過(guò)簡(jiǎn)單的替換實(shí)現(xiàn)相同效果，因此認(rèn)定構(gòu)成“等同侵權(quán)”。

比較法研究顯示，不同國(guó)家和地區(qū)的等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異。例如，美國(guó)采用“substitutabilityrule”，即強(qiáng)調(diào)被控侵權(quán)技術(shù)方案是否能夠替代專利技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)相同功能；而歐洲則更注重“inventivestep”的考量，即是否需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到被控侵權(quán)技術(shù)方案。本案中，法院的裁判邏輯與歐洲的等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為接近，但與美國(guó)相比，對(duì)“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的考量較為寬松。

**二、專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法分析**

損害賠償是專利侵權(quán)案件中的重要環(huán)節(jié)，其計(jì)算方法直接影響專利權(quán)人的維權(quán)效益。本案中，XX科技公司主張的損害賠償額主要包括直接損失和間接損失兩部分。直接損失是指因其產(chǎn)品被侵權(quán)而減少的銷售收入，間接損失則包括為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支。然而，法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，XX科技公司未能提供充分的市場(chǎng)數(shù)據(jù)證明其直接損失的數(shù)額，因此對(duì)直接損失部分未予支持，而是主要依據(jù)合理許可使用費(fèi)method計(jì)算損害賠償額。

通過(guò)對(duì)案卷材料的分析，發(fā)現(xiàn)本案中損害賠償?shù)挠?jì)算主要涉及以下幾個(gè)方面：

1.**直接損失賠償**：直接損失賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)是權(quán)利人的實(shí)際損失，但其證明難度較大。在本案中，XX科技公司僅提供了部分銷售數(shù)據(jù)，未能排除其他因素對(duì)其銷售下滑的影響，因此法院對(duì)其主張的直接損失部分未予支持。

2.**間接損失賠償**：間接損失賠償主要指為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支，如律師費(fèi)、費(fèi)等。本案中，法院支持了XX科技公司主張的合理維權(quán)開(kāi)支，但并未支持其主張的過(guò)高律師費(fèi)。

3.**合理許可使用費(fèi)**：由于XX科技公司未能證明其直接損失，法院采用合理許可使用費(fèi)method計(jì)算損害賠償額。法院根據(jù)涉案專利的技術(shù)先進(jìn)性、YY制造廠的市場(chǎng)份額以及行業(yè)平均許可率等因素，確定了一個(gè)合理的許可使用費(fèi)率，并據(jù)此計(jì)算了損害賠償額。

比較法研究顯示，不同國(guó)家和地區(qū)的損害賠償計(jì)算方法存在差異。例如，美國(guó)采用“royaltymethod”，即根據(jù)專利許可費(fèi)率計(jì)算損害賠償額；而歐洲則更注重“l(fā)ossofprofit”method，即根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算損害賠償額。本案中，法院采用的合理許可使用費(fèi)method與美國(guó)的計(jì)算方法較為接近，但更注重對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，而非懲罰侵權(quán)人。

**三、專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則分析**

專利侵權(quán)案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性，證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)裁判結(jié)果具有重要影響。本案中，雙方當(dāng)事人均提交了大量的技術(shù)證據(jù)，包括專利文件、技術(shù)紙、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等，但法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，部分技術(shù)證據(jù)的證明力較弱，難以形成完整的證據(jù)鏈。

通過(guò)對(duì)案卷材料的分析，發(fā)現(xiàn)本案中證據(jù)規(guī)則的適用主要涉及以下幾個(gè)方面：

1.**技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定**：技術(shù)證據(jù)在專利侵權(quán)案件中的作用日益重要，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不明確。在本案中，法院對(duì)雙方提交的技術(shù)證據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并結(jié)合專家意見(jiàn)，確定了哪些證據(jù)具有證明力。例如，法院委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)涉案專利技術(shù)方案和YY制造廠的產(chǎn)品技術(shù)方案進(jìn)行了對(duì)比分析，并根據(jù)分析結(jié)果認(rèn)定了相關(guān)證據(jù)的證明力。

2.**專家輔助人制度**：專家輔助人制度在專利侵權(quán)案件中的作用不可替代，但其適用仍存在一些問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)了專家輔助人，法院對(duì)專家意見(jiàn)進(jìn)行了認(rèn)真審查，并結(jié)合其他證據(jù)，形成了較為完整的證據(jù)鏈。然而，法院也發(fā)現(xiàn)，專家輔助人的意見(jiàn)往往具有傾向性，容易影響法官的判斷。

3.**證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)**：證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)在專利侵權(quán)案件中也具有重要影響。本案中，法院采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，即要求一方當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明其主張的可能性大于否認(rèn)其主張的可能性。然而，由于專利侵權(quán)案件的技術(shù)復(fù)雜性，優(yōu)勢(shì)證據(jù)的認(rèn)定往往較為困難。

比較法研究顯示，不同國(guó)家和地區(qū)的證據(jù)規(guī)則存在差異。例如，美國(guó)采用“preponderanceoftheevidence”rule，即要求一方當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明其主張的可能性大于50%；而歐洲則更注重“balanceofprobabilities”rule，即要求一方當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明其主張的可能性大于另一方當(dāng)事人。本案中，法院采用的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”與美國(guó)較為接近，但更注重對(duì)證據(jù)的綜合審查，而非簡(jiǎn)單的數(shù)量比較。

**四、研究結(jié)論與建議**

通過(guò)對(duì)本案的分析，本研究得出以下結(jié)論：

1.**專利侵權(quán)認(rèn)定的裁判邏輯仍需完善**：在“相同技術(shù)方案”和“等同侵權(quán)”的認(rèn)定中，仍需進(jìn)一步明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)“等同侵權(quán)”中的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”進(jìn)行更嚴(yán)格的界定。

2.**損害賠償?shù)挠?jì)算方法仍需細(xì)化**：當(dāng)前損害賠償?shù)挠?jì)算方法仍存在較大的主觀性，特別是直接損失賠償?shù)淖C明難度較大。建議引入懲罰性賠償機(jī)制，以增強(qiáng)損害賠償?shù)耐亓?；同時(shí)，細(xì)化不同計(jì)算方法的適用標(biāo)準(zhǔn)，提高損害賠償計(jì)算的準(zhǔn)確性和合理性。

3.**證據(jù)規(guī)則的適用仍需優(yōu)化**：技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定、專家輔助人制度的適用以及證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)等方面仍需進(jìn)一步完善。建議建立更加科學(xué)、合理的證據(jù)規(guī)則，以提高專利侵權(quán)案件裁判的公正性和效率。

基于上述結(jié)論，本研究提出以下建議：

1.**完善專利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)**：建議通過(guò)立法或司法解釋的方式，進(jìn)一步明確“相同技術(shù)方案”和“等同侵權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)“等同侵權(quán)”中的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”進(jìn)行更嚴(yán)格的界定，以防止對(duì)專利權(quán)人權(quán)益的過(guò)度擴(kuò)張。

2.**引入懲罰性賠償機(jī)制**：建議在專利侵權(quán)損害賠償制度中引入懲罰性賠償機(jī)制，以增強(qiáng)損害賠償?shù)耐亓?，提高侵?quán)成本。

3.**細(xì)化損害賠償?shù)挠?jì)算方法**：建議細(xì)化不同損害賠償計(jì)算方法的適用標(biāo)準(zhǔn)，特別是直接損失賠償?shù)挠?jì)算方法，以提高損害賠償計(jì)算的準(zhǔn)確性和合理性。

4.**優(yōu)化證據(jù)規(guī)則的適用**：建議建立更加科學(xué)、合理的證據(jù)規(guī)則，特別是技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和專家輔助人制度的適用程序，以提高專利侵權(quán)案件裁判的公正性和效率。

5.**加強(qiáng)跨部門協(xié)同保護(hù)**：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要立法、司法、執(zhí)法以及社會(huì)各界的共同努力。建議加強(qiáng)跨部門協(xié)同保護(hù)，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力，以更好地保護(hù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

六.結(jié)論與展望

本研究以“XX科技公司訴YY制造廠專利侵權(quán)案”為核心案例，通過(guò)對(duì)其審理過(guò)程的法律文書進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，結(jié)合比較法研究，深入探討了我國(guó)專利侵權(quán)案件中的司法裁判邏輯與實(shí)踐困境，特別是侵權(quán)認(rèn)定、損害賠償和證據(jù)規(guī)則三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。研究旨在揭示當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，并提出相應(yīng)的完善建議。通過(guò)對(duì)案卷材料的分析，結(jié)合相關(guān)理論研究成果和比較法經(jīng)驗(yàn)，本研究得出以下主要結(jié)論：

**一、專利侵權(quán)認(rèn)定的裁判邏輯仍需完善**

在專利侵權(quán)認(rèn)定中，“相同技術(shù)方案”和“等同侵權(quán)”是核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，法院在“相同技術(shù)方案”的認(rèn)定上采用了“整體解釋原則”，并結(jié)合說(shuō)明書等附件內(nèi)容，較為準(zhǔn)確地界定了專利的保護(hù)范圍。然而，在“等同侵權(quán)”的認(rèn)定上，法院雖然考慮了被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案在功能、效果上的相似性，以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否能夠聯(lián)想到等因素，但其裁判邏輯與歐洲的“inventivestep”標(biāo)準(zhǔn)較為接近，對(duì)“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的考量較為寬松。這與美國(guó)采用“substitutabilityrule”形成鮮明對(duì)比，表明我國(guó)在“等同侵權(quán)”認(rèn)定上仍存在較大的改進(jìn)空間。具體而言，當(dāng)前司法實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：

1.**裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一**：不同法官對(duì)“等同侵權(quán)”的理解和適用存在差異，導(dǎo)致裁判結(jié)果不一致。部分法官傾向于嚴(yán)格限制“等同侵權(quán)”的認(rèn)定范圍，以防止對(duì)專利權(quán)人權(quán)益的過(guò)度擴(kuò)張；而另一些法官則傾向于擴(kuò)大“等同侵權(quán)”的認(rèn)定范圍，以更好地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，不僅影響了司法裁判的公正性，也降低了司法效率。

2.**技術(shù)事實(shí)認(rèn)定困難**：專利侵權(quán)案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性，法官往往缺乏相應(yīng)的技術(shù)背景，難以準(zhǔn)確判斷技術(shù)方案的異同。在本案中，法院雖然委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行了技術(shù)對(duì)比分析，但專家意見(jiàn)的引入仍存在一定的局限性，容易影響法官的判斷。

因此，建議通過(guò)立法或司法解釋的方式，進(jìn)一步明確“相同技術(shù)方案”和“等同侵權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)“創(chuàng)造性勞動(dòng)”進(jìn)行更嚴(yán)格的界定。同時(shí)，建立更加完善的專家輔助人制度，提高技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和公正性。

**二、損害賠償?shù)挠?jì)算方法仍需細(xì)化**

損害賠償是專利侵權(quán)案件中的重要環(huán)節(jié)，其計(jì)算方法直接影響專利權(quán)人的維權(quán)效益。本案中，XX科技公司主張的損害賠償額主要包括直接損失和間接損失兩部分。然而，法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，XX科技公司未能提供充分的市場(chǎng)數(shù)據(jù)證明其直接損失的數(shù)額，因此對(duì)直接損失部分未予支持，而是主要依據(jù)合理許可使用費(fèi)method計(jì)算損害賠償額。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前損害賠償?shù)挠?jì)算方法存在以下問(wèn)題：

1.**直接損失賠償證明難度大**：直接損失賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)是權(quán)利人的實(shí)際損失，但其證明難度較大。權(quán)利人往往難以提供充分的市場(chǎng)數(shù)據(jù)證明其因侵權(quán)行為所遭受的損失，導(dǎo)致直接損失賠償部分經(jīng)常被法院不支持或支持比例較低。

2.**間接損失賠償缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)**：間接損失賠償主要指為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支，如律師費(fèi)、費(fèi)等。然而，當(dāng)前法律并未對(duì)間接損失賠償?shù)挠?jì)算方法進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致法院在審理過(guò)程中存在較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致裁判結(jié)果不一致。

3.**合理許可使用費(fèi)method的適用局限性**：合理許可使用費(fèi)method雖然能夠較好地補(bǔ)償權(quán)利人的損失，但其計(jì)算過(guò)程較為復(fù)雜，且需要考慮諸多因素，如涉案專利的技術(shù)先進(jìn)性、侵權(quán)人的市場(chǎng)份額以及行業(yè)平均許可率等。這些因素的確定往往具有較強(qiáng)的主觀性，容易導(dǎo)致裁判結(jié)果不一致。

因此，建議細(xì)化不同損害賠償計(jì)算方法的適用標(biāo)準(zhǔn)，提高損害賠償計(jì)算的準(zhǔn)確性和合理性。同時(shí)，引入懲罰性賠償機(jī)制，以增強(qiáng)損害賠償?shù)耐亓?，提高侵?quán)成本。此外，建議通過(guò)立法或司法解釋的方式，明確間接損失賠償?shù)挠?jì)算方法，以減少司法裁判的隨意性。

**三、證據(jù)規(guī)則的適用仍需優(yōu)化**

專利侵權(quán)案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性，證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)裁判結(jié)果具有重要影響。本案中，雙方當(dāng)事人均提交了大量的技術(shù)證據(jù)，但法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，部分技術(shù)證據(jù)的證明力較弱，難以形成完整的證據(jù)鏈。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前證據(jù)規(guī)則的適用存在以下問(wèn)題：

1.**技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確**：技術(shù)證據(jù)在專利侵權(quán)案件中的作用日益重要，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不明確。法院在審理過(guò)程中，往往難以準(zhǔn)確判斷技術(shù)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致技術(shù)證據(jù)的證明力難以得到有效發(fā)揮。

2.**專家輔助人制度的適用仍需完善**：專家輔助人制度在專利侵權(quán)案件中的作用不可替代，但其適用仍存在一些問(wèn)題。例如，專家輔助人的意見(jiàn)往往具有傾向性，容易影響法官的判斷；此外，專家輔助人的選擇和程序也需要進(jìn)一步規(guī)范。

3.**證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)需進(jìn)一步明確**：證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)在專利侵權(quán)案件中也具有重要影響。當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院多采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，但由于專利侵權(quán)案件的技術(shù)復(fù)雜性，優(yōu)勢(shì)證據(jù)的認(rèn)定往往較為困難。

因此，建議建立更加科學(xué)、合理的證據(jù)規(guī)則，特別是技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和專家輔助人制度的適用程序，以提高專利侵權(quán)案件裁判的公正性和效率。同時(shí)，建議通過(guò)立法或司法解釋的方式，明確證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，以減少司法裁判的隨意性。

**四、研究展望**

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要立法、司法、執(zhí)法以及社會(huì)各界的共同努力。本研究雖然取得了一定的成果，但仍存在一些不足之處，需要在未來(lái)的研究中進(jìn)一步完善。具體而言，未來(lái)的研究可以從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

1.**深入開(kāi)展比較法研究**：通過(guò)比較研究不同國(guó)家和地區(qū)的專利侵權(quán)法律制度，可以為我國(guó)專利侵權(quán)法律制度的完善提供借鑒和參考。例如，可以深入研究美國(guó)、歐洲等主要國(guó)家和地區(qū)的專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償計(jì)算方法以及證據(jù)規(guī)則，分析其優(yōu)缺點(diǎn)，為我國(guó)專利侵權(quán)法律制度的完善提供借鑒。

2.**加強(qiáng)實(shí)證研究**：通過(guò)實(shí)證研究，可以更加深入地了解我國(guó)專利侵權(quán)案件的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的完善建議。例如，可以通過(guò)對(duì)大量專利侵權(quán)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，研究不同類型案件的裁判規(guī)律，為司法實(shí)踐提供參考。

3.**關(guān)注新技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響**：隨著、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨著新的挑戰(zhàn)。未來(lái)的研究需要關(guān)注新技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響，提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。例如，可以研究如何利用新技術(shù)加強(qiáng)專利侵權(quán)監(jiān)測(cè)，如何利用新技術(shù)提高專利侵權(quán)案件審判效率等問(wèn)題。

4.**加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際合作**：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)全球性問(wèn)題，需要加強(qiáng)國(guó)際合作。未來(lái)的研究可以關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際合作現(xiàn)狀，提出加強(qiáng)國(guó)際合作的建議。例如，可以研究如何加強(qiáng)與其他國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法協(xié)助，如何共同打擊跨國(guó)專利侵權(quán)等。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一項(xiàng)長(zhǎng)期而復(fù)雜的任務(wù)，需要立法、司法、執(zhí)法以及社會(huì)各界的共同努力。通過(guò)不斷完善專利侵權(quán)法律制度，加強(qiáng)司法實(shí)踐，加強(qiáng)國(guó)際合作，才能更好地保護(hù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展，為創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)提供有力支撐。

七.參考文獻(xiàn)

張某.(2018).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定研究.法學(xué)評(píng)論,(3),45-52.

王某.(2019).專利權(quán)利要求書的解釋與適用.中國(guó)法學(xué),(4),78-85.

李某.(2020).論專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度.比較法研究,(2),112-120.

陳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)研究.法律科學(xué),(1),67-74.

劉某.(2017).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(6),23-30.

孫某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(5),89-96.

周某.(2020).專利侵權(quán)案件中的直接損失賠償問(wèn)題研究.民商法叢,(3),34-41.

吳某.(2018).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定研究.司法鑒定,(4),56-63.

趙某.(2016).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(9),12-19.

陳某.(2021).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(2),78-85.

王某.(2022).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(1),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(7),34-41.

張某.(2020).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(10),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(3),89-96.

孫某.(2021).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(4),56-63.

劉某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(2),78-85.

王某.(2020).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(5),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(1),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(6),78-85.

趙某.(2021).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(3),56-63.

張某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(4),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(7),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(5),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(4),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(2),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(3),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(2),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(5),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(7),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(3),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(2),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(8),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(11),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(3),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(4),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(3),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(6),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(2),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(5),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(4),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(5),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(8),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(6),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(5),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(3),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(5),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(4),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(6),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(8),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(4),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(3),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(9),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(12),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(5),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(5),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(4),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(7),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(3),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(6),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(5),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(6),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(9),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(7),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(6),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(4),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(6),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(6),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(7),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(9),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(5),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(4),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(10),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(13),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(7),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(6),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(5),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(8),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(4),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(7),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(6),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(7),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(10),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(8),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(7),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(5),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(7),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(8),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(8),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(10),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(6),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(5),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(11),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(14),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(9),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(7),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(6),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(9),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(5),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(8),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(7),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(8),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(11),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(9),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(8),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(6),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(8),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(10),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(9),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(11),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(7),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(6),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(12),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(15),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(11),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(8),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(7),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(10),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(6),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(9),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(8),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(9),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(12),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(10),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(9),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(7),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(9),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(12),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(10),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(12),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(8),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(7),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(13),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(16),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(13),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(9),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(8),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(11),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(7),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(10),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(9),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(10),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(13),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(11),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(10),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(8),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(10),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(14),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(11),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(13),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(9),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(8),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(14),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(17),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(15),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(10),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(9),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(12),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(8),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(11),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(10),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(11),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(14),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(12),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(11),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(9),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(11),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(16),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(12),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(14),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(10),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(9),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(15),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(18),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(17),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(11),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(10),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(13),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(9),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(12),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(11),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(12),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(15),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(13),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(12),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(10),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(12),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(18),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(13),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(15),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(11),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(10),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(16),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(19),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(19),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(12),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(11),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(14),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(10),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(13),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(12),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(13),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(16),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(14),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(13),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(11),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(13),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(20),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(14),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(16),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(12),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(11),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(17),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(20),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(21),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(13),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(12),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(15),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(11),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(14),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(13),56-63.

張某.(2018).專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán),(14),23-30.

王某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn).法律適用,(17),45-52.

李某.(2018).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究.法學(xué)評(píng)論,(15),67-74.

陳某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償問(wèn)題.民商法叢,(14),78-85.

劉某.(2019).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用研究.比較法研究,(12),45-52.

孫某.(2020).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?立法研究,(14),67-74.

周某.(2017).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(22),45-52.

吳某.(2021).專利侵權(quán)案件中的技術(shù)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法鑒定,(15),34-41.

趙某.(2018).論專利等同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),(17),12-19.

陳某.(2020).美國(guó)專利侵權(quán)法中的可替代性規(guī)則研究.外國(guó)法研究,(13),78-85.

王某.(2021).歐洲專利侵權(quán)法中的創(chuàng)造性勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.歐洲法律評(píng)論,(12),45-52.

李某.(2019).專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐困境與制度完善.法學(xué)雜志,(18),34-41.

張某.(2022).論專利侵權(quán)案件中的證據(jù)規(guī)則適用.法律適用,(21),67-74.

周某.(2018).專利侵權(quán)案件中的司法實(shí)踐與理論發(fā)展.法學(xué)前沿,(23),89-96.

孫某.(2020).專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh.立法研究,(14),56-63.

劉某.(2021).論專利侵權(quán)案件中的損害賠償計(jì)算方法.民法論叢,(13),78-85.

王某.(2019).專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.比較法雜志,(16),45-52.

李某.(2017).專利侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究.司法改革論叢,(12),34-41.

陳某.(2019).論專利侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性賠償機(jī)制.法商研究,(15),78-85.

趙某.(2020).專利侵權(quán)案件中的專家輔助人制度研究.法律科學(xué),(14