法律職業(yè)道德案例試題集引言：法律職業(yè)道德的價(jià)值與案例研習(xí)的意義法律職業(yè)（法官、檢察官、律師、公證員等）的特殊性，要求從業(yè)者在追求法律正義的同時(shí)，恪守職業(yè)道德規(guī)范——這既是職業(yè)群體自我約束的準(zhǔn)則，也是維護(hù)司法公信力、保障當(dāng)事人權(quán)益的底線。本案例試題集通過(guò)典型化情境案例分析，結(jié)合法律規(guī)范與倫理準(zhǔn)則，幫助從業(yè)者在“具象化沖突”中理解職業(yè)道德的適用邏輯，提升職業(yè)行為的合規(guī)性與倫理自覺(jué)。一、利益沖突類(lèi)案例：代理與辯護(hù)的邊界案例1：“雙向代理”的倫理陷阱案情：律師張某接受甲公司委托，代理其與乙公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（甲為原告）。案件審理期間，乙公司因不滿(mǎn)原審代理律師的表現(xiàn)，經(jīng)人介紹找到張某，希望其“轉(zhuǎn)代理”乙公司的反訴與上訴事務(wù)。張某認(rèn)為“甲的訴求已基本實(shí)現(xiàn)，乙的反訴標(biāo)的小、風(fēng)險(xiǎn)低”，遂未告知甲公司，私下與乙公司簽訂代理協(xié)議。試題設(shè)計(jì)（不定項(xiàng)選擇題）：張某的行為違反了哪些法律職業(yè)道德規(guī)范？A.律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人（利益沖突禁止）B.律師應(yīng)維護(hù)委托人的合法利益，不得損害原委托人權(quán)益（忠誠(chéng)義務(wù)）C.律師應(yīng)向委托人如實(shí)披露利益沖突風(fēng)險(xiǎn)（披露義務(wù)）D.律師可自主決定是否接受新委托，無(wú)需考慮原委托關(guān)系解析：選項(xiàng)A：根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第39條，“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)”。本案中，張某已代理甲公司（原告），又接受乙公司（反訴原告、上訴方）的委托，屬于“同一案件雙方代理”，直接違反利益沖突禁止性規(guī)定。選項(xiàng)B：律師對(duì)委托人負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)，需以委托人利益最大化為原則。張某接受乙公司委托后，可能在訴訟策略中損害甲公司的既得利益（如乙的反訴成功將抵消甲的部分債權(quán)），違背了對(duì)原委托人的忠誠(chéng)。選項(xiàng)C：《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第51條規(guī)定，“在接受委托之前，律師及其所屬律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益沖突查證。只有在委托人之間沒(méi)有利益沖突的情況下才可以建立委托代理關(guān)系”。張某未向乙公司披露“已代理甲公司”的事實(shí)，也未向甲公司說(shuō)明“乙公司的委托意向”，違反了利益沖突的披露與查證義務(wù)。選項(xiàng)D：錯(cuò)誤。律師接受新委托時(shí)，必須審查是否存在利益沖突，不得因“標(biāo)的小、風(fēng)險(xiǎn)低”等理由忽視職業(yè)規(guī)范。二、保密義務(wù)類(lèi)案例：審判秘密與信息邊界案例2：法官的“無(wú)心之言”案情：法官李某審理一起涉及上市公司商業(yè)秘密的侵害技術(shù)秘密糾紛案。案件尚在合議庭評(píng)議階段，李某與大學(xué)同學(xué)聚會(huì)時(shí)，同學(xué)（某財(cái)經(jīng)記者）詢(xún)問(wèn)“XX公司的案子進(jìn)展如何，會(huì)不會(huì)影響股價(jià)？”李某為展示“專(zhuān)業(yè)判斷”，透露了“原告的核心技術(shù)方案細(xì)節(jié)”（該細(xì)節(jié)尚未公開(kāi)，且屬于庭審中原告的保密證據(jù)）。試題設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)答題）：結(jié)合法官職業(yè)道德規(guī)范，分析李某行為的違規(guī)點(diǎn)及后果。解析：違規(guī)點(diǎn)1：違反審判秘密保密義務(wù)：根據(jù)《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第7條，“法官應(yīng)當(dāng)保守國(guó)家秘密和審判工作秘密，不得泄露合議庭評(píng)議意見(jiàn)、審判委員會(huì)討論決定、案件審理中的涉密信息等”。本案中，原告的技術(shù)秘密屬于“案件審理中的涉密信息”（因涉及商業(yè)秘密，庭審可能采取不公開(kāi)方式），李某擅自向無(wú)關(guān)人員披露，違反保密義務(wù)。違規(guī)點(diǎn)2：損害司法公信力與當(dāng)事人權(quán)益：法官泄露案件涉密信息，可能導(dǎo)致：（1）當(dāng)事人的商業(yè)秘密被不當(dāng)擴(kuò)散，損害原告的合法權(quán)益；（2）影響案件的公正審理（如被告可能根據(jù)泄露的技術(shù)細(xì)節(jié)偽造抗辯證據(jù)）；（3）公眾對(duì)司法“保密性”產(chǎn)生質(zhì)疑，削弱司法公信力。紀(jì)律后果：根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》，泄露審判工作秘密的，視情節(jié)給予警告、記過(guò)直至開(kāi)除處分。三、公正履職類(lèi)案例：檢察官的“人情干擾”案例3：“親戚說(shuō)情”下的證據(jù)偏倚案情：檢察官王某辦理一起故意傷害案，犯罪嫌疑人趙某系王某遠(yuǎn)房表姐的朋友。表姐多次電話(huà)說(shuō)情：“趙某是個(gè)好人，只是一時(shí)沖動(dòng)，你多‘關(guān)照’下，別太較真。”王某在審查起訴階段，對(duì)趙某供述的“自首情節(jié)”（實(shí)際到案不具備自首要件）過(guò)度采信，對(duì)被害人的傷情鑒定（輕傷一級(jí)）提出“重新鑒定”要求（無(wú)合理理由），試圖降低犯罪情節(jié)。試題設(shè)計(jì)（案例分析題）：結(jié)合檢察官職業(yè)道德，分析王某行為的不當(dāng)之處及整改建議。解析：不當(dāng)之處1：違反“客觀義務(wù)”：檢察官的核心職業(yè)道德之一是客觀義務(wù)（《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第16條），即“秉持客觀公正立場(chǎng)，全面、客觀、公正地收集、審查證據(jù)，依法履行公訴、法律監(jiān)督職責(zé)”。王某因人情干擾，故意采信虛假供述、質(zhì)疑合法鑒定，違背了客觀履職要求。不當(dāng)之處2：違反“不受干擾”義務(wù)：《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第10條規(guī)定，“檢察官應(yīng)當(dāng)自覺(jué)抵制權(quán)力、金錢(qián)、人情、關(guān)系等因素對(duì)執(zhí)法辦案活動(dòng)的干擾，堅(jiān)決排除各種非法干預(yù)”。王某接受親戚說(shuō)情，將個(gè)人情感與職業(yè)判斷混淆，屬于“受人情干擾”的違規(guī)行為。整改建議：（1）王某應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)回避（《刑事訴訟法》第32條，“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的，應(yīng)當(dāng)回避”）；（2）向紀(jì)檢部門(mén)報(bào)告說(shuō)情情況，消除干擾；（3）重新審查證據(jù)，以客觀立場(chǎng)認(rèn)定案件事實(shí)，若存在故意偏袒，應(yīng)依法追責(zé)。四、廉潔自律類(lèi)案例：“饋贈(zèng)”的紅線案例4：律師的“感謝字畫(huà)”案情：律師陳某代理某房地產(chǎn)公司的并購(gòu)重組案，憑借專(zhuān)業(yè)方案幫助公司節(jié)省數(shù)千萬(wàn)元稅負(fù)。公司董事長(zhǎng)為“表達(dá)感謝”，贈(zèng)送陳某一幅價(jià)值較高的名家字畫(huà)（市場(chǎng)估價(jià)超10萬(wàn)元），陳某認(rèn)為“是正當(dāng)感謝，且未直接影響案件結(jié)果”，便收下字畫(huà)。試題設(shè)計(jì)（判斷題）：陳某接受字畫(huà)的行為符合律師職業(yè)道德規(guī)范。（）解析：答案：錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第40條，“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不得接受對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物或者其他利益，與對(duì)方當(dāng)事人或者第三人惡意串通，侵害委托人的權(quán)益”；《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第101條進(jìn)一步規(guī)定，“律師不得向委托人索取財(cái)物，不得獲得其他不利于委托人的經(jīng)濟(jì)利益”。本案中，字畫(huà)屬于“其他利益”，無(wú)論是否“影響案件結(jié)果”，接受委托人（或其關(guān)聯(lián)方）的高額饋贈(zèng)，都可能引發(fā)“利益輸送”的合理懷疑，損害律師職業(yè)的廉潔性與獨(dú)立性。五、執(zhí)業(yè)紀(jì)律類(lèi)案例：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)案例5：律師的“風(fēng)險(xiǎn)代理”與“行賄企圖”案情：律師林某為拓展案源，向某建筑公司承諾：“若委托我代理工程款糾紛，‘打贏’（即判決支持全部訴求）后收取15%的代理費(fèi)，打不贏分文不??；且我認(rèn)識(shí)承辦法官，可‘溝通’加快辦案速度?！焙罅帜骋蚍ü倬芙^“溝通”，試圖向法官贈(zèng)送購(gòu)物卡（被法官當(dāng)場(chǎng)拒絕并記錄）。試題設(shè)計(jì)（多項(xiàng)選擇題）：林某的行為違反了哪些執(zhí)業(yè)紀(jì)律？A.禁止虛假承諾（風(fēng)險(xiǎn)代理的合規(guī)邊界）B.禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（以不當(dāng)承諾招攬業(yè)務(wù)）C.禁止行賄（向司法人員輸送利益）D.禁止干擾司法活動(dòng)（試圖影響法官獨(dú)立裁判）解析：選項(xiàng)A：根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，“辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件；（二）請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的；（三）請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)?；（四）?qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的?！北景钢?，工程款糾紛不屬于禁止風(fēng)險(xiǎn)代理的情形，但林某的“打不贏分文不取”承諾隱含“虛假勝訴預(yù)期”，屬于《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第78條禁止的“虛假承諾”（即“承諾結(jié)果”可能誤導(dǎo)委托人）。選項(xiàng)B：《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第77條規(guī)定，“律師及其所屬律師事務(wù)所不得采用不正當(dāng)手段與同行進(jìn)行業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)”，包括“以許諾兌現(xiàn)利益等方式招攬業(yè)務(wù)”。林某以“認(rèn)識(shí)法官、加快辦案”為噱頭承攬業(yè)務(wù)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。選項(xiàng)C：《中華人民共和國(guó)律師法》第40條規(guī)定，律師不得“向法官、檢察官、仲裁員以及其他有關(guān)工作人員行賄，介紹賄賂或者指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄”。林某試圖向法官送購(gòu)物卡，屬于行賄未遂，違反廉潔紀(jì)律。選項(xiàng)D：林某的“溝通”企圖本質(zhì)上是干擾法官獨(dú)立裁判（《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第12條禁止“為當(dāng)事人或者他人打招呼、說(shuō)情”），因此違反“禁止干擾司法活動(dòng)”的紀(jì)律。結(jié)語(yǔ)：從案例研習(xí)到職業(yè)自覺(jué)法律職業(yè)道德的踐行，不是機(jī)械的“規(guī)則背誦”，而是在復(fù)雜實(shí)務(wù)場(chǎng)景中，以案例為鏡，不斷校準(zhǔn)職業(yè)行為的方向：利益沖突時(shí)，堅(jiān)守“委托人利益優(yōu)先”與“披露查證義務(wù)”；保密要求前，牢記“審判秘密、當(dāng)事人隱私/商業(yè)秘密”的絕對(duì)邊界；公正