幫信罪主觀明知認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及判例引言幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）自《刑法修正案（九）》增設(shè)以來，已成為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的重要抓手。根據(jù)《刑法》第287條之二規(guī)定，該罪要求行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，仍為其提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，且情節(jié)嚴(yán)重。其中，“主觀明知”的認(rèn)定既是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)——信息網(wǎng)絡(luò)犯罪隱蔽性強(qiáng)、鏈條復(fù)雜，行為人與被幫助對象往往無直接聯(lián)絡(luò)，如何通過客觀證據(jù)推定主觀明知，如何避免“客觀歸罪”，成為理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的核心問題。本文結(jié)合法律規(guī)定、司法實(shí)踐與典型判例，系統(tǒng)梳理幫信罪主觀明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期為司法適用提供參考。一、幫信罪主觀明知認(rèn)定的法律依據(jù)與理論爭議（一）法律條文與司法解釋的核心規(guī)定幫信罪的主觀要件明確要求“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。《刑法》第287條之二雖未對“明知”的具體含義作出解釋，但最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條、第12條進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)定規(guī)則。其中，《解釋》第11條列舉了七種可推定“明知”的情形，包括：經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；接到舉報后不履行法定管理職責(zé)的；交易價格或者方式明顯異常的；提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。這些規(guī)定為司法實(shí)踐提供了“推定明知”的具體依據(jù)，同時強(qiáng)調(diào)“推定”需以客觀行為為基礎(chǔ)，允許行為人提出反證推翻。（二）理論爭議：“明知”的內(nèi)涵與邊界理論界對幫信罪“明知”的認(rèn)定主要存在三方面爭議：其一，“明知”是否包括“應(yīng)當(dāng)知道”？傳統(tǒng)刑法理論中，“明知”一般指“明確知道”或“可能知道”（即概括故意），而“應(yīng)當(dāng)知道”更多指向過失。但《解釋》第11條通過列舉客觀情形推定“明知”，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了“推定明知”的合法性，即通過客觀行為推斷行為人“應(yīng)當(dāng)知道”，但需與過失相區(qū)分——過失是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見”，而推定明知是“根據(jù)客觀證據(jù)可推斷其實(shí)際明知”。其二，“明知”是否要求行為人確切知道被幫助對象實(shí)施的具體犯罪？通說認(rèn)為，幫信罪的“明知”不要求行為人明知被幫助對象實(shí)施的具體罪名，只需明知對方利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪即可。例如，行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙、賭博或開設(shè)賭場等犯罪之一，仍提供幫助的，不影響“明知”的認(rèn)定。其三，“推定明知”是否違反責(zé)任主義原則？責(zé)任主義要求“無犯意則無犯罪”，但信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，行為人與被幫助對象常通過虛擬身份聯(lián)絡(luò)，直接證明“明確知道”難度極大?！督忉尅返?1條的推定規(guī)則通過客觀行為反推主觀狀態(tài)，既符合證明規(guī)律，也未突破責(zé)任主義——行為人若能提出反證（如證明自己受蒙騙、無認(rèn)知能力等），即可推翻推定，避免冤錯。二、主觀明知認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐要點(diǎn)（一）直接明知的認(rèn)定：證據(jù)鏈的完整性要求直接明知是指行為人通過言詞、書面或電子記錄等方式，明確承認(rèn)或客觀證據(jù)直接證明其知道他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。例如，行為人與被幫助對象的聊天記錄中出現(xiàn)“這是詐騙平臺，幫忙走賬”“不要問太多，按我說的做”等內(nèi)容；或行為人曾因同類行為被行政處罰，仍繼續(xù)實(shí)施幫助行為。司法實(shí)踐中，直接明知的認(rèn)定需依賴完整的證據(jù)鏈。以某判例為例：行為人張某在社交軟件中與“客戶”明確約定“每筆轉(zhuǎn)賬收取3%手續(xù)費(fèi)，備注需清空”，且“客戶”明確告知“資金來自網(wǎng)絡(luò)賭博”。偵查機(jī)關(guān)提取了雙方聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄及張某的供述，三者相互印證，足以證明張某“明確知道”他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪，故被認(rèn)定為直接明知。（二）推定明知的適用：客觀情形的綜合判斷當(dāng)直接證據(jù)缺失時，需通過《解釋》第11條列舉的客觀情形推定明知。司法實(shí)踐中，常見的推定情形包括：交易異常：如行為人提供支付結(jié)算服務(wù)時，交易金額與正常經(jīng)營明顯不符（如個體商戶單日結(jié)算超百萬元）、交易對象分散且無合理商業(yè)關(guān)聯(lián)、收款賬戶頻繁變更等。例如，李某為“客戶”提供銀行卡走賬，單日流水達(dá)200萬元，且資金在轉(zhuǎn)入后幾分鐘內(nèi)即分散轉(zhuǎn)出至多個陌生賬戶，法院結(jié)合其“無正當(dāng)職業(yè)、按筆收取高額手續(xù)費(fèi)”等情節(jié)，推定其明知資金來源非法。專門性幫助：若行為人提供的程序、工具或技術(shù)支持本身具有“非法用途主導(dǎo)性”，可直接推定明知。例如，王某開發(fā)一款“改號軟件”，該軟件無合法用途，僅能用于偽造來電顯示實(shí)施詐騙，法院認(rèn)定其“明知他人用于犯罪”。逃避監(jiān)管行為：行為人采用虛假身份注冊賬號、使用“翻墻”軟件規(guī)避網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、定期刪除聊天記錄或交易數(shù)據(jù)等，均屬于“逃避監(jiān)管”的客觀表現(xiàn)。如陳某使用他人身份證辦理多張電話卡、銀行卡，且每次交易后刪除與“客戶”的聊天記錄，法院結(jié)合其“刻意隱蔽身份”的行為，推定其明知他人犯罪。需注意的是，推定明知需綜合全案證據(jù)，避免單一情形的“機(jī)械適用”。例如，僅交易價格異常不足以認(rèn)定明知，需結(jié)合行為人的認(rèn)知能力（如是否從事相關(guān)行業(yè)）、既往經(jīng)歷（如是否曾因同類行為被處理）等因素綜合判斷。（三）反證規(guī)則：行為人抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)推定明知允許行為人提出反證，但反證需達(dá)到“合理懷疑”的程度。司法實(shí)踐中，常見的反證理由包括：受蒙騙：行為人能證明被幫助對象虛構(gòu)了合法用途（如聲稱“資金是電商平臺貨款”），且自身無能力識別虛假信息（如無相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)）。例如，農(nóng)村婦女趙某將銀行卡借給“親戚”，對方稱“用于電商收款”，趙某因文化水平低未核實(shí)，后資金被用于詐騙。法院認(rèn)為趙某的抗辯成立，未認(rèn)定其明知。無認(rèn)知可能性：行為人因年齡、智力、專業(yè)知識等限制，無法認(rèn)識到行為的非法性。例如，未成年人劉某受網(wǎng)友誘導(dǎo)提供銀行卡，其供述“以為是幫朋友轉(zhuǎn)賬”，且無證據(jù)證明其知曉資金性質(zhì)，法院綜合其年齡、社會經(jīng)驗(yàn)等因素，未認(rèn)定明知。已盡合理審查義務(wù)：行為人在提供幫助前已采取必要措施核實(shí)對方合法性（如查驗(yàn)營業(yè)執(zhí)照、簽訂合規(guī)協(xié)議）。例如，某網(wǎng)絡(luò)平臺在用戶注冊時要求提供身份證、經(jīng)營許可證，并定期審核，后用戶利用平臺實(shí)施犯罪。法院認(rèn)為平臺已盡審查義務(wù)，未認(rèn)定其明知。三、典型判例分析：主觀明知認(rèn)定的實(shí)務(wù)樣態(tài)（一）案例1：基于交易異常與逃避監(jiān)管的推定202X年，行為人徐某在某論壇發(fā)布“代收款”廣告，聲稱“費(fèi)率低、到賬快”。經(jīng)查，徐某使用20余張他人銀行卡為“客戶”轉(zhuǎn)賬，單日流水累計(jì)超500萬元，且資金均在凌晨1-3點(diǎn)轉(zhuǎn)入，轉(zhuǎn)入后立即分散轉(zhuǎn)至境外賬戶。徐某在接受訊問時辯稱“不知道資金來源”，但偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其手機(jī)中保存有“如何規(guī)避銀行風(fēng)控”的教程，且與“客戶”的聊天記錄中多次出現(xiàn)“別用自己身份證辦卡”“到賬后馬上轉(zhuǎn)”等內(nèi)容。法院經(jīng)審理認(rèn)為：徐某的交易時間、金額、對象均不符合正常商業(yè)邏輯，且其主動學(xué)習(xí)規(guī)避監(jiān)管的方法，結(jié)合聊天記錄中的暗示性指令，足以推定其明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。最終以幫信罪判處徐某有期徒刑1年6個月，并處罰金。（二）案例2：反證成立的無罪判決行為人王某系某科技公司技術(shù)員，受“客戶”委托開發(fā)一款“信息群發(fā)軟件”。“客戶”提供的需求文檔顯示“用于電商促銷”，王某在開發(fā)過程中添加了“關(guān)鍵詞過濾”功能（屏蔽“詐騙”“賭博”等詞匯），并與“客戶”簽訂協(xié)議約定“不得用于非法用途”。后“客戶”利用該軟件發(fā)送詐騙信息被查獲，偵查機(jī)關(guān)以幫信罪對王某立案。王某辯稱：其已審查“客戶”的營業(yè)執(zhí)照（后經(jīng)查為偽造），且軟件本身具有合法用途，無法預(yù)見“客戶”會篡改過濾規(guī)則實(shí)施犯罪。法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某作為技術(shù)人員，已盡到合理審查義務(wù)，軟件功能不具有“非法用途主導(dǎo)性”，且無證據(jù)證明其明知“客戶”實(shí)際用途。最終認(rèn)定王某不構(gòu)成幫信罪。（三）案例3：專門性幫助的直接推定行為人李某長期從事“黑卡”交易（即非法獲取的電話卡、銀行卡），其上線明確告知“這些卡用于網(wǎng)絡(luò)詐騙”。李某為提高“黑卡”存活率，開發(fā)了一款“養(yǎng)卡軟件”，可自動接收短信驗(yàn)證碼、定期登錄賬號“保持活躍”。經(jīng)查，李某出售的“黑卡”中，80%被用于電信詐騙。法院認(rèn)為：李某提供的“黑卡”本身無合法用途，且其開發(fā)的“養(yǎng)卡軟件”專門用于維持非法賬號的活躍度，結(jié)合上線的明確告知，足以認(rèn)定其“明知他人用于犯罪”。最終以幫信罪判處李某有期徒刑2年，并處罰金。結(jié)語幫信罪主觀明知的認(rèn)定，本質(zhì)是通過客觀行為還原主觀狀態(tài)的證明過程。司法實(shí)踐中，需嚴(yán)格遵循“以客觀推主觀”的推定規(guī)則，既要避免“客觀歸罪”（僅因行為具有社會危害性即認(rèn)定明知），也要防