PAGE1PAGE分析我國反壟斷法對濫用市場壟斷地位的規(guī)制摘要：規(guī)制濫用市場支配地位行為是反壟斷法的基本實(shí)體制度之一，屬于結(jié)構(gòu)性行為規(guī)制，典型地體現(xiàn)了反壟斷法的特點(diǎn)。在這一制度中，市場支配地位的界定是前提，其通常是多種因素綜合作用的結(jié)果，市場份額是其中最重要的因素。市場支配地位本身并不違法，只有對這種地位加以濫用才是違法的，因此濫用市場支配地位行為的確認(rèn)是解決問題的關(guān)鍵。濫用市場支配地位行為包括剝削性濫用和排他性濫用。關(guān)鍵詞：濫用行為市場支配地位違法濫用市場支配地位行為是各國反壟斷法所規(guī)制的壟斷或者限制競爭行為的基本類型之一。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）指出，濫用市場支配地位行為這個詞已經(jīng)明確納入許多國家的競爭立法中，如加拿大、歐盟，而在美國，相應(yīng)的規(guī)定是那些處理壟斷和試圖壟斷或市場壟斷化的條款。對濫用市場支配地位行為的規(guī)制本身屬于行為規(guī)制的范疇，但又是與結(jié)構(gòu)有關(guān)的行為規(guī)制，即結(jié)構(gòu)性行為規(guī)制，典型地體現(xiàn)了反壟斷法的實(shí)質(zhì)正義等特點(diǎn)。

對市場支配地位進(jìn)行界定是對濫用市場支配地位行為進(jìn)行法律規(guī)制的一項(xiàng)重要和復(fù)雜的基礎(chǔ)性工作。所謂市場支配地位是指企業(yè)的一種市場狀態(tài)，一般是指企業(yè)在特定市場上所具有的某種程度的支配或者控制力量，即在相關(guān)市場上，擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量、價格和銷售等方面的控制能力?！堵?lián)合國競爭法范本》第二章的定義就將“市場支配地位”解釋為一企業(yè)單獨(dú)或連同少數(shù)其他企業(yè)控制某一種或某一類商品或服務(wù)的相關(guān)市場。盡管各國的反壟斷法不一定都使用市場支配地位的概念，而分別有壟斷狀態(tài)、獨(dú)占、壟斷力、市場支配力等不同的稱謂，但它們所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象卻是大致相同的。

對于市場支配地位的界定，西方國家曾經(jīng)有過不同的標(biāo)準(zhǔn)，包括市場結(jié)果方案、市場行為方案和市場結(jié)構(gòu)方案等。依市場結(jié)果方案，企業(yè)的銷售價格和生產(chǎn)成本之間的顯著差別而產(chǎn)生的非同尋常的盈利可歸結(jié)為缺乏競爭，從而可得出企業(yè)取得了市場支配地位的結(jié)論；依市場行為方案，一個企業(yè)如果在確定其銷售和價格政策的時候，不受其競爭者銷售和價格政策的影響，這個企業(yè)就是占支配地位的企業(yè)；而依市場結(jié)構(gòu)方案，一個企業(yè)在特定市場上占有相當(dāng)大的市場份額，就標(biāo)明了該企業(yè)具有市場支配地位。在反壟斷法的實(shí)踐中，市場結(jié)果方案、市場行為方案都不能單獨(dú)作為確定市場支配地位的基本依據(jù)，而市場結(jié)構(gòu)方案則是被優(yōu)先使用的。盡管市場份額不是決定市場支配地位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還必須同時考慮其他因素，如新競爭者進(jìn)入市場的障礙、企業(yè)的財(cái)力、企業(yè)垂直聯(lián)合的程度、企業(yè)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)其他產(chǎn)品的可能性、交易對手轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性以及市場行為等，但市場份額在確定市場支配地位中仍然具有決定性的意義。禁止濫用市場支配地位行為制度是一種針對特殊主體的責(zé)任制度，市場支配地位是決定企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)某種特殊法律責(zé)任的主體條件。在這一制度中，對市場支配地位的確認(rèn)是前提和基礎(chǔ)，它只是為確認(rèn)濫用市場支配地位行為作準(zhǔn)備的。因?yàn)樵诮^大多數(shù)國家的反壟斷法中，市場支配地位本身并不違法，只有對這種地位加以濫用才是違法的。

反壟斷法對濫用市場支配地位行為的規(guī)制是采取所謂的“合理原則”，也就是說，被指控實(shí)施了濫用市場支配地位行為的企業(yè)可以對有關(guān)指控進(jìn)行抗辯，為自己的行為進(jìn)行法律辯護(hù)。在歐共體，被委員會認(rèn)定從事了濫用行為后，如果支配企業(yè)能夠證明其對其他企業(yè)的排斥行為有客觀合理的理由或者能證明其行為符合效率的要求，或其所產(chǎn)生的效率大于其所產(chǎn)生的負(fù)面效果，則可以不受《歐共體條約》第82條的規(guī)制。由此可見，“合理原則”的合理性標(biāo)準(zhǔn)可分為兩種，一種為“客觀合理性”標(biāo)準(zhǔn)，一種為“效率標(biāo)準(zhǔn)”。其中，客觀合理性標(biāo)準(zhǔn)，又稱客觀合理性抗辯，包括“客觀必要性抗辯”和“應(yīng)對競爭抗辯”兩種。前者是指支配企業(yè)可以證明，濫用行為是外在于當(dāng)事人尤其是外在于支配企業(yè)的因素所要求的必需行為；后者是指支配企業(yè)可以證明，由于競爭者的行為會使自己蒙受損失，為應(yīng)對這一競爭，從而使自己的損失最小化而必須采取的措施。效率抗辯則是要證明支配企業(yè)的行為雖然產(chǎn)生了排斥效果，但其所產(chǎn)生的效率超過行為可能產(chǎn)生的負(fù)面效果以及由此產(chǎn)生的對消費(fèi)者的損害。

如果處于市場支配地位的經(jīng)營者能夠?qū)ψ约罕恢缚貫E用市場支配地位行為作出客觀合理的解釋，即它所采取的行為是維護(hù)自己合法利益的恰當(dāng)手段，并且主觀上出于善意，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院就可以對其作出未濫用市場支配地位行為的認(rèn)定。例如，拒絕交易是出于購買者本身的不當(dāng)行為；獨(dú)家交易所實(shí)施的排他性約束可以作為生產(chǎn)商之間開展競爭的合法手段；出于技術(shù)上和為使用者安全考慮的搭售是必要的、適當(dāng)?shù)?；等等。但是，在對具體抗辯的審查中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院還會對相關(guān)公共政策進(jìn)行平衡。例如，在“赫爾梯（Hilti）”案中，具有市場支配地位的企業(yè)關(guān)于安全方面的考慮使捆綁有客觀必要性的辯解就沒有為歐洲兩級法院所接受。法院指出，為其他法律和公共機(jī)構(gòu)所強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)品安全性的考慮并不能超越共同體競爭規(guī)則。一個具有市場支配地位的經(jīng)營者顯然無權(quán)自行采取措施排除其認(rèn)為是危險的或至少是質(zhì)量上不如自己的產(chǎn)品，無論這種認(rèn)識是正確的還是錯誤的。法院還拒絕了基于對其他生產(chǎn)者的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的考慮而捆綁的客觀合理性的辯解，指出這不是主動基于技術(shù)、產(chǎn)品責(zé)任、保護(hù)公共健康或其聲譽(yù)而采取的措施。

我國反壟斷法應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)對濫用市場支配地位行為的指控進(jìn)行抗辯，其目的是要在處于市場支配地位經(jīng)營者的利益與其競爭者的利益之間進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，防止明顯偏向某一方。對此，《草案》并沒有明確規(guī)定，這是一個缺憾，需要補(bǔ)上相關(guān)規(guī)定。如果最終通過的反壟斷法中沒有這一規(guī)定，那么也需要在將來具體的實(shí)施條例或者司法解釋中加以體現(xiàn)。

若一個企業(yè)被認(rèn)定濫用了市場支配地位，則其就應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律制裁。在任何情況下，這種制裁措施首先應(yīng)當(dāng)是由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令其停止違法行為。如果行為人在實(shí)施濫用行為中有違法所得的，還應(yīng)沒收其違法所得。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可以根據(jù)行為人實(shí)施濫用行為的情節(jié)，對其處以一定數(shù)額的罰款。如果有關(guān)的濫用行為是通過當(dāng)事人之間的合同形式來表現(xiàn)的，那么這些合同應(yīng)當(dāng)被宣告無效。我國反壟斷法可以規(guī)定，相關(guān)企業(yè)可以向法院提起民事訴訟，請求宣告濫用市場支配地位行為無效。我國反壟斷法還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，因?yàn)E用市場支配地位行為而受到損害的當(dāng)事人（經(jīng)營者和消費(fèi)者）有權(quán)要求得到損害賠償。當(dāng)然，他們也可以同時請求行為人停止違法行為。此外，為充分發(fā)揮法律的威懾力，有效制裁嚴(yán)重濫用市場支配地位的違法者，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定必要的刑事制裁條款。

《草案》第46條對濫用市場支配地位行為的制裁措施也作了規(guī)定，即對這種行為，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，處上一年度銷售額的1％以上10％以下的罰款，并沒收違法所得。這里規(guī)定的罰款是按照經(jīng)營者上一年度銷售額的一定比例計(jì)算，而不是以前文本中的具體數(shù)額，這借鑒了歐盟競爭法中的相關(guān)規(guī)定，更為合理，也有利于對那些性質(zhì)嚴(yán)重的違法行為施以有效的制裁。同時，構(gòu)成濫用市場支配地位的行為也同樣可以適用《草案》第49條針對各種壟斷行為的民事責(zé)任和刑事責(zé)任制度，即“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！憋@然，這里的規(guī)定太簡單，也太原則，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要作出明確、具體的規(guī)定。尤其是在民事責(zé)任方面，我國反壟斷法應(yīng)當(dāng)針對壟斷行為的特點(diǎn)，明確規(guī)定有權(quán)追究民事責(zé)任的主體范圍（除競爭者外，是否包括消費(fèi)者和代表公共利益的機(jī)構(gòu)）、私人提起民事訴訟的條件（是否需要由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定非法壟斷行為成立的前置條件）、請求損害賠償?shù)囊▽?shí)行過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任原則）、損害賠償?shù)男再|(zhì)（實(shí)際賠償還是懲罰性賠償）以及賠償額的確定等問題。參