村支書(shū)賣(mài)小米被小米法務(wù)投訴下架一、事件脈絡(luò)：從助農(nóng)直播到品牌投訴的輿論風(fēng)暴2025年12月，一場(chǎng)關(guān)于“小米公司不讓賣(mài)小米”的爭(zhēng)議在網(wǎng)絡(luò)上掀起波瀾。事件的起點(diǎn)，是山東威海榮成市西初家村村支書(shū)馮玉寬的一次普通助農(nóng)直播。作為博主“小馮來(lái)助農(nóng)”，馮玉寬長(zhǎng)期通過(guò)短視頻平臺(tái)幫助村民銷(xiāo)售農(nóng)產(chǎn)品，據(jù)村民描述，他平時(shí)幫大家賣(mài)菜、賣(mài)雞蛋都不收錢(qián)，此次直播推廣的谷物小米，也是為解決村民手中滯銷(xiāo)的農(nóng)產(chǎn)品。12月10日，馮玉寬發(fā)布的一則賣(mài)小米視頻被推上風(fēng)口浪尖——小米公司法務(wù)以“關(guān)聯(lián)雷氏營(yíng)銷(xiāo)”“丑化小米高管形象”為由投訴下架。這一操作迅速引發(fā)公眾關(guān)注，“小米公司不讓賣(mài)小米”的話題登上熱搜，輿論普遍將其解讀為“知名企業(yè)濫用商標(biāo)權(quán)打壓助農(nóng)行為”。面對(duì)質(zhì)疑，馮玉寬發(fā)布致歉視頻解釋?zhuān)鹤约褐皇窍霂痛迕褓u(mài)滯銷(xiāo)小米，與小米手機(jī)、汽車(chē)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，并無(wú)惡意。而事件的另一主角小米公司則在12月12日通過(guò)官方賬號(hào)@小米公司發(fā)言人澄清，稱(chēng)相關(guān)視頻內(nèi)容“完全失實(shí)”。小米強(qiáng)調(diào)，投訴針對(duì)的是該賬號(hào)“惡意模仿、捏造污蔑，對(duì)小米公司及高管名譽(yù)的侵害行為”，并非針對(duì)“小米”二字或農(nóng)產(chǎn)品的正常使用，將投訴曲解為“不讓用‘小米’二字”是偷換概念，并附上了具體投訴內(nèi)容作為佐證。至此，事件的核心矛盾逐漸清晰：一邊是村支書(shū)助農(nóng)的善意，一邊是企業(yè)維護(hù)品牌聲譽(yù)的訴求；輿論場(chǎng)中，公眾的同情與對(duì)大企業(yè)的質(zhì)疑交織，而真相的細(xì)節(jié)仍需抽絲剝繭。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：商標(biāo)維權(quán)與公益助農(nóng)的邊界之辨事件引發(fā)的第一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，是“小米”商標(biāo)的保護(hù)范圍與農(nóng)產(chǎn)品使用的合理性?！靶∶住弊鳛閲?guó)內(nèi)知名科技企業(yè)的商標(biāo)，已在手機(jī)、汽車(chē)等領(lǐng)域具有高度辨識(shí)度。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。馮玉寬銷(xiāo)售的谷物“小米”屬于農(nóng)產(chǎn)品，與小米公司主營(yíng)的3C、汽車(chē)產(chǎn)品分屬不同類(lèi)別，理論上不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，小米公司的投訴并非基于商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議，而是指向“名譽(yù)權(quán)侵害”。那么，馮玉寬的視頻是否存在“惡意模仿、捏造污蔑”？根據(jù)小米的澄清，投訴內(nèi)容涉及“關(guān)聯(lián)雷氏營(yíng)銷(xiāo)”“丑化高管形象”，但具體視頻內(nèi)容尚未完全公開(kāi)。從村民和馮玉寬本人的表述看，其直播內(nèi)容聚焦農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售，未提及小米科技的具體產(chǎn)品或高管。若視頻中確無(wú)明確指向小米公司或其高管的內(nèi)容，那么“名譽(yù)侵害”的認(rèn)定可能存在爭(zhēng)議；若存在誤導(dǎo)性關(guān)聯(lián)（例如使用相似logo、模仿高管語(yǔ)氣等），則小米的維權(quán)行為具有合理性。另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于輿論傳播的“失真”。事件初期，“小米公司不讓賣(mài)小米”的標(biāo)簽迅速傳播，公眾基于“大企業(yè)欺負(fù)小個(gè)體”的刻板印象形成情緒共振，卻忽略了投訴的真實(shí)理由。這種“標(biāo)題黨”式的傳播，既放大了公眾對(duì)助農(nóng)者的同情，也加劇了對(duì)企業(yè)的誤解。事實(shí)上，小米并未禁止農(nóng)產(chǎn)品使用“小米”名稱(chēng)，而是針對(duì)可能損害自身名譽(yù)的內(nèi)容采取法律手段。這一誤解的背后，反映出公眾對(duì)商標(biāo)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等法律概念的認(rèn)知偏差，也暴露了自媒體時(shí)代信息傳播中“斷章取義”的普遍問(wèn)題。三、角色審視：村支書(shū)的善意與企業(yè)的底線馮玉寬作為村支書(shū)，其助農(nóng)行為的純粹性值得肯定。村民證實(shí)，他長(zhǎng)期義務(wù)幫助村民銷(xiāo)售農(nóng)產(chǎn)品，此次推廣小米也是為解決滯銷(xiāo)問(wèn)題，無(wú)盈利目的。這種“村干部帶頭助農(nóng)”的模式，是鄉(xiāng)村振興中典型的積極實(shí)踐——通過(guò)個(gè)人影響力連接市場(chǎng)與農(nóng)戶，降低農(nóng)產(chǎn)品流通成本，助力農(nóng)民增收。馮玉寬的善意，是事件中最能引發(fā)共情的部分，也讓公眾對(duì)其遭遇的“投訴下架”感到惋惜。但善意背后，助農(nóng)行為的合規(guī)性同樣需要重視。作為基層干部，馮玉寬在利用自媒體推廣農(nóng)產(chǎn)品時(shí)，可能缺乏對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判。例如，視頻內(nèi)容是否涉及他人商標(biāo)、名譽(yù)？是否存在誤導(dǎo)性表述？這些問(wèn)題若未提前規(guī)避，可能讓善意行為陷入糾紛。此次事件中，盡管小米的投訴理由尚未完全明確，但馮玉寬的經(jīng)歷為其他助農(nóng)主體敲響了警鐘：公益不等于“無(wú)底線”，合規(guī)性是助農(nóng)行為可持續(xù)的重要保障。從企業(yè)角度看，小米的維權(quán)行為符合市場(chǎng)主體維護(hù)自身權(quán)益的基本邏輯。作為公眾公司，小米需要對(duì)品牌聲譽(yù)負(fù)責(zé)，任何可能損害品牌形象的行為都可能影響市場(chǎng)信任度和商業(yè)價(jià)值。尤其是在短視頻時(shí)代，一條誤導(dǎo)性視頻可能在短時(shí)間內(nèi)傳播至數(shù)百萬(wàn)用戶，對(duì)企業(yè)名譽(yù)造成難以挽回的損失。因此，通過(guò)法律手段及時(shí)止損，是企業(yè)的合理選擇。但企業(yè)在維權(quán)時(shí)，也需注意方式方法——例如，是否在投訴前與對(duì)方溝通？是否明確告知具體侵權(quán)內(nèi)容？這些細(xì)節(jié)若處理得當(dāng)，或許能避免輿論的激烈反彈。四、社會(huì)反思：如何在品牌保護(hù)與公共利益間尋找平衡此次事件雖為個(gè)案，卻折射出社會(huì)治理中的深層命題：當(dāng)品牌保護(hù)與公共利益發(fā)生碰撞時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)二者的平衡？對(duì)于企業(yè)而言，品牌保護(hù)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基石，但“維權(quán)”與“護(hù)善”并非對(duì)立。小米作為有社會(huì)影響力的企業(yè)，在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，不妨多一份“溫度”。例如，在發(fā)現(xiàn)可能存在爭(zhēng)議的內(nèi)容時(shí)，先通過(guò)溝通而非直接投訴解決問(wèn)題；若確認(rèn)存在侵權(quán)，也可向公眾說(shuō)明具體情況，避免信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)誤解。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任不僅體現(xiàn)在公益捐贈(zèng)，更體現(xiàn)在日常經(jīng)營(yíng)中對(duì)弱勢(shì)群體的包容與引導(dǎo)。對(duì)于助農(nóng)主體（如村支書(shū)、新農(nóng)人等），需要補(bǔ)上“法律課”?；鶎痈刹吭谕苿?dòng)鄉(xiāng)村振興時(shí)，應(yīng)主動(dòng)學(xué)習(xí)商標(biāo)法、廣告法等相關(guān)法律知識(shí)，在策劃助農(nóng)活動(dòng)前做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。例如，使用“小米”作為農(nóng)產(chǎn)品名稱(chēng)時(shí)，可提前核實(shí)是否與其他商標(biāo)沖突；制作視頻內(nèi)容時(shí)，避免使用可能引發(fā)誤解的表述。只有合規(guī)經(jīng)營(yíng)，才能讓助農(nóng)行為走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)。對(duì)于公眾和媒體，理性吃瓜、審慎傳播是關(guān)鍵。此次事件中，“小米公司不讓賣(mài)小米”的標(biāo)簽之所以迅速發(fā)酵，與部分自媒體的“標(biāo)題黨”操作密不可分。媒體在報(bào)道時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“事實(shí)優(yōu)先”原則，核實(shí)事件全貌后再下結(jié)論；公眾在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，也應(yīng)多問(wèn)一句“真相是什么”，避免成為不實(shí)信息的傳播者。只有理性的輿論環(huán)境，才能讓真正需要幫助的群體得到支持，讓合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)免受誤傷。結(jié)語(yǔ)：善意需要保護(hù)，規(guī)則同樣重要村支書(shū)賣(mài)小米被投訴下架的事件，最終或許會(huì)隨著真相的澄清逐漸平息，但其帶來(lái)的思考不應(yīng)止步。它提醒我們：在鼓勵(lì)助農(nóng)、支持鄉(xiāng)村振興的背景下，任何善意都值得保護(hù)，但保護(hù)善意的前提是尊重規(guī)則；企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益無(wú)可厚非，但維權(quán)的方式需兼顧社會(huì)效果。只有讓善意