PAGEPAGE1侵犯消費(fèi)者權(quán)益的新特點(diǎn)及其法律防范——直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為研究摘要：1993年制定的《反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反法》）及目前制定中的《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案（以下簡稱《反（修）》）均強(qiáng)調(diào)了《反法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的必要性，但就具體保護(hù)模式的規(guī)定卻不明朗。本文從“直接侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為”出發(fā)，討論此類行為的性質(zhì)、要件、責(zé)任方式等關(guān)鍵問題，從而使《反法》同其他相關(guān)法律一同發(fā)揮對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要作用。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不正當(dāng)競爭行為消費(fèi)者訴權(quán)

一、反不正當(dāng)競爭法與消費(fèi)者保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的功能區(qū)分

在我國，以反不正當(dāng)競爭法為立足點(diǎn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)得到了立法上的肯定，然而法律及相關(guān)法律解釋中對(duì)消費(fèi)者如何獲得《反法》的保護(hù)沒有任何明確規(guī)定，從消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益角度來講，《反法》已被束之高閣。

伴隨20世紀(jì)60年代“消費(fèi)者時(shí)代”的到來，在反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定制止經(jīng)營者針對(duì)消費(fèi)者的不正當(dāng)經(jīng)營行為，直接保護(hù)消費(fèi)者，已成為世界立法潮流。比利時(shí)從1971年開始，就著手用貿(mào)易實(shí)務(wù)法代替競爭法。澳大利亞1986年的《商業(yè)行為法》把競爭與消費(fèi)者保護(hù)緊密聯(lián)系起來。2004年德國新修訂的反不正當(dāng)競爭法也首次明文將消費(fèi)者作為受保護(hù)主體，以強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

二、我國現(xiàn)行《反法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)途徑存在以下弊端：

首先，傳統(tǒng)的行政手段對(duì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益來講，明顯帶有滯后性。雖然行政執(zhí)法對(duì)于遏制不正當(dāng)競爭行為具有一定積極特點(diǎn)，但執(zhí)法者特別容易被違法者所俘獲或基于其他原因而惰于或疏于執(zhí)法，故屬于公法的行政執(zhí)法機(jī)制為被侵權(quán)者提供的法律保護(hù)往往不夠有力、到位。

其次，雖然《反法》第20條規(guī)定了基于不正當(dāng)競爭行為造成損害應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但此類訴訟的主體僅限于經(jīng)營者而不包括廣大消費(fèi)者。再次，當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營者之間不存在交易關(guān)系，即使不正當(dāng)競爭行為對(duì)不特定消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)利益存在損害風(fēng)險(xiǎn)，沒有遭受具體損害的消費(fèi)者也難以通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法得到私法救濟(jì)。

因此，本文認(rèn)為在我國《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)當(dāng)探尋一種對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的新模式，即消費(fèi)者可以通過民事訴訟直接針對(duì)經(jīng)營者之間特定的不正當(dāng)競爭行為，要求違法行為實(shí)施主體對(duì)其行為本身（而非僅針對(duì)消費(fèi)者的損害）承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這就是反不正當(dāng)競爭法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的私法救濟(jì)機(jī)制。有關(guān)這一點(diǎn)，典型國外立法例有以下幾種：德國《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)不正當(dāng)競爭行為設(shè)置了民事責(zé)任為主刑事責(zé)任為輔的雙軌制制裁體系。任何一個(gè)競爭者和三類團(tuán)體有權(quán)向法院提起訴訟，要求違反該法實(shí)施不正當(dāng)競爭行為者承擔(dān)停止侵害和排除妨礙責(zé)任。瑞士在上世紀(jì)80年代制定的《反不正當(dāng)競爭法》明確賦予了單個(gè)消費(fèi)者以訴權(quán)，進(jìn)一步體現(xiàn)了競爭法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。美國對(duì)違反法律造成的威脅性損失或損害，無論是競爭對(duì)手還是普通消費(fèi)者，任何人、公司、聯(lián)合會(huì)都可以提起賠償訴訟或獲得禁止性救濟(jì)。

本文認(rèn)為，消費(fèi)者基于《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行私法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)與基于其它如《消法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律起訴進(jìn)行維權(quán)的途徑相互區(qū)別并協(xié)調(diào)適用。單個(gè)消費(fèi)者如果與經(jīng)營者存在交易關(guān)系，并發(fā)生了違約或消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的法律事實(shí)，無論該事實(shí)是否是特定的不正當(dāng)競爭行為直接侵害所導(dǎo)致的，此時(shí)其可以選擇適用《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》或《消法》來提起訴訟；如果造成損害的事實(shí)是《消法》特殊規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《消法》。

當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益損害是由于不正當(dāng)競爭行為直接所導(dǎo)致的，并且經(jīng)營者對(duì)其所實(shí)施的行為對(duì)不特定消費(fèi)者利益造成損害時(shí)，消費(fèi)者可以基于《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行私法救濟(jì)。此時(shí)消費(fèi)者與經(jīng)營者之間是否存在交易關(guān)系以及實(shí)際損害是否發(fā)生在所不問。需要解釋的是，這里所講的“消費(fèi)者權(quán)益損害”不單指具體的人身、財(cái)產(chǎn)損失，還包括作為“消費(fèi)者”這一特殊群體所固有的、抽象的權(quán)利，如知情權(quán)、公平交易權(quán)等。

另外，此處的“消費(fèi)者”也并非等同于個(gè)體消費(fèi)者，而是指不特定消費(fèi)者群體概念。因此，本文傾向于單個(gè)消費(fèi)者不能直接依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》直接訴訟，而應(yīng)當(dāng)可以通過間接參與團(tuán)體訴訟或者向有關(guān)行政部門舉報(bào)從而尋求公法救濟(jì)的途徑來實(shí)現(xiàn)維權(quán)。

三、不正當(dāng)競爭行為中直接侵害消費(fèi)者權(quán)益行為范圍界定

不是所有不正當(dāng)競爭行為都直接侵犯到消費(fèi)者的權(quán)益，并且直接侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)權(quán)益是否適合通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行私法救濟(jì)都需要分析。狹義的不正當(dāng)競爭行為，主要指經(jīng)營者用欺騙、利誘以及其他違反誠實(shí)信用原則的手段從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局《反不正當(dāng)競爭示范法》對(duì)不正當(dāng)競爭行為的界定可認(rèn)為國際立法是以是否違反誠信市場規(guī)則作為評(píng)判不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此將反不正當(dāng)競爭行為分為：直接侵犯經(jīng)營者權(quán)益間接侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為；侵犯競爭者權(quán)益同時(shí)也侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為；看似對(duì)消費(fèi)者有利，但實(shí)質(zhì)上對(duì)消費(fèi)者不利的不正當(dāng)競爭行為三種類型。后兩類是本文討論的核心所在。

有學(xué)者認(rèn)為按照我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有直接關(guān)系的不正當(dāng)競爭行為有六類：假冒行為；獨(dú)占經(jīng)營者的限定購買行為；行政部門濫用行政權(quán)力限定購買或者限制進(jìn)入市場的行為；虛假廣告；搭售；欺詐式有獎(jiǎng)銷售。值得探究的是針對(duì)上述六種不正當(dāng)競爭行為，其性質(zhì)是否都構(gòu)成“直接侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為”有待商榷。我國現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七至十五條規(guī)定，消費(fèi)者享有以下權(quán)利：安全保障權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、損害賠償權(quán)、結(jié)社權(quán)、接受培訓(xùn)教育權(quán)、人格尊嚴(yán)及風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

《反不正當(dāng)競爭法》直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在經(jīng)營者與消費(fèi)者交易環(huán)節(jié)中的行為。理由在于如果該不正當(dāng)競爭行為發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)則權(quán)益直接受到損害的應(yīng)當(dāng)是其他經(jīng)營者，此時(shí)對(duì)消費(fèi)者的侵害尚停留在間接層面。典型如侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)賄賂行為即不屬于直接侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為。以下進(jìn)行具體分析：

（一）假冒行為

有爭議的是，對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》第五、第六條規(guī)定的假冒行為性質(zhì)的理論界定尚不夠清晰。通過對(duì)法條的分析可知，《反不正當(dāng)競爭法》這些規(guī)定主要是針對(duì)經(jīng)營者在“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”對(duì)其他知名廠商產(chǎn)品進(jìn)行假冒行為的禁止性規(guī)定，只有當(dāng)生產(chǎn)者將其產(chǎn)品投入市場進(jìn)行銷售并造成“使人誤認(rèn)”或“市場混淆”的結(jié)果時(shí)才會(huì)涉及侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的問題。消費(fèi)者基于主觀上的“誤認(rèn)”而購買到假貨，客觀原因源于經(jīng)營者對(duì)其進(jìn)行了欺騙、誤導(dǎo)或者其他足以使其誤認(rèn)所購商品為真貨的“虛假宣傳”行為，虛假宣傳行為直接侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)這點(diǎn)毋庸置疑。消費(fèi)者由于“誤認(rèn)”而購買假貨實(shí)際是基于“造假、販假+虛假宣傳”的復(fù)合行為模式所導(dǎo)致的，消費(fèi)者上當(dāng)受騙的“直接原因”在于后者，即商家的虛假宣傳行為，而不是造假、販假行為本身。這一點(diǎn)通過法條中關(guān)于“引人誤解”、“市場混淆”等著重表述也可得到確認(rèn)。如果消費(fèi)者知道經(jīng)營者所買的是假貨，完全可以不買，并就商家的違反行為向有關(guān)部門舉報(bào)，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)其加以制裁從而維權(quán)。此時(shí)消費(fèi)者的知情權(quán)并未受到損害，故不存在以《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行私法救濟(jì)之必要。

綜上，假冒行為是造成消費(fèi)者權(quán)益損害的前置行為，發(fā)生在“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”，相比對(duì)其他經(jīng)營者的直接侵害遠(yuǎn)大于對(duì)消費(fèi)者的侵害，基于法律保護(hù)價(jià)值的輕重權(quán)衡，該行為不構(gòu)成直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為。

（二）侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)的不正當(dāng)競爭行為

包括公用企業(yè)、獨(dú)占地位經(jīng)營者利用壟斷優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫交易行為、行政部門濫用行政權(quán)力限定購買或者限制進(jìn)入市場的行為、以脅迫或者其它不正當(dāng)手段，進(jìn)行交易的行為。我國反不正當(dāng)競爭法的立法模式上并未嚴(yán)格區(qū)分不正當(dāng)競爭行為與限制競爭行為，這使得《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的個(gè)別不正當(dāng)競爭行為與《反壟斷法》中規(guī)定的壟斷行為出現(xiàn)重合。

雖然這兩種行為在很大程度上也會(huì)直接侵害到消費(fèi)者權(quán)益，但是不適合采取消費(fèi)者提起訴訟的方式實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者維權(quán)。因?yàn)榇祟愋袨閷?shí)施主體的特殊性導(dǎo)致對(duì)這類行為的問責(zé)帶有明顯的行政制裁專屬性。

有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《反法》20條規(guī)定對(duì)于所有反不正當(dāng)競爭行為的民事責(zé)任追究與行政責(zé)任承擔(dān)并行不悖，法院可以處理所有因不正當(dāng)競爭行為而產(chǎn)生的民事爭議，從民事追責(zé)角度而言，不存在審判權(quán)越權(quán)代替行政權(quán)問題。此觀點(diǎn)雖有一定道理，但消費(fèi)者提起訴訟要求不正當(dāng)競爭行為實(shí)施主體承擔(dān)責(zé)任的前提是法院首先要對(duì)違法行為本身進(jìn)行裁判，而我國《反壟斷法》明確規(guī)定了對(duì)這兩類行為進(jìn)行裁定和對(duì)行為實(shí)施相關(guān)主體問責(zé)的權(quán)力專屬于國家各級(jí)反壟斷調(diào)查機(jī)關(guān)，這使得司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在對(duì)待同一違法行為進(jìn)行問責(zé)的程序問題上出現(xiàn)了沖突。

由于我國國情的特殊性使得實(shí)踐中對(duì)這類行為實(shí)施主體問責(zé)確有阻礙，所以本文傾向于行政機(jī)關(guān)對(duì)這兩類違法行為的認(rèn)定和處理應(yīng)當(dāng)是司法裁判的前置程序。為避免程序重疊所造成不必要的司法資源浪費(fèi)，從法律運(yùn)行效率角度出發(fā)，消費(fèi)者不得僅通過民事訴訟要求實(shí)施這兩類行為的經(jīng)營者對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。但是，以脅迫或者其它不正當(dāng)手段，進(jìn)行交易的行為，由于法律并未體現(xiàn)該行為實(shí)施主體具有特殊性，消費(fèi)者通過直接訴訟方式進(jìn)行維權(quán)是完全可行的。

（三）侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)的不正當(dāng)競爭行為

搭售行為是比較普遍的利用優(yōu)勢(shì)、直接侵害消費(fèi)者的行為之一。許多國家都用一般性條款與具體性條款相結(jié)合規(guī)制搭售行為。雖然搭售行為本身也屬于壟斷行為中的“濫用市場優(yōu)勢(shì)地位”行為表現(xiàn)形式之一，如果行為實(shí)施主體不具有特殊性，消費(fèi)者通過訴訟方式進(jìn)行維權(quán)是可行的。關(guān)于不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為。澳大利亞、德國、日本等國對(duì)有獎(jiǎng)銷售規(guī)制的范圍比較廣，包括附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售、抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售、打折式有獎(jiǎng)銷售等各種不當(dāng)有獎(jiǎng)促銷。我國法律規(guī)定針對(duì)的主要是抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售。應(yīng)借鑒國外附贈(zèng)式或打折式有獎(jiǎng)促銷的立法，增加不當(dāng)有獎(jiǎng)促銷活動(dòng)的情形，對(duì)所附贈(zèng)行為的種類、數(shù)量、金額、品質(zhì)等諸多方面做出明確規(guī)定是有必要的。

（四）侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的不正當(dāng)競爭行為

關(guān)于虛假宣傳行為，此次修訂稿借鑒了國際上的普遍做法，把修改為“作虛假或者引人誤解的宣傳”，值得贊同。根據(jù)虛假宣傳行為的內(nèi)容可以分為：在宣傳過程中采取完全虛假的信息，欺騙消費(fèi)者；在宣傳過程中采取信息不完全的宣傳行為，隱瞞重要信息，導(dǎo)致消費(fèi)者做出非基于信息的決定。

另外《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織反不正當(dāng)競爭示范法》規(guī)定的誤導(dǎo)性例示包括“對(duì)商品或者服務(wù)所承諾或提供的條件”。這個(gè)規(guī)定說明了如果經(jīng)營者不能實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者所做出有關(guān)產(chǎn)品功效的承諾，該宣傳行為同樣屬于虛假宣傳。因此，我國可借鑒該法規(guī)定，把“對(duì)商品或者服務(wù)所承諾或提供的條件”列入虛假宣傳事項(xiàng)評(píng)判內(nèi)容之中是有必要的。

至于如何界定虛假宣傳行為是否對(duì)消費(fèi)者造成損害，《歐盟不公平商業(yè)行為指令》第五條的規(guī)定提供了有效的判定依據(jù)。另外，德國《反不正當(dāng)競爭法》在補(bǔ)充條款中列舉了30種在任何情況下都應(yīng)當(dāng)是違法的不正當(dāng)競爭行為，其中很多都是虛假宣傳行為。補(bǔ)充條款第15條到第24條也列舉出了其他的10種虛假宣傳行為。我國也可以根據(jù)市場競爭中的具體情況，對(duì)一些常見的欺騙消費(fèi)者的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行列舉。

通過對(duì)上述行為的分析，文章認(rèn)為在現(xiàn)行的法律框架之下，被認(rèn)定為直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益并且允許消費(fèi)者通過訴訟方式進(jìn)行維權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)滿足下列條件：

第一，明確侵犯了消費(fèi)者固有權(quán)益（現(xiàn)階段可依消法規(guī)定之權(quán)益為準(zhǔn)）。第二，是特定的而不是全部的不正當(dāng)競爭行為，即該行為必須發(fā)生在交易環(huán)節(jié)或直接對(duì)交易效果產(chǎn)生影響的行為。第三，實(shí)施行為的主體不具有特殊性。第四，對(duì)直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為責(zé)任的追究不具有行政制裁專屬性。

第二，

新型的直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為不合理期待的騷擾行為。伴隨著通訊技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，經(jīng)營者常借助電話、短信、電子郵件等各種信息途徑推銷產(chǎn)品和服務(wù)，這種為奪取交易機(jī)會(huì)而進(jìn)行的不正當(dāng)競爭行為嚴(yán)重打擾了廣大消費(fèi)者的日常生活。為此，德國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定了不可合理期待的騷擾行為。我國廣大消費(fèi)者同樣飽受其苦，鑒于《反不正當(dāng)競爭法》中沒有相應(yīng)的規(guī)定，本文建議借鑒德國法的規(guī)定，在修改過程中對(duì)這類不可合理期待的騷擾進(jìn)行規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)上的強(qiáng)迫選擇行為。2010年11月，騰訊公司發(fā)給網(wǎng)友的“一個(gè)艱難的決定”讓網(wǎng)民陷入艱難的境地。一方是與外界溝通交流的QQ軟件，另一方是保護(hù)電腦軟硬件系統(tǒng)的殺毒軟件，QQ與360兩大軟件巨頭的不正當(dāng)商戰(zhàn)讓億萬網(wǎng)民除了憤怒，更多是無助，互聯(lián)網(wǎng)上積弊已久的不正當(dāng)競爭現(xiàn)象給我們的《反法》提出了新的考驗(yàn)。軟件商品由于其特殊性質(zhì)，通過不兼容來排擠競爭對(duì)手，對(duì)那些想二者兼顧的客戶群體來說，嚴(yán)重侵犯了他們作為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

2011年1月14日，工信部在其官網(wǎng)上公示了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見稿）》（簡稱《暫行辦法》），要求今后互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)遵守《電信服務(wù)規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，并且不得有下列幾種侵犯用戶合法權(quán)益的行為：

無正當(dāng)理由，單方面拒絕、拖延或中止向用戶提供服務(wù)；以任何方式限定用戶使用其指定業(yè)務(wù)或者限定用戶選擇其他經(jīng)營者依法提供的產(chǎn)品和服務(wù)；利用虛假信息欺騙誤導(dǎo)用戶接受其提供的不公平服務(wù)條款或選擇其提供的特定業(yè)務(wù)；其他侵犯用戶知情權(quán)、選擇權(quán)的行為。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的特殊的不正當(dāng)競爭行為不必要單獨(dú)立法，而是應(yīng)將其加入到《反不正