從越軌視角看“職業(yè)閉店人”對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵蝕

從越軌視角看“職業(yè)閉店人”對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵蝕

摘要

在預(yù)付式消費(fèi)模式盛行的背景下，“職業(yè)閉店人”作為一種新興的地下產(chǎn)業(yè)，正對(duì)市場(chǎng)秩序與消費(fèi)者權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。本研究從越軌社會(huì)學(xué)的理論視角出發(fā)，旨在剖析“職業(yè)閉店人”這一現(xiàn)象的社會(huì)建構(gòu)機(jī)制及其對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的系統(tǒng)性侵蝕。本文認(rèn)為，“職業(yè)閉店人”并非簡(jiǎn)單的商業(yè)欺詐，而是一種利用法律漏洞、信息不對(duì)稱與道德真空地帶，進(jìn)行專業(yè)化、組織化操作的“技術(shù)性”越軌行為。本研究運(yùn)用賽克斯與馬扎的“中和技術(shù)”理論作為核心分析框架，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)服務(wù)話語(yǔ)、媒體報(bào)道及受害者敘述的深度文本分析，探討該產(chǎn)業(yè)鏈中的行動(dòng)者（包括“閉店人”與雇傭他們的商家）如何使其行為“正常化”。研究發(fā)現(xiàn)，他們系統(tǒng)性地運(yùn)用了一系列合理化話語(yǔ)策略：通過“否定責(zé)任”，將自身行為定義為“合規(guī)的”第三方咨詢；通過“否定傷害”，將消費(fèi)者的重大損失輕描淡寫為“正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”；并通過“訴諸更高忠誠(chéng)”，將逃避債務(wù)的行為辯護(hù)為“保障股東利益”或“求生存”的無奈之舉。本文的核心結(jié)論是，“職業(yè)閉店人”的出現(xiàn)與運(yùn)作，本質(zhì)上是一種將越軌行為“去罪化”的話語(yǔ)實(shí)踐與社會(huì)過程。正是這套共享的“中和”話語(yǔ)，使得參與者能夠在心理與道德層面消解其行為的非法性，從而有組織地、心安理得地侵蝕消費(fèi)者權(quán)益，并對(duì)整個(gè)社會(huì)的商業(yè)誠(chéng)信體系造成深遠(yuǎn)破壞。

關(guān)鍵詞：職業(yè)閉店人；越軌社會(huì)學(xué)；中和技術(shù)；消費(fèi)者權(quán)益；預(yù)付式消費(fèi)

---

引言

近年來，以預(yù)付式消費(fèi)為核心商業(yè)模式的服務(wù)行業(yè)，如健身、美容、教育培訓(xùn)、餐飲等，在中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了日益重要的地位。這種模式通過提前鎖定消費(fèi)者、快速回籠資金，為商家提供了顯著的現(xiàn)金流優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)擴(kuò)張動(dòng)力。然而，這種模式的根基——即商家與消費(fèi)者之間基于未來服務(wù)的“信用契約”——是極其脆弱的。一旦商家因經(jīng)營(yíng)不善、惡意圈錢或其他原因選擇“關(guān)門跑路”，數(shù)以萬計(jì)的消費(fèi)者便會(huì)面臨預(yù)付資金血本無歸的困境，由此引發(fā)的群體性消費(fèi)糾紛已成為突出的社會(huì)問題。

正是在這一宏觀背景之下，一個(gè)更為隱蔽、更具破壞性的地下產(chǎn)業(yè)——“職業(yè)閉店人”服務(wù)——浮出水面。這些所謂的“職業(yè)閉店人”或“閉店團(tuán)隊(duì)”，并非傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)清算師，而是專門為那些意圖“金蟬脫殼”的商家提供一站式“惡意閉店”服務(wù)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)。他們的操作手法通常高度模式化：首先，通過偽造的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將公司的法定代表人變更為沒有償付能力的“職業(yè)背債人”；其次，迅速轉(zhuǎn)移、藏匿公司核心資產(chǎn)；最后，利用法律程序上的拖延與信息壁壘，制造商家“正常倒閉”的假象，從而使真正的經(jīng)營(yíng)者逃脫法律追索與債務(wù)責(zé)任，將消費(fèi)者維權(quán)的道路徹底堵死。

“職業(yè)閉店人”現(xiàn)象的出現(xiàn)，標(biāo)志著預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，已從單個(gè)商家的“失范”行為，演變?yōu)橐环N有組織、有預(yù)謀、有技術(shù)含量的“專業(yè)化”越軌。它不僅對(duì)個(gè)別消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了直接侵害，更嚴(yán)重的是，它以一種“合法”外衣包裹“非法”內(nèi)核的方式，系統(tǒng)性地侵蝕著商業(yè)社會(huì)的誠(chéng)信基石與法治環(huán)境的嚴(yán)肅性。當(dāng)“跑路”可以被“專業(yè)”地策劃與執(zhí)行，當(dāng)債務(wù)可以被“合法”地剝離，整個(gè)預(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)的信任鏈條便面臨著崩塌的危險(xiǎn)。

然而，一個(gè)核心的社會(huì)學(xué)問題由此產(chǎn)生：這樣一種在道德與法律上均構(gòu)成嚴(yán)重偏離的“越軌”行為，是如何能夠形成一個(gè)“產(chǎn)業(yè)”，并吸引到“客戶”（不良商家）的？其從業(yè)者（“閉店人”）與使用者，是如何看待自身行為的？他們是否毫無道德感，還是擁有一套獨(dú)特的“自洽”邏輯來使其行為獲得“合理性”？主流輿論多停留于對(duì)其操作手法的揭露和道德層面的譴責(zé)，而未能深入其得以在社會(huì)邊緣地帶“正常化”運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)制。

本文試圖超越簡(jiǎn)單的現(xiàn)象描述與道德評(píng)判，從越軌社會(huì)學(xué)的理論視角切入，將“職業(yè)閉店人”視為一個(gè)典型的“越軌的社會(huì)建構(gòu)”案例。本研究的核心問題是：從越軌社會(huì)學(xué)看，“職業(yè)閉店人”產(chǎn)業(yè)鏈的參與者們，運(yùn)用了怎樣的話語(yǔ)策略與意義建構(gòu)，來“中和”或“化解”其行為的“越軌”屬性，從而使其在亞文化內(nèi)部得以“合理化”，并最終實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的系統(tǒng)性侵蝕？本研究旨在通過剖析這一“合理化”的社會(huì)機(jī)制，揭示這一新興越軌現(xiàn)象的深層邏輯，為理解當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的失范問題與社會(huì)治理困境提供新的理論視角。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理；其次闡明本研究的理論框架與研究方法；接著將重點(diǎn)分析“職業(yè)閉店人”現(xiàn)象背后的合理化話語(yǔ)及其對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵蝕過程；最后總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，并探討其理論與實(shí)踐啟示。

---

文獻(xiàn)綜述

圍繞“職業(yè)閉店人”這一新興現(xiàn)象的學(xué)術(shù)探討尚處在起步階段，但與之相關(guān)的預(yù)付式消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及作為本研究核心理論框架的越軌社會(huì)學(xué)，已積累了豐厚的研究成果，為本研究提供了多維度的理論參照。

第一，關(guān)于預(yù)付式消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管的研究。此類文獻(xiàn)主要集中在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。學(xué)者們系統(tǒng)梳理了預(yù)付式消費(fèi)模式的法律性質(zhì)、內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)（如信息不對(duì)稱、道德風(fēng)險(xiǎn)、期限不定等），并對(duì)其引發(fā)的大量消費(fèi)糾紛進(jìn)行了實(shí)證分析。研究普遍指出，現(xiàn)有的法律法規(guī)，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法等，在應(yīng)對(duì)商家“關(guān)門跑路”等惡意違約行為時(shí)，存在舉證難、追索難、執(zhí)行難等諸多困境。特別是在法人制度的“面紗”之下，將責(zé)任追究到實(shí)際控制人更是難上加難。這些研究深刻地揭示了“職業(yè)閉店人”得以產(chǎn)生的制度性漏洞與法律真空，為我們理解其操作手法的“技術(shù)”基礎(chǔ)提供了重要背景。然而，這類研究的重點(diǎn)在于“法律應(yīng)然”與“現(xiàn)實(shí)實(shí)然”的差距，其對(duì)策也多集中在呼吁完善立法與加強(qiáng)事前監(jiān)管（如設(shè)立資金存管制度），而對(duì)于“職業(yè)閉店人”作為一種社會(huì)“行動(dòng)者”的主觀動(dòng)機(jī)與行為邏輯，則較少涉及。

第二，關(guān)于白領(lǐng)犯罪與組織越軌的研究。這一社會(huì)學(xué)分支為我們理解“職業(yè)閉店人”的有組織性提供了理論工具。埃德溫·薩瑟蘭提出的“白領(lǐng)犯罪”概念，將研究視域從街頭犯罪轉(zhuǎn)向了上層社會(huì)中利用職業(yè)身份進(jìn)行的、具有隱蔽性和巨大危害性的犯罪行為。后續(xù)的“組織越軌”研究進(jìn)一步指出，許多越軌行為并非孤立的個(gè)體行動(dòng)，而是組織在追求特定目標(biāo)（如利潤(rùn)最大化、規(guī)避管制）的過程中，系統(tǒng)性地、集體性地偏離規(guī)范的結(jié)果?！奥殬I(yè)閉店人”的行為，完美地契合了白領(lǐng)犯罪與組織越軌的特征：它是一種利用專業(yè)知識(shí)（法律、財(cái)務(wù)）進(jìn)行的、以組織形式（團(tuán)隊(duì)協(xié)作）出現(xiàn)的、旨在獲取經(jīng)濟(jì)利益的、具有高度隱蔽性的越軌行為。然而，既有的白領(lǐng)犯罪研究，其案例多集中于金融欺詐、環(huán)境污染等傳統(tǒng)領(lǐng)域，對(duì)于“職業(yè)閉店人”這種依托于服務(wù)業(yè)消費(fèi)模式的新型越軌形態(tài)，尚缺乏針對(duì)性的分析。

第三，作為本研究核心分析框架的越軌社會(huì)學(xué)理論。與將越軌視為個(gè)體病理的觀點(diǎn)不同，社會(huì)建構(gòu)論視角的越軌社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，越軌行為的發(fā)生與維系，離不開行動(dòng)者自身的意義建構(gòu)與合理化過程。其中，賽克斯與馬扎提出的“中和技術(shù)”理論，為本研究提供了最直接、最精妙的分析工具。該理論深刻地指出，絕大多數(shù)越軌者在主觀上并非完全拋棄主流價(jià)值觀（他們也可能認(rèn)同“誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)”是好的），而是在實(shí)施具體的越軌行為時(shí)，會(huì)運(yùn)用一套“合理化”的話語(yǔ)技巧，來“中和”內(nèi)心的罪惡感和來自社會(huì)的譴責(zé)，從而使自己能夠“心安理得”地“漂移”到越軌行為中。這些技術(shù)包括“否定責(zé)任”、“否定傷害”、“否定受害者”、“譴責(zé)譴責(zé)者”和“訴諸更高忠誠(chéng)”。這一理論，為我們從“行動(dòng)者視角”出發(fā)，理解“職業(yè)閉店人”及其客戶如何為其赤裸裸的侵權(quán)行為進(jìn)行辯護(hù)，提供了最核心的分析透鏡。

綜上所述，現(xiàn)有研究或從法律層面揭示了“職業(yè)閉店人”產(chǎn)生的制度漏洞，或從宏觀層面將其歸入白領(lǐng)犯罪的范疇，但均未能系統(tǒng)地、深入地探究這一新興越軌產(chǎn)業(yè)鏈中，行動(dòng)者們賴以維系其行為的“主觀世界”與“話語(yǔ)策略”。本文的創(chuàng)新之處與理論價(jià)值在于，首次將經(jīng)典的“中和技術(shù)”理論，系統(tǒng)地應(yīng)用于“職業(yè)閉店人”這一全新的、具有高度技術(shù)性與組織性的越軌現(xiàn)象。本研究不再僅僅追問“他們做了什么”或“法律有何漏洞”，而是聚焦于“他們?nèi)绾螢樽约旱乃魉鶠檫M(jìn)行辯護(hù)”，并論證正是這一套看似荒謬卻在亞文化內(nèi)部高度“自洽”的“合理化”話語(yǔ)實(shí)踐，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益與市場(chǎng)誠(chéng)信最根本、最隱蔽的侵蝕。本研究試圖通過分析這一“越軌亞文化”的形成機(jī)制，為理解當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的失范問題提供新的社會(huì)學(xué)解釋。

---

研究方法

本研究旨在從越軌社會(huì)學(xué)的理論視角，深入剖析“職業(yè)閉店人”這一新興越軌現(xiàn)象的社會(huì)建構(gòu)機(jī)制，特別是其參與者用以合理化自身行為的話語(yǔ)策略。鑒于研究對(duì)象是一種高度隱蔽、敏感且主要通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳和聯(lián)絡(luò)的地下產(chǎn)業(yè)，本研究在方法論上主要采用質(zhì)性研究的范式，具體以網(wǎng)絡(luò)民族志與批判性話語(yǔ)分析為核心研究方法。研究的整體設(shè)計(jì)框架是社會(huì)建構(gòu)論，即認(rèn)為“職業(yè)閉店人”行為的“越軌”屬性及其參與者眼中的“合理性”，是在特定社會(huì)文化與法律語(yǔ)境下，通過話語(yǔ)實(shí)踐建構(gòu)而成的。

本研究的數(shù)據(jù)收集策略主要依賴于對(duì)公開及半公開網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的深度挖掘與系統(tǒng)性整理。這一方法的選擇基于以下考量：首先，“職業(yè)閉店人”的業(yè)務(wù)宣傳、知識(shí)分享乃至與潛在客戶的初步接觸，都高度依賴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)空間是觀察其話語(yǔ)體系的最直接窗口；其次，這一話題具有極高的法律與道德風(fēng)險(xiǎn)，直接的訪談或問卷調(diào)查幾乎不可能接觸到核心行動(dòng)者，但在匿名的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，他們會(huì)以更為大膽和直白的方式，展露其業(yè)務(wù)邏輯與自我辯護(hù)話語(yǔ)。

本研究的數(shù)據(jù)收集將系統(tǒng)性地覆蓋產(chǎn)業(yè)鏈的“供給端”與“受害端”，以進(jìn)行交叉驗(yàn)證與對(duì)比分析。在“供給端”數(shù)據(jù)收集方面，我們以“閉店規(guī)劃”、“債務(wù)剝離”、“法人變更”、“金蟬脫殼”、“不良資產(chǎn)處置”等為關(guān)鍵詞，在多個(gè)社交媒體平臺(tái)（如抖音、知乎、微博）、商業(yè)論壇以及二手交易平臺(tái)進(jìn)行“釣魚式”搜索與潛伏觀察。我們系統(tǒng)性地收集了大量疑似“職業(yè)閉店人”發(fā)布的業(yè)務(wù)廣告、服務(wù)介紹短視頻、案例分析文章以及在相關(guān)話題下的評(píng)論與私信話術(shù)。這些文本是分析其如何構(gòu)建服務(wù)“專業(yè)性”與“合法性”的核心資料。在“受害端”數(shù)據(jù)收集方面，我們通過搜索“健身房跑路”、“教培機(jī)構(gòu)倒閉維權(quán)”等關(guān)鍵詞，在地方政府留言板、消費(fèi)者投訴平臺(tái)、微博超話以及各類維權(quán)群組中，收集了大量消費(fèi)者關(guān)于自身受害經(jīng)歷的詳細(xì)敘述。這些敘述不僅還原了“職業(yè)閉店人”的操作流程，更重要的是，它們記錄了商家在閉店前夕用以安撫或欺騙消費(fèi)者的“話術(shù)”，這些話術(shù)與“閉店人”的策略高度相關(guān)。

本研究的數(shù)據(jù)分析過程將以批判性話語(yǔ)分析為指導(dǎo)，并緊密圍繞賽克斯與馬扎的“中和技術(shù)”理論框架展開。分析步驟如下：首先，對(duì)收集到的所有文本進(jìn)行開放式編碼，初步識(shí)別出反復(fù)出現(xiàn)的主題、論點(diǎn)、隱喻和修辭策略，例如“合規(guī)操作”、“商業(yè)決策”、“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”、“股東利益最大化”等。其次，進(jìn)行軸心編碼。我們將這些初步的主題，根據(jù)“中和技術(shù)”的五種類型（否定責(zé)任、否定傷害、否定受害者、譴責(zé)譴責(zé)者、訴諸更高忠誠(chéng)），進(jìn)行精細(xì)的編碼與歸類。例如，將“我們只是提供法律咨詢，具體決策由老板做出”歸入“否定責(zé)任”。最后，在理論建構(gòu)層面，本研究將系統(tǒng)性地分析這些中和技術(shù)是如何被“職業(yè)閉店人”及其客戶（不良商家）所共享和運(yùn)用的，它們?nèi)绾喂餐瑯?gòu)成了一個(gè)封閉且“自洽”的話語(yǔ)體系，從而在心理與社會(huì)層面“懸置”了主流的法律與道德規(guī)范。通過這一系列分析，本研究試圖完整地重構(gòu)“職業(yè)閉店人”產(chǎn)業(yè)鏈得以在道德與法律的灰色地帶穩(wěn)定運(yùn)行的社會(huì)心理機(jī)制。

---

研究結(jié)果與討論

通過對(duì)“職業(yè)閉店人”相關(guān)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的深度分析，本研究發(fā)現(xiàn)，這一地下產(chǎn)業(yè)鏈的維系，并不僅僅依賴于對(duì)法律漏洞的純粹技術(shù)性利用，更關(guān)鍵的是，其參與者（“閉店人”與不良商家）已經(jīng)發(fā)展并共享了一套強(qiáng)大而精致的“合理化”話語(yǔ)體系。這套體系的功能，正是在于“中和”其行為的越軌屬性，使其在亞文化內(nèi)部被建構(gòu)為一種“專業(yè)的”、“理性的”甚至“必要的”商業(yè)服務(wù)。這完美地印證了賽克斯與馬扎的“中和技術(shù)”理論。

一、“專業(yè)服務(wù)”的外衣：越軌行為的系統(tǒng)化與技術(shù)化

在進(jìn)入話語(yǔ)分析之前，有必要首先描繪“職業(yè)閉店人”行為的系統(tǒng)化特征，因?yàn)檎沁@種“專業(yè)性”，為其后續(xù)的合理化話語(yǔ)提供了“技術(shù)”外殼。他們的操作并非簡(jiǎn)單的“跑路”，而是一套環(huán)環(huán)相扣的流程，旨在將越軌行為包裝成一系列看似獨(dú)立的、合法的商業(yè)操作。

流程通常始于“法律防火墻”的構(gòu)建。核心操作是將公司的法定代表人和股東，變更為與公司無實(shí)際關(guān)聯(lián)、無償債能力、甚至對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不知情的“職業(yè)背債人”。這一步利用了公司法中的法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任原則，旨在切斷實(shí)際控制人與公司債務(wù)之間的法律聯(lián)系。隨后是“資產(chǎn)隱匿”操作，通過復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易、虛構(gòu)債務(wù)、提前分紅等方式，將公司的核心資產(chǎn)（尤其是預(yù)收的消費(fèi)款）轉(zhuǎn)移一空，留下一個(gè)“空殼公司”。最后是“拖延與消耗”策略，面對(duì)消費(fèi)者的投訴與訴訟，新的法定代表人或“出面”拖延，或直接“失聯(lián)”，利用漫長(zhǎng)的司法程序來消耗維權(quán)者的精力與資源。

這一整套流程，被“職業(yè)閉店人”在宣傳中包裝成“企業(yè)債務(wù)重組”、“不良資產(chǎn)處置”、“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)隔離”等極具專業(yè)色彩的“咨詢服務(wù)”。他們將赤裸裸的侵權(quán)行為，拆解為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“稅務(wù)籌劃”、“法務(wù)咨詢”等一系列中性的、技術(shù)性的環(huán)節(jié)。這種“技術(shù)化”包裝，是他們進(jìn)行自我合理化的第一步，也是最重要的一步：它試圖將一個(gè)“道德問題”（誠(chéng)信與責(zé)任），轉(zhuǎn)化為一個(gè)純粹的“技術(shù)問題”（法律與財(cái)務(wù)操作）。

二、“去罪化”的內(nèi)核：中和技術(shù)的系統(tǒng)性運(yùn)用

在“專業(yè)服務(wù)”的外衣之下，是一套用以“去罪化”的、被供需雙方高度共享的“中和技術(shù)”話語(yǔ)體系。

第一，“否定責(zé)任”（DenialofResponsibility）：“我們只是顧問，決策由老板做出”。這是“職業(yè)閉店人”最核心、最普遍的話語(yǔ)策略。在他們的宣傳和與潛在客戶的溝通中，他們極力將自己定位為中立的、第三方的“咨詢顧問”或“法律服務(wù)提供者”。他們聲稱，自己僅僅是“根據(jù)法律規(guī)定，為企業(yè)提供最優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)解決方案”，而最終是否采納、如何執(zhí)行，責(zé)任完全在于“老板”自己。通過這種方式，他們巧妙地將自己從“主謀”或“共犯”的角色，摘除到“工具”或“專家”的位置上，從而在心理和法律上否定了自身行為的直接責(zé)任。與此同時(shí)，雇傭他們的不良商家也運(yùn)用同樣的邏輯，將閉店的責(zé)任歸咎于不可抗的外部因素，如“市場(chǎng)環(huán)境惡化”、“疫情影響”、“惡性競(jìng)爭(zhēng)”，而非自身的經(jīng)營(yíng)不善或惡意欺詐。

第二，“否定傷害”（DenialofInjury）：“這是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者也應(yīng)承擔(dān)”。在這套話語(yǔ)中，消費(fèi)者的巨大損失被輕描淡寫和相對(duì)化了。他們不會(huì)將其定義為“詐騙”或“盜竊”，而是將其重新定義為“投資失敗”或“合同無法履行”?！奥殬I(yè)閉店人”會(huì)向客戶灌輸這樣的觀念：預(yù)付式消費(fèi)本身就自帶風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者在享受了低價(jià)折扣的同時(shí)，就應(yīng)該預(yù)見到商家倒閉的可能性。這種論調(diào)巧妙地將商家單方面的、惡意的侵權(quán)行為，歪曲為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)雙向的、正常的“風(fēng)險(xiǎn)事件”。消費(fèi)者數(shù)千乃至數(shù)萬元的損失，在“企業(yè)可能破產(chǎn)倒閉”這一宏大敘事下，被描繪得“微不足道”。

第三，“訴諸更高忠誠(chéng)”（AppealtoHigherLoyalties）：“保障股東利益是第一位的”。這是將侵權(quán)行為“高尚化”的最關(guān)鍵一步。當(dāng)面臨“為何不退款給消費(fèi)者”的道德質(zhì)問時(shí)，其參與者會(huì)訴諸一個(gè)看似更“正當(dāng)”、更“高級(jí)”的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)于商家而言，這種“更高忠誠(chéng)”是對(duì)“股東利益”、“企業(yè)生存”乃至“家庭責(zé)任”的忠誠(chéng)。他們會(huì)辯稱，“與其把錢退給消費(fèi)者導(dǎo)致公司徹底破產(chǎn)，不如先保住核心團(tuán)隊(duì)和資產(chǎn)，以圖東山再起”，或者“我也有員工要養(yǎng)，有家庭要顧，不能為了消費(fèi)者讓自己傾家蕩產(chǎn)”。在這種邏輯下，對(duì)消費(fèi)者的“小信”，被對(duì)股東和家庭的“大義”所壓倒。對(duì)“職業(yè)閉店人”而言，他們的“更高忠誠(chéng)”則是對(duì)“客戶利益”和“職業(yè)精神”的忠誠(chéng)，即“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”。

第四，“譴責(zé)譴責(zé)者”（CondemnationoftheCondemners）：“監(jiān)管部門不作為，媒體只會(huì)煽風(fēng)點(diǎn)火”。當(dāng)其行為受到輿論批評(píng)或監(jiān)管調(diào)查時(shí)，他們會(huì)通過攻擊批評(píng)者來轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)。他們會(huì)抱怨現(xiàn)行法律“一刀切”，沒有為陷入困境的企業(yè)提供合理的退出機(jī)制；會(huì)指責(zé)消費(fèi)者“貪小便宜”，缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；還會(huì)批評(píng)媒體“博眼球”，不理解企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際困難。通過將譴責(zé)者“污名化”，他們?cè)噲D削弱其批評(píng)的合法性，并將自己塑造為“不被理解”的、在“惡劣環(huán)境”中艱難求生的“受害者”。

三、誠(chéng)信的系統(tǒng)性侵蝕：從個(gè)體失范到市場(chǎng)失序

“職業(yè)閉店人”現(xiàn)象對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵蝕，其深刻性不僅在于金錢損失，更在于其對(duì)市場(chǎng)信任與法治信念的系統(tǒng)性瓦解。

首先，它實(shí)現(xiàn)了“越軌的專業(yè)化與常規(guī)化”。當(dāng)“金蟬脫殼”可以被流程化、被明碼標(biāo)價(jià)、被當(dāng)作一種“專業(yè)技能”來傳授和學(xué)習(xí)時(shí)，原本屬于道德禁區(qū)的惡意侵權(quán)行為，就在一個(gè)亞文化圈層內(nèi)被“正常化”了。這極大地降低了不良商家進(jìn)行越軌行為的心理門檻與技術(shù)門檻。

其次，它加劇了消費(fèi)者的“習(xí)得性無助”。面對(duì)“職業(yè)閉店人”設(shè)置的重重法律與信息障礙，單個(gè)消費(fèi)者幾乎不可能維權(quán)成功。長(zhǎng)期的、反復(fù)的維權(quán)失敗，會(huì)使得消費(fèi)者對(duì)法律、對(duì)監(jiān)管、對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生深度的不信任感。這種“習(xí)得性無助”，最終會(huì)傳導(dǎo)至整個(gè)預(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)：消費(fèi)者因恐懼而不敢預(yù)付，而誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商家也因缺乏信任而難以生存。

最后，它構(gòu)成了對(duì)法治精神的公然嘲弄?！奥殬I(yè)閉店人”的核心策略，恰恰是利用法律、玩弄法律。他們將法律從保護(hù)公民權(quán)益的“盾牌”，變成了侵犯公民權(quán)益的“武器”。這種“合法形式下的非法侵害”，其破壞力遠(yuǎn)大于赤裸裸的暴力或盜竊，因?yàn)樗鼊?dòng)搖的是公眾對(duì)法律公正性的根本信念。

綜上所述，“職業(yè)閉店人”產(chǎn)業(yè)鏈通過一套精妙的“中和技術(shù)”話語(yǔ)，成功地在參與者內(nèi)部構(gòu)建了一個(gè)“道德特區(qū)”。在這個(gè)特區(qū)里，侵犯消費(fèi)者權(quán)益被重構(gòu)為理性的商業(yè)決策和專業(yè)的法律服務(wù)。這套話語(yǔ)體系，正是支撐這一越軌產(chǎn)業(yè)存在并持續(xù)侵蝕社會(huì)誠(chéng)信的“軟實(shí)力”。

---

結(jié)論與展望

本研究從越軌社會(huì)學(xué)的理論視角，對(duì)“職業(yè)閉店人”這一新興的、嚴(yán)重侵蝕消費(fèi)者權(quán)益的地下產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了深入剖析。研究表明，該現(xiàn)象并非孤立的、偶發(fā)的商業(yè)欺詐，而是一種在特定制度漏洞與社會(huì)信任環(huán)境下，通過專業(yè)化操作與系統(tǒng)性話語(yǔ)建構(gòu)而得以維系的組織化越軌行為。

本研究的核心結(jié)論如下：第一，“職業(yè)閉店人”通過將越軌行為技術(shù)化、流程化，并將其包裝成“專業(yè)的”商業(yè)咨詢服務(wù)，成功地為其侵權(quán)行為披上了“合法”與“理性”的外衣。第二，該產(chǎn)業(yè)鏈的參與者（“閉店人”與不良商家）共享并系統(tǒng)性地運(yùn)用了一整套強(qiáng)大的“中和技術(shù)”話語(yǔ)，包括“否定責(zé)