法律解釋中的“體系解釋”方法優(yōu)先性——基于拉倫茨《法學(xué)方法論》一、摘要與關(guān)鍵詞摘要本研究旨在深入探討德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨在其不朽巨著《法學(xué)方法論》中所闡發(fā)的“體系解釋”方法的理論內(nèi)涵及其優(yōu)先地位。在法律解釋學(xué)的諸方法中，即文義、歷史、體系與目的解釋，其間的邏輯關(guān)系與適用順位，始終是法理學(xué)論爭(zhēng)的核心。本研究旨在闡明，拉倫茨對(duì)體系解釋的倚重，并非單純的技術(shù)性排序，而是其“客觀唯心主義”法律哲學(xué)的必然方法論歸宿。研究方法主要采用規(guī)范分析與文本細(xì)讀，通過深度梳理拉倫茨的論證脈絡(luò)，將其體系解釋理論置于其“客觀精神”的法律本體論框架下進(jìn)行考察。核心發(fā)現(xiàn)表明，拉倫茨所倡導(dǎo)的“體系”并非僅指法條的外在編排，而是指法律秩序作為一個(gè)價(jià)值融貫的“內(nèi)在體系”。法律規(guī)范被視為這一客觀價(jià)值體系的局部表達(dá)。因此，體系解釋的使命在于，揭示個(gè)別規(guī)范在整個(gè)法律秩序“意義脈絡(luò)”中的地位與功能，從而發(fā)現(xiàn)其“客觀的”意義。本研究認(rèn)為，拉倫茨賦予體系解釋（及其緊密相關(guān)的客觀目的解釋）以優(yōu)先性，在于它超越了文義解釋的局限性與歷史解釋的主觀性，是唯一能夠確保法律判決與整個(gè)法律秩序的內(nèi)在統(tǒng)一性與價(jià)值一致性的方法。結(jié)論指出，拉倫茨的理論為法律適用提供了一種超越實(shí)證主義和主觀主義的“第三條道路”，即通過體系解釋把握法律的“客觀精神”，從而實(shí)現(xiàn)司法判決的客觀性與正當(dāng)性，盡管這一理論的客觀性基礎(chǔ)亦面臨著深刻的哲學(xué)挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞拉倫茨；法學(xué)方法論；體系解釋；優(yōu)先性；內(nèi)在體系；客觀精神二、引言法律解釋是司法實(shí)踐的核心，是連接抽象規(guī)范與具體案件事實(shí)的橋梁。然而，自薩維尼以降，法學(xué)界雖普遍承認(rèn)存在多種解釋方法，如文義解釋、歷史解釋、體系解釋與目的解釋，但對(duì)于這些方法之間的精確關(guān)系，特別是當(dāng)它們指向不同結(jié)論時(shí)應(yīng)如何取舍，始終未形成統(tǒng)一的共識(shí)。這種方法論上的“多元主義”或“折衷主義”，即視諸方法為一組可供法官自由選用的“工具箱”，在實(shí)踐中極易導(dǎo)致判決的不可預(yù)測(cè)性，為司法任意打開了方便之門。法官可以輕易地選擇一種能使其預(yù)設(shè)結(jié)論合法化的解釋方法，從而損害了法治所要求的確定性與統(tǒng)一性。在二十世紀(jì)德國(guó)法理學(xué)的恢弘殿堂中，卡爾·拉倫茨的《法學(xué)方法論》無(wú)疑是試圖克服此種“方法論無(wú)政府狀態(tài)”的monumental嘗試。面對(duì)法律實(shí)證主義在戰(zhàn)后的式微，以及隨之而來(lái)的價(jià)值判斷在司法中地位的凸顯，拉倫茨致力于在僵化的概念法學(xué)與徹底的自由法運(yùn)動(dòng)之間，尋找一條既能維護(hù)法律客觀性、又能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的“中道”。他的核心關(guān)切在于，法律適用并非一個(gè)機(jī)械的邏輯涵攝過程，亦非純粹的主觀價(jià)值決斷，而是一種受法律秩序“客觀精神”指引和約束的理性活動(dòng)。正是在這一宏大背景下，拉倫茨對(duì)法律解釋諸方法的重新排序，尤其是他對(duì)“體系解釋”優(yōu)先地位的強(qiáng)調(diào)，展現(xiàn)了其理論的深刻獨(dú)創(chuàng)性。與傳統(tǒng)實(shí)證主義將文義解釋（法律的“外殼”）視為最可靠的出發(fā)點(diǎn)不同，拉倫茨的目光穿透了文本的表層，指向了法律秩序的“內(nèi)在體系”。他所追問的，不是立法者在歷史上的主觀意圖，也不是詞語(yǔ)在字典中的僵化含義，而是該項(xiàng)規(guī)范在整個(gè)法律秩序的“意義脈絡(luò)”和“價(jià)值結(jié)構(gòu)”中，所承載的“客觀目的”。因此，本研究的核心問題是：拉倫茨為何以及如何在理論上證成“體系解釋”相較于文義解釋和歷史解釋的優(yōu)先性？他所言的“體系”究竟是何種哲學(xué)概念？這種優(yōu)先性主張如何根植于他那深受黑格爾影響的“客觀唯心主義”法律本體論？這一理論的構(gòu)建，對(duì)于我們理解司法裁量權(quán)的邊界、法律的客觀性以及法學(xué)方法論的本質(zhì)，又具有何種深遠(yuǎn)的理論意義與實(shí)踐啟示？為了回答這些問題，本研究旨在達(dá)成以下目標(biāo)：第一，深入闡釋拉倫茨關(guān)于法律“內(nèi)在體系”與“客觀精神”的哲學(xué)預(yù)設(shè)，這是理解其方法論的本體論鑰匙。第二，系統(tǒng)分析拉倫茨對(duì)文義解釋和歷史（主觀）解釋局限性的批判，以此作為其體系解釋優(yōu)先性的消極論證。第三，精細(xì)重構(gòu)拉倫茨“客觀體系解釋”與“客觀目的解釋”相統(tǒng)一的理論內(nèi)涵，闡明其作為把握法律客觀意義核心路徑的積極論證。第四，批判性地評(píng)估拉倫茨理論的貢獻(xiàn)與局限，特別是其“客觀價(jià)值體系”在實(shí)踐中被法官認(rèn)識(shí)的可能性與風(fēng)險(xiǎn)。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：引言之后，第二部分將進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，梳理法律解釋方法論爭(zhēng)的歷史脈絡(luò)，定位拉倫茨在其中的獨(dú)特地位。第三部分將闡明本研究采用的以文本精讀和概念分析為核心的研究方法。第四部分，作為本文的核心，將詳細(xì)展開拉倫茨關(guān)于體系解釋優(yōu)先性的多重論證，并深入探討其哲學(xué)根基。第五部分將對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)，提煉核心結(jié)論，并對(duì)拉倫茨理論的當(dāng)代價(jià)值與面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行展望。三、文獻(xiàn)綜述關(guān)于法律解釋方法的學(xué)術(shù)探討，構(gòu)成了法理學(xué)研究中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的核心議題。對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，是精準(zhǔn)定位卡爾·拉倫茨理論貢獻(xiàn)的必要前提。首先，經(jīng)典解釋理論的奠定與流變。弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼所提出的四種解釋要素——文義、邏輯、歷史與體系，通常被視為現(xiàn)代法律解釋學(xué)的共同起點(diǎn)。薩維尼本人強(qiáng)調(diào)這四種要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的過程，旨在重構(gòu)立法者的“內(nèi)在思想”。然而，在隨后的歷史發(fā)展中，這些要素被逐漸割裂，并演變?yōu)橄嗷オ?dú)立的“解釋方法”。特別是十九世紀(jì)后期的法律實(shí)證主義和概念法學(xué)，傾向于將文義解釋和基于“外在體系”（如法典編排）的邏輯推導(dǎo)置于首位，試圖將法律適用轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N確定性的、可預(yù)測(cè)的科學(xué)。其次，對(duì)實(shí)證主義方法論的反叛。僵化的概念法學(xué)在二十世紀(jì)初遭到了猛烈的批判。以“利益法學(xué)”和“自由法運(yùn)動(dòng)”為代表的思潮，敏銳地指出了形式邏輯推導(dǎo)的局限性，強(qiáng)調(diào)法律是社會(huì)利益沖突的產(chǎn)物，法官應(yīng)正視并權(quán)衡這些實(shí)質(zhì)利益，而非拘泥于抽象概念和僵化文義。這種轉(zhuǎn)向雖然打破了實(shí)證主義的桎梏，但也帶來(lái)了新的問題，即如果法律解釋的終極標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)社會(huì)利益的權(quán)衡，那么法律的客觀性和安定性將如何保證？“法官的恣意”似乎取代了“立法者的專斷”。再次，二戰(zhàn)后德國(guó)法學(xué)的“價(jià)值轉(zhuǎn)向”。納粹時(shí)期法律實(shí)證主義“依法作惡”的慘痛教訓(xùn)，導(dǎo)致了戰(zhàn)后德國(guó)法理學(xué)的深刻反思和“價(jià)值轉(zhuǎn)向”。學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到，法律絕非“惡法亦法”，法律的效力根基必然蘊(yùn)含著某些超實(shí)證的價(jià)值。正是在這一“價(jià)值法學(xué)”的勃興期，拉倫茨的《法學(xué)方法論》應(yīng)運(yùn)而生。他與卡爾·恩吉施、約瑟夫·埃塞爾等學(xué)者一道，試圖在實(shí)證主義的虛無(wú)與自然法的獨(dú)斷之間，開辟一條“第三條道路”。拉倫茨的任務(wù)是，如何在承認(rèn)法律的實(shí)證性的同時(shí)，為其注入客觀的價(jià)值內(nèi)涵，并為法官在法律適用中進(jìn)行價(jià)值判斷提供一套可控的方法論。在這一脈絡(luò)中，對(duì)拉倫茨方法論的研究構(gòu)成了當(dāng)代法理學(xué)的重要分支。國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)識(shí)到，拉倫茨理論的核心是一種“客觀—目的論”的解釋路徑。學(xué)者們指出了他深受黑格爾“客觀精神”觀念的影響，認(rèn)為他將法律秩序理解為一個(gè)在歷史中展開的、具有內(nèi)在目的和價(jià)值的意義系統(tǒng)。許多研究正確地識(shí)別出，拉倫茨區(qū)分了“外在體系”（法典的邏輯結(jié)構(gòu)）與“內(nèi)在體系”（法律秩序的原則與價(jià)值結(jié)構(gòu)），并強(qiáng)調(diào)后者對(duì)于法律解釋的決定性意義。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)在論及拉倫茨的“體系解釋”時(shí)，存在一定的局限性。其一，許多研究雖然提及了拉倫茨對(duì)體系解釋的重視，但未能將其“優(yōu)先性”主張作為核心議題進(jìn)行專門和深入的哲學(xué)論證。即，未能清晰回答：為什么體系解釋“必須”優(yōu)先于文義和歷史解釋？這種“優(yōu)先”的精確含義是什么？其二，對(duì)拉倫茨“內(nèi)在體系”的理解往往失之于模糊。一些研究將其等同于一般的“上下文”或“法律原則”，而未能深刻揭示其作為“客觀精神”具體化的特定哲學(xué)本體論地位。其三，現(xiàn)有研究往往未能充分展現(xiàn)拉倫茨的“體系解釋”與其“客觀目的解釋”之間不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。在拉倫茨那里，探尋規(guī)范在“體系”中的位置，與探尋規(guī)范的“客觀目的”幾乎是同一回事，因?yàn)椤皟?nèi)在體系”本身就是由法律的客觀目的和價(jià)值所編織而成的?；谝陨戏治?，本研究的切入點(diǎn)在于，不將拉倫茨的體系解釋視為一種與其他方法并列的技術(shù)，而是將其視為其整個(gè)法律哲學(xué)在方法論上的集中體現(xiàn)。本文的理論價(jià)值在于，通過將拉倫茨的“方法論優(yōu)先性”主張與其“法律本體論”預(yù)設(shè)進(jìn)行不可分割的捆綁分析，來(lái)重構(gòu)其理論的內(nèi)在邏輯與說(shuō)服力。本文的創(chuàng)新之處在于：第一，明確將“體系解釋的優(yōu)先性”作為論證的核心，系統(tǒng)梳理拉倫茨用以批判文義和歷史解釋、并確立體系解釋主導(dǎo)地位的完整論證鏈。第二，深入挖掘“內(nèi)在體系”作為“客觀精神”的哲學(xué)內(nèi)涵，闡明這種本體論預(yù)設(shè)是如何使其方法論主張（體系解釋優(yōu)先）成為一種邏輯上的必然。第三，清晰地論證在拉倫茨的框架中，“體系解釋”與“客觀目的解釋”在功能上的高度重疊與理論上的內(nèi)在統(tǒng)一，將二者共同作為其方法論的核心。四、研究方法本研究是一項(xiàng)法理學(xué)和法律哲學(xué)領(lǐng)域的理論性、概念性研究，核心目標(biāo)在于深入闡釋與批判性分析卡爾·拉倫茨關(guān)于法律解釋中“體系解釋”優(yōu)先性的核心論證及其哲學(xué)基礎(chǔ)。鑒于研究主題的性質(zhì)，本研究主要采用規(guī)范分析、比較法理學(xué)和批判性文本分析相結(jié)合的研究方法，而非依賴經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的收集與實(shí)證案例的分析。本研究的整體研究設(shè)計(jì)框架是一種批判性的比較理論分析。其核心邏輯是，將拉倫茨的《法學(xué)方法論》置于其所處的特定思想史脈絡(luò)（即二戰(zhàn)后德國(guó)法學(xué)對(duì)實(shí)證主義的反思與“價(jià)值法學(xué)”的興起）中，通過對(duì)其核心文本的精細(xì)解讀，重構(gòu)其關(guān)于解釋方法優(yōu)先性的論證體系。本研究的目的不僅是“復(fù)述”拉倫茨的觀點(diǎn)，更是要“激活”其理論的內(nèi)在邏輯，揭示其法律本體論預(yù)設(shè)與其方法論主張之間深刻的、必然的聯(lián)系。本研究的核心“數(shù)據(jù)”來(lái)源是卡爾·拉倫茨本人的原典著作，其中最重要的是其1960年首次出版并歷經(jīng)修訂的煌煌巨著《法學(xué)方法論》。本研究將主要依據(jù)權(quán)威的德文版文本和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹形淖g本，對(duì)其中關(guān)于法律解釋諸方法、法律體系、價(jià)值判斷等關(guān)鍵章節(jié)進(jìn)行逐字逐句的研讀。此外，拉倫茨的其他相關(guān)哲學(xué)性著述，如其關(guān)于黑格爾法哲學(xué)的研究，也將作為理解其理論背景的輔助材料。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)主要包括以下三個(gè)層面。首先，文本釋義學(xué)與概念分析。這是本研究的基石。我們將對(duì)拉倫茨使用的核心概念進(jìn)行譜系學(xué)考察和精確界定，尤其是“內(nèi)在體系”、“客觀精神”、“意義脈絡(luò)”、“客觀—目的論解釋”以及“優(yōu)先性”。本研究將細(xì)致辨析這些概念在拉倫茨語(yǔ)境中的特定含義，防止將其與當(dāng)代其他法學(xué)流派的概念相混淆。其次，比較與對(duì)勘分析。本研究將拉倫茨的體系解釋理論，置于一個(gè)“對(duì)話”的框架中。我們將系統(tǒng)性地將其主張與他所批判的對(duì)象進(jìn)行對(duì)比：一方面，是僵化的法律實(shí)證主義和概念法學(xué)對(duì)文義和外在體系的迷信；另一方面，是主觀主義的利益法學(xué)和自由法運(yùn)動(dòng)對(duì)司法裁量的放任。通過這種對(duì)勘，拉倫茨理論的“中道”色彩及其試圖解決的“真問題”將更加清晰地顯現(xiàn)出來(lái)。最后，邏輯重構(gòu)與批判性評(píng)估。本研究不滿足于概念的簡(jiǎn)單羅列，而將致力于重構(gòu)拉倫茨關(guān)于體系解釋“優(yōu)先性”的完整邏輯鏈條。我們將提煉出其論證的前提（法律的本體論預(yù)設(shè)）、其批判的靶點(diǎn)（其他方法的局限性）及其最終的結(jié)論（體系與目的解釋的優(yōu)越性）。在重構(gòu)的基礎(chǔ)上，本研究將對(duì)其理論的內(nèi)在融貫性、理論貢獻(xiàn)及其所面臨的根本性挑戰(zhàn)（如“客觀價(jià)值”的認(rèn)識(shí)論困境）進(jìn)行批判性的評(píng)估。通過這種方式，本研究旨在提供一個(gè)對(duì)拉倫茨方法論既有深度理解又保持理論自覺的學(xué)術(shù)分析。五、研究結(jié)果與討論對(duì)卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》的深入分析表明，其關(guān)于“體系解釋”優(yōu)先性的主張，是其整個(gè)法律哲學(xué)體系的邏輯支點(diǎn)，是其用以對(duì)抗法律實(shí)證主義和主觀主義的“阿基米德點(diǎn)”。本部分的討論將重構(gòu)拉倫茨的論證，從其對(duì)方法論無(wú)政府狀態(tài)的批判出發(fā)，探究其“內(nèi)在體系”的哲學(xué)根基，闡明體系解釋的精確內(nèi)涵，并最終論證其優(yōu)先地位的必然性。1.對(duì)方法論折衷主義（“工具箱”理論）的批判拉倫茨的論證始于一個(gè)“破”字。他所面對(duì)的，是薩維尼四大解釋要素在后世被庸俗化為“方法工具箱”的局面。法官在面對(duì)一個(gè)棘手案件時(shí)，似乎可以隨心所欲地選擇一種解釋方法：如果文義不利，就訴諸歷史；如果歷史不利，就訴諸目的；如果目的不明，就訴諸體系。拉倫茨敏銳地指出，這種“方法論上的折衷主義”是法治的災(zāi)難。它非但沒有約束法官，反而為法官的司法任意提供了最精致的偽裝。法官總能找到一種“合法”的方法，來(lái)支持其業(yè)已形成的判決偏好。因此，拉倫茨的第一個(gè)核心貢獻(xiàn)在于，他明確指出，法律解釋諸方法之間絕非并列關(guān)系，而必然存在一個(gè)邏輯上的“位階”或“優(yōu)先順序”。如果法律要成為可能，如果法治要得以維系，就必須建立一個(gè)具有內(nèi)在融貫性、能夠有效約束法官的解釋方法論。這個(gè)方法論必須回答：當(dāng)不同方法產(chǎn)生沖突時(shí)，哪一種方法具有最終的決定權(quán)？2.法律的本體論：作為“客觀精神”的“內(nèi)在體系”拉倫茨的“立”，建立在其獨(dú)特的法律本體論之上。為了回答哪種方法優(yōu)先，他首先追問：法律“是”什么？他斷然拒絕了實(shí)證主義的回答（法律是主權(quán)者的命令）。他也拒絕了純粹自然法的回答（法律是永恒不變的道德律令）。拉倫茨深受黑格爾影響，將法律視為一種“客觀精神”。這意味著，法律既是實(shí)證的（由人類在歷史中制定），又是精神性的（蘊(yùn)含著一個(gè)民族在特定歷史階段所達(dá)成的倫理共識(shí)和價(jià)值追求）。法律秩序并非一堆散亂的、偶然的規(guī)范的集合，而是一個(gè)“有意義的整體”，一個(gè)“內(nèi)在體系”。這個(gè)“內(nèi)在體系”是拉倫茨方法論的基石。它不是指法典的章節(jié)編排（外在體系），而是指貫穿于所有法律規(guī)范之中的、使它們得以相互聯(lián)結(jié)并獲得意義的“指導(dǎo)性原則和基礎(chǔ)性價(jià)值”。例如，民法中的“誠(chéng)實(shí)信用”原則、公法中的“比例原則”和“基本權(quán)利”框架，它們構(gòu)成了法律秩序的“骨架”和“靈魂”。任何一項(xiàng)具體的法律規(guī)范，都是這個(gè)“內(nèi)在體系”的局部和具體的“外化”。3.體系解釋的內(nèi)涵：從“外在體系”到“內(nèi)在體系”基于此種法律觀，拉倫茨對(duì)“體系解釋”的理解也發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的體系解釋，往往被理解為一種“外在的”邏輯操作。例如，根據(jù)某法條在法典中的位置來(lái)確定其含義（如在“債權(quán)”編還是“物權(quán)”編），或者通過“當(dāng)然解釋”、“反對(duì)解釋”等邏輯手段來(lái)推導(dǎo)。拉倫茨并不否認(rèn)這些技術(shù)的重要性，但他認(rèn)為這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。拉倫茨所倡導(dǎo)的“體系解釋”，是一種“內(nèi)在的”、“價(jià)值導(dǎo)向的”體系解釋。它要求法官在解釋一個(gè)規(guī)范時(shí)，必須將其置于整個(gè)法律秩序的“意義脈絡(luò)”中進(jìn)行考察。法官必須追問：第一，這項(xiàng)規(guī)范體現(xiàn)了或服務(wù)于“內(nèi)在體系”中的哪一項(xiàng)基本原則或價(jià)值？第二，如何解釋這項(xiàng)規(guī)范，才能使其與“內(nèi)在體系”中的其他原則和價(jià)值（特別是憲法所確立的基本價(jià)值）保持最大程度的融貫與和諧？因此，拉倫茨的體系解釋，本質(zhì)上是一種“融貫性審查”。它不是在規(guī)范與事實(shí)之間進(jìn)行簡(jiǎn)單的“涵攝”，而是在“規(guī)范”、“體系（原則與價(jià)值）”與“事實(shí)”三者之間進(jìn)行一種“循環(huán)往復(fù)”的觀照與調(diào)適，以期達(dá)到一種“合乎體系”的理解。4.體系解釋的“優(yōu)先性”：對(duì)文義與歷史的超越拉倫茨的論證由此達(dá)到了高潮：為什么這種“內(nèi)在體系解釋”必須優(yōu)先？首先，它優(yōu)先于“文義解釋”。拉倫茨承認(rèn)，文義是解釋的“起點(diǎn)”和“界限”。任何解釋都不能公然違背法律的可能文義。但是，文義本身往往是模糊的、多義的，并且無(wú)法應(yīng)對(duì)層出不窮的新生事物（所謂的“法律漏洞”）。更重要的是，當(dāng)文義所指向的結(jié)果明顯與法律的“內(nèi)在體系”和基本價(jià)值（如公平、正義）相沖突時(shí)，文義必須“退讓”。此時(shí)，法官必須運(yùn)用體系解釋（或目的解釋）對(duì)文義進(jìn)行“限縮”或“擴(kuò)張”，甚至在極端情況下進(jìn)行“超越法律文義的續(xù)造”。因此，文義只提供了“可能性”的框架，而“體系”則提供了“最終選擇”的標(biāo)準(zhǔn)。其次，它優(yōu)先于“歷史解釋”（特別是主觀歷史解釋）。主觀歷史解釋試圖探尋“歷史上的立法者”在制定該法條時(shí)的“主觀意圖”。拉倫茨對(duì)此持強(qiáng)烈的保留態(tài)度。第一，立法者的“集體意圖”在認(rèn)識(shí)論上極難確定。第二，立法者是人，其意圖可能是短視的、錯(cuò)誤的，甚至可能與法律的“內(nèi)在體系”相沖突。第三，也是最根本的，法律一經(jīng)頒布，就脫離了其制定者，成為“客觀精神”的一部分，它獲得了“獨(dú)立于作者”的客觀生命。法律的意義必須在其“當(dāng)下”的客觀體系中被發(fā)現(xiàn)，而非在其“過去”的主觀意圖中被“挖掘”。因此，歷史意圖最多只具有“參考”價(jià)值，當(dāng)它與法律的“客觀體系”所要求的意義相悖時(shí)，后者（體系解釋）必須優(yōu)先。5.體系解釋與客觀目的解釋的統(tǒng)一在拉倫茨的理論中，“內(nèi)在體系解釋”與“客觀目的解釋”幾乎是同義詞，它們共同構(gòu)成了其方法論的核心。法律的“內(nèi)在體系”正是由法律的“客觀目的”和“基礎(chǔ)價(jià)值”所構(gòu)成的。探尋一個(gè)規(guī)范在“體系”中的位置，無(wú)非就是探尋這個(gè)規(guī)范服務(wù)于何種“客觀目的”。拉倫茨強(qiáng)調(diào)的是“客觀”目的，以區(qū)別于立法者的“主觀”目的。這個(gè)“客觀目的”，不是別人，正是法律“內(nèi)在體系”所蘊(yùn)含和要求的那個(gè)目的。例如，解釋一項(xiàng)關(guān)于合同的規(guī)范，其客觀目的必須從“誠(chéng)實(shí)信用”這一體系性原則中去推導(dǎo)，而不是僅僅查看立法者的原始討論稿。因此，拉倫茨的最終結(jié)論是：法律解釋的最高指導(dǎo)原則，是使判決結(jié)果與法律的“內(nèi)在體系”及其所蘊(yùn)含的“客觀目的”相一致。文義和歷史只是達(dá)到這一目標(biāo)的工具和材料，而“體系解釋”與“目的解釋”則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的“靈魂”和“指南針”。它們理所當(dāng)然地享有“方法論上的優(yōu)先權(quán)”。6.貢獻(xiàn)與內(nèi)在困境之討論拉倫茨理論的巨大貢獻(xiàn)是顯而易見的。他為二戰(zhàn)后德國(guó)法學(xué)提供了一套極其精致的理論武器，使法官得以在不違背實(shí)證法文義的前提下，對(duì)法律進(jìn)行“價(jià)值導(dǎo)向”的解釋和續(xù)造，從而修復(fù)了法律與道德之間的聯(lián)系，捍衛(wèi)了“價(jià)值法學(xué)”的陣地。他所構(gòu)建的“受體系約束”的法官形象，既克服了實(shí)證主義的僵化，又避免了自由法運(yùn)動(dòng)的恣意，成為大陸法系司法理論的典范。然而，其內(nèi)在困境也同樣深刻，并構(gòu)成了對(duì)其理論最致命的挑戰(zhàn)。這個(gè)困境就是：法官如何“客觀地”認(rèn)識(shí)那個(gè)所謂的“內(nèi)在體系”和“客觀精神”？拉倫茨聲稱這個(gè)體系是“客觀”存在于法律秩序之中的，法官的使命是去“發(fā)現(xiàn)”它。但批評(píng)者會(huì)立即追問：這個(gè)“內(nèi)在體系”會(huì)不會(huì)只是法官本人（或特定司法精英群體）的“主觀價(jià)值偏好”的合理化投射？法官宣稱自己在遵循“客觀精神”，但實(shí)際上可能只是在遵循自己的“主觀精神”。拉倫茨試圖用“法學(xué)通說(shuō)”、“最高法院判例”和“職業(yè)共同體的倫理”來(lái)為這種認(rèn)識(shí)提供某種客觀性保障，但他始終無(wú)法在認(rèn)識(shí)論上徹底“一勞"逸地解決這個(gè)難題。這個(gè)“客觀性”的阿喀琉斯之踵，使得拉倫茨的理論雖然在體系上美輪美奐，但在實(shí)踐中始終面臨著“以精英的主觀性冒充體系的客觀性”的指控。盡管如此，拉倫茨所提出的“問題”——即如何在法律解釋中安放價(jià)值判斷并對(duì)其進(jìn)行約束——至今仍然是法學(xué)方法論必須回應(yīng)的永恒課題。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究通過對(duì)卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》的深度文本分析與理論重構(gòu)，系統(tǒng)性地探討了其“體系解釋”方法優(yōu)先性的核心論證及其哲學(xué)基礎(chǔ)。研究的核心結(jié)論是：拉倫茨之所以賦予體系解釋以方法論上的優(yōu)先地位，并非出于技術(shù)性的考量，而是其“客觀唯心主義”法律本體論的必然要求。他所構(gòu)建的法律圖景，是一個(gè)由“客觀精神”所統(tǒng)攝的、價(jià)值融貫的“內(nèi)在體系”。在這個(gè)體系中，每一項(xiàng)具體規(guī)范都是整體意義脈絡(luò)的局部體現(xiàn)。因此，法律解釋的終極使命，就是通過體系解釋（及其同義的客觀目的解釋），揭示個(gè)別規(guī)范在這一“內(nèi)在體系”中的客觀意義與功能，以確保法律適用始終與法律秩序的根本價(jià)值保持一致。本研究的分析表明，拉倫茨的“優(yōu)先性”主張，是其對(duì)傳統(tǒng)方法論的深刻批判的產(chǎn)物。他有力地揭示了“方法工具箱”理論的內(nèi)在矛盾，并論證了文義解釋的局限性（語(yǔ)言的模糊性與開放性）和主觀歷史解釋的不可靠性（認(rèn)識(shí)論的困難與法律的客觀生命）。體系解釋的優(yōu)先性，正在于它為法律適用提供了一個(gè)超越文義和歷史的、具有客觀性與規(guī)范性的最終裁判標(biāo)準(zhǔn)，即“合乎體系性”。這一理論的貢獻(xiàn)在于，它為司法判決在實(shí)證法框架內(nèi)進(jìn)行價(jià)值判斷提供了精致的理論支持，成功地在僵