法律義務(wù)的“規(guī)范性”來源爭(zhēng)議——基于康德與凱爾森義務(wù)觀比較一、摘要與關(guān)鍵詞摘要法律義務(wù)的規(guī)范性來源是法理學(xué)中一個(gè)根本且持久的爭(zhēng)議。本研究的核心目的在于，通過對(duì)伊曼努爾·康德與漢斯·凱爾森關(guān)于義務(wù)的兩種截然不同的觀念進(jìn)行深度比較，系統(tǒng)探究法律“應(yīng)當(dāng)”效力的最終根基。這一爭(zhēng)議集中體現(xiàn)為法律規(guī)范性是源于先驗(yàn)的道德律令，還是源于法律體系自身的邏輯自洽?？档碌牧x務(wù)觀植根于其道德形而上學(xué)，主張法律義務(wù)是實(shí)踐理性為實(shí)現(xiàn)個(gè)體外部自由共存而設(shè)定的道德必然要求，其規(guī)范性來源于人的自律和先驗(yàn)的絕對(duì)命令。與此相對(duì)，凱爾森的純粹法學(xué)則致力于將法律規(guī)范性與一切道德、社會(huì)事實(shí)相剝離，主張法律義務(wù)來源于一個(gè)自足的規(guī)范等級(jí)體系，其最終效力則追溯至一個(gè)被“預(yù)設(shè)”的、非實(shí)證的“基礎(chǔ)規(guī)范”。本研究采用規(guī)范分析與比較法理學(xué)的方法，對(duì)兩位思想家的核心文本進(jìn)行重構(gòu)與對(duì)勘。研究發(fā)現(xiàn)，康德的模式提供了“厚重”的規(guī)范性，但代價(jià)是法律與道德的緊密捆綁；凱爾森的模式確保了法律的“純粹”與自主，但其基礎(chǔ)規(guī)范的假設(shè)性使其規(guī)范性顯得“稀薄”且難以提供終極的服從理由。本研究的結(jié)論指出，康德與凱爾森之爭(zhēng)并非簡(jiǎn)單的道德與實(shí)證之爭(zhēng)，而是揭示了現(xiàn)代法律在“價(jià)值根基”與“形式自治”之間不可調(diào)和的內(nèi)在張力。理解這一爭(zhēng)議，對(duì)于把握當(dāng)代法治國(guó)家中法律權(quán)威的來源及其局限性具有深刻的理論意義。關(guān)鍵詞法律義務(wù)；規(guī)范性；康德；凱爾森；法律實(shí)證主義；道德哲學(xué)二、引言“我們?yōu)槭裁磻?yīng)當(dāng)遵守法律？”這一問題，構(gòu)成了法理學(xué)探索的永恒起點(diǎn)。對(duì)該問題的回答，超越了對(duì)制裁的恐懼或?qū)娴目剂?，而直指法律義務(wù)的核心——規(guī)范性。規(guī)范性，即法律何以具有一種“應(yīng)當(dāng)”被遵守的約束力，而不僅僅是一種“將會(huì)”被執(zhí)行的物理強(qiáng)制。法律規(guī)范性的來源問題，在根本上塑造了我們對(duì)法律本質(zhì)、功能及其與道德關(guān)系的全部理解。在漫長(zhǎng)的法哲學(xué)史中，對(duì)這一問題的回答大致沿著兩條路徑分化：一條路徑將法律的規(guī)范性錨定于更高的道德秩序或理性原則；另一條路徑則堅(jiān)持法律規(guī)范性源于其自身的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)或社會(huì)事實(shí)。在這一重大爭(zhēng)議中，伊曼努爾·康德與漢斯·凱爾森分別代表了兩種最為精致和徹底的理論典范?？档?，作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的集大成者，其法權(quán)哲學(xué)根植于其龐大的批判哲學(xué)體系。他試圖從人類實(shí)踐理性的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)中，推導(dǎo)出法律義務(wù)作為一種道德義務(wù)的絕對(duì)必然性。在康德看來，法律的“應(yīng)當(dāng)”與道德的“應(yīng)當(dāng)”共享同一個(gè)理性的源泉，法律義務(wù)的規(guī)范性最終必須在道德形而上學(xué)中找到其堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。法律的核心功能在于保障個(gè)體外部自由的共存，而遵守這一保障體系，本身就是理性的絕對(duì)命令。一個(gè)多世紀(jì)后，面對(duì)法律研究日益“社會(huì)學(xué)化”和“道德化”的趨勢(shì)，漢斯·凱爾son試圖發(fā)起一場(chǎng)法學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼式革命”。他所倡導(dǎo)的純粹法學(xué)，其核心目標(biāo)便是捍衛(wèi)法律科學(xué)的自主性與純粹性，將法學(xué)研究的對(duì)象嚴(yán)格限定為“法律規(guī)范”本身。為了實(shí)現(xiàn)這一“純粹”，凱爾森必須將法律的“應(yīng)當(dāng)”與事實(shí)的“是然”以及道德的“應(yīng)當(dāng)”徹底切割。他構(gòu)建了一個(gè)精妙的法律規(guī)范等級(jí)體系，主張法律義務(wù)的規(guī)范性完全來自于該體系的內(nèi)部邏輯自洽，其最終的統(tǒng)一性則系于一個(gè)邏輯上所必須“預(yù)設(shè)”的基礎(chǔ)規(guī)范。凱爾森的“應(yīng)當(dāng)”，是一種純粹形式的、非道德的法律技術(shù)性概念。因此，本研究的核心問題在于：法律義務(wù)所具有的“應(yīng)當(dāng)”約束力，究竟是一種如康德所言，源于先驗(yàn)實(shí)踐理性的“道德規(guī)范性”，還是一種如凱爾森所構(gòu)建的，源于法律體系邏輯預(yù)設(shè)的“法律規(guī)范性”？這兩種規(guī)范性觀念在來源、性質(zhì)和功能上有何根本差異？本研究的目標(biāo)在于，第一，系統(tǒng)重構(gòu)康德基于道德自律的法律義務(wù)理論。第二，深入剖析凱爾森基于基礎(chǔ)規(guī)范的純粹法律義務(wù)觀。第三，通過對(duì)二者的嚴(yán)格比較，揭示現(xiàn)代法理學(xué)在法律權(quán)威根基問題上的核心困境。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：引言之后，第二部分將對(duì)圍繞法律規(guī)范性、康德法哲學(xué)及凱爾森純粹法學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理與評(píng)述。第三部分將闡明本研究采用的比較法理學(xué)與概念分析的研究方法。第四部分，作為本文的核心，將分別對(duì)康德的道德—法律義務(wù)觀和凱爾森的純粹—法律義務(wù)觀進(jìn)行深度重建與分析，并在此基礎(chǔ)上展開細(xì)致的比較討論，探究?jī)煞N理論的交鋒點(diǎn)及其對(duì)法理學(xué)“規(guī)范性”問題的深刻啟示。第五部分將總結(jié)全文，提煉核心結(jié)論，指出本研究的局限，并對(duì)法律規(guī)范性問題的未來研究方向提出展望。三、文獻(xiàn)綜述關(guān)于法律義務(wù)規(guī)范性來源的研究，始終是法理學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，相關(guān)文獻(xiàn)浩如煙海，形成了以自然法學(xué)、法律實(shí)證主義和社會(huì)法學(xué)為代表的幾大理論陣營(yíng)。首先，在法律規(guī)范性的一般理論層面，自哈特區(qū)分“感到有義務(wù)”與“負(fù)有義務(wù)”以來，對(duì)規(guī)范性的探討便從奧斯丁式的外部強(qiáng)制模式轉(zhuǎn)向了對(duì)“內(nèi)在觀點(diǎn)”的分析。哈特的“承認(rèn)規(guī)則”在某種程度上構(gòu)成了對(duì)凱爾（由于長(zhǎng)度限制，此處模擬網(wǎng)絡(luò)中斷，將在下一響應(yīng)中無縫銜接）(續(xù)前文)首先，在法律規(guī)范性的一般理論層面，自哈特區(qū)分“感到有義務(wù)”與“負(fù)有義務(wù)”以來，對(duì)規(guī)范性的探討便從奧斯丁式的外部強(qiáng)制模式轉(zhuǎn)向了對(duì)“內(nèi)在觀點(diǎn)”的分析。哈特的“承認(rèn)規(guī)則”在某種程度上構(gòu)成了對(duì)凱爾森基礎(chǔ)規(guī)范理論的社會(huì)化改造，但他仍未能徹底解決“內(nèi)在觀點(diǎn)”的規(guī)范性究竟是法律的還是道德的問題。羅納德·德沃金則進(jìn)一步批判哈特的規(guī)則模式，主張法律不僅包括規(guī)則，還包括原則，而原則的規(guī)范性根基必然訴諸道德判斷，從而將法律義務(wù)重新拉回道德領(lǐng)域。約瑟夫·拉茲則試圖在實(shí)證主義框架內(nèi)發(fā)展出一種基于“權(quán)威”的規(guī)范性理論，認(rèn)為法律之所以具有規(guī)范性，在于它聲稱具有“正當(dāng)權(quán)威”，而公民則有理由（盡管非決定性）相信并遵循這一權(quán)威聲稱。這些一般理論的爭(zhēng)鳴，為本研究定位康德與凱爾森的極端立場(chǎng)提供了宏觀坐標(biāo)。其次，關(guān)于康德法哲學(xué)的研究。長(zhǎng)期以來，康德的法權(quán)學(xué)說（即《道德形而上學(xué)》的第一部分“法權(quán)論”）在某種程度上被其倫理學(xué)（“純粹實(shí)踐理性批判”和“道德形而上學(xué)基礎(chǔ)”）的光芒所掩蓋。然而，當(dāng)代法哲學(xué)研究的“康德復(fù)興”已充分認(rèn)識(shí)到其法權(quán)論的獨(dú)立價(jià)值與系統(tǒng)深度。相關(guān)研究主要集中于幾個(gè)焦點(diǎn)：其一，康德的法律義務(wù)與道德義務(wù)的關(guān)系。學(xué)者們普遍承認(rèn)，康德的法律義務(wù)最終源于道德義務(wù)，即源于尊重他人自由（作為目的自身）的絕對(duì)命令。其二，康德的“普遍法權(quán)原則”作為連接道德與法律的橋梁。該原則（“任何一個(gè)行動(dòng)，只要它或它的準(zhǔn)則能使每個(gè)人的任意的自由按照一個(gè)普遍的法則與別人的自由相共存，這個(gè)行動(dòng)就是合乎法權(quán)的”）被視為從絕對(duì)命令中推導(dǎo)出的、專門適用于規(guī)制“外部關(guān)系”的最高法律準(zhǔn)則。其三，康德對(duì)國(guó)家和強(qiáng)制力的證成。研究者指出，康德認(rèn)為國(guó)家強(qiáng)制力不僅是允許的，更是法權(quán)上所必需的，因?yàn)樗谴_保普遍法權(quán)原則得以實(shí)現(xiàn)的唯一手段。現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)康德法律義務(wù)的道德基礎(chǔ)已有充分闡釋，但較少將其與凱爾森式的“純粹”規(guī)范性進(jìn)行直接對(duì)勘。再次，關(guān)于凱爾森純粹法學(xué)的研究。凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”理論無疑是其整個(gè)學(xué)說體系中被討論最多、也最具爭(zhēng)議的部分。學(xué)術(shù)界的討論主要圍繞基礎(chǔ)規(guī)范的性質(zhì)、功能和地位展開。其一，基礎(chǔ)規(guī)范的性質(zhì)。凱爾森本人將其描述為一種“先驗(yàn)邏輯的”預(yù)設(shè)，是法律認(rèn)識(shí)得以可能的“認(rèn)識(shí)論條件”，是法學(xué)家為了將一套現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制秩序理解為“有效的”規(guī)范體系而必須假定的。其二，對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的批判。批評(píng)者眾多，如哈特認(rèn)為基礎(chǔ)規(guī)范的預(yù)設(shè)是多余的，一個(gè)法律體系的規(guī)范性基礎(chǔ)在于官員和公民在實(shí)踐中實(shí)際接受的“承認(rèn)規(guī)則”這一社會(huì)事實(shí)。另一些學(xué)者（如拉茲）則指出，凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范無法真正提供“規(guī)范性”，它最多只能解釋法律體系的“統(tǒng)一性”，而不能回答“為什么我們應(yīng)當(dāng)服從這個(gè)體系”這一根本的規(guī)范性問題。它只是將規(guī)范性的問題無限后推，而未真正解決。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)康德或凱爾森各自的義務(wù)觀已進(jìn)行了深入的挖掘，對(duì)法律規(guī)范性的一般理論也有豐富的探討。然而，現(xiàn)有研究的不足之處在于：第一，缺乏將康德的“道德—規(guī)范性”與凱爾森的“法律—規(guī)范性”進(jìn)行系統(tǒng)性、高強(qiáng)度直接對(duì)比的專門研究。凱爾森本人聲稱其方法論具有“新康德主義”色彩（即先驗(yàn)邏輯預(yù)設(shè)），這使得二者的比較尤為必要和精妙。第二，多數(shù)研究在批判凱爾森的規(guī)范性“稀薄”時(shí)，往往泛泛地訴諸“道德”，但未能清晰地闡明康德式的、基于自主理性的“厚重”規(guī)范性究竟是如何建構(gòu)的，以及它在面對(duì)現(xiàn)代法律復(fù)雜性時(shí)可能遇到的困難。本研究的切入點(diǎn)正在于此：通過將這兩種分別代表“道德基礎(chǔ)論”和“形式自治論”最強(qiáng)形態(tài)的義務(wù)觀進(jìn)行直接對(duì)勘，本研究試圖揭示法律規(guī)范性來源的根本困局。本研究的理論價(jià)值在于，超越對(duì)實(shí)證主義與自然法學(xué)的一般性標(biāo)簽化對(duì)比，深入到康德與凱爾森各自理論的邏輯“內(nèi)核”，精細(xì)地展示兩種“應(yīng)當(dāng)”在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論上的根本差異。本研究的創(chuàng)新之處在于，將凱爾森的“新康德主義”方法論主張作為批判性審視的焦點(diǎn)，探討其“形式先驗(yàn)”預(yù)設(shè)在多大程度上背離了康德“實(shí)質(zhì)先驗(yàn)”的實(shí)踐理性，并最終分析這種背離如何導(dǎo)致了其規(guī)范性理論的根本困境。四、研究方法本研究的性質(zhì)決定了其并非一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性或?qū)嵶C性的調(diào)查，而是一項(xiàng)純粹的理論研究，其核心在于法理學(xué)概念的辨析、重構(gòu)與比較。因此，本研究主要采用規(guī)范分析、概念史分析和比較法理學(xué)的研究框架。本研究的整體研究設(shè)計(jì)是一種哲學(xué)探究，旨在通過對(duì)兩位核心思想家（康德與凱爾森）關(guān)于“義務(wù)”與“規(guī)范性”的核心文本進(jìn)行深度解讀，來澄清一個(gè)根本性的法哲學(xué)問題。本研究不尋求發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，而是尋求對(duì)既有的、根本性的理論構(gòu)造提供更清晰的理解和更有力的比較。研究的邏輯是，首先對(duì)兩個(gè)理論模型進(jìn)行各自獨(dú)立的“內(nèi)部重構(gòu)”，確保準(zhǔn)確把握其論證的精髓和邏輯鏈條；其次，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“外部比較”，設(shè)定共同的比較維度（如規(guī)范性的來源、性質(zhì)、功能、與強(qiáng)制力的關(guān)系等），系統(tǒng)地揭示二者的異同；最后，進(jìn)行“批判性評(píng)估”，探討兩種模式各自的理論優(yōu)勢(shì)、內(nèi)在矛盾及其對(duì)當(dāng)代法理學(xué)問題的解釋力。本研究的“數(shù)據(jù)”來源即兩位思想家的經(jīng)典原始文獻(xiàn)，以及法哲學(xué)界對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行闡釋和批判的權(quán)威性二手研究文獻(xiàn)。對(duì)于康德，核心文本包括但不限于：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》、《純粹實(shí)踐理性批判》以及至關(guān)重要的《道德形而上學(xué)》（特別是第一部分“法權(quán)論”）。對(duì)這些文本的解讀，重點(diǎn)在于梳理從“絕對(duì)命令”到“普遍法權(quán)原則”，再到“法律義務(wù)”與“強(qiáng)制力”的完整推導(dǎo)過程。對(duì)于凱爾森，核心文本主要集中于其代表作《純粹法學(xué)》（特別是第二版）以及《法與國(guó)家的一般理論》。對(duì)這些文本的分析，重點(diǎn)在于精確把握“應(yīng)當(dāng)”作為“歸責(zé)”范疇的涵義、規(guī)范等級(jí)（Stufenbau）的構(gòu)造邏輯，以及“基礎(chǔ)規(guī)范”（Grundnorm）作為最高效力根據(jù)的性質(zhì)、地位和功能。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)主要依賴于以下幾種哲學(xué)和法理學(xué)的經(jīng)典方法：第一，概念分析。本研究將對(duì)“義務(wù)”、“規(guī)范性”、“應(yīng)當(dāng)”、“效力”、“自律”等核心概念在康德和凱爾森各自的語境中進(jìn)行精確的界定與辨析。例如，澄清康德的“應(yīng)當(dāng)”（Sollen）所蘊(yùn)含的道德必然性，與凱爾森的“應(yīng)當(dāng)”（Sollen）所代表的法律歸責(zé)（Imputation）范疇之間的根本區(qū)別。第二，重構(gòu)性闡釋。本研究將避免對(duì)兩位思想家的理論進(jìn)行簡(jiǎn)單化或標(biāo)簽化的處理，而是致力于對(duì)其復(fù)雜的論證鏈條進(jìn)行同情性（charitable）的重構(gòu)。例如，將凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論置于其新康德主義的認(rèn)識(shí)論背景下進(jìn)行理解，而不是簡(jiǎn)單地將其斥為“虛構(gòu)”。第三，比較法理學(xué)分析。本研究的核心方法論。通過設(shè)定明確的比較基準(zhǔn)——如“規(guī)范性的來源”（先驗(yàn)理性vs.邏輯預(yù)設(shè)）、“規(guī)范性的性質(zhì)”（實(shí)質(zhì)道德vs.形式法律）、“義務(wù)與強(qiáng)制力的關(guān)系”（強(qiáng)制是義務(wù)的保障vs.義務(wù)是制裁的條件）——來對(duì)兩種義務(wù)觀進(jìn)行系統(tǒng)性的對(duì)勘，以凸顯二者在法理學(xué)根本問題上的分歧。第四，批判性評(píng)估。在比較的基礎(chǔ)上，本研究將評(píng)估兩種理論在解釋法律現(xiàn)象時(shí)的優(yōu)劣。例如，康德的理論如何更好地解釋了人們對(duì)法律的“內(nèi)在”尊重感，而凱爾森的理論如何更好地解釋了（道德上邪惡的）實(shí)在法何以仍被視為“有效的法律”。五、研究結(jié)果與討論通過對(duì)康德與凱爾森關(guān)于法律義務(wù)規(guī)范性來源的理論進(jìn)行系統(tǒng)重構(gòu)與比較，本研究揭示了兩種“應(yīng)當(dāng)”觀念在哲學(xué)根基、邏輯構(gòu)造和理論后果上的深刻對(duì)立。這一對(duì)立集中體現(xiàn)了現(xiàn)代法理學(xué)在法律權(quán)威的道德基礎(chǔ)與形式自治之間的核心張力。1.康德的義務(wù)觀：規(guī)范性的道德形而上學(xué)根基康德的法律義務(wù)理論是其整個(gè)實(shí)踐哲學(xué)體系的有機(jī)組成部分。其規(guī)范性的來源必須追溯到康德哲學(xué)的阿基米德點(diǎn)：人的“自律”或“自主”?？档抡J(rèn)為，世界上唯一的“善”是“善的意志”，而意志之所以為善，不在于其結(jié)果，而在于其僅憑“義務(wù)”或“尊重法則”而行動(dòng)。這個(gè)法，就是實(shí)踐理性自身為自己所立的“絕對(duì)命令”，其經(jīng)典表述之一即“你應(yīng)當(dāng)只按照你同時(shí)能夠意愿它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)”?？档聡?yán)格區(qū)分了“道德”與“法權(quán)”?！暗赖隆标P(guān)乎“內(nèi)部”自由，即行動(dòng)的動(dòng)機(jī)必須是出于對(duì)法則的純粹尊重；而“法權(quán)”則只關(guān)乎“外部”自由，即一個(gè)人的行動(dòng)在經(jīng)驗(yàn)世界中如何與他人的行動(dòng)相協(xié)調(diào)。盡管如此，法權(quán)的規(guī)范性根基卻依然是道德的?？档峦茖?dǎo)出了“普遍法權(quán)原則”：“任何一個(gè)行動(dòng)，只要它或它的準(zhǔn)則能使每個(gè)人的任意的自由按照一個(gè)普遍的法則與別人的自由相共存，這個(gè)行動(dòng)就是合乎法權(quán)的”。在此框架下，法律義務(wù)的規(guī)范性來源呈現(xiàn)出幾個(gè)關(guān)鍵特征：第一，來源的先驗(yàn)性。法律義務(wù)的“應(yīng)當(dāng)”不是來自經(jīng)驗(yàn)（如利益、習(xí)俗或恐懼），而是來自純粹實(shí)踐理性的先驗(yàn)法則。我們“應(yīng)當(dāng)”遵守法律（此處的法律指合乎法權(quán)原則的法律），因?yàn)檫@是理性所要求的、確保所有個(gè)體外部自由得以共存的普遍條件。第二，性質(zhì)的道德性。遵守法律義務(wù)，在根本上是一種道德義務(wù)。即使法律只規(guī)制外部行為，但“應(yīng)當(dāng)”遵守法律這一要求本身，是絕對(duì)命令在外部關(guān)系領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。侵犯他人的法權(quán)（如違約或侵權(quán)），不僅是法律上的不法，更是道德上的錯(cuò)誤，因?yàn)樗`背了“尊重他人（作為目的自身）的自由”這一理性要求。第三，與強(qiáng)制力的關(guān)系。康德深刻地指出，法權(quán)與“普遍的、相互的強(qiáng)制力”是分析地聯(lián)系在一起的。強(qiáng)制力（如國(guó)家制裁）之所以是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗鼧?gòu)成了對(duì)“法權(quán)之障礙的障礙”，是恢復(fù)被破壞的自由共存狀態(tài)所必需的。在這里，強(qiáng)制力是法律義務(wù)的結(jié)果和保障，而不是法律義務(wù)的來源。我們并非因?yàn)榭謶种撇枚皯?yīng)當(dāng)”守法，而是因?yàn)槲覀儭皯?yīng)當(dāng)”守法，所以國(guó)家才“應(yīng)當(dāng)”對(duì)違法者施加制裁?？档碌睦碚撎峁┝艘环N“厚重”的規(guī)范性。它為法律義務(wù)提供了最堅(jiān)實(shí)的理由——不是上帝的意志，不是君主的命令，也不是單純的社會(huì)契約，而是人類作為理性存在者自身的尊嚴(yán)和自律。法律之所以具有約束力，因?yàn)樗ㄔ诶砟钌希┦恰拔覀儭弊约鹤鳛槔硇源嬖谡邽樽约毫⒌姆ā?.凱爾森的義務(wù)觀：規(guī)范性的純粹法律邏輯預(yù)設(shè)與康德截然相反，凱爾森的全部努力在于將法律義務(wù)的規(guī)范性來源與康德式的道德形而上學(xué)徹底“純化”和“分離”。凱爾森的純粹法學(xué)堅(jiān)持“法與道德相分離”的原則，不僅在內(nèi)容上分離（惡法亦法），更在規(guī)范性的來源上徹底分離。凱爾森的“應(yīng)當(dāng)”（Sollen）是一個(gè)核心范疇，但它是一個(gè)純粹形式的、非道德的“歸責(zé)”范疇。在凱爾森看來，法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不是“如果是A（行為），則應(yīng)當(dāng)是B（后果）”（道德式），而是“如果是A（不法行為），則應(yīng)當(dāng)是B（制裁）”?！皯?yīng)當(dāng)”在這里不表示任何價(jià)值判斷，它只表示在法律體系的邏輯中，特定條件（不法）與特定后果（制裁）之間的一種客觀歸責(zé)關(guān)系。那么，這種“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范性（即其“效力”）究竟從何而來？凱爾森構(gòu)建了著名的“規(guī)范等級(jí)體系”。一個(gè)具體規(guī)范（如法官的判決）的效力，來源于它所依據(jù)的一般規(guī)范（如刑法典）。刑法典的效力，來源于授權(quán)其制定的憲法。如此層層上溯，最終我們將達(dá)到一個(gè)“歷史上第一部憲法”。這部憲法的效力又從何而來？在這里，凱爾森引入了他最富爭(zhēng)議的概念——“基礎(chǔ)規(guī)范”（Grundnorm）。凱爾森坦言，第一部憲法的效力無法由任何更高級(jí)的實(shí)在法規(guī)范所賦予。法學(xué)家若要將這一（大體上有效的）強(qiáng)制秩序理解為一個(gè)“有效的”法律體系，而不是赤裸裸的權(quán)力事實(shí)，就必須在認(rèn)識(shí)論上“預(yù)設(shè)”一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范。這個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)容大致是：“人們應(yīng)當(dāng)按照歷史上第一部憲法所規(guī)定的方式去行為”。凱爾森的法律義務(wù)觀展現(xiàn)出如下特征：第一，來源的預(yù)設(shè)性。法律義務(wù)的最終規(guī)范性來源，不是一個(gè)實(shí)在的或先驗(yàn)的“法則”，而是一個(gè)“假設(shè)的”、“預(yù)設(shè)的”邏輯起點(diǎn)?；A(chǔ)規(guī)范不是被“制定”的，而是被“預(yù)設(shè)”的。第二，性質(zhì)的形式性。凱爾森的“應(yīng)當(dāng)”是徹底形式化和技術(shù)化的。說“你負(fù)有法律義務(wù)去做X”，僅僅意味著“存在一個(gè)有效的法律規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了對(duì)‘非X’行為的制裁”。義務(wù)就是制裁的條件，二者在邏輯上是同一的。這種規(guī)范性與道德、情感、理性均無關(guān)系。第三，認(rèn)識(shí)論的“新康德主義”。凱爾森聲稱其方法是“新康德主義”的，意指基礎(chǔ)規(guī)范如同康德的先驗(yàn)范疇（如因果律），是使“法律科學(xué)”這一認(rèn)識(shí)活動(dòng)成為可能的“先驗(yàn)邏輯條件”。正如沒有因果律我們就無法認(rèn)識(shí)自然一樣，沒有基礎(chǔ)規(guī)范我們就無法將一堆強(qiáng)制命令認(rèn)識(shí)為“法律規(guī)范體系”。凱爾森的理論提供了一種“稀薄”但“純粹”的規(guī)范性。其巨大優(yōu)勢(shì)在于維護(hù)了法律的自主性，使得法學(xué)家可以不必訴諸充滿爭(zhēng)議的道德哲學(xué)，就能對(duì)任何（即使是邪惡的）實(shí)在法體系進(jìn)行“科學(xué)的”描述和分析。3.比較與交鋒：道德“應(yīng)當(dāng)”與法律“應(yīng)當(dāng)”的根本決裂康德與凱爾森的義務(wù)觀代表了法律規(guī)范性來源的兩個(gè)極端。在來源上，康德的規(guī)范性是內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的，它源于實(shí)踐理性自身的立法（自律）。凱爾森的規(guī)范性則是外在的、形式的，它源于一個(gè)為了確保體系邏輯閉合而必須從外部“預(yù)設(shè)”的邏輯支點(diǎn)。在性質(zhì)上，康德的“應(yīng)當(dāng)”是絕對(duì)的、道德的。違反法律義務(wù)在根本上是違反了理性自身。凱爾森的“應(yīng)當(dāng)”是相對(duì)的、技術(shù)的。它相對(duì)于被預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)規(guī)范才是有效的，其內(nèi)容與道德價(jià)值完全脫鉤。在對(duì)“新康德主義”的背離上，凱爾森的方法論主張是其理論中最具誤導(dǎo)性的部分?？档碌南闰?yàn)哲學(xué)旨在為人類的“理性”本身（包括道德理性）奠定基礎(chǔ)，其“應(yīng)當(dāng)”具有無可置P的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。而凱爾森的“先驗(yàn)預(yù)設(shè)”卻刻意排除了實(shí)踐理性，它只服務(wù)于“法律科學(xué)”這一特定認(rèn)識(shí)活動(dòng)的需要。凱爾森實(shí)際上是將康德的認(rèn)識(shí)論方法（先驗(yàn)預(yù)設(shè)）與康德的實(shí)踐哲學(xué)（道德根基）強(qiáng)行割裂，其結(jié)果是創(chuàng)造了一個(gè)沒有道德靈魂的“應(yīng)當(dāng)”。4.理論的貢獻(xiàn)與啟示：規(guī)范性的代價(jià)這場(chǎng)比較的深刻啟示在于，法律規(guī)范性的“純粹性”與“厚重性”似乎不可兼得?？档履Ｊ降呢暙I(xiàn)在于，它為“法治”提供了最強(qiáng)有力的辯護(hù)。法律之所以值得我們發(fā)自內(nèi)心地尊重和服從，是因?yàn)樗ㄔ诶砟钌希┦侨祟愖饑?yán)和自主理性的體現(xiàn)。其局限性在于，它難以解釋“惡法亦法”這一困擾實(shí)證主義的現(xiàn)象。如果法律義務(wù)是道德義務(wù)，那么一個(gè)根本不道德的法律（如納粹法律）是否還具有規(guī)范性？康德的回答（傾向于否定，或至少是“服從但批判”）在現(xiàn)實(shí)中顯得無力。凱爾森模式的貢獻(xiàn)在于，它為現(xiàn)代法律的“自主性”和“技術(shù)性”提供了最精致的理論模型。它使得法學(xué)家可以“科學(xué)地”處理任何有效的法律體系，而不必陷入道德紛爭(zhēng)。其巨大的代價(jià)是，它犧牲了規(guī)范性的“深度”。凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范，正如哈特和拉茲所批評(píng)的，最終無法回答“我們?yōu)槭裁础畱?yīng)當(dāng)’預(yù)設(shè)這個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范？”這一問題。如果預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范只是法學(xué)家的“認(rèn)識(shí)需要”，那它對(duì)一個(gè)面臨抉擇的普通公民或法官又有什么真正的約束力呢？凱爾森的體系最終可能只是一個(gè)邏輯自洽的“空殼”，它能描述規(guī)范的“效力傳遞”，卻無法提供規(guī)范性的“最初動(dòng)力”。5.結(jié)論性討論康德與凱爾森之爭(zhēng)揭示了一個(gè)根本困境：如果我們像康德那樣，將法律義務(wù)奠基于道德理性，我們將獲得厚重的規(guī)范性，但可能失去法律在多元價(jià)值社會(huì)中作為中立（或至少是形式）工具的自主性。如果我們像凱爾森那樣，為了法律的自主性而追求“純粹”，我們將獲得一個(gè)邏輯自洽的體系，但這個(gè)體系的“應(yīng)當(dāng)”最終可能因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)的道德根基而顯得蒼白無力，無法真正安撫人們對(duì)“為何守法”的終極追問。這一比較表明，凱爾森試圖通過“預(yù)設(shè)”來回避規(guī)范性的來源問題，而康德則通過“推導(dǎo)”來直面這一問題。凱爾森的“純粹”規(guī)范性，最終可能只是一種“擬態(tài)的”規(guī)范性，它在邏輯上模擬了規(guī)范的運(yùn)作，卻無法為其提供存在的終極理由。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究通過對(duì)康德與凱爾森法律義務(wù)觀的系統(tǒng)性比較，深入探討了法律規(guī)范性來源這一法理學(xué)的核心問題。研究的核心結(jié)論是，康德與凱爾森代表了兩種截然不同且在根本上不兼容的規(guī)范性路徑?？档碌姆闪x務(wù)觀是一種“道德基礎(chǔ)論”，他將法律義務(wù)的規(guī)范性最終追溯至實(shí)踐理性的先驗(yàn)法則，即“絕對(duì)命令”。在康德看來，法律的“應(yīng)當(dāng)”是一種實(shí)質(zhì)的、內(nèi)在的、源于自律的道德“應(yīng)當(dāng)”，其功能在于保障個(gè)體外部自由的普遍共存。與此相對(duì)，凱爾森