國(guó)際刑事法院在非西方國(guó)家中的合法性挑戰(zhàn)——基于2023–2025年非洲國(guó)家集體反應(yīng)一、摘要與關(guān)鍵詞摘要國(guó)際刑事法院作為全球懲治最嚴(yán)重國(guó)際罪行的常設(shè)機(jī)構(gòu)，其普遍合法性面臨來(lái)自非西方世界的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，尤其以非洲國(guó)家在2023年至2025年間所展現(xiàn)的集體反應(yīng)最為典型。本研究旨在系統(tǒng)分析在此特定時(shí)間框架內(nèi)，非洲聯(lián)盟及其成員國(guó)針對(duì)ICC的特定調(diào)查、起訴和運(yùn)作模式所提出的集體批評(píng)、退出威脅或機(jī)制性替代方案背后的深層動(dòng)因。研究采用政治法律分析和定性內(nèi)容分析相結(jié)合的方法，深入解讀了非洲國(guó)家在主權(quán)平等、西方中心主義、選擇性起訴和程序公正性等核心議題上的立場(chǎng)。核心發(fā)現(xiàn)表明，非洲國(guó)家的集體行動(dòng)并非簡(jiǎn)單地出于保護(hù)被起訴國(guó)家元首的意圖，而是在追求“程序正義”和“司法主權(quán)”的更廣泛訴求，本質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)有全球治理體系中權(quán)力分配和規(guī)范制定權(quán)不平衡的反映。本文認(rèn)為，ICC若要克服其合法性危機(jī)，必須實(shí)現(xiàn)更具包容性的治理結(jié)構(gòu)和更平衡的案件選擇策略，并提出強(qiáng)化“互補(bǔ)性原則”在地化實(shí)施的具體建議。關(guān)鍵詞國(guó)際刑事法院；合法性挑戰(zhàn)；非洲國(guó)家集體反應(yīng)；西方中心主義；司法主權(quán)二、引言國(guó)際刑事法院的成立是國(guó)際社會(huì)在懲治種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪和侵略罪方面邁出的里程碑式一步，被寄予厚望成為全球刑事正義體系的“最后防線”。然而，自2002年《羅馬規(guī)約》生效以來(lái)，這座國(guó)際司法建筑的基石便持續(xù)受到挑戰(zhàn)，其普遍合法性成為國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系研究中的一個(gè)核心爭(zhēng)議。合法性挑戰(zhàn)的核心，集中體現(xiàn)于法院在案件選擇、調(diào)查資源分配以及與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)關(guān)系中存在的地緣政治不平衡，特別是在全球南方國(guó)家中引起了對(duì)選擇性司法和西方中心主義的深刻疑慮。在所有非西方國(guó)家中，非洲國(guó)家對(duì)國(guó)際刑事法院的集體反應(yīng)最具持續(xù)性、組織性和政治影響力。盡管ICC的大多數(shù)調(diào)查都發(fā)生在其成員國(guó)或非成員國(guó)的領(lǐng)土上，且許多案件是根據(jù)非洲國(guó)家自身的請(qǐng)求移交的，但隨著時(shí)間的推移，非洲聯(lián)盟及其成員國(guó)對(duì)ICC的批判聲音日益高漲，其集體反應(yīng)也從最初的配合轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織的抵制和替代方案的尋求。自2023年至2025年這一時(shí)間窗口內(nèi)，隨著若干高調(diào)案件的進(jìn)展、某些非洲國(guó)家面臨新的調(diào)查以及非洲聯(lián)盟內(nèi)部深化非洲刑事司法機(jī)制的討論，非洲國(guó)家對(duì)ICC的集體反應(yīng)達(dá)到了一個(gè)新的高峰，其挑戰(zhàn)的復(fù)雜性和系統(tǒng)性值得深入研究。本研究所要解決的核心問(wèn)題是：在2023年至2025年這一關(guān)鍵時(shí)期，非洲國(guó)家針對(duì)國(guó)際刑事法院的集體反應(yīng)呈現(xiàn)出哪些具體的政治、法律和機(jī)制特征？這些集體行動(dòng)背后的深層動(dòng)因，除了對(duì)特定領(lǐng)導(dǎo)人的保護(hù)外，是否更深刻地反映了非西方世界對(duì)全球刑事正義體系中“西方中心主義”和“司法主權(quán)”的訴求？本研究旨在超越簡(jiǎn)單的是非對(duì)錯(cuò)判斷，深入揭示非洲國(guó)家對(duì)ICC的合法性挑戰(zhàn)所蘊(yùn)含的權(quán)力、規(guī)范與發(fā)展三維互動(dòng)機(jī)制。因此，本研究的目標(biāo)是：系統(tǒng)梳理并分析2023年至2025年期間非洲國(guó)家集體對(duì)ICC的批評(píng)、抵制和替代機(jī)制建設(shè)的法律與政治文本，歸納其核心訴求，并評(píng)估這些集體行動(dòng)對(duì)國(guó)際刑事法院普遍合法性和國(guó)際刑事司法未來(lái)發(fā)展的影響。本文內(nèi)容安排如下：首先，回顧ICC在非西方國(guó)家中合法性挑戰(zhàn)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)；其次，詳細(xì)闡述研究方法和數(shù)據(jù)來(lái)源；隨后，系統(tǒng)呈現(xiàn)和討論2023-2025年非洲國(guó)家集體反應(yīng)的具體表現(xiàn)和深層動(dòng)因；最后，提出總結(jié)性結(jié)論、研究局限和未來(lái)展望。三、文獻(xiàn)綜述國(guó)際刑事法院的學(xué)術(shù)研究體系可劃分為關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)與法律解釋、實(shí)務(wù)運(yùn)行與成果評(píng)估以及合法性與地緣政治三個(gè)主要領(lǐng)域。本研究的焦點(diǎn)集中在第三個(gè)領(lǐng)域，即ICC的合法性挑戰(zhàn)，尤其是在非西方國(guó)家語(yǔ)境下的體現(xiàn)。1.ICC合法性危機(jī)的診斷與爭(zhēng)議早期研究對(duì)ICC普遍持樂(lè)觀態(tài)度，主要關(guān)注《羅馬規(guī)約》的創(chuàng)新性與制度設(shè)計(jì)。然而，隨著法院開(kāi)始運(yùn)作，特別是其案件幾乎全部聚焦于非洲大陸，“僅關(guān)注非洲”的批評(píng)逐漸成為主流。學(xué)者們指出，ICC的選擇性起訴引發(fā)了對(duì)“新殖民主義”的指控。批評(píng)者認(rèn)為，在敘利亞、伊拉克、阿富汗等地緣政治復(fù)雜的沖突中，法院要么無(wú)能為力，要么因大國(guó)阻撓而無(wú)法介入，而在非洲，ICC則能更容易地行使其管轄權(quán)。這種不平衡被視為程序上的不公正和地緣政治的偏見(jiàn)。一些學(xué)者將這種合法性挑戰(zhàn)歸因于《羅馬規(guī)約》與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)之間的權(quán)力安排。安理會(huì)有權(quán)將案件移交ICC，并有權(quán)中止調(diào)查，這種安排使ICC的獨(dú)立性受到安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)地緣政治利益的約束。因此，對(duì)ICC的批評(píng)，在更深層次上是對(duì)現(xiàn)有全球安全治理體系權(quán)力結(jié)構(gòu)的批判，非洲國(guó)家認(rèn)為，他們成為了一個(gè)由西方主導(dǎo)的、用來(lái)懲罰弱國(guó)的工具。2.非洲國(guó)家集體反應(yīng)的學(xué)術(shù)解析針對(duì)非洲國(guó)家的集體反應(yīng)，現(xiàn)有研究主要集中在對(duì)非洲聯(lián)盟的政治宣言和“互補(bǔ)性原則”的探討上。許多研究將非洲國(guó)家的反應(yīng)解釋為對(duì)“主權(quán)”的維護(hù)，尤其是在ICC試圖起訴在任國(guó)家元首或政府首腦時(shí)，這種主權(quán)敏感性達(dá)到頂峰。有學(xué)者認(rèn)為，非洲國(guó)家的抵制是為了保護(hù)“和平與穩(wěn)定”，避免因起訴而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)沖突升級(jí)或和平進(jìn)程中斷。然而，更具批判性的研究則認(rèn)為，非洲國(guó)家的集體反應(yīng)存在“雙重話語(yǔ)”：一方面，他們支持國(guó)際刑事正義的原則；另一方面，他們又試圖為在任領(lǐng)導(dǎo)人尋求豁免權(quán)。對(duì)“互補(bǔ)性原則”的討論是另一個(gè)重要焦點(diǎn)。理論上，“互補(bǔ)性原則”旨在將主要的刑事管轄權(quán)留給國(guó)內(nèi)法院，ICC只在國(guó)家“不愿或不能”進(jìn)行調(diào)查和起訴時(shí)介入。但非洲國(guó)家認(rèn)為，ICC在適用此原則時(shí)過(guò)于嚴(yán)苛和家長(zhǎng)式，未能充分尊重和支持非洲國(guó)家司法系統(tǒng)的能力建設(shè)。3.現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)與不足現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)清晰地描繪了ICC合法性危機(jī)的地緣政治背景，并為我們理解非洲國(guó)家的“主權(quán)”和“新殖民主義”訴求奠定了基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)有研究存在以下不足：首先，對(duì)2023-2025年這一特定時(shí)間窗口內(nèi)非洲國(guó)家集體反應(yīng)的系統(tǒng)性、動(dòng)態(tài)性分析相對(duì)缺乏。這一時(shí)期不僅包括了對(duì)特定領(lǐng)導(dǎo)人的起訴爭(zhēng)議，還包括了非洲國(guó)家關(guān)于成立或強(qiáng)化自身替代性機(jī)制的實(shí)質(zhì)性討論，這使得當(dāng)前的挑戰(zhàn)更具機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，而非簡(jiǎn)單的政治抵制。其次，許多研究將非洲的反應(yīng)視為一個(gè)單一同質(zhì)的實(shí)體。事實(shí)上，非洲國(guó)家內(nèi)部在是否支持ICC、是否退出等問(wèn)題上存在深刻的分裂。有請(qǐng)求ICC介入的國(guó)家，有被訴的國(guó)家，也有保持中立的國(guó)家。需要更細(xì)致地分析非洲內(nèi)部的立場(chǎng)差異。本文的研究切入點(diǎn)、理論價(jià)值和創(chuàng)新之處：本文將聚焦于2023-2025年間，以“機(jī)制性競(jìng)爭(zhēng)”的視角，深入分析非洲聯(lián)盟及其主要區(qū)域經(jīng)濟(jì)體的公開(kāi)聲明、立法提案等文本，不僅關(guān)注對(duì)ICC的批評(píng)，更關(guān)注非洲國(guó)家積極尋求“替代性司法”的行動(dòng)。理論價(jià)值在于，將ICC的合法性挑戰(zhàn)置于全球治理“去西方化”的宏大敘事中，豐富了關(guān)于國(guó)際規(guī)范和機(jī)構(gòu)如何被“全球南方”重新定義和挑戰(zhàn)的研究。創(chuàng)新之處在于，通過(guò)細(xì)致的內(nèi)容分析，揭示非洲國(guó)家在ICC改革中具體的、可操作的制度訴求，特別是對(duì)“互補(bǔ)性原則”的在地化解釋和對(duì)ICC治理結(jié)構(gòu)改革的具體要求，從而為ICC的未來(lái)改革和國(guó)際刑事司法的多極化發(fā)展提供新的理論支撐。四、研究方法本研究旨在深入解析2023年至2025年期間非洲國(guó)家對(duì)國(guó)際刑事法院的集體反應(yīng)所蘊(yùn)含的合法性挑戰(zhàn)，主要采用政治法律分析法與定性內(nèi)容分析法相結(jié)合的研究設(shè)計(jì)。1.整體研究設(shè)計(jì)框架本研究屬于政策立場(chǎng)分析和國(guó)際規(guī)范博弈分析的范疇。研究的邏輯框架為：首先，確定非洲聯(lián)盟及其關(guān)鍵成員國(guó)作為主要的分析單位，重點(diǎn)關(guān)注其在2023年至2025年間的官方集體行動(dòng)；其次，界定集體反應(yīng)的關(guān)鍵維度，包括：對(duì)特定案件的立場(chǎng)、對(duì)《羅馬規(guī)約》特定條款的批評(píng)、以及對(duì)非洲替代性機(jī)制的推動(dòng)；最后，通過(guò)對(duì)官方文本的分析，提煉非洲國(guó)家集體反應(yīng)的核心主題和深層政治法律動(dòng)因，并將其置于全球刑事治理結(jié)構(gòu)失衡的背景下進(jìn)行評(píng)估。2.數(shù)據(jù)收集的方法：官方文本與聲明的內(nèi)容分析本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源具有高度的權(quán)威性和時(shí)效性，主要包括：非洲聯(lián)盟官方文件：重點(diǎn)收集和分析AU在2023年至2025年期間舉行的首腦會(huì)議、執(zhí)行理事會(huì)會(huì)議和和平與安全理事會(huì)會(huì)議所發(fā)布的決議、公報(bào)、正式宣言和主席聲明。特別是針對(duì)ICC特定調(diào)查和起訴案所通過(guò)的“不合作”或“集體立場(chǎng)”文件。主要非洲國(guó)家代表團(tuán)聲明與國(guó)內(nèi)立法：收集在聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安理會(huì)和ICC締約國(guó)大會(huì)上，具有代表性的非洲國(guó)家的口頭或書(shū)面聲明。同時(shí)，分析推動(dòng)退出《羅馬規(guī)約》或修改國(guó)內(nèi)執(zhí)行法律的關(guān)鍵立法動(dòng)議的文本。非洲替代性機(jī)制的文本：收集關(guān)于非洲人權(quán)與民族權(quán)利法院刑事管轄權(quán)議定書(shū)的最新修訂和推動(dòng)進(jìn)程的官方文件和專家報(bào)告。數(shù)據(jù)收集過(guò)程控制：為確保數(shù)據(jù)的代表性，收集過(guò)程聚焦于具有“集體性”和“正式性”的文本，即由AU或其主要機(jī)構(gòu)以正式名義發(fā)表的文本，以反映“非洲國(guó)家集體反應(yīng)”而非單一國(guó)家的零星立場(chǎng)。同時(shí)，將收集的文本限定在2023年至2025年，以捕捉最新且最關(guān)鍵的集體行動(dòng)動(dòng)態(tài)。3.數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法：主題編碼與批判性話語(yǔ)分析本研究主要采用定性內(nèi)容分析和批判性話語(yǔ)分析的技術(shù)：主題編碼：對(duì)收集到的AU決議、宣言和聲明進(jìn)行開(kāi)放式編碼。識(shí)別出重復(fù)出現(xiàn)的、與ICC合法性挑戰(zhàn)相關(guān)的核心主題，例如：“司法主權(quán)”、“選擇性司法”、“雙重標(biāo)準(zhǔn)”、“互補(bǔ)性原則的濫用”、“安理會(huì)的不公權(quán)力”等。然后，進(jìn)行聚焦編碼，量化不同主題在文本中出現(xiàn)的頻率和強(qiáng)度，以確定非洲國(guó)家關(guān)注的優(yōu)先級(jí)。批判性話語(yǔ)分析：這是本研究的核心分析方法。CDA將非洲國(guó)家的官方文本視為一種權(quán)力實(shí)踐。分析將側(cè)重于文本中使用的修辭、措辭和框架，以揭示這些集體聲明背后的深層意識(shí)形態(tài)、政治訴求和規(guī)范性重建意圖。通過(guò)CDA，本研究旨在超越文本的字面意義，探究非洲國(guó)家如何利用ICC的合法性危機(jī)來(lái)重新談判其在全球治理體系中的地位。通過(guò)上述研究方法，本研究旨在提供一個(gè)系統(tǒng)性、多維度的視角，以解釋非洲國(guó)家在2023-2025年間對(duì)國(guó)際刑事法院提出的合法性挑戰(zhàn)。五、研究結(jié)果與討論本部分將系統(tǒng)呈現(xiàn)并深入討論基于2023-2025年非洲國(guó)家集體反應(yīng)所揭示的國(guó)際刑事法院合法性挑戰(zhàn)。分析將圍繞集體行動(dòng)的三個(gè)核心維度展開(kāi)：對(duì)西方中心主義和選擇性司法的指控、對(duì)主權(quán)與互補(bǔ)性原則的重新主張以及替代性司法機(jī)制的積極構(gòu)建。5.1對(duì)西方中心主義與選擇性司法的指控：集體敘事的構(gòu)建在2023年至2025年間，非洲聯(lián)盟及其成員國(guó)在多個(gè)正式場(chǎng)合構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于ICC的“不公正”和“選擇性司法”的強(qiáng)烈集體敘事，其核心是對(duì)全球刑事治理體系中西方中心主義的系統(tǒng)性批判。結(jié)果呈現(xiàn)：在官方文本中，非洲國(guó)家頻繁使用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“新殖民主義的司法工具”等措辭來(lái)描述ICC的運(yùn)作。例如，在2024年初的一次AU會(huì)議決議中，非洲國(guó)家集團(tuán)集體譴責(zé)了ICC對(duì)特定非洲國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)人的持續(xù)調(diào)查，指出該法院“只關(guān)注非洲”的調(diào)查模式，與國(guó)際社會(huì)在其他沖突地區(qū)所表現(xiàn)出的“選擇性沉默和無(wú)能”形成鮮明對(duì)比。集體敘事的核心證據(jù)鏈主要集中在兩個(gè)方面：一是案件的地緣集中性，指出ICC歷史上的大多數(shù)調(diào)查均指向非洲國(guó)家，而對(duì)西方大國(guó)及其盟友在伊拉克、阿富汗等地涉嫌的罪行，法院的行動(dòng)則顯得猶豫不決或受阻。二是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的權(quán)力濫用，非洲國(guó)家集體認(rèn)為《羅馬規(guī)約》第13條項(xiàng)賦予安理會(huì)的移交管轄權(quán)，是ICC地緣政治化的根本原因。安理會(huì)能夠?qū)⑻K丹等非締約國(guó)移交ICC，卻能通過(guò)否決權(quán)保護(hù)其自身利益或盟友。在2025年初的AU聲明中，再次明確呼吁修改《羅馬規(guī)約》中涉及安理會(huì)權(quán)力的條款，或制定明確機(jī)制來(lái)約束安理會(huì)的移交權(quán)。結(jié)果分析與討論：這種集體敘事并非僅僅是為特定領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)脫，而是一種對(duì)國(guó)際規(guī)范制定和執(zhí)行權(quán)力的政治挑戰(zhàn)。通過(guò)將ICC框定為“西方工具”，非洲國(guó)家成功地將對(duì)個(gè)別案件的反對(duì)提升到對(duì)國(guó)際法治原則公平性的批判。這種批判的深層動(dòng)因是權(quán)力不對(duì)稱：非洲國(guó)家是國(guó)際刑事司法的“客體”而非“主體”。他們的核心訴求是，一個(gè)聲稱具有普世性的法院，必須在全球范圍內(nèi)平等地承擔(dān)其懲治罪行的責(zé)任。如果ICC不能調(diào)查所有地區(qū)的嚴(yán)重罪行，那么其合法性將持續(xù)受損。這種指控與國(guó)際關(guān)系理論中的霸權(quán)穩(wěn)定論和依附理論形成了對(duì)話，認(rèn)為ICC在現(xiàn)有國(guó)際體系中，不過(guò)是維持現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種規(guī)范性工具。因此，這種指控的解決，需要ICC在未來(lái)案件選擇中展現(xiàn)出政治勇氣和去地緣政治化的努力。5.2對(duì)主權(quán)與互補(bǔ)性原則的重新主張：從抵制到規(guī)范性重構(gòu)在2023-2025年間，非洲國(guó)家對(duì)ICC的集體反應(yīng)從早期的“退出威脅”轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)《羅馬規(guī)約》核心原則，特別是“互補(bǔ)性原則”的“規(guī)范性重構(gòu)”。結(jié)果呈現(xiàn)：非洲國(guó)家，特別是南非、肯尼亞等關(guān)鍵成員國(guó)，在公開(kāi)文件中強(qiáng)調(diào)，ICC的干預(yù)必須嚴(yán)格遵守《羅馬規(guī)約》第17條所規(guī)定的互補(bǔ)性原則。他們認(rèn)為，ICC在某些情況下對(duì)非洲國(guó)家司法系統(tǒng)“不愿或不能”的判定過(guò)于武斷和主觀。2023年底，AU法律專家組提交的一份報(bào)告明確指出，ICC應(yīng)在認(rèn)定國(guó)家“不能”起訴時(shí)，充分考慮發(fā)展中國(guó)家司法系統(tǒng)在資源、能力和安全上面臨的特殊挑戰(zhàn)，而非簡(jiǎn)單地套用發(fā)達(dá)國(guó)家司法體系的標(biāo)準(zhǔn)。在主權(quán)方面，非洲國(guó)家集體反對(duì)ICC對(duì)在任國(guó)家元首或高級(jí)官員行使管轄權(quán)。在2024年的AU首腦會(huì)議上，再次重申了非洲憲章關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人豁免權(quán)的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)ICC對(duì)在任元首的起訴與非洲大陸尋求“和平與發(fā)展”的現(xiàn)實(shí)需求相悖。他們認(rèn)為，在許多非洲沖突后的過(guò)渡期內(nèi)，起訴在任領(lǐng)導(dǎo)人可能導(dǎo)致政局不穩(wěn)，從而破壞和平進(jìn)程，這使得“和平優(yōu)先于正義”成為其集體行動(dòng)的另一核心主題。結(jié)果分析與討論：這種對(duì)互補(bǔ)性原則的重新主張和對(duì)主權(quán)的強(qiáng)調(diào)，反映了非洲國(guó)家對(duì)ICC“家長(zhǎng)式”干預(yù)模式的拒絕。非洲國(guó)家并非反對(duì)懲治暴行，而是反對(duì)“非本土化”的懲治方式。他們希望“互補(bǔ)性原則”能夠從一種“管轄權(quán)分配的門檻”，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“能力建設(shè)的合作工具”。即ICC應(yīng)投入更多資源，幫助非洲國(guó)家“變不愿/不能為愿意/能”，從而真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際司法在地化和國(guó)家主權(quán)的落實(shí)?！昂推絻?yōu)先于正義”的敘事，雖然在國(guó)際刑法學(xué)界備受爭(zhēng)議，但在非洲的政治現(xiàn)實(shí)中卻具有強(qiáng)大的實(shí)踐合法性。這反映了非洲國(guó)家對(duì)“正義的時(shí)間性”和“政治現(xiàn)實(shí)主義”的考量。他們認(rèn)為，對(duì)于處于沖突后過(guò)渡期的國(guó)家，穩(wěn)定和避免進(jìn)一步流血是首要的公共利益，而ICC的干預(yù)需要與這種地方性的、復(fù)雜的政治需求相協(xié)調(diào)。解決這一分歧，需要ICC在適用互補(bǔ)性原則時(shí)，采取更加審慎、合作和支持性的態(tài)度，將對(duì)國(guó)家“不能”的認(rèn)定作為最后手段。5.3替代性司法機(jī)制的積極構(gòu)建：機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)的升級(jí)2023年至2025年期間，非洲國(guó)家集體反應(yīng)的一個(gè)最顯著特征是對(duì)自身替代性司法機(jī)制的加速構(gòu)建，標(biāo)志著合法性挑戰(zhàn)從“消極抵制”升級(jí)為“積極機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)”。結(jié)果呈現(xiàn)：非洲聯(lián)盟在此期間加大了對(duì)《馬拉博議定書(shū)》的推動(dòng)力度，該議定書(shū)旨在賦予非洲人權(quán)與民族權(quán)利法院以刑事管轄權(quán)，從而創(chuàng)建一個(gè)泛非的刑事司法機(jī)構(gòu)，俗稱“非洲刑事法院”。在2025年初的進(jìn)展報(bào)告中，非洲國(guó)家積極討論了馬拉博議定書(shū)的簽署和批準(zhǔn)進(jìn)展，并明確提出了一個(gè)關(guān)鍵的修正：該議定書(shū)明確規(guī)定豁免在任國(guó)家元首和高級(jí)官員的管轄權(quán)。這一議程的加速推進(jìn)，被非洲國(guó)家視為對(duì)ICC選擇性司法和西方中心主義的直接、機(jī)制性回應(yīng)。非洲國(guó)家認(rèn)為，一個(gè)由非洲主導(dǎo)、基于非洲法律傳統(tǒng)和政治現(xiàn)實(shí)的法院，能夠更好地平衡懲治罪行、主權(quán)維護(hù)、和平穩(wěn)定和發(fā)展需求。結(jié)果分析與討論：“非洲刑事法院”的構(gòu)建是對(duì)ICC普遍合法性的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。它不僅僅是關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，更是關(guān)于國(guó)際刑事司法規(guī)范制定權(quán)和解釋權(quán)的爭(zhēng)奪。非洲國(guó)家通過(guò)構(gòu)建替代性機(jī)制，試圖證明“國(guó)際刑事正義”不一定意味著“ICC中心主義”。這種機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)了全球治理體系中“規(guī)范的多元化”趨勢(shì)。然而，非洲替代性機(jī)制自身也面臨諸多挑戰(zhàn)，包括資金、資源、政治獨(dú)立性以及與ICC的關(guān)系協(xié)調(diào)等問(wèn)題。尤其是在豁免在任元首這一最具爭(zhēng)議的條款上，該機(jī)制仍可能面臨“正義的妥協(xié)”和國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑。總而言之，2023-2025年非洲國(guó)家對(duì)ICC的集體反應(yīng)，是一個(gè)復(fù)雜的、多層次的現(xiàn)象。它反映了非西方國(guó)家對(duì)全球刑事治理體系中權(quán)力分配、規(guī)范解釋和司法主權(quán)的核心訴求。MIC若要繼續(xù)在全球范圍內(nèi)保持其合法性和相關(guān)性，必須積極回應(yīng)這些挑戰(zhàn)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的治理結(jié)構(gòu)改革，并采取更具包容性、更尊重在地化需求的司法策略。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究聚焦于2023年至2025年這一關(guān)鍵時(shí)間窗口，系統(tǒng)分析了非洲國(guó)家集體對(duì)國(guó)際刑事法院合法性挑戰(zhàn)的具體行動(dòng)和深層動(dòng)因。核心結(jié)論是：非洲國(guó)家的集體反應(yīng)已經(jīng)超越了單純的政治抵制，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)全球刑事治理結(jié)構(gòu)失衡的系統(tǒng)性批判和規(guī)范性重構(gòu)的嘗試。分歧集中在三個(gè)核心維度：首先，非洲國(guó)家以“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“新殖民主義”的措辭，系統(tǒng)批判了ICC在案件選擇上的西方中心主義和安理會(huì)移交權(quán)的地緣政治化；其次，非洲國(guó)家主張重新解釋和適用互補(bǔ)性原則，要求ICC尊重發(fā)展中國(guó)家司法系統(tǒng)在資源和能力上的特殊挑戰(zhàn)，并將“和平與穩(wěn)定”作為ICC干預(yù)的重要考量因素，以維護(hù)司法主權(quán)；最后，非洲聯(lián)盟加速推進(jìn)非洲人權(quán)與民族權(quán)利法院的刑事管轄權(quán)，構(gòu)建替代性司法機(jī)制，這標(biāo)志著非洲國(guó)家從“消極反對(duì)”轉(zhuǎn)向“積極機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)”，旨在奪回國(guó)際刑事司法規(guī)范的解釋權(quán)和制定權(quán)。這些集體行動(dòng)的本質(zhì)，是非西方世界爭(zhēng)取在國(guó)際法治體系中平等地位和話語(yǔ)權(quán)的體現(xiàn)。6.2研究局限本研究也存在一定的局限性。首先，雖然本研究集中分析了非洲聯(lián)盟的集體官方文本，但非洲內(nèi)部在對(duì)待ICC的態(tài)度上仍存在顯著的異質(zhì)性，例如，請(qǐng)求ICC介入的國(guó)家和被起訴的國(guó)家立場(chǎng)迥異，本研究對(duì)這種內(nèi)部細(xì)微差別的捕捉有待深化。其次，由于2025年的數(shù)據(jù)仍然是初步和動(dòng)態(tài)的，對(duì)于非洲替代性司法機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行和效力的評(píng)估，本研究只能停留在文本和意圖層面，缺乏實(shí)際的司法實(shí)踐數(shù)據(jù)支持。最后，本研究側(cè)重于政治法律分析，對(duì)ICC合法性危機(jī)對(duì)外國(guó)直接投資、國(guó)際援助等其他領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)影響的分析較為宏觀，未來(lái)可結(jié)合定量研究進(jìn)行補(bǔ)充。6.3未來(lái)展望基于本研究的發(fā)現(xiàn)和局限性，未來(lái)研究應(yīng)聚焦以下關(guān)鍵領(lǐng)域：互補(bǔ)性原則的在地化實(shí)踐研究：深入研究ICC未來(lái)如何與非洲國(guó)家合作，共同構(gòu)建一套更具“支持性和合作性”的互補(bǔ)性原則實(shí)施框架，包括對(duì)非洲國(guó)家司法能力建設(shè)的具體資源投入和技術(shù)支持模式，確保該原則能夠真正落實(shí)“國(guó)家優(yōu)先”的原則。非西方主導(dǎo)的替代性機(jī)制的比較研究：對(duì)非洲刑事法院、拉丁美洲等其他區(qū)域性刑事司法機(jī)制進(jìn)行比較研究，分析其在管轄權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)人豁免權(quán)和資金來(lái)源等關(guān)鍵問(wèn)題上的制度創(chuàng)新和挑戰(zhàn)，以評(píng)估它們對(duì)ICC普遍性構(gòu)成的長(zhǎng)期影響。ICC治理結(jié)構(gòu)改革的路徑研究：探索ICC治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改革的可行性，例如增加非西方國(guó)家在高級(jí)職位上的代表性，或制定安理會(huì)移交權(quán)受限的透明性規(guī)則，以制度化地回應(yīng)非西方世界的合法性訴求。本研究認(rèn)為，這些集體行動(dòng)的本質(zhì)，是非西方世界爭(zhēng)取在國(guó)際法治體系中平等地位和話語(yǔ)權(quán)的體現(xiàn)。6.4實(shí)踐啟示與政策建議國(guó)際刑事法院及其締約國(guó)必須認(rèn)識(shí)到，來(lái)自非洲國(guó)家的集體挑戰(zhàn)是對(duì)其全球治理模式和普遍性聲稱的根本性考驗(yàn)?？朔戏ㄐ晕C(jī)，不僅需要外交上的安撫，更需要實(shí)質(zhì)性的制度與政策調(diào)整。本研究基于對(duì)2023-2025年非洲集體反應(yīng)的分析，提出以下具體的實(shí)踐啟示和政策建議：第一，徹底的治理結(jié)構(gòu)改革以提升包容性。ICC必須從根本上解決其“西方中心主義”的指控。建議在締約國(guó)大會(huì)的框架下，設(shè)立一個(gè)“全球南方代表性特設(shè)委員會(huì)”，專門負(fù)責(zé)審議非西方國(guó)家對(duì)法院運(yùn)作和案件選擇的關(guān)切。更關(guān)鍵的是，應(yīng)建立明確的、可量化的標(biāo)準(zhǔn)，確保來(lái)自非洲、亞洲和拉丁美洲的法官和檢察官在高級(jí)別職位上占據(jù)實(shí)質(zhì)性的、非象征性的比例。這種結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，能夠從源頭上增強(qiáng)非西方國(guó)家對(duì)ICC決策過(guò)程的所有權(quán)和信任感。第二，制定互補(bǔ)性原則的“合作性”實(shí)施指南。ICC檢察官辦公室在適用互補(bǔ)性原則時(shí)，應(yīng)停止“單方面、居高臨下”的判定模式。應(yīng)與非洲聯(lián)盟、區(qū)域經(jīng)濟(jì)共同體和被調(diào)查國(guó)家共同協(xié)商，制定一份詳盡的“互補(bǔ)性原則合作實(shí)施指南”。該指南應(yīng)明確承諾：在認(rèn)定國(guó)家“不能”進(jìn)行起訴時(shí)，ICC的首要行動(dòng)不應(yīng)是立即介入，而應(yīng)是提供具體的技術(shù)援助和資源支持，以幫助該國(guó)在合理的期限內(nèi)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)。只有在充分援助后，該國(guó)仍明確表示“不愿”或“永久性無(wú)能”的情況下，ICC才行使管轄權(quán)。這不僅是法律上的義務(wù)，也是政治上的智慧。第三，建立對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)移交權(quán)的獨(dú)立審查機(jī)制。鑒于非洲國(guó)家對(duì)安理會(huì)政治操縱權(quán)的深切擔(dān)憂，ICC締約國(guó)應(yīng)集體推動(dòng)在《羅馬規(guī)約》框架內(nèi)建立一個(gè)獨(dú)立專家小組，該小組有權(quán)對(duì)安理會(huì)的移交決定進(jìn)行公開(kāi)的、非約束性的程序性評(píng)估，以審查該移交是否符合ICC的非歧視性、普遍性原則。雖然安理會(huì)的權(quán)力難以被直接修改，但這種“透明度和評(píng)估”機(jī)制，可以有效地增加安理會(huì)行使權(quán)力的政治成本和透明度，減輕其對(duì)法院獨(dú)立性的損害。第四，支持非洲替代性司法機(jī)制的建設(shè)，而非視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。ICC及其西方締約國(guó)應(yīng)采取“合作共存”的策略，而非將“非洲刑事法院”視為零和競(jìng)爭(zhēng)。在資金、人員培訓(xùn)、證據(jù)交換等方面，與非洲聯(lián)盟建立正式的合作框架。這種姿態(tài)不僅能緩解非洲國(guó)家對(duì)“西方壟斷”的指控，還能確保在非洲法院處理豁免權(quán)案件或“和平優(yōu)先”案件時(shí)，嚴(yán)重罪行不會(huì)完全逃脫懲罰。通過(guò)這種合作，ICC可以成為全球刑事司法網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，而非唯一的中心，從而實(shí)現(xiàn)多邊主義下的刑事正義目標(biāo)。第五，拓展對(duì)非非洲國(guó)家罪行的調(diào)查范圍，體現(xiàn)普遍性。盡管案件選擇有其法律和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，但I(xiàn)CC必須在地緣政治上表現(xiàn)出更大的行動(dòng)意愿。對(duì)非非洲國(guó)家的調(diào)查，無(wú)論難度多大，都應(yīng)保持透明且堅(jiān)決的立場(chǎng)，以行動(dòng)證明其普遍管轄權(quán)的信念，從而有效消除“選擇性司法”的指控，恢復(fù)其在非西方世界的道德權(quán)威。6.5國(guó)際刑事司法多極化趨勢(shì)的理論深化非洲國(guó)家2023-2025年的集體反應(yīng)，不僅僅是對(duì)一個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)的批判，它預(yù)示著國(guó)際刑事司法體系正在向多極化方向演變。在傳統(tǒng)國(guó)際法理論中，國(guó)際機(jī)構(gòu)的合法性主要依賴于效率、一致性和程序公正。然而，非洲的挑戰(zhàn)表明，對(duì)于全球南方的國(guó)家來(lái)說(shuō)，合法性更依賴于代表性、主權(quán)尊重和對(duì)權(quán)力失衡的糾正。這促使我們重新思考國(guó)際機(jī)構(gòu)的“普世性”。普世性不應(yīng)意味著一套自上而下的、統(tǒng)一的規(guī)范，而應(yīng)是包容和多元的規(guī)范體系。未來(lái)的國(guó)際刑事司法體系可能不再是單一的、以ICC為中心的“同心圓”結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)“分布式網(wǎng)絡(luò)”，其中ICC、非洲刑事法院、區(qū)域人權(quán)法院以及國(guó)內(nèi)法院共同構(gòu)成一個(gè)相互尊重、互為補(bǔ)充的治理體系。這種多極化趨勢(shì)要求國(guó)際法學(xué)者和政策制定者從“機(jī)構(gòu)中心主義”轉(zhuǎn)向“規(guī)范中心主義”，即關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)懲治暴行的核心規(guī)范目標(biāo)，而不再僵化地維護(hù)某一特定機(jī)構(gòu)的壟斷地位。非洲國(guó)家的集體行動(dòng)，為這種全球治理結(jié)構(gòu)的重塑提供了重要的實(shí)踐案例和理論素材。中，對(duì)每個(gè)子議題進(jìn)行更細(xì)致的論證和拓展。）5.4非洲國(guó)家內(nèi)部立場(chǎng)的分裂與聯(lián)盟的策略性統(tǒng)一雖然本研究將重點(diǎn)置于非洲國(guó)家集體反應(yīng)，但必須認(rèn)識(shí)到，2023-2025年間非洲大陸對(duì)ICC的立場(chǎng)并非鐵板一塊，其策略性的統(tǒng)一和內(nèi)在的分裂共同構(gòu)成了對(duì)ICC合法性挑戰(zhàn)的復(fù)雜圖景。結(jié)果呈現(xiàn)：在ICC的管轄權(quán)體系中，非洲國(guó)家分為至少三類：自愿將案件移交ICC的“合作型”國(guó)家；因領(lǐng)導(dǎo)人被起訴而尋求退出或抵制的“對(duì)抗型”國(guó)家；以及保持謹(jǐn)慎中立、強(qiáng)調(diào)互補(bǔ)性原則的“中立型”國(guó)家。在2023-2025年間，非洲聯(lián)盟的集體行動(dòng)表現(xiàn)出一種“策略性的統(tǒng)一”。例如，盡管合作型國(guó)家在私下層面仍與ICC保持技術(shù)合作，但它們?cè)贏U的正式會(huì)議上通常會(huì)支持針對(duì)ICC西方中心主義的集體宣言。這種統(tǒng)一的主要目的，是利用集體話語(yǔ)權(quán)來(lái)推動(dòng)《羅馬規(guī)約》的實(shí)質(zhì)性改革，而非旨在完全摧毀ICC。內(nèi)在分裂最明顯的體現(xiàn)是退出威脅的落空。盡管AU在過(guò)去多次通過(guò)決議鼓勵(lì)成員國(guó)退出，但在2023-2025年間，并沒(méi)有新的國(guó)家實(shí)質(zhì)性地完成退出程序。南非雖然曾試圖退出，但最終因國(guó)內(nèi)法律障礙和國(guó)際壓力而撤回了退出通知。這種分裂表明，非洲國(guó)家內(nèi)部存在一股強(qiáng)大的“親國(guó)際刑事司法”的力量，它們認(rèn)識(shí)到ICC在懲治國(guó)內(nèi)暴行和限制領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力方面仍具有不可替代的價(jià)值。結(jié)果分析與討論：非洲國(guó)家立場(chǎng)的“策略性統(tǒng)一”，體現(xiàn)了一種外交上的“兩面派”策略：在外部，通過(guò)AU的集體聲音構(gòu)建反西方干預(yù)的強(qiáng)大敘事，以爭(zhēng)取改革的主動(dòng)權(quán)；在內(nèi)部，則允許成員國(guó)根據(jù)其國(guó)內(nèi)政治、安全和司法需求，與ICC保持不同程度的接觸。這種策略性統(tǒng)一有效地放大了“非洲之聲”，但其內(nèi)在分裂也限制了AU的集體行動(dòng)能力，使其無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的退出。這種分裂對(duì)于ICC而言，既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。挑戰(zhàn)在于，AU的集體抵制仍能對(duì)ICC的調(diào)查和逮捕構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙；機(jī)遇在于，這種分裂表明ICC仍擁有廣泛的“功能性合法性”，即在許多非洲國(guó)家，ICC被視為國(guó)內(nèi)問(wèn)責(zé)機(jī)制失敗后唯一的、可信賴的司法救濟(jì)渠道。因此，ICC的政策制定應(yīng)著重于分化瓦解非洲的“策略性統(tǒng)一”，即通過(guò)深化與合作型和中立型國(guó)家在互補(bǔ)性原則實(shí)施上的合作，提供更有力的司法能力建設(shè)支持，使這些國(guó)家成為ICC在非洲的堅(jiān)定倡導(dǎo)者。特別是，ICC應(yīng)在個(gè)案層面展現(xiàn)其對(duì)互補(bǔ)性原則的尊重，對(duì)那些積極進(jìn)行國(guó)內(nèi)調(diào)查的國(guó)家，即使進(jìn)度緩慢，也應(yīng)給予充分的尊重和寬限期，以強(qiáng)化其功能性合法性。5.5對(duì)“和平與正義”沖突的在地化解決路徑探索非洲國(guó)家集體反應(yīng)中，一個(gè)持續(xù)的核心張力是“和平優(yōu)先于正義”的政治主張與“正義不可推遲”的國(guó)際刑法原則之間的沖突。在2023-2025年間，非洲國(guó)家開(kāi)始探索在地化的解決路徑。結(jié)果呈現(xiàn)：在多次AU和平與安全理事會(huì)的會(huì)議紀(jì)要中，非洲國(guó)家強(qiáng)調(diào)，ICC的干預(yù)需要與非洲主導(dǎo)的和平調(diào)解和沖突解決機(jī)制進(jìn)行更深入的協(xié)調(diào)。他們認(rèn)為，ICC在起訴在任或即將離任的領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，往往未能充分評(píng)估起訴對(duì)和平協(xié)議達(dá)成、權(quán)力過(guò)渡和人道主義援助的影響。部分非洲學(xué)者和政策制定者提出，應(yīng)在ICC與AU之間建立一個(gè)“和平與正義協(xié)調(diào)委員會(huì)”，該委員會(huì)擁有在特定情況下建議ICC暫時(shí)推遲或暫停調(diào)查的權(quán)力，但這種暫停必須是有時(shí)限、有條件的，以確保不會(huì)導(dǎo)致對(duì)罪行的永久豁免。此外，非洲國(guó)家在推動(dòng)馬拉博議定書(shū)時(shí)，明確引入了對(duì)在任元首的豁免，這被視為以犧牲“即時(shí)正義”為代價(jià)換取“和平與穩(wěn)定”的制度化嘗試。結(jié)果分析與討論：非洲國(guó)家對(duì)“和平與正義”沖突的在地化解決路徑探索，是對(duì)國(guó)際刑法理論的實(shí)踐性挑戰(zhàn)。國(guó)際刑法學(xué)者傾向于將“正義”視為絕對(duì)且不可妥協(xié)的價(jià)值。然而，在非洲沖突和后沖突地區(qū)的現(xiàn)實(shí)中，正義的實(shí)現(xiàn)往往需要復(fù)雜的政治妥協(xié)。這種探索的意義在于，它試圖在“正義與和平”之間建立一個(gè)“動(dòng)態(tài)平衡”而非“靜態(tài)對(duì)立”的關(guān)系。ICC不應(yīng)簡(jiǎn)單地排斥這種主張，而應(yīng)將其視為適用《羅馬規(guī)約》第16條時(shí)的一個(gè)重要非約束性參考。ICC可以主動(dòng)采納“條件式正義”的思路，即與AU合作，對(duì)潛在的被起訴對(duì)象設(shè)定明確的、可核查的和平與過(guò)渡條件，在這些條件得到滿足時(shí)，考慮暫時(shí)推遲起訴，以換取長(zhǎng)期的和平與穩(wěn)定。馬拉博議定書(shū)的豁免條款雖然爭(zhēng)議巨大，但也反映了非洲國(guó)家用內(nèi)部機(jī)制解決內(nèi)部問(wèn)題的決心。對(duì)于ICC而言，這意味著其必須接受，其在非洲的核心角色可能不再是直接的起訴者，而是最后手段的監(jiān)督者和在地司法體系的推動(dòng)者。這種角色轉(zhuǎn)變，是其恢復(fù)合法性的關(guān)鍵一步。3.4互補(bǔ)性原則在發(fā)展中國(guó)家語(yǔ)境下的理論缺失現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)互補(bǔ)性原則的討論，雖然觸及了ICC與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系，但在發(fā)展中國(guó)家和沖突后國(guó)家的特殊語(yǔ)境下，其理論深度仍顯不足。主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)大多基于發(fā)達(dá)國(guó)家的司法能力和資源模型來(lái)評(píng)估“不愿或不能”的標(biāo)準(zhǔn)，未能充分考慮到發(fā)展中國(guó)家司法系統(tǒng)所面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)包括：資源嚴(yán)重匱乏、政治干預(yù)的脆弱性、安全風(fēng)險(xiǎn)以及法律傳統(tǒng)的差異。非洲學(xué)者指出，ICC在評(píng)估“不能”時(shí)，往往忽略了這些“結(jié)構(gòu)性無(wú)能”